Риторические наставления.

Книга IV.

с.227

[IV. prooem. 1] Я окон­чил третью кни­гу сочи­не­ния, тебе, Мар­целл Вик­то­рий, посвя­щен­но­го, и совер­шил уже почти чет­вер­тую часть пред­при­ня­то­го труда, как откры­лась новая при­чи­на быть тща­тель­ней­шим, и более бес­по­ко­ить­ся, какое будет общее одоб­ре­ние. Ибо досе­ле что́ я ни писал, как буд­то бы меж­ду нами толь­ко оста­ва­лось: и хотя бы настав­ле­ния мои не заслу­жи­ли от дру­гих одоб­ре­ния, но мы, кажет­ся, были бы доволь­ны домаш­ним употреб­ле­ни­ем оных, поели­ку почи­та­ли их и для тво­е­го сына и для мое­го полез­ным. [2] Когда же Импе­ра­тор Доми­ти­ан пору­чил пле­мян­ни­ков сво­их мое­му с.228 попе­че­нию, тогда не умел бы я ценить небес­но­го обо мне суда, если бы тем самым не стал изме­рять вели­ко­сти бре­ме­ни. [3] И дей­ст­ви­тель­но, какое попе­че­ние дол­жен я при­ло­жить о назида­нии нра­вов, дабы достой­но заслу­жить одоб­ре­ние от само­го стро­го­го блю­сти­те­ля нрав­ст­вен­но­сти? Какие пре­по­дать настав­ле­ния в нау­ках, дабы оправ­дать обо мне мне­ние Госуда­ря, как во всем про­чем, так и в крас­но­ре­чии пре­вос­ход­ней­ше­го?¹ [4] Еже­ли самые вели­кие Сти­хотвор­цы не толь­ко при нача­ле сво­их тво­ре­ний часто Муз при­зы­ва­ли, но и в послед­ст­вии труда, встре­тив места, пре­вос­хо­дя­щие силы их, сно­ва с моль­ба­ми к ним обра­ща­лись: [5] то и мне, без сомне­ния, не при­чтет­ся в вину, когда ныне, чего преж­де не сде­лал, при­зо­ву всех богов, и во-пер­вых того, кото­рый уче­ние более дру­гих любит и покро­ви­тель­ст­ву­ет²: да вдохнет мне столь­ко же ума, сколь­ко возы­мел надеж­ды на меня, да будет мне бла­го­при­я­тен и мило­стив, и да соде­ла­ет меня тако­вым, како­вым най­ти пола­гал.

с.229 [6] Мое­го к нему бла­го­го­ве­ния не одна сия при­чи­на; сколь ни важ­на она сама по себе, но я побуж­да­юсь еще и тем, что пред­мет, к кое­му при­сту­паю, по обшир­но­сти сво­ей, тре­бу­ет труда и уси­лий более преж­не­го. Ибо сле­ду­ет теперь изъ­яс­нить порядок, какой, по вели­чай­ше­му раз­ли­чию и мно­го­об­ра­зию встре­чаю­щих­ся дел, в судеб­ных речах наблюдать над­ле­жит; пока­зать, в чем дол­жен состо­ять При­ступ; как повест­во­вать; чем уси­ли­вать дока­за­тель­ства, когда утвер­жда­ем наши поло­же­ния, или опро­вер­га­ем воз­ра­же­ния про­тив­ни­ка; какие выра­же­ния при­лич­ны Заклю­че­нию, когда или крат­ким повто­ре­ни­ем все­го дела в памя­ти судей вдруг воз­об­но­вить оное, или воз­будить в них какую-нибудь страсть надоб­но будет? [7] Неко­то­рые о каж­дой из сих частей писа­ли порознь, как бы опа­са­ясь бре­ме­ни взять на себя все вме­сте, и мно­гие об одной из них целые кни­ги изда­ли. Я, осме­лясь все то соеди­нить в одно целое, ясно пред­у­смат­ри­ваю, что при­ни­маю на себя дело почти непо­мер­ное, о коем одна мысль меня ужа­са­ет. Но, когда уже нача­ли, про­дол­жать долж­но: если недо­станет сил, по край­ней мере не осла­бе­ем духом.

с.230

I. [IV. 1. 1] То, что мы назы­ваем нача­лом или при­сту­пом (prin­ci­pium vel exor­dium), Гре­ки с.231 выра­зи­тель­нее, кажет­ся, име­ну­ют προοίμιον: ибо мы озна­ча­ем толь­ко про­сто нача­ло, а они доволь­но ясно пока­зы­ва­ют, что часть сия есть вступ­ле­ние пред­ва­ри­тель­ное в дело, о коем гово­рить наме­ре­ва­ем­ся. [2] Они заим­ст­во­ва­ли свое рече­ние или от οἴμη (пес­ня), или от того, что музы­кан­ты, преж­де насто­я­щей пес­ни, наиг­ры­ва­ют нечто для обра­ще­ния к себе вни­ма­ния: Ора­то­ры тем же назва­ни­ем озна­ча­ли и часть речи, кото­рую, еще преж­де изло­же­ния само­го дела, употреб­ля­ли для снис­ка­ния от судей бла­го­склон­но­сти: [3] или от того, что сло­во οἶ­μον зна­чит доро­гу, и так ста­ли назы­вать то, что́ гово­рить преж­де вступ­ле­ния в дело: и дей­ст­ви­тель­но, тако­вым при­сту­пом пре­кло­ня­ет­ся в нашу поль­зу судья преж­де, неже­ли узна́ет сущ­ность дела.

[5] Нача­ло или при­ступ дела­ет­ся един­ст­вен­но для того, чтобы пред­ва­ри­тель­но рас­по­ло­жить слу­ша­те­ля и к про­чим частям речи. Сей цели, по заме­ча­нию мно­гих писа­те­лей, дости­га­ем тро­я­ким обра­зом, т. е. когда сде­ла­ем его к себе бла­го­склон­ным, вни­ма­тель­ным, при­яз­нен­ным. Я не гово­рю, чтобы сего и в про­дол­же­нии всей речи наблюдать не над­ле­жа­ло, но что это наи­бо­лее нуж­но в нача­ле; поели­ку сим рас­по­ла­га­ет­ся судья к бла­го­склон­но­му выслу­ша­нию и после­дую­щих частей дела.

с.232 II. [6] Для снис­ка­ния бла­го­склон­но­сти заим­ст­ву­ем мыс­ли или от лиц, или от суще­ства и обсто­я­тельств само­го дела. Но здесь берут­ся в рас­суж­де­ние не три толь­ко лица, то есть, истец, ответ­чик и судья, как то мно­гие дума­ли.

1-е). Ибо содер­жа­ние при­сту­па не ред­ко берет­ся и от лица само­го Ора­то­ра. [7] И дей­ст­ви­тель­но, хотя он о себе мало и с вели­кою скром­но­стью гово­рить дол­жен, одна­ко и то одно уже про­из­во­дит силь­ное дей­ст­вие, если он почи­та­ет­ся за чест­но­го чело­ве­ка. Тогда пред­ста­вит­ся он не в виде искус­но­го и ста­ра­тель­но­го стряп­че­го, но в виде бес­при­страст­но­го и вер­но­го свиде­те­ля. Для чего преж­де все­го надоб­но пока­зать, что при­сту­пил он к защи­ще­нию дела по дол­гу или род­ства, или друж­бы, и особ­ли­во, еже­ли мож­но, по дол­гу граж­да­ни­на, или сле­дуя како­му-нибудь зна­чи­тель­но­му при­ме­ру. Без сомне­ния, то же самое наблюдать еще более тяжу­щим­ся над­ле­жит, дабы каза­лось, что они всту­пи­ли в тяж­бу по силь­ным и спра­вед­ли­вым побуж­де­ни­ям, или по самой необ­хо­ди­мо­сти.

[8] Но как с одной сто­ро­ны тем более дове­рен­ность к Ора­то­ру рож­да­ет­ся, когда не будет ни малей­ше­го на него подо­зре­ния в коры­сто­лю­бии, или во враж­де или в често­лю­бии: с.233 так с дру­гой, воз­буж­да­ет­ся некое тай­ное в слу­ша­те­лях уча­стие и тем, когда назы­ваем себя нерав­ны­ми и даже низ­ши­ми в даро­ва­ни­ях про­тив сопер­ни­ка: како­вы суть мно­гие при­сту­пы у Мес­са­лы. [9] Ибо есте­ствен­но пре­кло­ня­ем­ся в поль­зу сла­бей­ших: и доб­ро­со­вест­ный судья охот­нее слу­ша­ет хода­тая, от кое­го не видит опас­но­сти для сво­его пра­во­судия. От сего-то древ­ние ста­ра­лись при­кры­вать дар сло­ва, вопре­ки само­хваль­ству нынеш­них Ора­то­ров.

[10] Ста­рать­ся так­же надоб­но, чтоб не пока­зать свар­ли­во­сти, зло­бы, гор­до­сти, зло­ре­чия, про­тив кого-либо част­но или про­тив цело­го сосло­вия, а осо­бен­но про­тив сосло­вия тех, коих оскор­бить, без отвра­ще­ния доб­ро­же­ла­тель­ства к нам от судьи, немож­но. [11] Ибо не гово­рить про­тив Судьи не толь­ко пря­мо, но ниже наме­ка­ми, давать настав­ле­ние было бы неле­по, если бы того не слу­ча­лось.

2-е). Содер­жа­ние при­сту­па можем заим­ст­во­вать и от лица стряп­че­го про­тив­ной сто­ро­ны: ино­гда гово­ря об нем и к чести его, пока­зы­ваем вид, что стра­шим­ся его крас­но­ре­чия и обще­го к нему дове­рия, дабы тем сде­лать его для судьи подо­зри­тель­ным: ино­гда изъ­яс­ня­ем­ся об нем с кол­ко­стью, но к сему, как мож­но реже при­бе­гать долж­но. Как с.234 напри­мер Ази­ний³, кото­рый лицо Лаби­е­на, защи­щав­ше­го наслед­ни­ков Урби­нии, выста­вил за одно из дока­за­тельств непра­во­сти дела.

[12] Кор­не­лий Цельс отвер­га­ет такие вступ­ле­ния, как не из суще­ства само­го дела заим­ст­ву­е­мые. Но я, убеж­да­ясь паче при­ме­ра­ми зна­ме­ни­тых мужей, пола­гаю, что все то отно­сит­ся к делу, что отно­сит­ся к Ора­то­ру: ибо есте­ствен­но, что судьи кого охот­нее слу­ша­ют, тому ско­рее и верят.

3-е). [13] И о лице ист­ца раз­лич­ным обра­зом гово­рить мож­но. То выстав­ля­ет­ся его досто­ин­ство, то бес­по­мощ­ное поло­же­ние: ино­гда вычис­ля­ют­ся заслу­ги, о кото­рых гово­рить само­му над­ле­жа­ло бы скром­нее, неже­ли лицу посто­рон­не­му. Здесь вели­кое впе­чат­ле­ние дела­ют пол, лета, состо­я­ние: когда, напри­мер, гово­рят жен­щи­ны, ста­ри­ки, сироты за детей, за род­ст­вен­ни­ков, за супру­гов. [14] Ибо и одно сожа­ле­ние может пре­кло­нить само­го стро­го­го судью. Одна­ко все­го того над­ле­жит в при­сту­пе касать­ся слег­ка, а не с избыт­ком.

4-е). Про­тив лица сопер­ни­ка почти то же ору­жие употреб­ля­ет­ся, но толь­ко с про­тив­ной с.235 сто­ро­ны взя­тое. Ибо силь­ных пре­сле­ду­ет зависть, низ­ких и под­лых пре­зре­ние, бес­чест­ных и вред­ных нена­висть: сии три обсто­я­тель­ства весь­ма лег­ко уда­ля­ют бла­го­рас­по­ло­же­ние судей. [15] И не доволь­но еще того, чтобы толь­ко выста­вить их: сие может сде­лать и неуче­ный; но надоб­но мно­гое уве­ли­чить, мно­гое умень­шить, дабы извлечь из того поль­зу. Ибо сие есть дело Ора­то­ра, а пер­вое зави­сит от суще­ства тяж­бы.

5-е). [16] Бла­го­склон­ность судьи снис­ки­ва­ем, не толь­ко хва­ля его, что́ одна­ко ж делать над­ле­жит с уме­рен­но­стью, и что обе­им сто­ро­нам есть общее: но похва­лу его нуж­но накло­нять к выго­де наше­го дела. Напри­мер, гово­ря за знат­ных, пред­став­ля­ем соб­ст­вен­ную его зна­ме­ни­тость, хода­тай­ст­вуя за людей низ­ко­го зва­ния, взы­ваем к его пра­во­судию; защи­щая несчаст­ных, ста­ра­ем­ся про­из­ве­сти в нем состра­да­ние; всту­па­ясь за угне­тен­ных, побуж­да­ем его к стро­го­сти; и так далее.

[17] Не бес­по­лез­но знать, если мож­но, и нрав­ст­вен­ные свой­ства судьи. Ибо как судьи могут быть стро­гие, крот­кие и снис­хо­ди­тель­ные, и важ­ные, и неумо­ли­мые, и сго­вор­чи­вые, то и над­ле­жит речи или уси­ли­вать или умяг­чать, сооб­раз­но свой­ству каж­до­го.

с.236 [18] Слу­ча­ет­ся ино­гда, что судья или враг нам, или друг наше­му про­тив­ни­ку. Сие обсто­я­тель­ство важ­но для обе­их сто­рон, и не знаю, едва ли не более для той, к кото­рой он наклон­нее кажет­ся. Ибо у бес­со­вест­ных судей быва­ет и та улов­ка, что про­тив при­я­те­лей, или в поль­зу тех, коих внут­ренне нена­видят, при­го­вор про­из­но­сят, и ста­ра­ясь казать­ся спра­вед­ли­вы­ми, дела­ют край­нюю неспра­вед­ли­вость.

[19] Неко­то­рым слу­ча­лось быть судья­ми даже в сво­ем соб­ст­вен­ном деле. Я нахо­жу в заме­ча­ни­ях Сеп­ти­мия, что Цице­ро­ну⁴ слу­ча­лось гово­рить речи при подоб­ном обсто­я­тель­стве: я и сам пред Цари­цею Бере­ни­кою⁵ защи­щал ее соб­ст­вен­ное дело. Здесь посту­пать над­ле­жит с такою же осто­рож­но­стью, как и при пока­зан­ном выше слу­чае⁶. Ибо с.237 про­тив­ник выстав­ля­ет бла­го­на­де­ян­ность на пра­вость сто­ро­ны сво­ей, а защи­щаю­щий судью пока­зы­ва­ет, что боит­ся оскор­бить скром­ность его.

[20] Кро­ме того, надоб­но ста­рать­ся опро­вер­гать или под­твер­ждать в судьях при­ня­тые уже ими мыс­ли. Ино­гда истреб­ля­ем в них опа­се­ние, как Цице­рон, гово­ря за Мило­на, дока­зы­вал, что не про­тив их воору­же­ны вои­ны Пом­пея; а ино­гда наво­дить страх, как тот же Ора­тор сде­лал, гово­ря про­тив Верре­са.

[21] Но есть и дру­гие сред­ства, из коих одно употре­би­тель­ней­шее и при­лич­ней­шее, вну­шать им пре­до­сте­ре­же­ние, чтобы народ Рим­ский не вос­при­ял об них худо­го мне­ния, и чтобы дело не было пере­не­се­но инуды: дру­гое же оскор­би­тель­ное и ред­ко употреб­ля­е­мое, когда за непра­вед­ный при­го­вор угро­жа­ем им доно­сом; но к сему при­бе­гать без­опас­нее в мно­го­люд­ных собра­ни­ях, где удоб­нее и злые удер­жи­ва­ют­ся и доб­рые тор­же­ст­ву­ют. Одна­ко за такое посо­бие брать­ся долж­но, по мне­нию мое­му, толь­ко в тех слу­ча­ях, когда исто­ще­ны уже все дру­гие сред­ства. [22] Если же потре­бу­ет сего нуж­да, тогда не будет при­над­ле­жать сие к искус­ству Ора­тор­ско­му, так как и объ­яв­лять свое неудо­воль­ст­вие на их реше­ния, хотя с.238 часто и полез­но то быва­ет, или доно­сить на них преж­де, неже­ли утвер­дят при­го­вор свой. Ибо угро­жать и доно­сить может и не Ора­тор.

[23] Когда к снис­ка­нию от судей бла­го­склон­но­сти может подать сред­ства самое дело, то извле­кать из него надоб­но для при­сту­па, что́ за полез­ней­шее при­зна­ет­ся… [26] Не нуж­но изъ­яс­нять, что́ за полез­ней­шее в деле почи­тать над­ле­жит. Ора­тор, рас­смот­рев дело, лег­ко увидит сам оное: все­го, по мно­же­ству и раз­ли­чию тяжб, исчис­лить нель­зя. [27] Как самое дело застав­ля­ет изо­бре­тать и уве­ли­чи­вать то, что́ нам на поль­зу, так оно же научит или совсем отвер­гать, или умень­шать, что́ во вред.

Из дела так­же заим­ст­ву­ют­ся сред­ства, как воз­буж­дать в судьях состра­да­ние, когда пред­став­ля­ем, коль вели­кий вред мы или понес­ли, или поне­сем. [28] Ибо я не согла­сен с мне­ни­ем тех, кои раз­ность При­сту­па с Заклю­че­ни­ем пола­га­ют толь­ко в том, что в пер­вом гово­рит­ся о буду­щем, а в дру­гом о про­шед­шем: я думаю, что при­сту­пом Ора­тор с боль­шею крат­ко­стью и скром­но­стью каса­ет­ся состра­да­тель­но­сти судей; в заклю­че­нии же поз­во­ля­ет­ся ему излить все чув­ст­вия стра­стей, и вла­гать в уста лиц вымыш­лен­ные речи, и воз­дви­гать умер­ших и выво­дить на свет жену, детей, и что ни было им любез­ней­ше­го: а с.239 в при­сту­пе сие не так употре­би­тель­но. [29] Но, в нем все­го того слег­ка касать­ся надоб­но, и все умяг­чать. Полез­но выстав­лять, что поло­же­ние наше почте­но было бы бед­ст­вен­ным, когда поте­ря­ем дело, а про­тив­ни­ков наших над­мен­ным, когда выиг­ра­ют оное.

[30] Содер­жа­ние при­сту­па заим­ст­ву­ет­ся не толь­ко от само­го дела и лиц, в нем глав­ней­ше участ­ву­ю­щих, но и от дел и лиц, име­ю­щих к ним какое-либо отно­ше­ние. При­во­дя лица, мож­но гово­рить не толь­ко о жене и детях их, но и о вся­ком род­стве, дру­же­ст­вен­ных свя­зях, ино­гда о стра­нах и горо­дах и о всем том, что́ может быть ска­за­но в поль­зу защи­щае­мо­го нами. [31] К делу отно­сят­ся обсто­я­тель­ства, вне оно­го нахо­дя­щи­е­ся, напри­мер, вре­мя, место, спо­соб, обще­ст­вен­ное мне­ние; отсюда заим­ст­во­ва­ны при­сту­пы в речах Цице­ро­на за Целия, за Деиота­ра, за Мило­на, про­тив Верре­са. Не исчис­ляя все­го, к делу при­об­щить мож­но так­же зна­ме­ни­тость судо­про­из­вод­ства, ожи­да­ние наро­да, и проч. Все сие есть вне дела, одна­ко при­над­ле­жит к делу.

[32] Фео­фраст пола­га­ет, что и из пред­ше­ст­ву­ю­щей речи сопер­ни­ка мож­но брать при­ступ, как то сде­лал Демо­сфен, гово­ря за Кте­зи­фо­на: он про­сил судей, чтобы ему поз­во­ле­но было отве­чать по сво­е­му про­из­во­ле­нию, с.240 а не так, как обви­ни­тель сво­ею речью ему пред­пи­сы­ва­ет.

[33] Само­на­де­я­ние обык­но­вен­но вме­ня­ет­ся Ора­то­ру в над­мен­ность. Неко­то­рые при­е­мы, почти всем общие, нра­вят­ся одна­ко слу­ша­те­лям; пре­не­бре­гать их не надоб­но, хотя для того, чтоб не дать сопер­ни­ку вос­поль­зо­вать­ся ими: как, напри­мер, изъ­яв­лять жела­ние устра­нять от себя подо­зре­ние, умо­лять, пока­зы­вать заботу и затруд­не­ние.

III. Судья дела­ет­ся еще вни­ма­тель­нее, когда дело пред­ста­вит­ся ему, как новое, важ­ное, крайне неспра­вед­ли­вое, необык­но­вен­ное: и особ­ли­во, когда судья дви­жим будет или сво­ею соб­ст­вен­ною или обще­ст­вен­ною поль­зою: тогда надеж­дою, стра­хом, уве­ща­ни­ем, прось­ба­ми, и даже сует­ны­ми похва­ла­ми, если пред­видит­ся от того поль­за, воз­буж­да­ет­ся в нем еще боль­шее соуча­стие. [34] Мож­но и тем еще усу­гу­бить его вни­ма­ние, когда вну­шим ему, что речь наша будет непро­дол­жи­тель­на и не отсту­пит от насто­я­ще­го сво­его пред­ме­та.

IV. Нет сомне­ния, что и сия одна вни­ма­тель­ность дела­ет судью удо­бо­пре­клон­ным: но еще более подей­ст­ву­ет на него то, когда корот­ко и ясно изло­жит­ся содер­жа­ние дела, кото­рое раз­би­рать он дол­жен. Так Гомер и Вир­ги­лий начи­на­ют свои поэ­мы. [35] Такой при­ступ с.241 дол­жен похо­дить более на пред­ло­же­ние, неже­ли на изло­же­ние: здесь Ора­тор пока­зы­ва­ет не то, каким обра­зом какое дело про­ис­хо­ди­ло, но о чем гово­рить наме­ре­ва­ет­ся. Я не вижу луч­ше­го сему при­ме­ра, как в речи Цице­ро­на за Клу­ен­ция⁷: [36] «я заме­тил, судьи, что вся речь обви­ни­те­ля разде­ле­на на две части: одна, кажет­ся мне, осно­вы­ва­ет­ся и наи­бо­лее утвер­жда­ет­ся на зако­ре­не­лой нена­ви­сти к при­го­во­ру, учи­нен­но­му Юни­ем; дру­гая, по введен­но­му толь­ко обы­чаю, роб­ко и без вся­кой уве­ри­тель­но­сти, каса­ет­ся ядотвор­ства, хотя о сем соб­ст­вен­но и идет здесь дело». Одна­ко спо­соб сей лег­че для воз­ра­жаю­ще­го, неже­ли для пред­ла­гаю­ще­го: ибо пер­вый толь­ко пред­уве­дом­лять судью, а дру­гой совер­шен­но вра­зум­лять его дол­жен.

[37] Я не могу согла­сить­ся с мне­ни­ем неко­то­рых, зна­ме­ни­тых впро­чем писа­те­лей, кои пола­га­ли, что не все­гда нуж­но снис­ки­вать от судьи вни­ма­ние и удо­бо­пре­клон­ность: я знаю, что они так дума­ли не пото­му, что в непра­вом деле не надоб­но вра­зум­лять судью до оче­вид­ной ясно­сти; но для того, что дело неред­ко с.242 тер­пит от заблуж­де­ния судьи более, неже­ли от невни­ма­тель­но­сти его. [38] Ибо гово­рил преж­де сопер­ник, и, может быть, уве­рил: нам нуж­но обра­тить судью на про­тив­ное мне­ние; а сего сде­лать нель­зя, еже­ли не сде­ла­ем его вни­ма­тель­ным и бла­го­склон­ным к себе. Что ж? Над­ле­жит иное умень­шать, при­кры­вать и уни­жать, дабы осла­бить в судье вни­ма­ние, к про­тив­ной сто­роне вос­при­я­тое; как сде­лал Цице­рон, гово­ря за Лига­рия. [39] Ибо что́ иное хотел он про­из­ве­сти сво­ею иро­ни­ей, как не то, чтоб вра­зу­мить Цеза­ря, что дело не есть новое и вни­ма­ния его не столь достой­ное? Что́ имел он в виду, гово­ря за Целия, как не то, чтобы пред­ста­вить дело не столь­ко важ­ным, како­вым было почи­тае­мо?

V. Само собою разу­ме­ет­ся, что из пред­ло­жен­ных мною спо­со­бов иные употреб­ля­ют­ся в таком роде суд­ных дел, иные в дру­гом. [40] Мно­гие пола­га­ют пять родов дел: Чест­ное, Низ­кое, Сомни­тель­ное или Невер­ное, Уди­ви­тель­ное, Бес­слав­ное. Неко­то­рые при­бав­ля­ют к сему Постыд­ное, что́ отно­сят иные к Низ­ко­му, иные к Уди­ви­тель­но­му. [41] Уди­ви­тель­ным же назы­ва­ют то, что́ сверх чая­ния наше­го слу­ча­ет­ся. В Сомни­тель­ном осо­бен­но потреб­на от судьи бла­го­склон­ность, в Бес­слав­ном снис­хо­ди­тель­ность, в Низ­ком вни­ма­тель­ность. с.243 Ибо Чест­ное само по себе име­ет доволь­но при­вле­ка­тель­но­го: в Уди­ви­тель­ном и Постыд­ном нуж­ны посо­бия.

VI. [42] По сему-то неко­то­рые разде­ля­ют При­ступ на две части, на Нача­ло и на Вкрад­чи­вость. В пер­вом пря­мо про­сим от судей вни­ма­ния и бла­го­склон­но­сти; а как в речи о деле постыд­ном сего сде­лать невоз­мож­но, то пре­кло­ня­ют­ся умы вкрад­чи­во­стью, и осо­бен­но, когда дело вдруг может пока­зать­ся небла­го­вид­ным, или заклю­ча­ет в себе нечто про­ти­во­за­кон­ное, или все­ми не одоб­ря­ет­ся, или нако­нец, когда надоб­но откло­нять от себя уко­риз­ну или стыд, како­вы­ми покры­ва­ет нас при­сут­ст­вие наше­го бла­го­де­те­ля, про­тив кото­ро­го гово­рить при­нуж­де­ны быва­ем, при­сут­ст­вие отца, или несчаст­но­го стар­ца, слеп­ца, сироты, коих состо­я­ние и воз­раст дела­ют нас нена­вист­ны­ми пред суди­я­ми.

[43] И неко­то­рые Рито­ры про­тив сих неудобств пре­по­да­ют мно­гие пра­ви­ла: они берут вымыш­лен­ные пред­ме­ты, и изла­га­ют их на образ судеб­ных речей. Но речи сии рож­да­ют­ся от под­лин­ных тяжб, коих исчис­лить в подроб­но­сти невоз­мож­но; под­во­дить их под осо­бые пра­ви­ла, был бы труд бес­ко­неч­ный. [44] Итак в соб­ст­вен­ном рас­суд­ке искать с.244 долж­но вся­ко­му, как посту­пать при столь мно­го­раз­лич­ных слу­ча­ях.

Я пола­гаю общим пра­ви­лом толь­ко то, чтобы, как мож­но избе­гать мест для нас опас­ных и дер­жать­ся выгод­ных. Еже­ли затруд­ня­ет нас дело, при­бег­нем к лицу; еже­ли лицо, возь­мем­ся за дело; а еже­ли ни то ни дру­гое не помо­жет, поста­ра­ем­ся чем ни есть повредить сопер­ни­ку. Ибо как жела­тель­но заслу­жить более бла­го­склон­но­сти, так почти столь­ко же желать надоб­но обра­тить на себя менее недоб­ро­же­ла­тель­ства. [45] Еже­ли встре­тит­ся обсто­я­тель­ство, кое­го отри­цать немож­но, по край­ней мере поста­ра­ем­ся или умень­шать важ­ность оно­го, или пред­став­лять, что тут не было худо­го наме­ре­ния, или дока­зать, что оно не при­над­ле­жит к насто­я­ще­му делу, или что про­сту­пок сей может рас­ка­я­ни­ем быть загла­жен, или что доволь­но уже нака­зан. Посе­му-то гово­рить в суде стряп­че­му пред­сто­ит мень­ше затруд­не­ния, неже­ли само­му под­суди­мо­му: ибо он и хва­лить без наре­ка­ния, и хулить ино­гда с поль­зою может. [46] Ему мож­но так­же, по при­ме­ру Цице­ро­на, гово­рив­ше­го за Раби­рия Посту­ма⁸ пока­зать вид, что он и сам с.245 охуж­да­ет дело защи­щае­мо­го, доко­ле не вкра­дет­ся в умы судей, и не вну­шит им высо­ко­го мне­ния о сво­ем прав­до­лю­бии, дабы они так же дума­ли об нем и тогда, как будет оправ­ды­вать или отри­цать то, что преж­де пори­цал. […]

[48] Вкрад­чи­вость нуж­на, кажет­ся, и в таком слу­чае, когда наш про­тив­ник пре­кло­нил уже судей на свою сто­ро­ну, или когда надоб­но гово­рить пред слу­ша­те­ля­ми уже утом­лен­ны­ми: пер­вое затруд­не­ние уда­лим, обе­щая им наши дока­за­тель­ства, и опро­вер­же­ние дово­дов сто­ро­ны про­тив­ной; вто­рое, обна­де­жив крат­ко­стью наше­го сло­ва, и употре­бив пока­зан­ные нами сред­ства к снис­ка­нию бла­го­склон­но­сти. [49] И забав­ная мысль, кста­ти употреб­лен­ная, воз­буж­да­ет умы в слу­ша­те­лях, и все, что́ к удо­воль­ст­вию судьи выду­мать мож­но, про­го­ня­ет ску­ку. Не бес­по­лез­но так­же начи­нать речь с того, что́ слу­жит, по-види­мо­му, не в нашу поль­зу, как сде­лал Цице­рон, гово­ря про­тив Верре­са. «Знаю, — ска­зал он, — коль стран­но пока­жет­ся неко­то­рым, что тот, кото­рый в тече­ние толи­ко­го чис­ла лет защи­щал мно­гих, ни на кого не доно­сил, ныне при­сту­па­ет к обви­не­нию Верре­са». Потом пока­зы­ва­ет, что сие самое обви­не­ние есть защи­ще­ние союз­ни­ков Рим­ско­го наро­да. Фигу­ра сия назы­ва­ет­ся Пред­ва­ре­ни­ем (πρό­ληψις). […]

с.246 [52] Но не доволь­но еще того, чтобы пока­зать уча­ще­му­ся, в чем состо­ит сущ­ность при­сту­па, надоб­но знать, как луч­ше все то употре­бить в дело. Итак при­бав­лю, что Ора­то­ру нуж­но раз­би­рать, о чем, перед кем, за кого, про­тив кого, в какое вре­мя, в каком месте, при каком поло­же­нии дел, и при каком вооб­ще направ­ле­нии умов, гово­рить ему долж­но: какое мне­ние в судье пред­по­ла­гать мож­но, преж­де неже­ли речь нач­нем: нако­нец чего мы желать или опа­сать­ся име­ем при­чи­ну: тогда самые обсто­я­тель­ства сии пока­жут, с чего над­ле­жит начи­нать сло­во. [53] Ныне о сем мало рас­суж­да­ют у нас: все, с чего бы ни нача­ли, почи­та­ет­ся при­сту­пом, и осо­бен­но когда удаст­ся при­кра­сить его какою ни есть бли­ста­тель­ною мыс­лью. Без сомне­ния вхо­дит в при­ступ мно­гое и из дру­гих частей речи, или мно­гое есть им всем общее: одна­ко каж­дой из них при­лич­но толь­ко то, чего инуды отне­сти немож­но с такою же при­стой­но­стью.

[54] Мно­го кра­сит при­ступ, когда содер­жа­ние оно­го берет­ся от преды­ду­щей речи наше­го сопер­ни­ка. Тогда он кажет­ся не дома при­готов­лен­ным, но там, и из само­го дела извле­чен­ным; сия обо­рот­ли­вость уве­ли­чи­ва­ет мне­ние об уме, и вид про­стоты и вне­зап­но­сти сло­ва снис­ки­ва­ет такую дове­рен­ность, что и все с.247 послед­ст­вие речи, хотя со тща­ни­ем обра­ботан­ной, пока­жет­ся непри­готов­лен­ным, когда нача­ло оной пред­ста­вит­ся вне­зап­ным.

[55] Но все­го при­лич­нее начи­нать речь со вся­кою скром­но­стью и в мыс­лях и выра­же­ни­ях, и лице, и голо­се: так что и в самом несо­мни­тель­ном деле не над­ле­жит пока­зы­вать излиш­не­го само­на­де­я­ния. Судье не может быть при­ят­на бес­печ­ность в под­суди­мом. Он, зная, сколь дале­ко про­сти­ра­ет­ся власть его, даже мол­ча­ни­ем сво­им тре­бу­ет к себе ува­же­ния.

[56] Не менее ста­рать­ся долж­но избе­гать вся­ко­го подо­зре­ния: для сего в при­сту­пе не надоб­но обна­ру­жи­вать излиш­не­го о кра­со­те сло­ва раче­ния, поели­ку все искус­ство гово­ря­ще­го пред­ста­вит­ся тогда сетью, для улов­ле­ния судьи рас­став­ля­е­мою. [57] Но для избе­жа­ния сего потреб­но вели­чай­шее искус­ство. Ибо хотя все­ми учи­те­ля­ми, и без сомне­ния весь­ма спра­вед­ли­во, поста­нов­ле­но то за пра­ви­ло; одна­ко оно, по востре­бо­ва­нию обсто­я­тельств, изме­ня­ет­ся; в неко­то­рых судо­про­из­вод­ствах, а паче уго­лов­ных пред Цен­тум­ви­ра­ми, сами судьи тре­бу­ют речей с край­ним раче­ни­ем обра­ботан­ных, и при­ни­ма­ют себе за оскорб­ле­ние, если усмот­рят хотя малую небреж­ность в Ора­то­ре: хотят, чтоб речь его не толь­ко объ­яс­ня­ла дело, но и забав­ля­ла их. [58] Труд­но здесь с.248 пока­зать насто­я­щие гра­ни­цы: по край­ней мере сохра­нить мож­но сре­ди­ну, если пока­жем, что гово­рим с точ­но­стью, а не с умыш­лен­ною хит­ро­стью.

Еще заим­ст­ву­ем от Древ­них пра­ви­ло, чтобы в при­сту­пе не употреб­лять ни стран­ных по обвет­ша­ло­сти или по сти­хотвор­че­ской воль­но­сти слов, ни сме­лых ино­ска­за­ний. [59] Ибо мы толь­ко еще гото­вим­ся высту­пить на попри­ще, и слу­ша­те­ли обра­ща­ют на нас все свое вни­ма­ние. Когда же сде­ла­ем их бла­го­склон­ней­ши­ми и доб­ро­же­ла­тель­ней­ши­ми, тогда ско­рее про­стят нам подоб­ную воль­ность, и особ­ли­во когда ста­нем изла­гать общие места, коих свой­ст­вен­ное им оби­лие, при дру­гих кра­сотах, не допу­стит заме­тить непра­виль­но­сти в выра­же­ни­ях.

VIII. [60] Слог в при­сту­пе дол­жен быть отли­чен от того, какой употреб­ля­ет­ся в изло­же­нии дово­дов, общих мест, или в повест­во­ва­нии: одна­ко не все­гда сла­бый, и лег­кий, или мно­го­слов­ный и пери­о­ди­че­ский, но часто про­стым и невы­ра­ботан­ным, кажу­щий­ся. Здесь ни в выра­же­ни­ях, ни в лице, не надоб­но обе­щать ниче­го излиш­не­го. Ибо дей­ст­во­ва­ние скром­ное и, как гово­рят Гре­ки, (ἀνε­πίφα­τος), ино­гда ско­рее пле­ня­ет умы. Но во всем том над­ле­жит сооб­ра­зо­вать­ся с чув­ст­ви­я­ми судей.

с.249 [61] Нет ниче­го хуже, как при самом нача­ле речи мешать­ся, или запи­нать­ся в сло­вах. Худо про­из­не­сен­ный при­ступ на без­образ­ное лицо похо­дить будет; да и по истине, тот есть самый несмыс­лен­ный корм­чий, кто еще при выхо­де из при­ста­ни корабль свой губит.

При­ступ дол­жен быть сораз­ме­рен делу. [62] Дела про­стые тре­бу­ют при­сту­па крат­ко­го; запу­тан­ные же, подо­зри­тель­ные и бес­чест­ные, про­стран­ней­ше­го. Посме­я­ния достой­ны те, кои как бы зако­ном пола­га­ют вся­ко­му при­сту­пу содер­жать не более четы­рех пери­о­дов. Одна­ко ж и слиш­ком длин­но­го при­сту­па избе­гать над­ле­жит, дабы не пока­за­лось, что тело рос­ло в одну голо­ву, и то, чем при­готов­лять долж­но, не утом­ля­ло бы слу­ша­те­лей.

[63] В при­сту­пе обра­ще­ние речи не к судье, неко­то­рые вовсе отвер­га­ют, и не без осно­ва­ния. Ибо при­зна­юсь, что гораздо есте­ствен­нее обра­щать сло­во к тем, коих пре­кло­нить на свою сто­ро­ну ста­ра­ем­ся. [64] Одна­ко ж нуж­но ино­гда ожив­лять сею фигу­рою свой при­ступ: речь, обра­щен­ная к дру­го­му лицу, быва­ет силь­нее и стре­ми­тель­нее. Еже­ли встре­тит­ся слу­чай, то по како­му бы пра­ву или суе­ве­рию не поз­во­ли­ли нам уси­лить таким обра­зом наше сло­во? [65] Рито­ры отвер­га­ют оное, не яко непри­стой­ное, но яко, по мне­нию их, с.250 бес­по­лез­ное. Итак когда тре­бу­ет поль­за, мы долж­ны делать сие по той же самой при­чине, по кото­рой они запре­ща­ют. [66] И Демо­сфен в при­сту­пе обра­ща­ет речь свою к Есхи­ну, и М. Тул­лий, гово­ря за неко­то­рых, обра­ща­ет­ся, к кому за бла­го рас­судит, как гово­ря за Лига­рия, обра­ща­ет­ся к Тубе­ро­ну. [67] Ибо речь его была бы гораздо сла­бее и холод­нее, если бы он дал ей иной обо­рот. Тот ско­рее удо­сто­ве­рит­ся в сем, кто весь стре­ми­тель­ный оный при­ступ: итак име­ешь, Тубе­рон, то, что все­го жела­тель­нее для обви­ни­те­ля, и проч. обра­тить к судьям; ибо речь пока­жет­ся совер­шен­но посто­рон­нею и совсем сла­бою, если ска­зать: итак, судьи, Тубе­рон име­ет, чего наи­бо­лее желать дол­жен обви­ни­тель. [68] Тем обо­ротом он насто­ит, понуж­да­ет, а сим толь­ко бы дал под­ра­зу­ме­вать. То же вый­дет и у Демо­сфе­на, если обо­рот пере­ме­нить. Да и Сал­лу­стий в при­сту­пе сво­ем не пря­мо ли обра­тил­ся к Цице­ро­ну, про­тив кото­ро­го гово­рил, да еще и с пер­вых слов? С при­скор­би­ем душев­ным пере­нес я твои, Марк Тул­лий, руга­тель­ства. Так­же и Цице­рон начал речь свою про­тив Кати­ли­ны: Доко­ле будешь ты во зло употреб­лять тер­пе­ние наше?

[69] И чтобы ска­зан­ное нами о фигу­ре Обра­ще­ния не пока­за­лось кому-либо стран­ным, с.251 напом­ним, что тот же Цице­рон, защи­щая Скав­ра, обви­ня­е­мо­го в под­ку­пах при иска­нии Кон­суль­ства, употре­бил заи­мо­сло­вие; а в речах за Раби­рия Посту­ма и того же Скав­ра, обви­нен­но­го во взят­ках, при­во­дил даже при­ме­ры; нако­нец, за Клу­ен­ция (как я пока­зал выше), начал Разде­ле­ни­ем. [70] Одна­ко из сего не сле­ду­ет, чтобы уже все­гда над­ле­жа­ло делать то, что ино­гда сде­ла­но с успе­хом: но когда толь­ко рас­судок заста­вит отсту­пить от пра­ви­ла; мож­но так же при­бе­гать к подо­би­ям, толь­ко крат­ким, к мета­фо­рам и дру­гим тро­пам (кото­рые осто­рож­ны­ми и слиш­ком раз­бор­чи­вы­ми Писа­те­ля­ми отвер­га­ют­ся), если уже уди­ви­тель­ная Иро­ния, при­веден­ная выше мною из речи за Лига­рия, кому-либо не нра­вит­ся.

[71] С боль­шею спра­вед­ли­во­стью нахо­дят Рито­ры в при­сту­пах дру­гие недо­стат­ки; как напри­мер, когда при­ступ при­ли­че­ст­ву­ет мно­гим суд­ным делам, тогда назы­ва­ет­ся Обык­но­вен­ным. Он не так бла­го­склон­но при­ни­ма­ет­ся, но ино­гда не без поль­зы употреб­ля­ем быва­ет, и часто вели­кие Ора­то­ры сего недо­стат­ка не избе­га­ли. Когда при­ступ таков, что и про­тив­ник наш употре­бить его может, то назы­ва­ет­ся Общим; когда про­тив­ник может обра­тить его в свою поль­зу, то име­ну­ет­ся Вза­им­ст­вен­ным; когда не с.252 свя­зы­ва­ет­ся с делом, Отдель­ным; когда берет­ся оты­нуды, Пере­нос­ным; особ­ли­во когда он дли­нен, что́ про­тив­но пра­ви­лам. Впро­чем, мно­гие из недо­стат­ков сих не толь­ко в при­сту­пах, но и во всей речи, поро­ка­ми почи­та­ют­ся.

IX. [72] Вот пра­ви­ла для при­сту­па, когда он нужен. Но в нем не все­гда насто­ит надоб­ность. Ибо он ино­гда и изли­шен, как, напри­мер, в таком слу­чае, когда судья и без того доволь­но уже при­готов­лен, или самое дело не тре­бу­ет при­готов­ле­ния. Ари­сто­тель и вовсе отвер­га­ет его пред судья­ми доб­ры­ми; а при­том же не все­гда в нашей воле состо­ит употреб­ле­ние оно­го: судья быва­ет слиш­ком занят, или вре­мя для заседа­ния крат­ко, или выс­шая власть при­ка­зы­ва­ет начи­нать с само­го дела.

[73] И напро­тив, что сле­до­ва­ло бы поме­стить в при­сту­пе, поме­ща­ет­ся ино­гда в дру­гой какой ни есть части речи. Ибо неред­ко у судей про­сим вни­ма­ния и бла­го­склон­но­сти, как в повест­во­ва­нии, так и в изло­же­нии дово­дов; Про­дик почи­та­ет сие за неко­то­рое сред­ство к воз­буж­де­нию судей как бы от дре­моты. [74] Цице­рон употре­бил его, воз­гла­сив: К. Варен убит раба­ми Анха­рия: про­шу вас, судьи, выслу­шать сие с вни­ма­ни­ем. Еже­ли с.253 дело мно­го­слож­но, то при каж­дой части мож­но поме­щать неко­то­рое пред­и­сло­вие, как то: выслу­шай­те, что нако­нец ска­зать мне оста­ет­ся; или: теперь при­сту­паю к дру­гой ста­тье. [75] И в самых дово­дах нахо­дим мно­го похо­же­го на при­сту­пы, как то Цице­рон, защи­щая Клу­ен­ция, изви­ня­ет­ся, что будет гово­рить про­тив Цен­зо­ров, и в речи за Муре­ну про­сит изви­не­ния у Сер­вия. Нет надоб­но­сти утвер­ждать сего при­ме­ра­ми.

X. [76] После при­сту­па, где он нужен, пере­хо­дим или к изло­же­нию, или тот­час к самым дово­дам; в при­сту­пе долж­но́ быть послед­ним то, с чем нача­ло после­дую­щих частей луч­ше свя­зать можем.

[77] Над­ле­жит избе­гать той холод­ной и дет­ской тща­ли­во­сти Декла­ма­то­ров, кои и самый пере­ход состав­ля­ют из какой-нибудь мыс­ли, кото­рая бы закры­ва­ла оный, и тем нра­вить­ся ста­ра­ют­ся: как то дела­ет Овидий в Пре­вра­ще­ни­ях; но его изви­ня­ет необ­хо­ди­мость: он мно­го­раз­лич­ные вещи соби­ра­ет в одно целое. [78] Ора­то­ру же какая нуж­да ута­и­вать пере­ход сей, и обма­ны­вать судью, кото­рый, дабы мог луч­ше вник­нуть в порядок, дол­жен быть о том даже пред­уве­дом­ля­ем? Ибо может остать­ся без вни­ма­ния пер­вая часть изло­же­ния, еже­ли судья не будет пред­ва­рен, что с.254 при­сту­па­ем к повест­во­ва­нию. [79] И пото­му, как вдруг и отры­ви­сто, так и тай­ком делать сего пере­хо­да не над­ле­жит.

Если же изло­же­ние будет несколь­ко длин­но и сбив­чи­во, то над­ле­жит пред­ва­рять о сем судью, как часто делал Цице­рон, и особ­ли­во в речи за Клу­ен­ция: Я нач­ну речь мою несколь­ко изда­ле­ка; про­шу вас, судьи, бла­го­душ­но выслу­шать. Ибо, узнав нача­ло, вы удоб­нее вра­зу­ми­тесь в после­дую­щее. Вот что почел я за нуж­ное ска­зать о при­сту­пе.

с.255

[IV. 2. 1] Весь­ма есте­ствен­но, и чаще быва­ет и быть долж­но, чтоб, при­угото­вив судью выше пока­зан­ны­ми сред­ства­ми, изла­гать самое дело, с.256 на кото­рое он про­из­не­сти при­го­вор име­ет. Вот что есть повест­во­ва­ние…

I. [4] Мно­гие дума­ют, что повест­во­ва­ние нуж­но во всех слу­ча­ях: но сие еще бо́льшим чис­лом Ора­то­ров отвер­га­ет­ся. Во-пер­вых, быва­ют иные дела мало­слож­ны, так что тре­бу­ют пред­ло­же­ния более, неже­ли повест­во­ва­ния.

[5] Ино­гда и с той и дру­гой сто­ро­ною слу­ча­ет­ся, что или не о чем повест­во­вать, или дело ясно, а спор про­ис­хо­дит толь­ко о пра­ве, как, напри­мер, пред Цен­тум­ви­ра­ми: Сын или брат дол­жен насле­до­вать после чело­ве­ка, умер­ше­го без заве­ща­ния. Или хотя бы и мог­ло быть место повест­во­ва­нию, но обсто­я­тель­ства дела или уже извест­ны преж­де были, или доста­точ­но изло­же­ны на дру­гом месте.

[6] Слу­ча­ет­ся так­же для одной сто­ро­ны, и чаще для ист­ца, что или доволь­но и одно­го пред­ло­же­ния, или полез­нее без него обой­тись. Доволь­но, напри­мер, ска­зать: извест­но­го чис­ла дан­ных в долг денег тре­бую по усло­вию; а отка­зан­ных тре­бую по духов­но­му заве­ща­нию. Тогда про­тив­ной сто­роне долж­но изло­жить, поче­му тех денег пла­тить не сле­ду­ет. [7] Ино­гда же доволь­но для ист­ца, и гораздо выгод­нее, ука­зать толь­ко на дело, как то: Я гово­рю, судьи, что Гора­ций убил свою сест­ру. Здесь из одно­го пред­ло­же­ния ясно уже видит судья с.257 пре­ступ­ле­ние, а изъ­яс­нять, каким обра­зом и по како­му побуж­де­нию про­изо­шло дело, при­над­ле­жит более к долж­но­сти защит­ни­ка. [8] Но обви­ня­е­мый избе­га­ет тогда повест­во­ва­ния, когда ни отри­цать, ни изви­нить при­пи­сы­вае­мо­го себе обсто­я­тель­ства не может: он ограж­да­ет­ся одним пра­вом: как напри­мер, когда обви­ня­ет­ся чело­век в свя­тотат­стве, похи­тив­ший из хра­ма день­ги, част­но­му лицу при­над­ле­жа­щие: в таком слу­чае при­лич­нее при­зна­ние, неже­ли повест­во­ва­ние. Мы не отри­ца­ем, что день­ги взя­ты из хра­ма. Одна­ко донос­чик кле­ве­щет, назы­вая то свя­тотат­ст­вом; ибо день­ги были чело­ве­ка част­но­го, а не хра­му посвя­щен­ные: вам же, судьи, пред­ле­жит решить, свя­тотат­ство ли есть сие.

[9] Но пола­гая, что в сих слу­ча­ях мож­но опус­кать повест­во­ва­ние, не согла­ша­юсь с теми, кои вовсе оное отвер­га­ют, когда обви­ня­е­мый толь­ко отри­ца­ет донос. Сего мне­ния дер­жал­ся Кор­не­лий Цельс, кото­рый почи­та­ет за повест­во­ва­ние толь­ко крат­кое пока­за­ние пре­ступ­ле­ния, кото­рое под­ле­жит суж­де­нию. […]

[11] Я же, сле­дуя впро­чем мне­нию зна­ме­ни­тых Писа­те­лей, пола­гаю в суд­ных делах два рода повест­во­ва­ний: одно для само­го дела, дру­гое для обсто­я­тельств, к делу отно­ся­щих­ся. [12] Я не убил чело­ве­ка; здесь нет повест­во­ва­ния. Но с.258 потре­бу­ет­ся ино­гда изло­жить, и, может быть, про­стран­но, при­зна­ки сего зло­де­я­ния, преды­ду­щий образ тво­ей жиз­ни, при­чи­ны, по кото­рым, при всей тво­ей невин­но­сти, под­вер­га­ешь­ся опас­но­сти, и дру­гие обсто­я­тель­ства, кото­рые взво­ди­мое на тебя пре­ступ­ле­ние дела­ют неве­ро­ят­ным. [13] Ибо и донос­чик не про­сто гово­рит толь­ко: ты убил чело­ве­ка; но, при­во­дя сему дока­за­тель­ства, повест­ву­ет. Так у Тра­ги­че­ских сти­хотвор­цев⁹ Тевкр, доно­ся на Улис­са в уби­е­нии Аяк­са, гово­рит, что нашел Улис­са в уеди­нен­ном месте, под­ле без­ды­хан­но­го тела вра­га, с мечом окро­вав­лен­ным. Улисс не толь­ко отве­ча­ет, что непри­ча­стен сему ужас­но­му зло­де­я­нию, но еще дока­зы­ва­ет, что ника­кой враж­ды не было меж­ду им и Аяк­сом, что они состя­за­лись меж­ду собою толь­ко о сла­ве. Потом ска­зы­ва­ет, как зашел в то уеди­нен­ное место, как увидел повер­жен­но­го уже на зем­лю Аяк­са, как извлек меч из его раны. Вот на чем осно­вы­ва­ют­ся дока­за­тель­ства. [14] Рав­но и в таком слу­чае нель­зя обой­тись без повест­во­ва­ния, когда донос­чик ска­жет: Ты был на том месте, где убит твой непри­я­тель. Меня там не было, отве­ча­ешь ты; сего недо­воль­но; надоб­но ска­зать, где ты был тогда.

с.259 Поче­му в делах о под­ку­пах и взят­ках тем боль­ше тако­вых повест­во­ва­ний быть может, чем раз­но­об­раз­нее пре­ступ­ле­ния. Здесь хотя и будешь отри­цать самое дело, но нель­зя не отве­чать на дока­за­тель­ства про­тив­ной сто­ро­ны, ино­гда на все вооб­ще, ино­гда на каж­дое порознь. [15] Неуже­ли обви­ня­е­мый в под­ку­пах не может при­во­дить в свое оправ­да­ние ни поро­ды сво­ей, ни соб­ст­вен­но­го поведе­ния, ни заслуг, кото­рые пода­ва­ли ему пра­во к иска­нию честей? Неуже­ли чело­ве­ку, на кое­го доно­сят во взят­ках, хище­ни­ях, запре­ща­ет­ся оправ­ды­вать себя преж­ни­ми бес­по­до­зри­тель­ны­ми поступ­ка­ми, и выво­дить нару­жу, по каким при­чи­нам или целая про­вин­ция, или донос­чик, или свиде­тель зло­бит­ся? [16] Еже­ли это не повест­во­ва­ние, так и у Цице­ро­на в пер­вой речи за Клу­ен­ция, кото­рая начи­на­ет­ся так: Aulus Cluen­tius Ha­bi­tus, не есть повест­во­ва­ние. Ибо там ниче­го не гово­рит­ся о яде, а толь­ко о том, поче­му Клу­ен­ций нена­видим был соб­ст­вен­ною сво­ею мате­рью.

[17] И те повест­во­ва­ния при­над­ле­жат так­же к делу, кото­ры­ми хотя не самое дело изла­га­ет­ся, но кото­рые при­во­дят­ся для при­ме­ра, как в речи про­тив Верре­са (7. Ver. 7) упо­ми­на­ет­ся о Л. Доми­ции, кото­рый велел ко кре­сту при­гвоздить пас­ту­ха за то, что он, как сам с.260 при­знал­ся, убил колом веп­ря, пода­рен­но­го Доми­цию. [18] Или для умень­ше­ния пре­ступ­ле­ния чрез посто­рон­нее обсто­я­тель­ство, как в речи за Раби­рия Посту­ма (N. 28); ибо когда при­бы­ли в Алек­сан­дрию, к Авле­ту, судьи, пред­ло­же­но от Царя Посту­му хра­нить день­ги толь­ко с тем, еже­ли при­мет на себя попе­че­ние о делах Цар­ских. Или для уве­ли­че­ния пре­ступ­ле­ния, как Цице­рон (7. Ver. 26) опи­сы­ва­ет шест­вие Верре­са.

[19] Вво­дит­ся ино­гда и бас­но­слов­ное повест­во­ва­ние или для воз­буж­де­ния судей, како­вое нахо­дим у Цице­ро­на (N. 59, 60) за Рос­ция, про­тив Хри­со­го­на: или для пре­кло­не­ния их употреб­ля­ем какую-нибудь веж­ли­вую шут­ку, как сде­лал он же (N. 57), гово­ря за Клу­ен­ция про­тив бра­тьев Цепа­зи­ев: ино­гда для кра­соты дела­ет­ся неко­то­рое отступ­ле­ние от само­го дела, как у Цице­ро­на опять про­тив Верре­са: в сих неко­гда местах, ска­зы­ва­ют, мать (Про­зер­пи­на) иска­ла дочь свою. Все сие ясно дока­зы­ва­ет, что не толь­ко мож­но повест­во­вать, когда отри­ца­ем дело, но и самое отри­ца­ние состав­ля­ет уже повест­во­ва­ние.

[20] Но не долж­но при­ни­мать в тес­ном смыс­ле того, что я выше ска­зал о нена­доб­но­сти повест­во­ва­ния в таком деле, кото­рое судье извест­но. Я под сим разу­мею то, чтобы он с.261 не толь­ко знал дело, но чтобы и думал, что оное про­ис­хо­ди­ло так, как мы то, для поль­зы сво­ей, пред­ста­вить ста­ра­ем­ся. Ибо цель повест­во­ва­ния есть не толь­ко вра­зу­мить судью, но и уве­рить. [21] Поче­му, хотя бы и не насто­я­ло нуж­ды изъ­яс­нять ему дело, но над­ле­жит с неко­то­рою осто­рож­но­стью рас­по­ла­гать его в нашу поль­зу и повест­во­ва­ни­ем. Мы ска­жем, напри­мер, что хотя дело в суще­стве сво­ем ему извест­но, но да поз­во­лит изло­жить его в подроб­но­сти. [22] Ино­гда можем взять за пред­лог сему, что для кого-либо вновь на совет при­зван­но­го нуж­но повто­ре­ние: а ино­гда то, чтоб и все пред­сто­я­щие непра­вость сопер­ни­ка наше­го увиде­ли. В таком слу­чае, дабы не нанесть ску­ки слу­ша­те­лям, повто­ряя извест­ное, надоб­но пере­ме­нять обо­роты в изло­же­нии, как то: Вы, судьи, без сомне­ния, помни­те; и, может быть излишне бы было зани­мать вас долее; или: но поч­то я рас­про­стра­ня­юсь, когда вам то совер­шен­но извест­но; и тому подоб­ное. [23] А ина­че, если повест­во­ва­ние пред судьею, знаю­щим уже пред­ла­гае­мое дело, кажет­ся все­гда излиш­ним, то и самые речи наши могут казать­ся не все­гда нуж­ны­ми.

II. [24] Во-вто­рых, часто спра­ши­ва­ет­ся, долж­но ли повест­во­ва­нию сле­до­вать непо­сред­ст­вен­но за при­сту­пом. Нель­зя ска­зать, чтоб без с.262 осно­ва­ния неко­то­рые пола­га­ли сие за непре­мен­ное пра­ви­ло: ибо если при­ступ дела­ет­ся для того, чтобы рас­по­ло­жить судью к бла­го­склон­но­му и вни­ма­тель­но­му выслу­ша­нию наше­го сло­ва, и если дока­за­тель­ства не могут быть дей­ст­ви­тель­ны, преж­де, неже­ли судья вникнет в дело; то и сле­ду­ет, кажет­ся, немед­лен­но при­сту­пать к изло­же­нию оно­го.

[25] Но ход сей изме­ня­ет­ся ино­гда поло­же­ни­ем дел. Марк Тул­лий, в пре­крас­ной речи сво­ей за Мило­на, весь­ма удач­но поме­стил повест­во­ва­ние, уже по иссле­до­ва­нии трех вопро­сов. Луч­ше ли бы сде­лал он, еже­ли бы вдруг начал рас­ска­зы­вать, каким обра­зом Кло­дий устро­ял ковы про­тив Мило­на, не дока­зав преж­де, что винов­ный, при­знаю­щий­ся в убий­стве, не есть еще посе­му досто­ин смер­ти; или что Милон осуж­ден Сена­том преж­девре­мен­но; или что Кн. Пом­пей, окру­жив­ший суд воору­жен­ны­ми вои­на­ми, явно пока­зал недоб­ро­хот­ство к Мило­ну? [26] Итак и сии пред­ва­ри­тель­ные ста­тьи могут иметь силу при­сту­па; ибо они так­же слу­жат к при­уготов­ле­нию судьи. Но в речи за Л. Муре­ну [* ошиб­ка пере­вод­чи­ка. В ори­ги­на­ле Va­re­nus=Варен. Речь за Варе­на счи­та­ет­ся утра­чен­ной] повест­во­ва­ние сле­ду­ет уже за опро­вер­же­ни­ем дово­дов про­тив­ной сто­ро­ны. Сим спо­со­бом не толь­ко отверг­нуть обви­не­ние, но и обра­тить оное на дру­го­го мож­но. Ибо, устра­няя от себя взво­ди­мое на нас с.263 пре­ступ­ле­ние, дела­ем повест­во­ва­ни­ем нача­ло посто­рон­не­го ули­че­ния: как мече­бой­цы ста­ра­ют­ся преж­де отра­жать, а потом уже нано­сить уда­ры.

[27] Неред­ко быва­ют и такие дела, в кото­рых пре­ступ­ле­ние, о коем рас­суж­да­ет­ся, лег­ко оправ­дать мож­но; но преж­ние мно­гие и тяж­кие зло­де­я­ния под­суди­мо­го дела­ют вели­кое затруд­не­ние Ора­то­ру: тогда над­ле­жит преж­де все­го загла­дить худое мне­ние об нем, дабы судья бла­го­склон­нее выслу­шал то дело, о кото­ром тогда речь идет. Надоб­но защи­щать М. Целия, обви­ня­е­мо­го в том, что отра­вил ядом Кло­дию; Целий про­слыл чело­ве­ком раз­врат­ным, любо­страст­ным, неисто­вым; не луч­ше ли сде­ла­ет защит­ник, если поста­ра­ет­ся преж­де опро­верг­нуть худые об нем слу­хи и уда­лить устрем­лен­ные на него наре­ка­ния, на чем вся речь Цице­ро­но­ва осно­ва­на, преж­де неже­ли будет оправ­ды­вать его в отрав­ле­нии Кло­дии; потом кос­нет­ся слег­ка и доб­рых его качеств; нако­нец изъ­яс­нит все дело, кото­рое состав­ля­ет глав­ный пред­мет Ора­то­ра? […]

III. [31] Теперь ска­жем нечто о сло­ге повест­во­ва­ния. Повест­во­ва­ние есть изло­же­ние под­лин­но­го или за тако­вое при­ем­ле­мо­го собы­тия, спо­соб­ст­ву­ю­щее к уве­ре­нию; или, как опре­де­ля­ет Апол­ло­дор, есть речь, вра­зум­ля­ю­щая слу­ша­те­ля в суще­ство тяжеб­но­го дела.

с.264 Мно­гие писа­те­ли, и осо­бен­но после­до­ва­те­ли Исо­кра­та, хотят, чтоб повест­во­ва­ние было ясно, крат­ко, прав­до­по­доб­но. [32] Я того же мне­ния: хотя Ари­сто­тель в рас­суж­де­нии крат­ко­сти не согла­су­ет­ся с Исо­кра­том, и отвер­га­ет сие пра­ви­ло с насмеш­кою, гово­ря, что как буд­то бы сре­ди­ну в том наблюдать запре­ща­лось. Фео­дор и уче­ни­ки его остав­ля­ют толь­ко прав­до­по­до­бие, поели­ку изла­гать и крат­ко и ясно не все­гда быва­ет полез­но. [33] Я поста­ра­юсь объ­яс­нить раз­лич­ные каче­ства повест­во­ва­ния, дабы мож­но было видеть, что́ и где при­лич­нее.

Повест­во­ва­ние быть может или все в нашу поль­зу, или все в поль­зу про­тив­ной сто­ро­ны, или сме­шан­ное, то есть, в поль­зу той и дру­гой сто­ро­ны.

1-е). Еже­ли оно все в нашу поль­зу, то над­ле­жит доволь­ст­во­вать­ся теми тре­мя каче­ства­ми, кото­рые судью наи­бо­лее вра­зум­ля­ют, спо­соб­ст­ву­ют его памя­ти, уве­ря­ют его. [34] Да не вме­нит­ся мне в пре­до­суж­де­ние, что я и в таком повест­во­ва­нии, кото­рое все в нашу поль­зу, и сле­до­ва­тель­но истин­но, тре­бую прав­до­по­до­бия. Ибо мно­гое есть хотя истин­но, но мало­ве­ро­ят­но, и напро­тив, лож­ное часто быва­ет прав­до­по­доб­но. Итак ста­рать­ся надоб­но, чтобы и истин­ное и лож­ное рав­но было для судьи веро­ят­но.

с.265 [35] Упо­мя­ну­тые мною каче­ства не мень­ше потреб­ны и в дру­гих частях речи. Ибо над­ле­жит во все про­дол­же­ние сло­ва избе­гать тем­ноты, повсюду наблюдать меру, и не гово­рить ниче­го пре­вы­шаю­ще­го веро­я­тие. Дер­жать­ся сего пра­ви­ла долж­но особ­ли­во в той части речи, где судье пред­ва­ри­тель­но пода­ют­ся нуж­ные сведе­ния: ибо еже­ли он или не вра­зу­мит­ся в дело, или не удер­жит его в памя­ти, или най­дет неве­ро­ят­ным, то воз­на­гра­дить сей недо­ста­ток в послед­ст­вии речи будет труд напрас­ный.

[36] Повест­во­ва­ние же будет ясно и вра­зу­ми­тель­но, когда Ора­тор изло­жит его сло­ва­ми свой­ст­вен­ны­ми и точ­ны­ми, впро­чем не низ­ки­ми, но и не выис­кан­ны­ми и вышед­ши­ми из употреб­ле­ния; во-вто­рых, когда разде­лит пред­ме­ты, лица, вре­ме­на, места, при­чи­ны; и когда самое про­из­но­ше­ние свое при­но­ро­вит так, чтобы судья внят­но и без труда мог его рас­слу­шать.

[37] Сего-то не наблюда­ют мно­гие из наших Ора­то­ров, кои, ища руко­плес­ка­ний от шум­ной и часто слу­чай­но собрав­шей­ся тол­пы народ­ной, не могут сно­сить вни­ма­тель­но­го мол­ча­ния слу­ша­те­лей, и судят о сво­ем крас­но­ре­чии толь­ко по смя­те­нию и вос­кли­ца­ни­ям, ею про­из­во­ди­мым: изъ­яс­нять дело про­сто им с.266 кажет­ся слиш­ком обык­но­вен­но, и вся­ко­му неуче­но­му свой­ст­вен­но. Таким обра­зом, пре­зи­ра­ют сие, как самое лег­кое, и не знаю, тому ли, что делать того не хотят, или паче не могут. [38] Ибо иску­сив­ши­е­ся в Крас­но­ре­чии почи­та­ют за самое труд­ное дело, заста­вить слу­ша­те­ля поду­мать, что и он мог бы ска­зать то же самое; поели­ку слу­ша­тель судит здесь не о кра­со­те, а об истине. Итак Ора­тор крас­но­ре­чив толь­ко тогда, когда кажет­ся всем, что он гово­рит прав­ду. [39] А ныне повест­во­ва­ние почи­та­ет­ся за откры­тое поле для веле­ре­чия; здесь наи­бо­лее и голос воз­вы­ша­ют, и голо­вою тря­сут, и рука­ми маха­ют, и в мыс­лях, и в сло­вах, и в сло­ге выхо­дят за пре­де­лы: и что ж? речь (чуд­ное дело) нра­вит­ся слу­ша­те­лям, а дело оста­ет­ся непо­нят­ным. Но умол­чим о сем, дабы, вме­сто бла­го­дар­но­сти за доб­рые сове­ты, не навлечь на себя нена­ви­сти за охуж­де­ние поро­ка.

[40] Повест­во­ва­ние будет крат­ко, когда оное нач­нем с того, что́ все­го более нуж­но знать судье; потом, когда не ска­жем ниче­го, к делу не при­над­ле­жа­ще­го: нако­нец, когда опу­стим все, что́ толь­ко мож­но опу­стить без нару­ше­ния ясно­сти и выго­ды нашей. [41] Ибо ино­гда быва­ет неко­то­рая крат­кость в частях, но в целом состав­ля­ет нечто про­стран­ное. Я с.267 при­шел на при­стань, увидел корабль, гото­вый к отплы­тию, спро­сил, сколь­ко в нем пут­ни­ков, дого­во­рил­ся о цене, вошел на корабль, под­ня­ты яко­ри, мы отва­ли­ли, поеха­ли.
Нель­зя ли в крат­чай­ших сло­вах изо­бра­зить столь мно­гих подроб­но­стей; но доволь­но бы было ска­зать: Я отплыл из при­ста­ни. И дей­ст­ви­тель­но, где после­дую­щим ясно пока­зы­ва­ет­ся преды­ду­щее, там не нуж­но гово­рить о том, что́ уже разу­ме­ет­ся. [42] Итак, еже­ли хочешь ска­зать: Есть у меня сын, юно­ше­ских лет достиг­ший, сле­дую­щие сло­ва будут совсем лиш­ние: Я, желая иметь детей, женил­ся; у меня родил­ся сын; я его вос­пи­тал уже до юно­ше­ско­го воз­рас­та…

[44] Но не мень­ше над­ле­жит избе­гать и тем­ноты, кото­рая, при излиш­нем ста­ра­нии о крат­ко­сти, необ­хо­ди­ма; в повест­во­ва­нии луч­ше неко­то­рый избы­ток, неже­ли недо­ста­ток. Ибо изли­ше­ство наво­дит ску­ку, а опу­ще­ние нуж­но­го вредит делу. [45] Поче­му и не долж­но под­ра­жать той крат­ко­сти Сал­лю­стия (хотя она почи­та­ет­ся в нем за совер­шен­ство) и тому отры­ви­сто­му сло­гу, кото­рый вни­ма­тель­но­му чита­те­лю, может быть, не сде­ла­ет затруд­не­ния, но для слу­ша­те­ля быва­ет невра­зу­ми­те­лен без повто­ре­ний; в чита­те­ле обык­но­вен­но пред­по­ла­га­ет­ся более сведе­ния, вме­сто того судья часто из сель­ских жите­лей изби­ра­ет­ся: он с.268 дол­жен про­из­но­сить при­го­вор, совер­шен­но разу­мея сущ­ность про­из­во­ди­мо­го дела. Как везде, так осо­бен­но в повест­во­ва­нии, над­ле­жит дер­жать­ся сре­ди­ны: чтоб было ни боль­ше ни мень­ше долж­но­го.

[46] Но я, сове­туя наблюдать крат­кость в повест­во­ва­нии, не то разу­мею, чтобы в нем доволь­ст­во­вать­ся толь­ко про­стым изло­же­ни­ем обсто­я­тельств: крат­кость не исклю­ча­ет укра­ше­ния; а ина­че была бы речь слиш­ком про­ста: удо­воль­ст­вие обман­чи­во, и речь, когда при­ят­на, не так про­дол­жи­тель­ною кажет­ся. Идучи по весе­лой и глад­кой доро­ге, сколь­ко бы ни была длин­на, уста­нешь мень­ше, неже­ли идучи по крат­чай­шей, но неров­ной и скуч­ной. [47] Итак я люб­лю крат­кость, но не хочу, чтобы повест­во­ва­ние обна­же­но было вся­кой кра­соты и силы. Ибо слиш­ком про­стое и повсюду отры­ви­стое изло­же­ние не столь­ко повест­во­ва­ни­ем, сколь­ко невнят­ною сме­сью назвать­ся может.

Впро­чем, есть повест­во­ва­ния, кото­рые по суще­ству само­го дела долж­ны быть длин­ны. Я уже пока­зал, что послед­нею частью при­сту­па судья при­готов­ля­ет­ся к слу­ша­нию; после того долж­но вся­че­ски ста­рать­ся умень­шать несколь­ко про­стран­ные повест­во­ва­ния, или уда­лять ску­ку, от сего про­ис­хо­дя­щую.

с.269 [48] Умень­шать мож­но повест­во­ва­ние, отла­гая неко­то­рые ста­тьи до дру­го­го места речи, одна­ко ж предъ­яв­ляя, что́ имен­но отно­сим. Напри­мер: Какие при­чи­ны имел про­из­весть убий­ство, кто были его сообщ­ни­ки, какие употре­бил для сего сред­ства, ска­жу меж­ду дово­да­ми. [49] А ино­гда мож­но и опус­кать неко­то­рые обсто­я­тель­ства, как дела­ет Цице­рон в речи за Цецин­ну: Фуль­ци­ний уми­ра­ет. Ибо я умол­чу о мно­гом, яко не при­над­ле­жа­щем к наше­му делу.

Ску­ку про­го­ня­ет разде­ле­ние сло­ва на части, как то: Я буду спер­ва гово­рить о том, что́ до заклю­че­ния обя­за­тель­ства про­ис­хо­ди­ло; ска­жу нечто о самом обя­за­тель­стве, нако­нец, что́ после поста­нов­ле­ния оно­го слу­чи­лось. [50] Таким обра­зом пока­жут­ся здесь три как бы крат­кие повест­во­ва­ния паче, неже­ли одно длин­ное. Ино­гда же не худо раз­ли­чать ста­тьи крат­ким меж­ду­ре­чи­ем (in­ter­fa­tio), как: Вы слы­ша­ли, судьи, что́ досе­ле про­ис­хо­ди­ло; теперь про­шу выслу­шать, что за тем после­до­ва­ло. Ибо окон­ча­ние пред­ше­ст­во­вав­ше­го будет слу­жить для судьи отдох­но­ве­ни­ем, и при­гото­вит вни­ма­ние его как бы к ново­му нача­лу.

[51] Но, еже­ли не смот­ря на все сии пре­до­сто­рож­но­сти, порядок вещей заста­вит про­стран­нее изъ­яс­нять­ся, то не бес­по­лез­но послед­нюю ста­тью окан­чи­вать крат­ким повто­ре­ни­ем с.270 ска­зан­но­го преж­де, как дела­ет Цице­рон (Pro Lig. 4) даже в крат­ком повест­во­ва­нии: Досе­ле, Цезарь, Кв. Лига­рия ни в чем винить немож­но: вышел он из дому не толь­ко без вся­ко­го наме­ре­ния воз­двиг­нуть вой­ну, но ниже малей­ше­го подо­зре­ния в том на него не было, и проч.

[52] Повест­во­ва­ние будет веро­ят­но, если преж­де раз­мыс­лим с собою, чтобы не ска­зать чего-нибудь про­тив здра­во­го рас­суд­ка: потом, если изло­жим по при­ли­чию глав­ные при­чи­ны и побуж­де­ния про­ис­ше­ст­вий, к делу наи­бо­лее отно­ся­щих­ся: если выста­вим, как долж­но, каче­ства лиц, до коих каса­ют­ся сии про­ис­ше­ст­вия, когда, напри­мер, обви­ня­е­мо­го в хище­нии пред­ста­вим любо­с­тя­жа­тель­ным, обли­чае­мо­го в любо­де­я­нии сла­до­страст­ным, чело­ве­ко­убий­цу дерз­ким. Или когда защи­ща­ем его, долж­ны утвер­ждать про­тив­ное. При­чем берут­ся в рас­суж­де­ние обсто­я­тель­ства места, вре­ме­ни, и тому подоб­ное.

[53] Есть и еще спо­соб изла­гать с веро­я­ти­ем дело; нахо­дим при­ме­ры в комеди­ях и пан­то­ми­мах. Ибо есть про­ис­ше­ст­вия, кото­рые есте­ствен­но одно за дру­гим сле­ду­ют и меж­ду собою свя­зы­ва­ют­ся так, что, еже­ли преды­ду­щее изло­жишь порядоч­но, то судья уже сам уга­ды­ва­ет, о чем гово­рить за тем хочешь.

с.271 [54] Не бес­по­лез­но ино­гда встав­лять в повест­во­ва­нии кое-где и дово­ды, но так, чтобы все то пред­ста­вить в виде повест­во­ва­ния, а не дока­за­тельств. Мож­но так­же под­креп­лять пред­ло­же­ние свое неко­то­рым умст­во­ва­ни­ем, одна­ко про­стым и крат­ким; как, напри­мер, гово­ря об отра­вах: Был здо­ров, когда под­нес­ли ему яд; выпил и вско­ре умер; тело его разду­лось и поси­не­ло.

[55] Такое же дей­ст­вие про­из­во­дят и те при­угото­ви­тель­ные вну­ше­ния, когда обви­ня­е­мый пред­став­ля­ет­ся силь­ным, воору­жен­ным, дав­но зло­умыш­ляв­шим про­тив сла­бых, без­оруж­ных, ниче­го не подо­зре­ваю­щих. Нако­нец все­го того, о чем в дока­за­тель­ство дела гово­рить будем, над­ле­жит в повест­во­ва­нии слег­ка кос­нуть­ся, то есть, и лица, и побуж­де­ний, и места, и вре­ме­ни, и орудия, и слу­чая.

[56] А при недо­стат­ке сих посо­бий, не худо ино­гда при­зна­вать­ся, что зло­де­я­ние, по кото­ро­му суд про­из­во­дит­ся, пока­жет­ся едва веро­ят­но, но истин­но, и тем самым еще жесто­че; что мы не зна­ем, как и для чего совер­ше­но оно; что удив­ля­ем­ся тому, но дока­зать все то наде­ем­ся.

[57] Наи­луч­шим же обра­зом при­готов­ля­ет­ся судья, когда наме­ре­ние наше быва­ет непри­мет­но, как Цице­рон с вели­кою выго­дою с.272 пред­ва­ри­тель­но изло­жил все, что мог­ло уве­рить судей, что Мило­на Кло­дий, а не Кло­дия Милон погу­бить замыш­лял: весь­ма рази­тель­но сие искус­ное про­сто­те под­ра­жа­ние: А Милон, про­быв того дня в Сена­те до само­го кон­ца заседа­ния, при­шел домой, пере­ме­нил одеж­ду и обувь: пока жена его сря­жа­лась идти со дво­ра, он немно­го отдох­нул. [58] Какое спо­кой­ст­вие, какая холод­ная бес­печ­ность видит­ся в Милоне! Крас­но­ре­чи­вей­ший муж вну­шил то судьям не толь­ко пред­став­ле­ни­ем обсто­я­тельств мед­лен­но­го, нето­роп­ко­го отъ­езда Мило­но­ва, но и выра­же­ни­я­ми про­сты­ми и обык­но­вен­ны­ми, кото­рые при­кры­ва­ли высо­кое его искус­ство. Если бы здесь употреб­ле­ны были отбор­ней­шие выра­же­ния, то бы судьи и сам защит­ник вышли из спо­кой­но­го поло­же­ния духа. [59] Мно­гим кажет­ся сие холод­ным: но это самое и дока­зы­ва­ет, каким обра­зом осле­пил он слу­ша­те­лей, когда и чита­те­лю то едва при­мет­но.

Вот все, что дела­ет изло­же­ние веро­ят­ным. [60] Ибо если нуж­но пре­по­дать кому-либо настав­ле­ние, не гово­рить в повест­во­ва­нии ниче­го про­тив­но­го или меж­ду собою про­ти­во­ре­ча­ще­го, то бес­по­лез­ны даль­ней­шие пра­ви­ла; хотя неко­то­рые писа­те­ли выда­ют и сие за тай­ну, ими удач­но откры­тую.

с.273 [61] К сим трем каче­ствам, необ­хо­ди­мым в повест­во­ва­нии, при­бав­ля­ют неко­то­рые воз­вы­шен­ность, хотя и не везде при­лич­ную (ибо в раз­би­ра­тель­стве дел част­ных о ссуде день­га­ми, о най­ме дому, о тор­го­вом дого­во­ре, о запре­ще­ни­ях, на что́ повест­во­ва­ние пыш­ное?), и не все­гда полез­ную; при­веден­ный при­мер из речи за Мило­на сие дока­зы­ва­ет. [62] Мы упо­мя­ну­ли, что есть мно­го слу­ча­ев, где надоб­но при­зна­вать­ся, изви­нять, сми­рять­ся в изло­же­нии: и все сие несов­мест­но с воз­вы­шен­но­стью. Поче­му повест­во­ва­нию воз­вы­шен­ность речи при­ли­че­ст­ву­ет не более, как и воз­буж­де­ние нена­ви­сти и сожа­ле­ния, как важ­ность, при­ят­ность и веж­ли­вость: каж­дое из них похваль­но на сво­ем месте, но нель­зя их при­сво­ить одно­му повест­во­ва­нию.

[63] Рав­но и каче­ство, отно­си­мое Фео­дек­том соб­ст­вен­но к повест­во­ва­нию, есть свой­ст­вен­но всем про­чим частям: он хочет, чтоб изло­же­ние дела не толь­ко было воз­вы­шен­но, но и при­ят­но.

Неко­то­рые при­бав­ля­ют еще Оче­вид­ность. [64] Не хочу скры­вать, что и Цице­рон при­пи­сы­ва­ет повест­во­ва­нию мно­гие дру­гие каче­ства; ибо хочет, чтоб оно было не толь­ко ясно, крат­ко и веро­ят­но, но еще оче­вид­но, при­но­ров­ле­но к свой­ствам лиц и име­ло с.274 досто­ин­ство. Но все сие в целой речи наблюдать долж­но, а сохра­нять досто­ин­ство, где мож­но. Оче­вид­ность же в повест­во­ва­нии, по мне­нию мое­му, есть вели­кой важ­но­сти, когда надоб­но не толь­ко ска­зать, но неко­то­рым обра­зом пред­ста­вить гла­зам какую-нибудь исти­ну. Одна­ко в ясно­сти заклю­ча­ет­ся и оче­вид­ность, кото­рую почи­та­ют иные вред­ною в тех слу­ча­ях, где надоб­но при­кры­вать исти­ну: мысль посме­я­ния достой­ная! [65] Кто хочет затмить исти­ну, повест­ву­ет лож­ное вме­сто истин­но­го: и он же дол­жен ста­рать­ся сде­лать повест­во­ва­ние свое самым оче­вид­ным.

2-е). [66] Но поели­ку как бы по неко­е­му слу­чаю дошли мы до труд­ней­ше­го рода повест­во­ва­ний, то ска­жем нечто и о том, каким обра­зом посту­пать долж­но, когда дело быва­ет про­тив нас. Неко­то­рые Рито­ры сове­ту­ют в таком слу­чае опус­кать повест­во­ва­ние. И по истине нет ниче­го лег­че, как не гово­рить и обо всем деле. Но если по каким-либо спра­вед­ли­вым при­чи­нам при­мем на себя защи­щать подоб­ную тяж­бу, то что́ за искус­ство будет при­зна­вать мол­ча­ни­ем свою непра­вость? Наде­ять­ся, что судья в нашу поль­зу про­из­не­сет при­го­вор по делу, кото­ро­го изъ­яс­нить ему не хотим, зна­чит пред­по­ла­гать в нем край­нюю несмыс­лен­ность. [67] Я не спо­рю, что в с.275 повест­во­ва­нии мож­но иное отвер­гать, иное при­бав­лять, иное пере­ме­нять, об ином так­же и умал­чи­вать: но умал­чи­вать толь­ко о том, о чем гово­рить не надоб­но, или о чем гово­рить и не гово­рить состо­ит в нашей воле. Напри­мер, для крат­ко­сти можем ино­гда ска­зать: Он ответ­ст­во­вал на сие, как ему рас­суди­лось.

[68] Итак раз­ли­чим роды суд­ных дел. Ибо в неко­то­рых идет речь не о пре­ступ­ле­нии, а о спра­вед­ли­во­сти доно­са; тогда, хотя бы пред­ло­же­ние было про­тив нас, при­зна­вать­ся можем; напри­мер: он похи­тил из хра­ма день­ги, но част­но­му чело­ве­ку при­над­ле­жа­щие: сле­до­ва­тель­но он не свя­тота­тец. [69] […] Одна­ко и в тако­вых при­зна­ни­ях те обсто­я­тель­ства, кото­рые про­тив­ни­ком нашим пред­став­ле­ны нена­вист­ны­ми, поз­во­ли­тель­но изо­бра­жать снос­ней­ши­ми; ибо и слу­ги наши в про­ступ­ках сво­их при­зна­ют­ся пред нами, с умень­ше­ни­ем важ­но­сти оных. [70] Иное умяг­ча­ем, не повест­вуя пря­мо, а ска­зав нечто как буд­то мимо­хо­дом. Он при­шел в храм не с наме­ре­ни­ем, как утвер­жда­ет про­тив­ник, похи­тить; это было неумыш­лен­но: одним слу­ча­ем, отсут­ст­ви­ем стра­жей, впал в иску­ше­ние, и при виде сокро­вищ, к коим люди без меры при­леп­ля­ют­ся, соблаз­нил­ся. Но что в том поль­зы? Украл, сле­до­ва­тель­но стал вором. Нель­зя защи­щать с.276 пре­ступ­ле­ния, за кото­рое нака­за­ния не отвер­га­ем. [71] А ино­гда как бы сами обви­ня­ем защи­щае­мую нами сто­ро­ну…

Неред­ко дело преж­де ограж­да­ет­ся про­стым пред­ло­же­ни­ем, а потом уже изла­га­ет­ся. [72] Напри­мер, все свиде­тель­ст­ву­ет про­тив трех сыно­вей, кои зло­умыс­ли­ли на жизнь отца сво­его: вхо­ди­ли пооче­ред­но ночью с уби­вст­вен­ным желе­зом в его спаль­ню; когда же ни один из них не мог под­нять рук на винов­ни­ка дней сво­их, то по про­буж­де­нии его, во всем при­зна­лись. По зако­нам лиша­ют­ся они наслед­ства. [73] Но еже­ли бы отец, разде­лив им свое име­ние, взду­мал оправ­ды­вать их поку­ше­ние на отце­уби­вство, он мог бы начать так: к откло­не­нию зако­на, доволь­но ска­зать, что юно­ши обви­ня­ют­ся в отце­уби­встве, но их отец еще жив, и здесь пред­сто­ит для защи­ще­ния детей сво­их. Не нуж­но рас­ска­зы­вать, как про­ис­хо­ди­ло дело; сие не при­над­ле­жит к зако­ну: но еже­ли вы тре­бу­е­те от меня при­зна­ния в моей вине, то объ­яв­ляю, что я был отец жесто­кий и толь­ко неусып­ный страж наслед­ства, кото­рым дети мои луч­ше бы управ­лять мог­ли. [74] Потом ска­зал бы: они поду­ще­ны от моло­дых людей, у коих роди­те­ли гораздо снис­хо­ди­тель­нее меня: одна­ко я все­гда мыс­лил, что они умерт­вить отца не в состо­я­нии, как то с.277 и ока­за­лось на самом деле. Ибо не нуж­но бы им было обя­зы­вать­ся клят­вою, когда бы они такое наме­ре­ние под­лин­но поло­жи­ли, ниже метать жере­бья меж­ду собою, если бы каж­дый из них не чув­ст­во­вал ужа­са от сего зло­де­я­ния. Все сие и тому подоб­ное может при­ня­то быть от судей бла­го­склон­нее, когда пер­вое пред­ло­же­ние вкрат­це и с осто­рож­но­стью пред ними изъ­яс­нит­ся.

[75] Когда же разыс­ки­ва­ет­ся, суще­ст­ву­ет ли дело, или како­го свой­ства оно, тогда хотя бы все про­тив нас было, мож­но ли избе­жать изло­же­ния, не повредя самим себе? Наш про­тив­ник объ­яс­нил уже дело, не толь­ко так, как оно про­ис­хо­ди­ло, но все уве­ли­чил, все пред­ста­вил в дур­ном виде, при­вел дока­за­тель­ства, сде­лал силь­ное заклю­че­ние, судей оста­вил в него­до­ва­нии. Они есте­ствен­но ожи­дать будут, что́ мы на то ска­жем; [76] если мы того не сде­ла­ем, при­нуж­де­ны будут поло­жить­ся на пока­за­ния про­тив­ни­ка, како­вы бы ни были оные.

Как? неуже­ли повто­рять то же? Если дело идет о каче­стве пре­ступ­ле­ния, как то быва­ет все­гда, когда оно уже дока­за­но, то необ­хо­ди­мо над­ле­жит повто­рять изло­же­ние, но толь­ко не тем же спо­со­бом: при­ведем иные при­чи­ны, иное побуж­де­ние; [77] иные места умяг­чить или изви­нить мож­но: рос­ко­ше­ство с.278 назо­вем весе­ле­стью, ску­пость береж­ли­во­стью, неопрят­ность про­стотою. Нако­нец, лицом, голо­сом, всею осан­кою поста­ра­ем­ся побудить или на милость или на состра­да­ние. Самое при­зна­ние извле­ка­ет ино­гда сле­зы.

Я вопро­шаю несо­гла­су­ю­щих­ся со мною, пола­га­ют ли они, или не пола­га­ют за нуж­ное защи­щать то, о чем не повест­ву­ют? [78] Ибо, когда ни защи­щать, ни повест­во­вать не будут, тогда все дело в ничто обра­тит­ся. А еже­ли защи­щать хотят, то над­ле­жит по край­ней мере пред­ла­гать о том, что утвер­ждать наме­ре­ва­ем­ся. Итак поче­му не изла­гать того, что́ опро­верг­ну­то быть может? Дабы достиг­нуть сего, необ­хо­ди­мо над­ле­жит объ­яс­нить дело. [79] Да и какая раз­ни­ца меж­ду дока­за­тель­ства­ми и повест­во­ва­ни­ем? Толь­ко та, что повест­во­ва­ние есть непре­рыв­ное при­готов­ле­ние к изло­же­нию дока­за­тельств, а дока­за­тель­ства опять состав­ля­ют при­лич­ное повест­во­ва­нию под­твер­жде­ние.

Итак надоб­но смот­реть, долж­но́ ли сие изло­же­ние быть длин­нее и мно­го­слов­нее при­готов­ле­ния, и полез­но ли неко­то­ры­ми дово­да­ми (гово­рю, дово­да­ми крат­ки­ми, а не рас­суж­де­ни­я­ми) под­креп­лять оное: напри­мер, мы ска­жем, что пер­вое изло­же­ние не мог­ло обнять все­го дела; чтоб бла­го­во­ли­ли судьи взять тер­пе­ние, не с.279 спе­шить сво­им при­го­во­ром, и ожи­да­ли удо­вле­тво­ри­тель­ней­ше­го объ­яс­не­ния. [80] Нако­нец, над­ле­жит повест­во­вать все нуж­ное, но ина­че, неже­ли изло­жил про­тив­ник, или и совсем опус­кать при­ступ в делах сего рода: ибо при­сту­пы слу­жат толь­ко к тому, чтоб судью сде­лать к нам вни­ма­тель­нее. Одна­ко, по обще­му мне­нию, они все­го нуж­нее в таких слу­ча­ях, когда надоб­но изгла­дить в судье какое-либо небла­го­при­ят­ное для нас впе­чат­ле­ние.

[81] В делах же, догад­кам и сомне­нию под­ле­жа­щих, повест­во­ва­ние име­ет часто пред­ме­том не столь­ко самое дело, сколь­ко обсто­я­тель­ства, к объ­яс­не­нию оно­го слу­жа­щие. Когда обви­ни­тель дает делу обо­рот подо­зри­тель­ный, обви­ня­е­мый дол­жен отра­жать подо­зре­ние; сле­до­ва­тель­но и тот и дру­гой повест­ву­ет раз­лич­ным обра­зом.

[82] Но, воз­ра­зят мне, есть дово­ды, кои толь­ко в сово­куп­но­сти име­ют силу, а порознь быва­ют сла­бы. Так; но здесь дело не о том, надоб­но ли повест­во­вать, а как повест­во­вать долж­но. Ибо соби­рать мно­гие дово­ды и изла­гать их один за дру­гим, кто запре­ща­ет, если то для нас выгод­но? Что меша­ет и обе­щать, что мы при­ведем еще силь­ней­шие на дру­гом месте? Поче­му и не разде­лять повест­во­ва­ния, не при­со­во­куп­лять дово­дов к каж­дой части, с.280 и таким обра­зом пере­хо­дить от одной к дру­гой?

[83] Ибо я не согла­сен и с теми, кои пола­га­ют, что над­ле­жит повест­во­вать тем самым поряд­ком, как что́ про­ис­хо­ди­ло: по мое­му мне­нию, как для нас полез­нее, и в таком слу­чае мож­но при­бе­гать ко мно­гим фигу­рам. Ино­гда при­тво­ря­ем­ся, что мы неко­то­рое обсто­я­тель­ство забы­ли, и поме­ща­ем там, где оно про­из­во­дит более дей­ст­вия; ино­гда уве­ря­ем судей, что мы опять воз­вра­тим­ся к сво­е­му пред­ме­ту; что отступ­ле­ние наше еще более объ­яс­нит дело; а ино­гда, изло­жив все дело, при­со­во­куп­ля­ем при­чи­ны, пред­ше­ст­во­вав­шие оно­му. [84] Ибо нет неиз­ме­ня­е­мо­го пра­ви­ла, как защи­щать­ся. Надоб­но сооб­ра­зо­вать­ся с сущ­но­стью дела, со вре­ме­нем и дру­ги­ми обсто­я­тель­ства­ми. В сем слу­чае посту­па­ем, как с нане­сен­ною раною, кото­рую или немед­лен­но лечим, или, если тер­пит вре­мя, толь­ко пере­вя­зы­ваем.

[85] Я не почи­таю так­же непри­стой­ным и повто­рять ино­гда повест­во­ва­ние, как сде­лал Цице­рон, гово­ря за Клу­ен­ция: сие не толь­ко поз­во­ли­тель­но, ино­гда и нуж­но, особ­ли­во по делам во взят­ках и хище­ни­ях, и по всем таким, кои мно­го­слож­ны. Ибо дер­жать­ся стро­го пра­вил с ущер­бом сво­их выгод, было бы с.281 без­рас­суд­но. [86] Повест­во­ва­ние для того и пола­га­ет­ся преж­де дока­за­тельств, дабы судья знал, о чем идет дело. Для чего же не изла­гать каж­дой ста­тьи, когда каж­дую под­твер­ждать или опро­вер­гать почи­та­ем за нуж­ное? Если мож­но иметь какое-нибудь дове­рие к моей опыт­но­сти, то я точ­но так посту­пал в судах, смот­ря по надоб­но­сти, с одоб­ре­ни­ем судей и людей про­све­щен­ных; и (ска­жу без хва­стов­ства, ибо мно­гие еще живы, с кои­ми я сово­куп­но зани­мал­ся суд­ны­ми дела­ми, и кои могут меня изоб­ли­чить, если бы солгать хотел) мне осо­бен­но было пору­чае­мо рас­по­ло­же­ние речей, и сле­до­ва­тель­но повест­во­ва­ния. [87] Я не отри­цаю одна­ко ж, что часто луч­ше сле­до­вать поряд­ку вещей. Ино­гда даже и непри­стой­но и смеш­но пере­ме­нять оный: как то, напри­мер, ска­зать о жен­щине, что роди­ла, а после объ­явить, что зача­ла; или о духов­ном заве­ща­нии, что оно откры­то, а потом, что оно под­пи­са­но. В таком слу­чае, если опу­стить обсто­я­тель­ство, пред­ше­ст­во­вать дол­жен­ст­ву­ю­щее, то все­го луч­ше об нем и не упо­ми­нать.

[88] Быва­ют ино­гда повест­во­ва­ния и лож­ные; они разде­ля­ют­ся на два рода: одни осно­вы­ва­ют­ся на внеш­них дока­за­тель­ствах, как, напри­мер, Пуб­лий Кло­дий, поло­жась на под­куп­лен­ных свиде­те­лей, утвер­ждал, что он в ту с.282 ночь, в кото­рую про­из­веде­но им кро­во­сме­ше­ние в Риме, буд­то бы нахо­дил­ся в Инте­рамне. Дру­гие зави­сят от ума и искус­ства Ора­то­ра.

[89] Но в обо­их слу­ча­ях наблюдать надоб­но, во-пер­вых, чтоб выду­мы­вае­мое нами было по суще­ству сво­е­му ста­точ­ное; во-вто­рых, чтобы лицу, месту и вре­ме­ни при­ли­че­ст­во­ва­ло, и име­ло во всем вид веро­ят­но­сти; и нако­нец, где воз­мож­но, свя­зы­ва­лось бы с каким ни есть истин­ным про­ис­ше­ст­ви­ем, или под­твер­жда­лось дово­дом, из суще­ства дела взя­тым. Ибо все посто­рон­нее дела­ет ложь види­мою.

[90] Особ­ли­во надоб­но в изло­же­нии вымыш­лен­ных обсто­я­тельств осте­ре­гать­ся про­ти­во­ре­чия. Ибо часто слу­ча­ет­ся, что иные под­твер­жда­ют неко­то­рую часть речи, а вооб­ще с содер­жа­ни­ем ее раз­но­гла­сят. Сверх того, не долж­но вво­дить ниче­го тако­го, что́ дока­зан­ной истине про­тив­но. По сему-то Ора­то­ру над­ле­жит в про­дол­же­ние всей речи креп­ко пом­нить, что́ выду­ма­ет, поели­ку, гово­ря лож­ное, лег­ко мож­но с речей сбить­ся: и спра­вед­ли­ва посло­ви­ца, что лгу­ну надоб­но иметь хоро­шую память…

[93] Но мы ска­за­ли, что долж­но избе­гать тех под­лож­ных повест­во­ва­ний, кото­рые свиде­те­лем опро­верг­ну­ты быть могут. Они изо­бре­та­ют­ся нами по наше­му про­из­во­лу, и о лжи­во­сти их толь­ко мы сами знать долж­ны. Так же с.283 берут­ся от свиде­тель­ства умер­ших: ибо сего никто отри­цать не будет; такие еще, кото­рые извест­ны толь­ко тем лицам, коим мол­чать о том столь­ко же полез­но: они отри­цать не будут. И даже от само­го про­тив­ни­ка наше­го: ибо отри­ца­нию его не пове­рят. [94] Сно­виде­ния же и дру­гие суе­ве­рия, по удоб­ству при­бе­гать к ним, поте­ря­ли уже все к себе дове­рие.

Но такие улов­ки в повест­во­ва­нии долж­ны одна дру­гую под­дер­жи­вать в про­дол­же­нии всей речи, тем паче, что неко­то­рые из них от насто­я­тель­ных утвер­жде­ний толь­ко полу­ча­ют досто­вер­ность: [95] напри­мер, тот пара­зит (при­хле­ба­тель) кото­рый, видя юно­шу, три раза бога­тым чело­ве­ком отвер­жен­но­го от наслед­ства и потом про­щен­но­го, взду­мал утвер­ждать, что то сын его, пока­жет вид прав­до­по­до­бия, когда объ­явил, что он по бед­но­сти сво­ей при­нуж­ден был его поки­нуть, и для того толь­ко искал досту­па в дом бога­ча сего, чтобы там с бо́льшею удоб­но­стью видеть­ся с сыном, сле­до­ва­тель­но юно­ша невин­но был три­жды отвер­жен, поели­ку не был сын отвер­гав­ше­го. [96] Одна­ко еже­ли во всех сло­вах сво­их не пока­жет люб­ви роди­тель­ской, и еще самой горя­чай­шей, еже­ли не выра­зит нена­ви­сти бога­ча к юно­ше и сво­его опа­се­ния, если он оста­нет­ся в таком доме, где его не с.284 тер­пят; то не избе­жит подо­зре­ния, как тре­бо­ва­тель под­лож­ный…

3-е). [101] Когда в повест­во­ва­нии одна часть в поль­зу нашу, а дру­гая не в поль­зу, тогда сме­ши­вать ли их, или разде­лять, пока­жет суще­ство само­го дела. Ибо если боль­ше про­тив­но­го нам, то бла­го­при­ят­ное уни­что­жа­ет­ся. Итак луч­ше разде­лять тогда, и изло­жив и под­твер­див то, что́ в нашу поль­зу, про­тив все­го про­че­го употреб­лять пока­зан­ные выше посо­бия. [102] Если более бла­го­при­ят­ст­ву­ю­щих нам обсто­я­тельств, то мож­но и соеди­нять их с небла­го­при­ят­ст­ву­ю­щи­ми, дабы сии послед­ние, нахо­дясь в сре­дине, по при­ме­ру вспо­мо­га­тель­ных войск, име­ли менее силы¹⁰. Одна­ко не долж­но остав­лять их совсем голы­ми; нуж­но и бла­го­при­ят­ст­ву­ю­щее нам утвер­ждать каким-нибудь крат­ким рас­суж­де­ни­ем, и небла­го­при­ят­ст­ву­ю­щее опро­вер­гать, обли­чая недо­сто­вер­ность оно­го: ибо, если не сде­ла­ем сего разде­ле­ния, то и полез­ное нам, сме­шав­шись с про­тив­ным, может остать­ся недей­ст­ви­тель­ным.

IV. В повест­во­ва­нии постав­ля­ет­ся еще и то за пра­ви­ло, чтоб не делать в нем с.285 отступ­ле­ния, не откло­нять речи от судей, не вво­дить посто­рон­них лиц, не рас­суж­дать про­стран­но, и, как неко­то­рые при­бав­ля­ют, не воз­буж­дать силь­но стра­стей. Из сих настав­ле­ний мно­гие наблюдать почти все­гда долж­но; по нуж­де толь­ко отсту­пать от них поз­во­ля­ет­ся, и имен­но когда надоб­но сде­лать повест­во­ва­ние яснее и коро­че.

[104] Нет реже слу­ча­ев, где было бы нуж­но отступ­ле­ние, да и тогда оно долж­но быть самое крат­кое, и тако­во, как буд­то бы некою силь­ною стра­стью от пря­мо­го пути увле­ка­ем­ся. [105] При­мер сему нахо­дим в Цице­роне (Pro Cluent. N. 25), когда он, гово­ря о бра­ке Сас­сии¹¹, вос­кли­ца­ет: О пре­ступ­ле­ние в женах неве­ро­ят­ное, и кро­ме сей одной жены досе­ле неслы­хан­ное! О необуздан­ное и неукро­ти­мое любо­стра­стие! О дер­зость бес­при­мер­ная! Не убо­я­лась ни гне­ва богов, ни позо­ра от людей; не посты­ди­лась ни той самой ночи, ни тех брач­ных пла­мен­ни­ков, ни пра­га спаль­ной хра­ми­ны, ни ложа доче­ри сво­ей, ниже самых стен, свиде­те­лей уже преж­де совер­шив­ше­го­ся там бра­ка!

[106] Обра­ще­ние речи к дру­го­му лицу, а не к судье, и коро­че изла­га­ет мысль, и силь­нее с.286 убеж­да­ет. О сей фигу­ре я того же мне­ния, как изъ­яс­нил­ся, гово­ря о при­сту­пе (стр. 250); то же разу­мею о заи­мо­сло­вии. Одна­ко не один Сер­вий Суль­пи­ций употре­бил такое обра­ще­ние, гово­ря за Авфидию (7. Verr. 205. 116): тяж­ким ли сном, или совер­шен­ным бес­па­мят­ст­вом почту тебя удру­чен­ным? Но и Цице­рон, защи­щая кораб­ле­на­чаль­ни­ков, то же сде­лал; ибо состо­ит повест­во­ва­ние и в сих сло­вах: если хочешь вой­ти, дай столь­ко-то, и проч. (N. 71. 72). [107] Да и защи­щая Клу­ен­ция, не застав­ля­ет ли он раз­го­ва­ри­вать Ста­ле­на с Буль­бом? Не при­да­ет ли раз­го­вор сей бо́льше­го веро­я­тия сло­вам его? Дабы не пока­за­лось, что он сде­лал сие без наме­ре­ния, чего одна­ко ж заклю­чать нель­зя о нем, он в Разде­ле­ни­ях постав­ля­ет за пра­ви­ло, чтобы повест­во­ва­ние было при­ят­но, воз­буж­да­ло удив­ле­ние, чтоб содер­жа­ло слу­ша­те­ля в ожи­да­нии како­го ни есть печаль­но­го заклю­че­ния, вме­ща­ло раз­го­во­ры раз­ных лиц, сло­вом, все что может тро­гать ум и серд­це.

[108] В повест­во­ва­нии не долж­но, как я уже ска­зал, при­бе­гать к дово­дам, или толь­ко изред­ка: как в речи за Лига­рия гово­рит Цице­рон: он вел себя в про­вин­ции так, как буд­то бы мир для него был выгод­нее. Мож­но в изло­же­нии, еже­ли потре­бу­ет нуж­да, при­во­дить при­чи­ны, побудив­шие к како­му-нибудь с.287 делу, и крат­ко ска­зать что́ ни есть в защи­ще­ние оно­го. Ибо повест­во­вать надоб­но не как свиде­те­лю, но как защит­ни­ку. [109] Порядок дела сам по себе таков: К. Лига­рий, отправ­лен­ный послан­ни­ком в Афри­ку, поехал с К. Кон­сиди­ем. Какой же обо­рот дал сему Цице­рон? Итак Кв. Лига­рий отпра­вил­ся в Афри­ку с К. Кон­сиди­ем тогда, как еще ни малей­ше­го подо­зре­ния к войне не было. [110] И на дру­гом месте: не толь­ко к войне, ниже к подо­зре­нию ни малей­ше­го виду не было. И когда доволь­но бы было ска­зать: Лига­рий не хотел вхо­дить ни в какие замыс­лы, он при­ба­вил: нетер­пе­ли­во желая воз­вра­тить­ся в дом и увидеть­ся со сво­и­ми. Таким обра­зом и повест­во­ва­ние свое сде­лал он веро­ят­ным, и про­из­вел нуж­ное чув­ст­во­ва­ние.

[111] Я удив­ля­юсь, поче­му неко­то­рые отвер­га­ют воз­буж­де­ние стра­стей в повест­во­ва­нии. Если они хотят толь­ко, чтобы в том соблюде­на была крат­кость, и бо́льшая уме­рен­ность, неже­ли в заклю­че­нии, то со мною одно­го мне­ния. Ибо рас­про­стра­нять­ся слиш­ком не надоб­но. А впро­чем, поче­му не хотеть тро­нуть судью, изла­гая пред ним дело? [112] Поче­му не хотеть в самом нача­ле, если мож­но, достиг­нуть той цели, какую пред­по­ла­га­ем улу­чить в кон­це речи; особ­ли­во когда уже еди­но­жды с.288 пред­ва­рим судью в нашу поль­зу, подвиг­нув его на гнев или состра­да­ние?

[113] Марк Тул­лий (7. Verr. 161) не самым ли крат­ким изо­бра­же­ни­ем муче­ний Рим­ско­го граж­да­ни­на воз­буж­да­ет все стра­сти? Пред­став­ля­ет не толь­ко состо­я­ние стра­даль­ца, место и род нака­за­ния, но и твер­дость духа его выхва­ля­ет; гово­рит, что зна­ме­ни­тый муж сей, когда сечен был роз­га­ми, не возды­хал, не про­сил поми­ло­ва­ния, а толь­ко, в нена­ви­сти к мучи­те­лю и в надеж­де на пра­во­судие, вопи­ял: Я граж­да­нин Рим­ский (Verr. 76). [114] И по делу Фило­да­ма, не в про­дол­же­нии ли все­го повест­во­ва­ния воз­буж­да­ет в судьях него­до­ва­ние про­тив Верре­са? Опи­са­ни­ем, при повест­во­ва­нии о каз­ни, исторг сле­зы, когда не столь­ко опи­сал, сколь­ко пред самые гла­за слу­ша­те­лей пред­ста­вил пла­чу­щи­ми, отца о смер­ти сына, а сына о смер­ти отца. Какое заклю­че­ние более тро­нуть может? [115] Дожи­дать­ся кон­ца речи, чтоб воз­будить сожа­ле­ние к таким про­ис­ше­ст­ви­ям, о кото­рых повест­во­ва­ли со вся­ким спо­кой­ст­ви­ем, быва­ет ино­гда бес­по­лез­но. Судья при­выкнет их слы­шать и не быв тро­нут преды­ду­щим, будет хлад­но­кро­вен и к после­дую­ще­му: труд­но пере­ме­нить рас­по­ло­же­ние мыс­лей, еди­но­жды в какую ни есть сто­ро­ну направ­лен­ное.

с.289 V. [116] Я же, осно­вы­ва­ясь, прав­да, более на при­ме­рах, неже­ли на пра­ви­лах, пола­гаю, что в повест­во­ва­нии более, неже­ли во вся­кой дру­гой части речи, над­ле­жит ста­рать­ся о укра­ше­нии и чисто­те сло­га: но все­го боль­ше надоб­но сооб­ра­зо­вать­ся с делом, нами изла­гае­мым.

[117] И пото­му в делах мало­важ­ных, како­вы почти суть дела част­ные, укра­ше­ние долж­но быть про­сто и соот­вет­ст­вен­но пред­ме­ту: в выра­же­ни­ях над­ле­жит наблюдать стро­гий выбор; они в изло­же­нии общих мест текут стре­ми­тель­но, и в изоби­лии сво­ем непри­мет­ны быва­ют; в повест­во­ва­нии же долж­ны быть выра­зи­тель­ны, и, как гово­рит Зенон, содер­жать в себе самую сущ­ность того дела, о коем пред­ла­га­ем: слог, по-види­мо­му, про­стой, но испол­нен­ный при­ят­но­сти; [118] фигу­ры, не име­ю­щие ниче­го в себе сти­хотвор­че­ско­го, ниче­го про­тив обще­го употреб­ле­ния, ни тех воль­но­стей, кото­рые изви­ня­ют­ся толь­ко из ува­же­ния к древним писа­те­лям. Выра­же­ния долж­ны быть самые чистые, кото­рые сво­им раз­но­об­ра­зи­ем про­го­ня­ли бы ску­ку и про­из­во­ди­ли удо­воль­ст­вие в слу­ша­те­лях: надоб­но осте­ре­гать­ся, чтобы пери­о­ды не име­ли оди­на­ко­го паде­ния, оди­на­ко­го окон­ча­ния, оди­на­ко­го тече­ния. Ибо повест­во­ва­нию несвой­ст­вен­ны все дру­гие укра­ше­ния; и если оно не будет сопро­вож­дае­мо сею с.290 чистотою выра­же­ний, то по необ­хо­ди­мо­сти будет низ­ко. [119] Ника­кая часть речи не обра­ща­ет на себя столь­ко вни­ма­ния от судьи, как сия: и пото­му ничто при­лич­но ска­зан­ное от него не укры­ва­ет­ся. Сверх сего не знаю, поче­му, почти все­гда лег­че верим тому, что́ слы­шать при­ят­но; и от удо­воль­ст­вия пере­хо­дим к дове­рию.

[120] В делах же важ­ней­ших поз­во­ли­тель­но выра­жать с боль­шею силою и то, что́ может воз­будить него­до­ва­ние, и то, что́ про­из­во­дит собо­лез­но­ва­ние, но так, чтобы здесь не все были исто­ще­ны спо­со­бы, а толь­ко бы поло­же­ны были пер­вые чер­ты, кото­рые пока­за­ли бы ясно буду­щий образ все­го дела. [121] Не худо, по мне­нию мое­му, утом­лен­но­го слу­ша­ни­ем судью воз­будить ко вни­ма­нию какою ни есть ост­рою мыс­лью, но весь­ма крат­ко выра­жен­ною, как сде­лал Цице­рон (Pro Mil. 29), защи­щая Мило­на: Слу­ги Мило­но­вы сде­ла­ли то, чего бы вся­кий гос­по­дин от сво­их слуг потре­бо­вал. Ино­гда же мож­но употре­бить сме­лей­ший обо­рот речи; напри­мер (Cluent. 14): Выхо­дит замуж теща за зятя без свиде­те­лей, без согла­сия род­ных, при самых бед­ст­вен­ных пред­зна­ме­но­ва­ни­ях. [122] Еже­ли так води­лось в те вре­ме­на, когда речи сочи­ня­лись для поль­зы, а не для ока­за­тель­ства, и когда еще судеб­ные раз­би­ра­тель­ства с.291 про­из­во­ди­лись с боль­шею стро­го­стью; тем паче дер­жать­ся сего надоб­но ныне, когда иска­ние удо­воль­ст­вия не забы­то даже при суж­де­нии и о таких делах, кои отно­сят­ся к поте­ря­нию име­ния, или и самой жиз­ни. До какой же сте­пе­ни мож­но удо­вле­тво­рять вку­су наше­го века, я пока­жу на дру­гом месте. При всем том при­зна­юсь, что надоб­но к сему несколь­ко при­ме­нять­ся.

VI. [123] Весь­ма мно­го и под­лин­ные обсто­я­тель­ства под­креп­ля­ют­ся веро­ят­ным вещей изо­бра­же­ни­ем, посред­ст­вом кое­го как буд­то бы самая вещь пред гла­за слу­ша­те­лей пред­став­ля­ет­ся…

[125] Нако­нец не умол­чу и того, что мно­го при­да­ет веро­я­тия повест­во­ва­нию дове­рие слу­ша­те­лей к повест­во­ва­те­лю, кото­рую заслу­жить, без сомне­ния, долж­ны нашим доб­рым поведе­ни­ем, но так­же и спо­со­бом само­го изло­же­ния, кото­рое чем важ­нее, чем бла­го­на­ме­рен­нее, тем более будет иметь силы и дей­ст­вия. [126] Итак осо­бен­но в сей части речи над­ле­жит избе­гать вся­ко­го подо­зре­ния в ковар­стве и обмане; ибо здесь наи­па­че берет судья всю потреб­ную пре­до­сто­рож­ность. Ничто не долж­но казать­ся вымыш­лен­ным, ничто под­лож­ным; все да пред­став­ля­ет­ся послед­ст­ви­ем само­го дела, а не уси­ли­ем Ора­то­ра. [127] Но у нас ныне с.292 пра­ви­ло сие отвер­га­ет­ся, и почи­та­ет­ся уже ничтож­ным то искус­ство, кото­рое в гла­за не мечет­ся: напро­тив оно пере­ста­ет быть искус­ст­вом, когда слиш­ком обна­ру­жи­ва­ет­ся. Мы все дела­ем из любо­че­стия; похва­ла есть цель трудов наших; от чего и про­ис­хо­дит, что, желая блес­нуть пред слу­ша­те­ля­ми, ста­но­вим­ся судьям подо­зри­тель­ны­ми.

с.293

[IV. 3. 1] По есте­ствен­но­му поряд­ку, за повест­во­ва­ни­ем долж­но сле­до­вать под­твер­жде­ние. Ибо для того и изла­га­ем дело, чтоб его под­твер­дить, дока­зать. Но преж­де неже­ли при­ступ­лю к изъ­яс­не­нию сей части речи, ска­жу, как неко­то­рые дума­ют о сем пред­ме­те.

У мно­гих есть обы­чай, по изло­же­нии дела сво­им поряд­ком, тот­час обра­щать­ся на какое ни есть бла­го­вид­ное и при­ят­ное общее место, и изъ­яс­нять оное с воз­мож­ным успе­хом. [2] Сей обы­чай от хваст­ли­вых Декла­ма­то­ров пере­шел и в суди­ли­ща, когда Ора­то­ры наши с.294 нача­ли искать не поль­зы тяжу­щих­ся, а сво­ей соб­ст­вен­ной сла­вы: они боят­ся, чтобы сухость дово­дов, после­дую­щих за скром­ным и крат­ким повест­во­ва­ни­ем, не уда­ли­ла, на неко­то­рое вре­мя, того, что́ может быть при­ят­но слу­ша­те­лям, и не сде­ла­ла бы речи их холод­ною.

[3] Здесь погреш­ность состо­ит в том, что, не смот­ря на раз­ли­чие дел, наблюда­ют они сие пра­ви­ло, как буд­то везде при­год­ное и даже нуж­ное: и пото­му, извле­кая раз­ные мыс­ли из дру­гих частей речи, напол­ня­ют ими свое отступ­ле­ние, так что мно­гое или повто­рять после пона­до­бит­ся, или уже изла­гать их будет нель­зя на сво­ем месте, поели­ку поме­ще­ны они, где им быть не над­ле­жа­ло.

[4] При­зна­юсь, что тако­го рода отступ­ле­ния не толь­ко после повест­во­ва­ния, но и после пред­ло­же­ний, как общих, так и част­ных, могут быть кста­ти поме­щае­мы, если поло­же­ние дела того тре­бу­ет, или поз­во­ля­ет, и при­да­ют речи вели­кую ясность и кра­соту. Я хочу толь­ко, чтоб они про­ис­хо­ди­ли из само­го суще­ства пред­ме­тов, и не раз­ры­ва­ли есте­ствен­ной свя­зи меж­ду ними. [5] Ибо все­го при­лич­нее после повест­во­ва­ния при­сту­пать к дока­за­тель­ствам, так чтоб отступ­ле­ние мог­ло почесть­ся или кон­цом повест­во­ва­ния, или нача­лом под­твер­жде­ния. Итак оно может иметь ино­гда с.295 место, когда, напри­мер, изло­же­ние како­го ни есть зло­де­я­ния под конец сде­ла­ет­ся ужас­нее, мы про­дол­жа­ем еще гово­рить, как буд­то бы него­до­ва­ни­ем увле­чен­ные. [6] Одна­ко посту­пать таким обра­зом долж­но толь­ко тогда, когда зло­де­я­ние не под­ле­жит уже ника­ко­му сомне­нию: надоб­но преж­де дока­зать, что зло­де­я­ние под­лин­но суще­ст­ву­ет; а потом уже выстав­лять, сколь вели­ко оно; а ина­че самая гнус­ность пре­ступ­ле­ния обра­тит­ся в поль­зу винов­но­го, если о под­лин­но­сти его не при­ведем пред­ва­ри­тель­но нуж­ных дока­за­тельств. Ибо чем необы­чай­нее зло­де­я­ние, тем труж­нее верить его собы­тию.

[7] Мож­но так­же не без поль­зы выста­вить небла­го­дар­ность про­тив­ни­ка, если он чем-нибудь от тебя одол­жен: или пред­ста­вив мно­же­ство худых дея­ний его, пока­жешь опас­ное след­ст­вие от оных. [8] Но здесь потреб­на воз­мож­ная крат­кость. Ибо судья, по выслу­ша­нии обсто­я­тельств дела, жела­ет слы­шать дока­за­тель­ства, и с нетер­пе­ни­ем ожи­да­ет того, на чем утвер­дить ему свой при­го­вор. Сверх того, осте­ре­гать­ся надоб­но, чтобы и само­го повест­во­ва­ния не сде­лать бес­по­лез­ным, обра­тив вни­ма­ние слу­ша­те­лей на что-либо иное, и уто­мив пусты­ми рас­ска­за­ми.

с.296 [9] Но как такие отступ­ле­ния не все­гда быва­ют нуж­ны после повест­во­ва­ния, то часто с успе­хом употреб­ля­ют­ся пред изъ­яс­не­ни­ем само­го дела, и слу­жат неко­то­рым при­уготов­ле­ни­ем; и особ­ли­во когда пред­мет речи с пер­во­го взгляда может быть для нас небла­го­при­ят­ным; напри­мер, когда защи­ща­ем какой-либо слиш­ком жесто­кий закон, или тре­бу­ем смерт­ной каз­ни. Пре­до­сто­рож­ность сия будет слу­жить неко­то­рым новым пред­и­сло­ви­ем для скло­не­ния судьи на наши дока­за­тель­ства: мы здесь можем гово­рить сво­бод­нее и силь­нее, поели­ку уже все дело судье извест­но: [10] и сею пре­до­сто­рож­но­стью можем смяг­чить, что́ слиш­ком жесто­ко, и при­гото­вить слух судей к тому, что́ после гово­рить будем, дабы суж­де­ния наши не пока­за­лись им нена­вист­ны­ми. Ибо уве­рить про­тив воли нико­го немож­но. [11] При сем надоб­но знать и свой­ство судей, то есть, смот­реть, к сле­по­му ли наблюде­нию зако­на боль­ше, неже­ли к есте­ствен­ной право­те наклон­ны. По сему само­му рас­по­ла­гать и речь свою нуж­но. Впро­чем, то же может слу­жить вме­сто заклю­че­ния после вся­кой ста­тьи наше­го сло­ва.

[12] Сию часть речи все Рито­ры назы­ва­ют Отступ­ле­ни­ем. Но быва­ет, как я уже ска­зал, мно­го таких отступ­ле­ний: они чрез всю речь с.297 могут быть употреб­ля­е­мы в раз­лич­ных обо­ротах: как то хва­лим лица и места, опи­сы­ва­ем стра­ны, ука­зы­ваем на неко­то­рые собы­тия, не толь­ко истин­ные, но и бас­но­слов­ные. [13] При­ме­ры сего нахо­дим в речах про­тив Верре­са: там хва­лит­ся Сици­лия (4. Verr. 2. 6. 105), гово­рит­ся о похи­ще­нии Про­зер­пи­ны; за Л. Кор­не­лия [опе­чат­ка, долж­но быть: К. Кор­не­лия]: про­слав­ля­ют­ся доб­ро­де­те­ли Кн. Пом­пея: здесь непо­д­ра­жае­мый Вития, как бы увле­чен­ный име­нем вели­ко­го Пом­пея, отсту­пил от пред­ме­та сво­его так, как буд­то бы гово­рил за Пол­ко­во­д­ца сего, а не за Кор­не­лия.

[14] Отступ­ле­ние, по мое­му мне­нию, есть посто­рон­ней вещи изло­же­ние, из поряд­ка вышед­шее, но к поль­зе защи­щае­мо­го дела при­над­ле­жа­щее. Итак не вижу, поче­му назна­ча­ют для оно­го место, кото­рое по поряд­ку вещей сле­ду­ет: и поче­му так­же назна­ча­ют для оно­го осо­бен­ное содер­жа­ние, когда речь столь мно­го­об­раз­но от пря­мо­го пути сво­его укло­ня­ет­ся. [15] Ибо что́ ни гово­рит­ся вне пока­зан­ных мною пяти частей, то все есть отступ­ле­ние: воз­буж­дать него­до­ва­ние, жалость, нена­висть, изви­нять­ся, лас­кать, упре­кать, и отра­жать зло­сло­вие, все сие зна­чит отсту­пать от поряд­ка, рав­но как и все то, чего нет в самом деле, вся­кое уве­ли­че­ние, умень­ше­ние, вся­кое дви­же­ние стра­стей: а паче те общие места, делаю­щие речь столь кра­си­вою с.298 и при­ят­ною, где гово­рит­ся о рос­ко­ши, среб­ро­лю­бии, бого­чте­нии, долж­но­стях граж­дан­ских; все сие, поели­ку отно­сит­ся к под­твер­жде­нию подоб­ных вещей, не кажет­ся отступ­ле­ни­ем; ибо име­ет связь с наши­ми дока­за­тель­ства­ми.

[16] Но мно­же­ство вещей, совсем посто­рон­них, вхо­дит в содер­жа­ние таких отступ­ле­ний, кои­ми достав­ля­ем отдых судье, его уве­ще­ва­ем, уми­ло­стив­ля­ем, про­сим, хва­лим. Их бес­чис­лен­ное мно­же­ство; иное при­но­сим с собою гото­вое, иное родит­ся от слу­чая или нуж­ды, когда, напри­мер, во вре­мя само­го дей­ст­вия, Ора­тор встре­ча­ет что-нибудь неожи­дан­ное, как то: вне­зап­ный вопрос, появ­ле­ние ново­го лица, шум, и проч. [17] По сим при­чи­нам и Цице­ро­ну, гово­рив­ше­му за Мило­на, в при­сту­пе нуж­но было сде­лать отступ­ле­ние, как то вид­но из его крат­кой защи­ти­тель­ной речи. Но мож­но несколь­ко и рас­про­стра­нить­ся в отступ­ле­нии, когда оно слу­жит при­готов­ле­ни­ем к насто­я­ще­му делу, и когда окон­чен­но­му под­твер­жде­нию при­да­ет бо́льшую силу и важ­ность. А еже­ли сде­ла­ем отступ­ле­ние в сре­дине, то долж­но вско­ре обра­тить­ся опять к тому пред­ме­ту, от кое­го отсту­пи­ли.

с.299

[IV. 4. 1] Неко­то­рые за повест­во­ва­ни­ем пола­га­ют тот­час пред­ло­же­ние, как часть рода судеб­но­го: на мне­ние сие мы уже (стр. 224) отве­ча­ли. Но мне кажет­ся, что вся­кое пред­ло­же­ние есть нача­ло под­твер­жде­ния, не толь­ко при пока­за­нии глав­но­го вопро­са или дела, но ино­гда и при каж­дом дово­де. [2] Мы теперь гово­рим о пред­ло­же­нии пер­во­го рода.

Оно не все­гда нуж­но. Ино­гда и без пред­ло­же­ния вид­но, о чем идет дело: особ­ли­во если повест­во­ва­ние там окан­чи­ва­ет­ся, где начи­на­ет­ся глав­ное содер­жа­ние дела, так что неред­ко за повест­во­ва­ни­ем сле­ду­ет крат­кое повто­ре­ние преж­де ска­зан­но­го, как то дела­ет­ся по изло­же­нии дока­за­тельств. Дело, судьи, про­ис­хо­ди­ло так, как я изъ­яс­нил, — зло­умыш­лен­ник побеж­ден, погиб, сила отра­же­на силою, или луч­ше ска­зать, доб­лесть вос­тор­же­ст­во­ва­ла над дер­зо­стью.

с.300 [3] Но ино­гда пред­ло­же­ние быва­ет весь­ма полез­но, а паче в таком деле, кое­го оправ­дать немож­но, и где идет вопрос о спра­вед­ли­во­сти доно­са. Напри­мер, защи­щая того, кто похи­тил из хра­ма част­ные день­ги, мы ска­жем: Обви­ня­ет­ся в свя­тотат­стве; ваш долг, судьи, разо­брать, мож­но ли его почесть за свя­тотат­ца. Чрез сие мы вра­зум­ля­ем судью, что он дол­жен рас­смат­ри­вать един­ст­вен­но тот вопрос, свя­тотат­ство ли есть взво­ди­мое на обви­ня­е­мо­го пре­ступ­ле­ние. [4] Так же посту­пать надоб­но в делах, неяс­ных и раз­ны­ми слу­ча­я­ми пере­пу­тан­ных. […]

[5] Быва­ют пред­ло­же­ния про­стые и слож­ные и даже мно­го­слож­ные. Сие слу­ча­ет­ся по раз­ным обсто­я­тель­ствам: или соеди­ня­ют­ся вме­сте мно­гие пре­ступ­ле­ния; как то доно­си­мо было на Сокра­та, что и юно­ше­ство раз­вра­ща­ет, и вво­дит новые суе­ве­рия; ино­гда же донос раз­дроб­ля­ет­ся на мно­гие части: так обви­ня­ем был Эсхин¹² во лжи, в неис­пол­не­нии пору­чен­но­го ему дела, в мед­лен­но­сти, в при­ня­тии подар­ков… [7] Еже­ли за каж­дою из сих ста­тей после­ду­ют дока­за­тель­ства, тогда родят­ся мно­гие с.301 пред­ло­же­ния; а еже­ли изло­жат­ся соеди­нен­но, то потре­бу­ют уже разде­ле­ния на части…

[9] Име­ет силу пред­ло­же­ния ино­гда и то, что́ само по себе не есть пред­ло­же­ние; если, напри­мер, изло­жив по поряд­ку обсто­я­тель­ства дела, ска­жешь: Вот что под­ле­жит, судьи, ваше­му суж­де­нию. Сие слу­жит напо­ми­на­ни­ем судье, чтобы обра­тил еще боль­шее вни­ма­ние на речь нашу, и как бы чув­ст­ви­тель­ным при­кос­но­ве­ни­ем уве­дом­лен был, что кон­чи­лось повест­во­ва­ние и начи­на­ют­ся дока­за­тель­ства; и при вступ­ле­нии нашем к изло­же­нию их, начал бы и сам неко­то­рым обра­зом сно­ва нас слу­шать.

с.302

Разде­ле­ние есть исчис­ле­ние наших или про­тив­ной сто­ро­ны пред­ло­же­ний, или и тех и дру­гих исчис­ле­ние, в порядок при­веден­ное.

I. [IV. 5. 1] Неко­то­рые почи­та­ют Разде­ле­ние во вся­кой речи нуж­ным по тому, что и само­му делу при­да­ет оно бо́льшую ясность, и судью дела­ет вни­ма­тель­нее и бла­го­склон­нее, поели­ку будет он знать, о чем гово­рим и о чем еще гово­рить наме­ре­ва­ем­ся. [2] Напро­тив, дру­гие пола­га­ют, что оно может быть невы­год­но для Ора­то­ра по двум при­чи­нам: неред­ко забы­ва­ет­ся, о чем ска­зать обе­ща­ли, или встре­ча­ет­ся неча­ян­но, чего не пока­за­но в разде­ле­нии. Но сего не может слу­чить­ся, как раз­ве с чело­ве­ком, или вовсе лишен­ным рас­суд­ка, с.303 или, без пред­ва­ри­тель­но­го при­готов­ле­ния, тот­час при­сту­паю­щим к делу. [3] Для вся­ко­го ж дру­го­го, я не знаю луч­ше­го сред­ства сде­лать речь свою ясною и внят­ною, как порядоч­ное разде­ле­ние оной. Это есть ход самый есте­ствен­ный, и весь­ма мно­го помо­га­ет памя­ти, неуклон­но дер­жать­ся пред­по­ло­жен­но­го пути в сло­ве.

Поче­му я не могу согла­сить­ся с теми, кои запре­ща­ют про­сти­рать разде­ле­ние далее трех пред­ло­же­ний. Прав­да, еже­ли их слиш­ком мно­го, то могут иные у судьи вый­ти из памя­ти и сму­тить вни­ма­ние. Одна­ко же сим чис­лом, как бы зако­ном, огра­ни­чи­вать себя не долж­но, когда дело, по необ­хо­ди­мо­сти, потре­бу­ет их более.

[4] А есть важ­ней­шие при­чи­ны, для кото­рых употреб­лять разде­ле­ние не все­гда надоб­но. Во-пер­вых, гораздо с бо́льшим удо­воль­ст­ви­ем при­ем­лют­ся такие обо­роты речи, кои не пока­зы­ва­ют при­готов­ле­ния, а как буд­то бы в то же вре­мя из обсто­я­тельств дела роди­лись. Посе­му не без при­ят­но­сти могут быть употреб­ле­ны выра­же­ния: у меня почти вышло из памя­ти; и, мне не при­хо­ди­ло на мысль; и, вы заме­ча­е­те очень спра­вед­ли­во, и проч. Изло­жив же пря­мо свои дово­ды, отни­мешь у них всю при­ят­ность, про­ис­хо­дя­щую от ново­сти.

с.304 [5] Во-вто­рых, при­нуж­де­ны быва­ем ино­гда судью обма­ны­вать и ослеп­лять раз­ны­ми хит­ро­стя­ми, дабы он дру­гое, неже­ли какое мы име­ем, пред­по­ла­гал в нас наме­ре­ние. Ибо есть пред­ло­же­ния ино­гда непри­ят­ные; судья, пред­у­смот­рев их зара­нее, бес­по­ко­ит­ся подоб­но боль­но­му, кото­рый, еще до при­ступ­ле­ния вра­ча к дей­ст­вию, увидит желе­зо в руке его. А еже­ли, не пред­ва­рив судью, нач­нем речь свою, когда еще он ниче­го не подо­зре­ва­ет, то можем наде­ять­ся успе­ха, кото­рый в про­тив­ном слу­чае будет сомни­те­лен.

[6] В-третьих, над­ле­жит ино­гда избе­гать не толь­ко разде­ле­ния пред­ло­же­ний, но и вся­ко­го изло­же­ния оных: надоб­но слу­ша­те­ля воз­му­тить дви­же­ни­ем стра­стей, и раз­влечь его вни­ма­ние. Ибо долж­ность Ора­то­ра есть не толь­ко вра­зум­лять, но сила крас­но­ре­чия в воз­буж­де­нии стра­стей еще более ока­зы­ва­ет­ся. Совсем про­тив­ное сему про­из­во­дит речь, с край­нею точ­но­стью и осмот­ри­тель­но­стью раз­дроб­лен­ная, тогда, как ста­ра­ем­ся отнять у судьи при­сут­ст­вие духа.

[7] Сверх все­го того, вещи сами по себе сла­бые, мало­важ­ные, не полу­ча­ют ли силы от чис­ла и сво­ей сово­куп­но­сти? Итак не разде­лять, а соеди­нять паче, и, как бы натис­ком, все­ми сила­ми сра­жать­ся долж­но. Одна­ко с.305 при­бе­гать к сему сред­ству ред­ко и толь­ко в необ­хо­ди­мо­сти надоб­но, когда рас­судок при­нудит посту­пить вопре­ки рас­суд­ку.

[8] Кро­ме сего, во вся­ком разде­ле­нии есть какая-нибудь ста­тья важ­нее дру­гих: выслу­шав ее, судья все про­чее почи­та­ет уже за излиш­нее. Итак, когда надоб­но дока­зы­вать или защи­щать мно­гие пре­ступ­ле­ния, тогда разде­ле­ние и полез­но и при­ят­но; слу­ша­тель узна­ет, что́ за чем гово­рить наме­ре­ва­ем­ся. Если же одно пре­ступ­ле­ние защи­ща­ем, хотя раз­лич­ным обра­зом, то нет нуж­ды в разде­ле­нии; [9] худо бы разде­ли­ли, ска­зав: я пока­жу, что тот, кого защи­щаю, не может с веро­ят­но­стью быть подо­зре­ва­ем в смер­то­убий­стве: пока­жу, что не имел ни малей­ше­го побуж­де­ния к убий­ству: пока­жу, что он в то вре­мя, как убит чело­век, нахо­дил­ся за морем. Все то, что ска­за­но в пер­вых двух ста­тьях, без сомне­ния, долж­но пока­зать­ся излиш­ним. [10] Ибо судья ожи­да­ет важ­ней­ше­го, и, если он тер­пе­лив, то и самым мол­ча­ни­ем сво­им тре­бу­ет испол­не­ния обе­щан­но­го от защит­ни­ка; судья же, или заня­тый мно­ги­ми дела­ми, или важ­ный вла­стью, или суро­во­го нра­ва, при­нудит к тому непри­ят­ным обра­зом.

[11] Посе­му неко­то­рые охуж­да­ют в речи Цице­ро­на за Клу­ен­ция то разде­ле­ние, в кото­ром с.306 обе­ща­ет он гово­рить спер­ва, что ни на кого еще в столь важ­ных пре­ступ­ле­ни­ях не было доно­си­мо, как на Оппи­а­ни­ка, и никто столь досто­вер­ны­ми свиде­те­ля­ми не был ули­ча­ем, как Оппи­а­ник: потом, что пред­ва­ри­тель­ный суд про­из­веден теми же самы­ми судья­ми, кои окон­ча­тель­но уже его осуди­ли: нако­нец, что поку­ше­ние под­ку­пить судей дела­но было не от Клу­ен­ция, про­тив Клу­ен­ция. Здесь и дей­ст­ви­тель­но совсем не нуж­ны две пер­вые ста­тьи, если Ора­тор послед­нюю дока­зать мог. [12] Напро­тив никто, про­тив спра­вед­ли­во­сти или про­тив здра­во­го рас­суд­ка, не опо­ро­чит разде­ле­ния в речи за Муре­ну: я нахо­жу, судьи, что весь донос разде­ля­ет­ся на три ста­тьи: в одной опо­ро­чи­ва­ют­ся нра­вы Муре­ны, дру­гою оспа­ри­ва­ет­ся пра­во его к иска­нию чина, а послед­нею обви­ня­ет­ся он в под­ку­пе. Ибо здесь ясно пока­зы­ва­ет суще­ство дела; и ни одна ста­тья не дела­ет дру­гой излиш­нею.

[13] Есть и дру­гой род разде­ле­ния, так­же мно­ги­ми неодоб­ря­е­мый: еже­ли я убил его, то убил по пра­ву: но я не убил его. К чему слу­жит пер­вое пред­ло­же­ние, когда после­дую­щее истин­но? Они вредят друг дру­гу, и оба теря­ют к себе дове­рие. [14] Если послед­нее несо­мнен­но, то его одно­го и дер­жать­ся долж­но; а когда не совсем пола­га­ем­ся на оное, тогда и то и дру­гое с.307 употре­бить мож­но. Ибо один тем, а дру­гой иным обра­зом убеж­да­ет­ся: и тот, кто пове­рит делу, может при­знать его за пра­виль­ное, а кто не убедит­ся в спра­вед­ли­во­сти, тот, может быть, и в под­лин­но­сти дела усо­мнит­ся. В таких слу­ча­ях надоб­но под­ра­жать при­ме­ру стре­ля­ю­щих в цель: для мет­кой руки доволь­но одной стре­лы, а для немет­кой нуж­но пустить мно­гие, в надеж­де на слу­чай­ную уда­чу. [15] Цице­рон, защи­щая Мило­на, весь­ма искус­но выстав­ля­ет Кло­дия спер­ва зачин­щи­ком ссо­ры: потом, как бы в допол­не­ние дока­за­тель­ства, при­бав­ля­ет, что, хотя бы он и не был зачин­щи­ком, то и тогда над­ле­жа­ло бы вме­нить Мило­ну в вели­кую доб­ро­де­тель и сла­ву, что изба­вил Рим от вред­но­го граж­да­ни­на.

[16] Я одна­ко ж отнюдь не охуж­даю и того спо­со­ба, о коем гово­рил выше: ино­гда пред­ла­га­ем и не совсем имо­вер­ное, по край­ней мере, рас­по­ла­га­ем чрез то слу­ша­те­ля к при­ня­тию после­дую­щих пред­ло­же­ний. Не без осно­ва­ния про­стая посло­ви­ца: Надоб­но запра­ши­вать лиш­нее, чтоб полу­чить, что́ долж­но¹³. [17] Одна­ко да не поду­ма­ет кто, что на все отва­жи­вать­ся поз­во­ли­тель­но. Гре­че­ские Рито­ры дают с.308 бла­го­ра­зум­ное настав­ле­ние не поку­шать­ся на невоз­мож­ное.

Но вся­кой раз, как употреб­ля­ем спо­соб тако­го защи­ще­ния, о коем гово­рю, над­ле­жит ста­рать­ся, чтоб пер­вая часть оно­го при­уготов­ля­ла слу­ша­те­ля к послед­ней. Ибо может пока­зать­ся, что кто при­зна­ет­ся со всею откро­вен­но­стью, не име­ет при­чи­ны лгать и тогда, когда запи­рать­ся станет. [18] Рав­ным обра­зом надоб­но наблюдать и то, что коль ско­ро заме­тим, что для судьи потреб­но иное дока­за­тель­ство, кро­ме пред­ла­гае­мо­го нами, нуж­но обе­щать, что мы тот­час гово­рить о том подроб­но будем: особ­ли­во если дело тако­го рода каса­ет­ся чем-либо до цело­муд­рия.

[19] Часто слу­ча­ет­ся, что иное дело, при всей сво­ей спра­вед­ли­во­сти, может неко­то­ры­ми подроб­но­стя­ми оскорб­лять цело­муд­рие. В таком слу­чае, дабы судьи слу­ша­ли с мень­шим отвра­ще­ни­ем и неохотою, над­ле­жит чаще напо­ми­нать им, что мы будем гово­рить в защи­ще­ние чести и досто­ин­ства; про­сить у них тер­пе­ли­во­го вни­ма­ния и поз­во­ле­ния про­дол­жать речь в сво­ем поряд­ке. [20] Ино­гда может Ора­тор пока­зать вид, что он неко­то­рые обсто­я­тель­ства объ­яс­ня­ет буд­то бы про­тив воли тяжу­щих­ся, как сде­лал Цице­рон, гово­ря за Клу­ен­ция: ино­гда, как буд­то бы они сами его с.309 оста­нав­ли­ва­ют, и он пере­ме­ня­ет обо­рот сво­ей речи: часто обра­ща­ет к ним свое сло­во: про­сит их, чтоб допу­сти­ли его ска­зать все откро­вен­но в их защи­ще­ние. [21] Таким обра­зом улов­ля­ет­ся бла­го­склон­ность судьи, и он, в наде­я­нии, что честь обви­ня­е­мо­го защи­тит­ся, будет все про­чее слу­шать с мень­шим отвра­ще­ни­ем. После сего лег­че будет защи­щать и цело­муд­рие: одна часть дру­гой посо­бит, и судья, в надеж­де скром­но­сти, будет вни­ма­тель­нее к нашей пра­во­сти, а дока­зан­ная пра­вость рас­по­ло­жит его более ува­жать нашу скром­ность.

II. [22] Но как не все­гда нуж­но, и даже не все­гда умест­но разде­ле­ние, так употреб­лен­ное кста­ти при­да­ет речи весь­ма мно­го ясно­сти и кра­соты. Оно не толь­ко дела­ет ее вра­зу­ми­тель­нее, извле­кая, как из раз­лич­ной сме­си, из мно­же­ства обсто­я­тельств — самую сущ­ность дела, и пред­став­ляя ее очам судьи; но и осве­жа­ет слу­ша­те­ля извест­ным окон­ча­ни­ем каж­дой части, так как в путе­ше­ст­вен­ни­ке мно­го облег­ча­ет­ся уста­лость, когда видит над­пи­си на стол­бах, пока­зы­ваю­щих рас­сто­я­ние по боль­шим доро­гам. [23] Ибо и знать меру поне­сен­но­го труда, при­ят­но, и ведать, что еще пре­одо­леть оста­ет­ся, при­да­ет новые силы. Все, чего конец виден, не может казать­ся про­дол­жи­тель­ным. [24] Итак спра­вед­ли­во похва­ля­ет­ся с.310 рачи­тель­ность, с какою К. Гор­тен­сий употреб­лял разде­ле­ние, хотя над таким его и как бы по паль­цам разде­ле­ни­ем, ино­гда Цице­рон слег­ка изде­ва­ет­ся.

И дей­ст­ви­тель­но есть сему сре­ди­на: надоб­но избе­гать особ­ли­во разде­ле­ния и слиш­ком крат­ко­го, и слиш­ком мно­го­член­но­го. [25] Ибо непо­мер­ная крат­кость мно­го отъ­ем­лет досто­ин­ства у пред­ме­та, делая из него несколь­ко мел­ких, так ска­зать, кус­ков, а не чле­нов: рав­но и ста­раю­щи­е­ся нра­вить­ся рачи­тель­ным и мно­го­слов­ным разде­ле­ни­ем, вда­ют­ся в излиш­нее, и разде­ля­ют то, что́ по суще­ству сво­е­му неразде­ли­мо; не столь­ко умно­жа­ют, сколь­ко умень­ша­ют пред­ме­ты, и раз­дроб­ляя их на вели­кое мно­же­ство частей, наво­дят тем самым тем­ноту, для избе­жа­ния коей выду­ма­но разде­ле­ние.

III. [26] Как разде­лен­ное, так и про­стое пред­ло­же­ние, где толь­ко с поль­зою употре­бить его мож­но, долж­но быть во-пер­вых ясно и вра­зу­ми­тель­но; ибо что́ может быть хуже, когда то самое тем­но, что́ гово­рим един­ст­вен­но на тот конец, дабы всю осталь­ную речь сде­лать нетем­ною? Во-вто­рых, крат­ко и не обре­ме­не­но даже ни одним излиш­ним сло­вом. Ибо разде­ле­ни­ем пока­зы­ваем не то, что́ гово­рим, а то, о чем гово­рить хотим.

с.311 [27] Нако­нец, оно не долж­но содер­жать в себе ни боль­ше ни мень­ше над­ле­жа­щей меры. Оно погре­ша­ет в изли­ше­стве, когда или разде­ля­ем на виды то, что́ доволь­но бы разде­лить толь­ко на роды; или ска­зав о роде, при­бав­ля­ем к тому и виды, как, напри­мер: я буду гово­рить о доб­ро­де­те­ли, спра­вед­ли­во­сти, воз­дер­жа­нии; ибо спра­вед­ли­вость и воз­дер­жа­ние суть виды доб­ро­де­те­ли.

[28] В разде­ле­нии пред­ла­га­ет­ся то, что́ есть извест­но­го, и что́ есть сомни­тель­но­го в деле: в извест­ном, в чем при­зна­ет­ся про­тив­ник и в чем мы; в сомни­тель­ном, какие при­чи­ны с нашей сто­ро­ны, и какие с про­тив­ной. И самая непро­сти­тель­ная будет погреш­ность, если отсту­пим от поряд­ка, какой себе пред­по­ло­жи­ли.