Об обязанностях проконсула

Книга IX

(О нака­за­ни­ях 1)

2237 (48. 19. 6 pr.) (В том слу­чае), если кто-либо толь­ко для того, чтобы избе­жать смерт­ной каз­ни, заявит, что он рас­по­ла­га­ет (каки­ми-либо сведе­ни­я­ми), касаю­щи­ми­ся бла­го­по­лу­чия прин­цеп­са, сле­ду­ет поду­мать — нуж­но ли ото­слать его к прин­цеп­су или нет. Мно­гие из пре­зи­дов столь осто­рож­ны, что даже после выне­се­ния обви­ня­е­мо­му при­го­во­ра задер­жи­ва­ют при­веде­ние его в испол­не­ние, что бы они ни услы­ша­ли; дру­гие (пре­зи­ды) совер­шен­но нетер­пи­мо отно­сят­ся к тем, кто ссы­ла­ет­ся на что-либо подоб­ное. Неко­то­рые (же из пре­зи­дов) не согла­ша­ют­ся отсы­лать (обви­ня­е­мых к прин­цеп­су) в любом слу­чае, но и не отка­зы­ва­ют им во что бы то ни ста­ло, а вме­сто это­го выяс­ня­ют, что имен­но соби­ра­ют­ся они ска­зать прин­цеп­су и каки­ми имен­но сведе­ни­я­ми, касаю­щи­ми­ся бла­го­по­лу­чия прин­цеп­са, они рас­по­ла­га­ют. И лишь после это­го (такие пре­зи­ды) реша­ют — сто­ит ли задер­жать при­веде­ние при­го­во­ра в испол­не­ние. Такой образ дей­ст­вий пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее разум­ным и уме­рен­ным. Впро­чем, по мое­му мне­нию, выслу­ши­вать (обви­ня­е­мых) после выне­се­ния при­го­во­ра вооб­ще не сле­ду­ет, на что бы они ни ссы­ла­лись. Ведь кто усо­мнит­ся в необ­хо­ди­мо­сти нака­за­ния тех, кто во избе­жа­ние кары поль­зу­ет­ся таким при­е­мом и после упор­но­го мол­ча­ния похва­ля­ет­ся, буд­то зна­ет что-то, касаю­ще­е­ся бла­го­по­лу­чия прин­цеп­са. Ибо они не долж­ны были так дол­го мол­чать о столь важ­ном деле.

2238 (48. 19. 6. 1) Когда про­кон­сул выяв­ля­ет вину (рабов) сво­их коми­тов или лега­та, то воз­ни­ка­ет вопрос — нака­зать ли их ему само­му или оста­вить (это) пре­ем­ни­ку. Одна­ко суще­ст­ву­ет мно­го при­ме­ров, когда про­кон­су­лы нака­зы­ва­ли не толь­ко (рабов) сво­их оффи­ци­а­лов⁸⁹ или (рабов) более высо­ко­по­став­лен­ных под­чи­нен­ных, но и соб­ст­вен­ных рабов, что и сле­ду­ет делать, чтобы (рабы), устра­шен­ные при­ме­ром, допус­ка­ли бы мень­ше пра­во­на­ру­ше­ний.

2239 (48. 19. 6. 2. 8 pr). Теперь нам сле­ду­ет пере­чис­лить виды нака­за­ний, кото­рые пре­зи­ды могут назна­чать каж­до­му (пре­ступ­ни­ку). Суще­ст­ву­ют нака­за­ния, кото­рые вле­кут за собой лише­ние жиз­ни, обра­ще­ние в раб­ство, утра­ту граж­дан­ства, изгна­ние, пор­ку, упла­ту штра­фа, свя­зан­но­го с бес­че­стьем, поте­рю како­го-либо зва­ния или запре­ще­ние зани­мать­ся каким-либо делом.

2240 (48. 19. 8. 1—3) Лише­ние жиз­ни — это, когда, напри­мер, при­го­ва­ри­ва­ют к каз­ни мечом. Но (в этом слу­чае) каз­нить сле­ду­ет (дей­ст­ви­тель­но) мечом, а не топо­ром, копьем, пал­кой, пет­лей или как-то еще. Сле­до­ва­тель­но, пре­зи­ды не име­ют пра­ва поз­во­лять (осуж­ден­ным) сво­бод­но выби­рать вид смерт­ной каз­ни. А тем более — (пра­ва) умерщ­влять их ядом. Одна­ко боже­ст­вен­ные бра­тья изда­ли рескрипт, раз­ре­шаю­щий сво­бод­ный выбор рода смер­ти. (2) Впро­чем, вра­ги (оте­че­ства)⁹⁰ и пере­беж­чи­ки при­го­ва­ри­ва­ют­ся в нака­за­ние к сожже­нию живьем. (3) Не сле­ду­ет выно­сить при­го­вор, по кото­ро­му (винов­ных) до смер­ти секут плетьми или роз­га­ми или до смер­ти пыта­ют. Хотя мно­гие под­вер­гаю­щи­е­ся пыт­кам уми­ра­ют. (48. 24. 1) Не сле­ду­ет отка­зы­вать род­ст­вен­ни­кам⁹¹ при­го­во­рен­ных к смер­ти в выда­че их тел. Еще боже­ст­вен­ный Август в кни­ге 10-й (вос­по­ми­на­ний) о сво­ей жиз­ни пишет, что он все­гда так делал. А в наше вре­мя тела каз­нен­ных пре­да­ют­ся погре­бе­нию (род­ст­вен­ни­ка­ми) толь­ко в том слу­чав, если посту­пит прось­ба (с их сто­ро­ны) и будет полу­че­но раз­ре­ше­ние. Ино­гда это­го не раз­ре­ша­ют, осо­бен­но когда дело каса­ет­ся осуж­ден­ных за оскорб­ле­ние вели­чия. Мож­но про­сить так­же о выда­че тел тех, кто при­го­во­рен к сожже­нию на кост­ре, то есть чтобы были пере­да­ны для похо­рон кости и пепел (сожжен­ных).

2241 (48. 19. 8. 4—13) Суще­ст­ву­ет нака­за­ние, заклю­чаю­ще­е­ся в лише­нии сво­бо­ды, напри­мер, в том слу­чае, если кого-либо при­го­ва­ри­ва­ют к руд­ни­кам или к рабо­те в руд­ни­ках. Ведь име­ет­ся мно­же­ство руд­ни­ков, хотя в одних про­вин­ци­ях они есть, а в дру­гих их нет. Но из про­вин­ций без руд­ни­ков (осуж­ден­ных) посы­ла­ют в такие, где руд­ни­ки есть. (5) Как ясно ука­за­но в пись­ме боже­ст­вен­но­го Севе­ра к Фабию Цило­ну, пра­во при­суж­дать (обви­ня­е­мых) к руд­ни­кам преж­де все­го при­над­ле­жит пре­фек­ту Горо­да. (6) Раз­ли­чие меж­ду при­го­во­рен­ны­ми к руд­ни­кам и к рабо­те в руд­ни­ках заклю­ча­ет­ся в том, что пер­вых зако­вы­ва­ют в более тяже­лые кан­да­лы, а послед­них — в более лег­кие. Вот поче­му, если при­го­во­рен­ные к рабо­те в руд­ни­ках совер­ша­ют побег, их при­го­ва­ри­ва­ют к руд­ни­кам, посколь­ку это — более суро­вое нака­за­ние. (7). Так же и каж­до­му, при­го­во­рен­но­му к каторж­ным работам, обыч­но за побег удва­и­ва­ют срок нака­за­ния. Одна­ко удва­и­вать сле­ду­ет толь­ко тот срок, кото­рый ему оста­ва­лось отбыть к момен­ту бег­ства; разу­ме­ет­ся, не нуж­но удва­и­вать тот (срок), кото­рый он, будучи схва­чен, про­вел в тюрь­ме (в ожи­да­нии ново­го при­го­во­ра). [А если (совер­шив­ший побег) был при­суж­ден к 10 годам (каторж­ных работ), то до́лжно при­го­во­рить его к пожиз­нен­ной катор­ге или к рабо­те в руд­ни­ках.] Разу­ме­ет­ся, сле­ду­ет рас­смот­реть (как быть), если при­суж­ден­ный к 10-ти годам (каторж­ных работ) совер­шил побег в самом нача­ле (сво­его сро­ка): сле­ду­ет ли удво­ить ему срок (катор­ги), при­судить ли его к пожиз­нен­ной катор­ге или к рабо­те в руд­ни­ках. И чаще все­го при­суж­да­ют к послед­не­му или к пожиз­нен­ной катор­ге. Вооб­ще же счи­та­ет­ся, что если при­дет­ся удва­и­вать срок, пре­вы­шаю­щий 10 лет, то не сле­ду­ет огра­ни­чи­вать нака­за­ние толь­ко уве­ли­че­ни­ем вре­ме­ни (каторж­ных работ). (8) Жен­щин обыч­но при­го­ва­ри­ва­ют к обслу­жи­ва­нию (при­го­во­рен­ных) к руд­ни­кам, а так­же к соля­ным раз­ра­бот­кам⁹², либо пожиз­нен­но, либо на (опре­де­лен­ный) срок. И если (их) при­го­во­рят пожиз­нен­но, они явля­ют­ся как бы рабы­ня­ми кары, если же толь­ко на (опре­де­лен­ный) срок, они сохра­ня­ют граж­дан­ство. (9) Пре­зи­ды зача­стую при­го­ва­ри­ва­ют (пре­ступ­ни­ков) к заклю­че­нию в тюрь­ме или к содер­жа­нию в око­вах, одна­ко им это­го делать не сле­ду­ет. Ведь нака­за­ния тако­го рода запре­ще­ны, а тюрь­ма долж­на исполь­зо­вать­ся для содер­жа­ния там людей (до при­го­во­ра), а не для нака­за­ния (их). (10) (Пре­зи­ды) так­же неред­ко при­го­ва­ри­ва­ют к рабо­те в извест­ня­ко­вых карье­рах или на добы­че серы, но эти нака­за­ния ско­рее сле­ду­ет счи­тать при­го­во­ром к руд­ни­кам. (11)⁹³ Сле­ду­ет рас­смот­реть — ста­но­вят­ся ли раба­ми кары при­го­во­рен­ные к бою со зве­ря­ми на арене, ведь более моло­дых (пре­ступ­ни­ков) обыч­но при­суж­да­ют к это­му нака­за­нию. Ста­ло быть, необ­хо­ди­мо выяс­нить — ста­но­вят­ся ли такие (пре­ступ­ни­ки) раба­ми кары или сохра­ня­ют сво­бо­ду. И чаще все­го они так­же ста­но­вят­ся раба­ми, ведь имен­но этим они отли­ча­ют­ся от про­чих (высту­паю­щих на арене), кото­рых назна­ча­ют цир­ко­вы­ми бор­ца­ми с дики­ми живот­ны­ми или пирри­ха­ри­я­ми⁹⁴ или еще для како­го-нибудь уве­се­ле­ния (пуб­ли­ки) пан­то­ми­мой либо ины­ми тело­дви­же­ни­я­ми. (12) Рабов, несо­мнен­но, мож­но при­го­ва­ри­вать к руд­ни­кам или к рабо­те в руд­ни­ках, а так­же к бою со зве­ря­ми на арене, и если их при­го­во­рят, они ста­но­вят­ся раба­ми кары, а не при­над­ле­жат боль­ше сво­им быв­шим хозя­е­вам. Поэто­му, когда некий раб, уже при­го­во­рен­ный к руд­ни­кам, был (затем) осво­бож­ден, импе­ра­тор Анто­нин поста­но­вил в сво­ем спра­вед­ли­вей­шем рескрип­те, что его не сле­ду­ет воз­вра­щать под власть гос­по­ди­на, посколь­ку он пере­стал быть рабом послед­не­го, став рабом кары. (13) Но если раба при­го­во­рят к кан­да­лам пожиз­нен­но или на вре­мя, он оста­ет­ся соб­ст­вен­но­стью того, кому при­над­ле­жал до осуж­де­ния⁹⁵.

2242 (48. 22. 6) В чис­ле (про­чих) нака­за­ний суще­ст­ву­ет так­же ссыл­ка на ост­ров, кото­рая вле­чет за собой утра­ту рим­ско­го граж­дан­ства. Одна­ко пре­зи­ды про­вин­ций не име­ют пра­во назна­чать в нака­за­ние ссыл­ку на ост­ров. Как ука­за­но в пись­ме боже­ст­вен­но­го Севе­ра к пре­фек­ту Горо­да Фабию Цило­ну, это нака­за­ние может назна­чать (толь­ко) пре­фект Горо­да. Поэто­му пре­зи­ды про­вин­ций, если сочтут нуж­ным сослать кого-либо на ост­ров, долж­ны вся­кий раз вно­сить тако­го чело­ве­ка в спи­сок осуж­ден­ных, (пред­на­зна­чен­ный) для прин­цеп­са, разу­ме­ет­ся, запи­сав при этом имя (пре­ступ­ни­ка) и то, что его жела­тель­но сослать на ост­ров. Затем, напи­сав так прин­цеп­су, пре­зид дол­жен ото­слать (ему) подроб­ное доне­се­ние (об этом деле), чтобы он уста­но­вил, нуж­но ли утвер­дить мне­ние (пре­зи­да) о ссыл­ке на ост­ров. На про­тя­же­нии того вре­ме­ни, пока ведет­ся пере­пис­ка, (обви­ня­е­мый) дол­жен по при­ка­зу пре­зи­да нахо­дить­ся в тюрь­ме. (2) Как поста­но­ви­ли боже­ст­вен­ные бра­тья, деку­ри­о­нов горо­дов за серь­ез­ные пре­ступ­ле­ния⁹⁶ сле­ду­ет при­го­ва­ри­вать к ссыл­ке или высыл­ке. Поэто­му они при­ка­за­ли сослать на ост­ров При­с­ка пря­мо сознав­ше­го­ся на суде в совер­ше­нии убий­ства и в под­жо­ге.