Всеобщая история

Кн. III, гл. 29

29. Что́ гово­ри­ли в то вре­мя кар­фа­ге­няне, мы уже изло­жи­ли⁴⁹; теперь ска­жем о том, что гово­ри­ли рим­ляне. Хотя рим­ляне, раз­дра­жен­ные паде­ни­ем горо­да закан­фян, не пред­ста­ви­ли тогда сво­их осно­ва­ний, одна­ко о них гово­рит­ся в среде рим­лян часто, мно­ги­ми лица­ми. (2) Пер­вое осно­ва­ние то, что нель­зя отвер­гать дого­во­ра, заклю­чен­но­го с Асдру­ба­лом, хотя кар­фа­ге­няне и осме­ли­ва­лись утвер­ждать про­тив­ное; (3) ибо при заклю­че­нии его не было добав­ле­но, как в дого­во­ре Лута­ция: «вхо­дит в силу, если угод­но будет рим­ско­му наро­ду»; но Асдру­бал пол­но­моч­но заклю­чил дого­вор, в коем зна­чи­лось, что кар­фа­ге­няне не впра­ве пере­сту­пать Ибер с воен­ны­ми целя­ми. (4) Кро­ме того, дого­вор отно­си­тель­но Сици­лии, как утвер­жда­ют и кар­фа­ге­няне, гла­сил, что «союз­ни­ки той и дру­гой сто­ро­ны долж­ны быть обо­юд­но непри­кос­но­вен­ны­ми», и не толь­ко тогдаш­ние союз­ни­ки, с.273 как тол­ку­ют кар­фа­ге­няне; (5) пото­му что в таком слу­чае, навер­ное, было бы при­бав­ле­но, «что кро­ме суще­ст­ву­ю­щих нель­зя при­об­ре­тать новых союз­ни­ков», или что «вновь при­об­ре­тен­ные союз­ни­ки не вклю­ча­ют­ся в этот дого­вор». (6) Так как ниче­го это­го в дого­во­ре впи­са­но не было, то ясно, что оба наро­да обя­зы­ва­лись навсе­гда остав­лять непри­кос­но­вен­ны­ми всех союз­ни­ков дру­гой сто­ро­ны, как тогдаш­них, так и вновь при­об­ре­тен­ных. (7) Да это и совер­шен­но понят­но. Ибо, навер­ное, не ста­ли бы наро­ды заклю­чать тако­го рода дого­вор, кото­рый отни­мал бы у них самих пра­во при­об­ре­тать выгод­ных по обсто­я­тель­ствам вре­ме­ни дру­зей или союз­ни­ков, (8) а по при­ня­тии тако­вых обя­зы­вал бы сно­сить тер­пе­ли­во при­чи­ня­е­мые им обиды. (9) Напро­тив, глав­ная цель дого­во­ра для обе­их сто­рон состо­я­ла в том, чтобы тогдаш­них союз­ни­ков одной сто­ро­ны не тре­во­жи­ла дру­гая, и чтобы одна сто­ро­на ни под каким видом не при­ни­ма­ла к себе союз­ни­ков дру­гой. (10) Отно­си­тель­но буду­щих союз­ни­ков услов­ле­но было то же самое, что «одна сто­ро­на не впра­ве наби­рать наем­ни­ков или что-либо при­ка­зы­вать дру­гой в ее вла­де­ни­ях или в среде ее союз­ни­ков; непри­кос­но­вен­ны долж­ны быть все союз­ни­ки для обе­их сто­рон».