Рост­ры (Rostra) — наи­бо­лее древ­няя плат­фор­ма, с кото­рой ора­то­ры обра­ща­лись к наро­ду. Она полу­чи­ла своё назва­ние от носов кораб­лей, захва­чен­ных у жите­лей Анция в 338 г. до н. э. и укра­сив­ших её (Plin. NH. XXXIV. 20; Liv. VIII. 14. 12). Она была рас­по­ло­же­на с южной сто­ро­ны коми­ция, перед Гости­ли­е­вой кури­ей (Varr. LL. V. 155; Diod. XII. 26; As­con. Mil. 12: ad co­mi­tium pro­pe iuncta Cu­riae^[1]; ср. Plin. NH. VII. 212), совсем рядом с моги­лой Рому­ла (Se­pulcrum Ro­mu­li, q. v.), то есть меж­ду коми­ци­ем и фору­мом, так что ора­тор мог обра­щать­ся к наро­ду, собрав­ше­му­ся в обо­их местах (Plin. NH. XXXIV. 24: se­na­tus sta­tuam po­ni ius­sit quam ocu­la­tis­si­mo lo­co, eaque est in rostris^[2]; ср. Dion. Hal. I. 87: ἐν τῷ κρα­τίσ­τῳ χω­ρίῳ πα­ρὰ τοῖς ἐμβό­λοις^[3]). Она была посвя­ще­на как templum (Liv. II. 56; Cic. Vat. 24), и на ней сто­я­ли ста­туи зна­ме­ни­тых людей (Cic. Phil. IX. 16) — так мно­го, что ино­гда их при­хо­ди­лось уби­рать, чтобы осво­бо­дить место для дру­гих (Liv. IV. 17; VIII. 13; Plin. NH. XXXIV. 23—25; Vell. II. 61 и т. д.); кро­ме того, на рострах или рядом с ними сто­я­ла рост­раль­ная колон­на Гая Дуи­лия (Co­lum­na Rostra­ta C. Dui­lii, q. v.).

Назва­ние «ста­рые рост­ры» (rostra ve­te­ra) исполь­зу­ет толь­ко Све­то­ний (Aug. 100): bi­fa­riam lau­da­tus est, pro aede di­vi Iulii a Ti­be­rio et pro rostris ve­te­ri­bus a Dru­so^[4]; где оно отно­сит­ся к рост­рам, кото­рые Цезарь пере­нёс в севе­ро-запад­ный конец фору­ма, в про­ти­во­по­лож­ность рост­рам хра­ма Боже­ст­вен­но­го Юлия; одна­ко сего­дня это назва­ние часто и удач­но исполь­зу­ет­ся для обо­зна­че­ния рес­пуб­ли­кан­ских ростр в про­ти­во­по­лож­ность рост­рам Цеза­ря.

В ходе рас­ко­пок в коми­ции обна­ру­жи­лись руи­ны, кото­рые мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать с рес­пуб­ли­кан­ски­ми рост­ра­ми, хотя их точ­ная интер­пре­та­ция вызы­ва­ет мно­го сомне­ний. Может пока­зать­ся, что при­мер­но в середине V в. до н. э. коми­ций был отде­лён от фору­ма низ­кой плат­фор­мой, на кото­рой сто­ял арха­и­че­ский ципп, конус и, с.451 воз­мож­но, более ран­ний мону­мент, пред­став­лен­ный сохра­нив­шим­ся свя­ти­ли­щем. После пожа­ра, вызван­но­го галль­ским наше­ст­ви­ем, пер­вая плат­фор­ма была заме­не­на более высо­кой, к кото­рой вёл пря­мой лест­нич­ный про­лёт со вто­ро­го уров­ня коми­ция (Co­mi­tium, q. v.). Сте­на высотой три мет­ра, сто­яв­шая перед этой лест­ни­цей, мог­ла быть частью ростр⁽¹⁾. На этой плат­фор­ме име­лось про­стран­ство непра­виль­ной фор­мы, со всех сто­рон огра­ни­чен­ное сте­на­ми, окру­жав­ши­ми выше­опи­сан­ные памят­ни­ки. Вопрос о том, сохра­ни­лись ли остат­ки плат­фор­мы это­го пери­о­да или же пли­ты кап­пел­лач­чо, иден­ти­фи­ци­ро­ван­ные с ней, на самом деле слу­жи­ли осно­ва­ни­ем туфо­вых плит сле­дую­ще­го пери­о­да, явля­ет­ся спор­ным. Соглас­но дру­гой тео­рии, бор­дюр вдоль север­но­го края мосто­вой из кап­пел­лач­чо перед Эми­ли­е­вой бази­ли­кой обо­зна­чал линию фаса­да пер­во­на­чаль­ных ростр⁽²⁾.

Нет ника­ких сле­дов каких-либо пере­де­лок на рострах, соот­вет­ст­ву­ю­щих третье­му уров­ню коми­ция; но в соот­вет­ст­вии с чет­вёр­тым уров­нем мы видим рекон­струк­цию ростр в соот­вет­ст­вии с новым пла­ном. «Их остат­ки состо­ят: 1) из изо­гну­той струк­ту­ры, воз­ведён­ной из круп­ных бло­ков туфа мон­тевер­де, обра­зу­ю­щих две сту­пе­ни высотой око­ло 35 см, кото­рая сто­я­ла на осно­ва­нии из (серо­го) туфа кап­пел­лач­чо высотой 15 см; 2) из низ­ко­го коридо­ра или кана­ла шири­ной 1 м и высотой око­ло 75 см, парал­лель­но­го изо­гну­той линии сту­пе­ней и рас­по­ло­жен­но­го на рас­сто­я­нии око­ло 9 м от них; 3) из плат­фор­мы, или три­бу­ны (sug­ges­tus), к запа­ду от Чёр­но­го кам­ня (ni­ger la­pis); 4) из ряда колод­цев (poz­zi), иду­щих на восток и на запад на рас­сто­я­нии при­мер­но 6,75 м от плат­фор­мы. Часть плат­фор­мы… на кото­рой рас­по­ло­жен изо­гну­тый лест­нич­ный про­лёт, рас­по­ла­га­ет­ся при­мер­но на метр выше пола коми­ция». Рост­ры были вымо­ще­ны пре­крас­ным туфом мон­тевер­де, а вдоль фаса­да про­хо­дил при­под­ня­тый бор­дюр. Суще­ст­ву­ет мне­ние, что эти памят­ни­ки сле­ду­ет дати­ро­вать эпо­хой Сул­лы⁽³⁾. Неиз­вест­но, была ли «Моги­ла Рому­ла» скры­та от взглядов в этот пери­од или позд­нее.

Счи­та­ет­ся, что укра­шен­ный кора­бель­ны­ми носа­ми изо­гну­тый фасад ростр, пред­став­лен­ный сохра­нив­шим­ся кана­лом, изо­бра­жён на моне­те Лол­лия Пали­ка­на, отче­ка­нен­ной в 45 г. до н. э.⁽⁴⁾ Арка­да поза­ди ростр Авгу­ста, кото­рую Бони назвал рост­ра­ми Цеза­ря⁽⁵⁾, отно­сит­ся к эпо­хе Авгу­ста и пред­став­ля­ет собой про­сто низ­кий виа­дук, под­дер­жи­вав­ший Капи­то­лий­ский спуск (Cli­vus Ca­pi­to­li­nus, q. v.) и ответв­ля­ю­щу­ю­ся от него ули­цу⁽⁶⁾.

О рострах см.:
Jor­dan H. To­po­gra­phie der Stadt Rom in Al­ter­tum. Bd. 1. Abt. 2. B., 1885. S. 353—355;
Pe­ter­sen E. A. H. Co­mi­tium, Rostra, Grab des Ro­mu­lus. Rom, 1904;
Hül­sen Ch. Jah­res­be­richt über neue Fun­de und Forschun­gen zur To­po­gra­phie der Stadt Rom Die Ausgra­bun­gen auf dem Fo­rum Ro­ma­num // MDAIR. Bd. 17. 1902. S. 36; Bd. 20. 1905, S. 29—39;
Hül­sen Ch. The Ro­man Fo­rum / Transl. J. B. Car­ter. Ed. 2. Ro­me, 1909. P. 105—116;
Schnei­der K. Red­ner­büh­ne // RE. Bd. 1 A. 1914. Sp. 450—461;
de Rug­gie­ro E. Il Fo­ro Ro­ma­no. Ro­ma, 1913. P. 347—358.