Институции

Книга IV

Текст приводится по изданию: Гай. Институции. М.: Юристъ, 1997. 368 с.
Перевод с латинского Ф. Дыдынского.
Под редакцией В. А. Савельева, Л. Л. Кофанова.

1. Нам оста­ет­ся пого­во­рить об исках. Если зада­дим­ся вопро­сом, сколь­ких родов быва­ют иски, то пра­виль­нее все­го при­нять два рода исков: вещ­ные и лич­ные. Те, кото­рые пола­га­ли, что исков, соглас­но родам спон­сий, есть четы­ре рода, не обра­ти­ли вни­ма­ния на то обсто­я­тель­ство, что неко­то­рые виды исков вошли в состав родов.

2. Лич­ным будет тот иск, кото­рый мы воз­буж­да­ем про­тив того, кто ответ­ст­ву­ет или по дого­во­ру, или из пре­ступ­ле­ния, т. е. лич­ный иск быва­ет тогда, когда мы фор­му­ли­ру­ем иско­вое про­ше­ние таким обра­зом, что про­тив­ник (ответ­чик) дол­жен или пере­дать, или сде­лать, или пре­до­ста­вить что-нибудь.

3. Вещ­ный иск име­ет место тогда, когда мы заяв­ля­ем и утвер­жда­ем, что физи­че­ская вещь — наша, или под­ни­ма­ем спор о том, что мы име­ем какое-либо пра­во, напри­мер, пра­во поль­зо­ва­ния, пра­во узуф­рук­та, про­хо­да, про­го­на скота, водо­про­во­да или пра­во про­из­во­дить построй­ки выше извест­ной меры, пра­во про­све­та, т. е. пра­во тре­бо­вать от соседа, чтобы он нико­им обра­зом не засло­нял вида; вещ­ным будет иск и тогда, когда он вслед­ст­вие пере­ме­ны дей­ст­ву­ю­щих сто­рон (ист­ца и ответ­чи­ка) явля­ет­ся отри­ца­тель­ным.

4. При таком деле­нии исков мы, оче­вид­но, не можем тре­бо­вать нашу вещь от дру­го­го таким обра­зом: «если ока­жет­ся, что он дол­жен дать», так как нам не может быть дано то, что наше: конеч­но, нам дает­ся то, что дает­ся с той целью, чтобы оно сде­ла­лось нашим; меж­ду тем вещь, кото­рая уже наша, не может во вто­рой раз сде­лать­ся нашей. Оче­вид­но, что из нена­ви­сти к ворам, дабы они под­верг­лись боль­шей ответ­ст­вен­но­сти, при­ня­то, что воры, сверх двой­но­го и чет­вер­но­го штра­фа с целью воз­вра­та вещи ответ­ст­ву­ют еще по иску, «если ока­жет­ся, что они долж­ны дать», хотя про­тив них может быть предъ­яв­ля­ем иск, в кото­ром мы утвер­жда­ем, что вещь наша.

5. Вещ­ные иски назы­ва­ют еще вин­ди­ка­ци­я­ми, а лич­ные иски, в кото­рых мы выра­жа­ем тре­бо­ва­ние дать что-либо в соб­ст­вен­ность или сде­лать что-нибудь, назы­ва­ют кон­дик­ци­я­ми.

6. Ино­гда мы предъ­яв­ля­ем иск с целью полу­чить вещь, ино­гда толь­ко для пре­сле­до­ва­ния нака­за­ния, в дру­гих слу­ча­ях с тою или дру­гою целью.

7. Для пре­сле­до­ва­ния вещи мы воз­буж­да­ем, напри­мер, иски из дого­во­ра.

8. Одно нака­за­ние пре­сле­ду­ет­ся иском воров­ства и иском об iniu­ria, а по мне­нию неко­то­рых так­же посред­ст­вом иска об иму­ще­ствах, наси­ли­ем отня­тых, так как вин­ди­ка­ция вещи, рав­но и кон­дик­ция ее пре­до­став­ля­ет­ся нам.

9. Мы предъ­яв­ля­ем иск для пре­сле­до­ва­ния как вещи, так и нака­за­ния в тех, напри­мер, слу­ча­ях, когда предъ­яв­ля­ем иск двой­но­го воз­на­граж­де­ния про­тив отри­цаю­ще­го свою вину. Это име­ет место по иску об испол­не­нии судеб­но­го реше­ния, о взыс­ка­нии с неис­прав­но­го долж­ни­ка упла­чен­ных за пору­чи­те­ля денег, об умыш­лен­ном вреде по Акви­ли­е­ву зако­ну1, или на осно­ва­нии опре­де­лен­ных вещей, отка­зан­ных посред­ст­вом фор­мы при­суж­де­ния.

10. Кро­ме того, одни иски тако­вы, что предъ­яв­ля­ют­ся по точ­ной иско­вой фор­му­ле, а дру­гие име­ют силу и зна­че­ние сами по себе. Для того, чтобы это ста­ло ясно, необ­хо­ди­мо преж­де пого­во­рить о закон­ных иско­вых фор­му­лах.

11. Иски, кото­рые были в употреб­ле­нии у древ­них, назы­ва­лись le­gis ac­tio­nes, пото­му ли, что были уста­нов­ле­ны зако­на­ми, так как в то вре­мя не были еще в употреб­ле­нии пре­тор­ские эдик­ты, кото­рые вве­ли новые иски, или пото­му что в иско­вых фор­му­лах вос­про­из­во­ди­лись сло­ва и выра­же­ния зако­на и поэто­му счи­та­лись неиз­мен­ны­ми, подоб­но тому как и самые зако­ны. Вот поче­му, если кто-либо отыс­ки­вал воз­на­граж­де­ние за повреж­ден­ные вино­град­ные лозы, назы­вая их лоза­ми, то отве­ча­ли, что он про­иг­рал иск, так как дол­жен был назвать лозы дере­вья­ми на том осно­ва­нии, что закон XII таб­лиц, соглас­но кото­ро­му давал­ся иск по пово­ду сре­зан­ных лоз, гово­рит вооб­ще о под­ре­зан­ных дере­вьях2.

12. По зако­ну иск предъ­яв­лял­ся пятью фор­ма­ми: в сакра­мен­таль­ной фор­ме, посред­ст­вом тре­бо­ва­ния назна­чить осо­бо­го судью для раз­бо­ра дела, посред­ст­вом кон­дик­ции, нало­же­ния руки, и посред­ст­вом захва­та (задер­жа­ния) какой-либо вещи долж­ни­ка.

13. Сакра­мен­таль­ная3 фор­ма была общею фор­мою (для раз­ре­ше­ния раз­но­об­раз­ней­ших спо­ров); те дела, отно­си­тель­но кото­рых закон не опре­де­лял спе­ци­аль­ной иско­вой фор­му­лы, про­из­во­ди­лись в сакра­мен­таль­ной фор­ме. Преж­де этот иск вслед­ст­вие клят­вен­но­го обе­ща­ния пред­став­лял опас­ность выска­зы­ваю­ще­му неправ­ду; теперь же опас­ным пред­став­ля­ет­ся иск по тре­бо­ва­ни­ям опре­де­лен­ной сум­мы денег по пово­ду спон­сии, кото­рой под­вер­га­ет­ся ответ­чик, отри­цаю­щий без осно­ва­ния свою вину и вслед­ст­вие рести­пу­ля­ции, кото­рой под­вер­га­ет­ся истец, если он тре­бу­ет недолж­ное. Про­иг­рав­ший про­цесс упла­чи­вал сакра­мен­таль­ную сум­му как нака­за­ние. Эта сум­ма пере­да­ва­лась в государ­ст­вен­ную кас­су и в обес­пе­че­ние исправ­ной упла­ты пред­став­ля­лись пре­то­ру пору­чи­те­ли; не так, как теперь, когда штраф спон­сии и рести­пу­ля­ции посту­па­ет в поль­зу сто­ро­ны, выиг­рав­шей про­цесс.

14. Сакра­мен­таль­ный штраф состо­ял или из пяти­сот ассов, или из пяти­де­ся­ти. По искам в тыся­чу и более ассов взыс­ки­ва­лось 500 ассов, по искам до тыся­чи ассов — 50 ассов; такой раз­мер сакра­мен­таль­ной сум­мы был опре­де­лен в зако­нах XII таб­лиц. Но если воз­ни­кал спор по делам сво­бо­ды раба, то тот же закон опре­де­лял в поль­зу, конеч­но, сво­бо­ды и в инте­ре­сах тех, кото­рые защи­ща­ли пра­ва дан­но­го лица (ad­ser­to­res), чтобы заклад­ная сум­ма не пре­вы­ша­ла пяти­де­ся­ти ассов, хотя бы цена раба была самая боль­шая.

15. Впро­чем, хотя все эти иски --------------------- «Так как ты отри­ца­ешь, что я тебя вызы­ваю в суд для пред­став­ле­ния сакра­мен­таль­ной сум­мы в пять­де­сят ассов». Ответ­чик так­же про­из­но­сил: «Так как ты предъ­яв­ля­ешь свое тре­бо­ва­ние и я этим лишен выго­ды, то и я рав­ным обра­зом вызы­ваю тебя в суд для пред­став­ле­ния зало­га в пять­де­сят ассов» -------------- при­хо­дят для назна­че­ния судьи, но затем, когда сто­ро­ны опять яви­лись, им назна­ча­ет­ся судья. Зако­ном Пина­рия4 уста­нов­ле­но, чтобы судья назна­чал­ся сей­час. Из преды­ду­ще­го мож­но заклю­чить, что если предъ­яв­лял­ся иск мень­ше, чем в тыся­чу ассов, то обык­но­вен­но вели спор с помо­щью сакра­мен­таль­ной сум­мы в пять­де­сят, а не пять­сот ассов. Одна­ко после назна­че­ния судьи тяжу­щи­е­ся назна­ча­ли для явки к судье тре­тий день. Затем, когда сто­ро­ны явля­лись к судье, то преж­де чем защи­щать свое дело, они обык­но­вен­но вкрат­це в глав­ных чер­тах изла­га­ли ему дело. Это назы­ва­лось обо­зре­ни­ем спор­но­го пред­ме­та, как крат­кое его изло­же­ние.

16. При вещ­ных исках вин­ди­ци­ро­ва­лись дви­жи­мо­сти и оду­шев­лен­ные пред­ме­ты, кото­рые толь­ко мож­но было доста­вить в суд, перед пре­то­ром сле­дую­щим обра­зом. Тот, кто вин­ди­ци­ро­вал, дер­жал прут; затем схва­ты­вал вещь, напри­мер, раба, и про­из­но­сил сле­дую­щее: «я утвер­ждаю, что этот раб, соглас­но при­веден­но­му осно­ва­нию, мой по кви­рит­ско­му пра­ву, и вот я нала­гаю на тебя мой прут», при­чем он клал на раба прут. Ответ­чик про­из­но­сил так­же сло­ва и делал то же самое. После того как оба вин­ди­ци­ро­ва­ли, пре­тор про­воз­гла­шал: «отпу­сти­те это­го раба». Сто­ро­ны пови­но­ва­лись. Вин­ди­ци­ро­вав­ший истец спра­ши­вал про­тив­ни­ка, а этот в свою, оче­редь спра­ши­вал пер­во­го сле­дую­щим обра­зом: «про­шу тебя ска­зать, на каком осно­ва­нии ты вин­ди­ци­ро­вал?», тот отве­чал: «я дока­зал мое пра­во, как нало­жил прут», тогда тот, кто пер­вый вин­ди­ци­ро­вал, про­из­но­сил: «на слу­чай, если ты неза­кон­но вин­ди­ци­ро­вал, я вызы­ваю тебя на пред­став­ле­ние сакра­мен­таль­ной сум­мы в пять­сот ассов». Про­тив­ник так­же гово­рил: «рав­ным обра­зом и я тебя». Конеч­но, если спор был о вещи, сто­и­мость кото­рой была мень­ше тыся­чи ассов, то назна­ча­ли залог в пять­де­сят ассов. Затем сле­до­ва­ло то же самое, что про­ис­хо­ди­ло при лич­ном иске. После это­го пре­тор раз­ре­шал в поль­зу одно­го или дру­го­го вопрос вин­ди­ций, т. е. он при­суж­дал вла­де­ние вещью на вре­мя спо­ра из-за соб­ст­вен­но­сти кому-либо из тяжу­щих­ся, кото­ро­му и при­ка­зы­вал гаран­ти­ро­вать про­тив­ни­ку вла­де­ние вещью, т. е. целость вещи и дохо­ды с нее. Обес­пе­че­ние исправ­ной упла­ты сакра­мен­таль­ной сум­мы полу­чал от обе­их сто­рон (ист­ца и ответ­чи­ка) сам пре­тор, так как она посту­па­ла в государ­ст­вен­ную кас­су. Палоч­ку или прут употреб­ля­ли вме­сто копья, как сим­вол закон­но­го доми­ния, так как пола­га­ли, что самая бес­спор­ная соб­ст­вен­ность та, кото­рую захва­ти­ли у вра­га. Вот поче­му (при раз­би­ра­тель­стве дел) в цен­тум­ви­раль­ной кол­ле­гии выстав­ля­лось копье.

17. Если вещь была тако­ва, что без неудобств нель­зя было доста­вить ее в суд, напри­мер, если это была колон­на зда­ния, ста­до како­го-либо скота, то бра­ли часть спор­но­го пред­ме­та и затем над при­не­сен­ным пред­ме­том про­ис­хо­ди­ла мни­мая борь­ба, как если бы нали­цо был весь пред­мет. Таким обра­зом, из ста­да в суд при­во­ди­ли или одну овцу, или козу, или даже бра­ли шерсть живот­но­го, кото­рую и при­но­си­ли в суд. От кораб­ля и колон­ны отла­мы­ва­ли какую-либо часть. Рав­ным обра­зом, если спор шел отно­си­тель­но зем­ли, зда­ния или наслед­ства, то бра­ли часть сего и при­но­си­ли в суд и над этой частью про­ис­хо­ди­ла вин­ди­ка­ция, как если бы нали­цо был весь спор­ный пред­мет; из зем­ли, напри­мер, бра­ли глы­бу ее, из дома — чере­пи­цу, а если спор шел о наслед­стве, то рав­ным обра­зом бра­ли из него вещь или какую-либо часть его — (не хва­та­ет двух листов).

17a. — наблюда­ли оди­на­ко­вый спо­соб при­ня­тия судьи и назна­че­ния сро­ка, когда им долж­но было являть­ся для выбо­ра судьи. В самом деле con­di­ce­re зна­чит на древ­нем язы­ке «тор­же­ст­вен­но объ­яв­лять» (= de­nun­tia­re).

18. Таким обра­зом, соб­ст­вен­но этот иск назы­вал­ся кон­дик­ци­ей, так как истец при этом обра­щал­ся к про­тив­ни­ку с тор­же­ст­вен­ным объ­яв­ле­ни­ем, чтобы он через 30 дней сно­ва явил­ся (перед судом), с целью уста­нов­ле­ния judi­cium; ныне же не в соб­ст­вен­ном смыс­ле мы назы­ваем кон­дик­ци­ей лич­ный иск, в кото­ром утвер­жда­ем, что ответ­чик дол­жен нам дать что-либо в соб­ст­вен­ность, ибо в насто­я­щее вре­мя по это­му пово­ду не дела­ет­ся ника­ко­го тор­же­ст­вен­но­го изве­ще­ния.

19. Эта фор­ма иска уста­нов­ле­на зако­ном Силия и Каль­пур­ния: имен­но, зако­ном Силия5 для взыс­ка­ния по тре­бо­ва­ни­ям опре­де­лен­ной сум­мы денег, зако­ном Каль­пур­ния — отно­си­тель­но вся­ко­го опре­де­лен­но­го пред­ме­та.

20. Воз­ни­ка­ет, одна­ко, важ­ный вопрос: что вызы­ва­ло введе­ние это­го закон­но­го иска, если мы можем тре­бо­вать пере­да­чи соб­ст­вен­но­сти чего-либо посред­ст­вом сакра­мен­таль­ной фор­мы, или посред­ст­вом тре­бо­ва­ния осо­бо­го судьи.

21. Глав­ным обра­зом посред­ст­вом нало­же­ния руки вели спор о тех вещах, при кото­рых такое про­из­вод­ство поста­но­вил какой-нибудь закон, как, напри­мер, по зако­ну XII таб­лиц это име­ло место отно­си­тель­но осуж­ден­но­го судеб­ным реше­ни­ем. Про­из­вод­ство было сле­дую­щее: Истец гово­рил: «так как тебя при­суди­ли, или обя­за­ли дать мне десять тысяч сестер­ций, и так как ты их, как сле­до­ва­ло, не упла­тил, то я вслед­ст­вие это­го по пово­ду деся­ти тысяч сестер­ций нала­гаю на тебя, осуж­ден­но­го, руку» и при этом он брал его за какую-либо часть тела. Осуж­ден­ный, по зако­ну, не впра­ве был сбро­сить с себя руку и воз­ра­жать с помо­щью иско­вой фор­му­лы, но мог пред­ста­вить заступ­ни­ка, кото­рый заме­щал долж­ни­ка и откры­вал про­цесс. Тот, кто не пред­став­лял заступ­ни­ка, отво­дил­ся домой ист­цом, кото­рый свя­зы­вал и ско­вы­вал долж­ни­ка.

22. Впо­след­ст­вии неко­то­рые зако­ны в извест­ных слу­ча­ях пре­до­став­ля­ли для взыс­ка­ния дол­гов по судеб­ным реше­ни­ям нало­же­ние руки на неко­то­рых лиц. По зако­ну Пуб­ли­лия6 нало­же­ние руки при­над­ле­жа­ло спон­со­ру-пору­чи­те­лю про­тив долж­ни­ка, за кото­ро­го он запла­тил долг, если сде­лан­ная упла­та не была воз­ме­ще­на в про­дол­же­ние шести меся­цев. Рав­ным обра­зом закон Фурия de spon­su7 допус­кал нало­же­ние руки на креди­то­ра, кото­рый взыс­ки­вал с пору­чи­те­ля более, чем сле­до­ва­ло с него по зако­ну, и нако­нец, мно­же­ство дру­гих зако­нов во мно­гих слу­ча­ях вве­ли судо­про­из­вод­ство посред­ст­вом само­воль­ной рас­пра­вы.

23. Дру­гие зако­ны для мно­гих слу­ча­ев уста­но­ви­ли иско­вые фор­му­лы через нало­же­ние руки, но без­услов­но (без посред­ства vin­dex’а), при­чем ответ­чик не при­рав­ни­вал­ся лицу, осуж­ден­но­му судеб­ным реше­ни­ем; закон Фурия, напри­мер, о наслед­стве давал ma­nus injec­tio­nem про­тив тех лиц, кото­рые полу­чи­ли в каче­стве отка­за или по слу­чаю смер­ти свы­ше 1000 ассов, хотя этим зако­ном они и не лише­ны пра­ва полу­чить боль­ше; рав­ным обра­зом, по зако­ну Мар­ция8 ma­nus injec­tio дана была долж­ни­ку про­тив ростов­щи­ков для взыс­ка­ния полу­чен­ных про­цен­тов.

24. На осно­ва­нии этих и им подоб­ных зако­нов ответ­чик мог сбра­сы­вать с себя руку и лич­но защи­щать­ся вся­кий раз, когда насту­па­ло судеб­ное раз­би­ра­тель­ство; истец в тор­же­ст­вен­ной фор­му­ле иска не при­бав­лял слов: pro judi­ca­to, но, назвав осно­ва­ние, по кото­ро­му предъ­яв­лял иск, гово­рил: «по пово­ду это­го пред­ме­та я на тебя нала­гаю руку». От меня не ускольз­ну­ло, что в тор­же­ст­вен­ной фор­му­ле зако­на Фурия о наслед­стве сто­я­ли сло­ва «pro judi­ca­to», хотя в самом законе их нет. Это, по-види­мо­му, сде­ла­но без вся­ко­го осно­ва­ния.

25. Но впо­след­ст­вии зако­ном Вал­лия9 пре­до­став­ле­но, за исклю­че­ни­ем при­суж­ден­но­го судеб­ным реше­ни­ем и неис­прав­но­го долж­ни­ка, за кото­ро­го пору­чи­тель упла­тил день­ги, всем про­чим лицам, про­тив кото­рых предъ­яв­ля­ют иск посред­ст­вом фор­мы нало­же­ния руки, сбра­сы­вать ее с себя и защи­щать­ся лич­но. Таким обра­зом, и после изда­ния это­го зако­на при­суж­ден­ный судеб­ным реше­ни­ем и долж­ник, за кото­ро­го пору­чи­тель упла­тил день­ги, долж­ны были пред­став­лять заступ­ни­ка и, если не дава­ли тако­го обес­пе­че­ния, отво­ди­лись в дом ист­ца. Это соблюда­лось имен­но так в тече­ние все­го вре­ме­ни, пока были в употреб­ле­нии тор­же­ст­вен­ные иско­вые фор­му­лы. Вот поче­му в насто­я­щее вре­мя тот, про­тив кого предъ­яв­ля­ют иск для взыс­ка­ния того, что было при­суж­де­но или для взыс­ка­ния упла­чен­ных за пору­чи­те­ля денег, дол­жен пред­ста­вить обес­пе­че­ние в раз­ме­ре всей сум­мы воз­мож­но­го удо­вле­тво­ре­ния.

26. Посред­ст­вом задер­жа­ния иму­ще­ства долж­ни­ка предъ­яв­ля­ет­ся иск о неко­то­рых делах по обыч­но­му пра­ву, о дру­гих по зако­ну.

27. Обы­ча­я­ми введе­на была фор­му­ла иска для пре­тен­зий сол­дат. В обес­пе­че­ние жало­ва­нья сол­да­там поз­во­ля­лось взыс­ки­вать залог с того лица, кото­рое обя­за­но упла­тить в слу­чае, если три­бун, заве­до­вав­ший кас­сой, не выда­вал тако­во­го (все день­ги, кото­рые дава­лись сол­да­там в каче­стве жало­ва­нья назы­ва­лись тех­ни­че­ски aes mi­li­ta­re). Доз­во­ля­лось так­же брать залог в обес­пе­че­ние тех денег, на кото­рые долж­но купить лошадь. Эти день­ги назы­ва­лись aes equestre (= день­ги на покуп­ку и сна­ря­же­ние). Точ­но так же поз­во­ля­лось задер­жи­вать вещи в обес­пе­че­ние тех денег, на кото­рые долж­но было купить ячмень лоша­дям. Эти день­ги назы­ва­лись aes hir­dia­rium (= день­ги на содер­жа­ние коня или лоша­ди­ный корм).

28. Закон XII таб­лиц назна­чил тот же порядок для взыс­ка­ния покуп­ной сум­мы в залог про­тив того, кто не пред­ста­вит наем­ной пла­ты за то вьюч­ное живот­ное, кото­рое кто-либо отдал внай­мы, с целью полу­чен­ные затем день­ги обра­тить на жерт­вен­ный пир[1]; затем цен­зор­ским зако­ном пре­до­став­ле­на эта фор­ма иска откуп­щи­кам государ­ст­вен­ных пода­тей рим­ско­го наро­да про­тив лиц, обя­зан­ных по како­му-нибудь зако­ну пла­тить пода­ти.

29. Во всех этих слу­ча­ях предъ­яв­лял­ся упо­мя­ну­тый закон­ный иск при соблюде­нии извест­ных фор­маль­но­стей и пото­му боль­шин­ст­вом при­ня­то, что и этот иск есть тор­же­ст­вен­ная фор­ма судо­про­из­вод­ства. Одна­ко по мне­нию неко­то­рых юри­стов, это не le­gis ac­tio — во-пер­вых пото­му, что захват вещи совер­шал­ся не в при­сут­ст­вии пре­то­ра и в боль­шин­стве слу­ча­ев даже в отсут­ст­вие про­тив­ни­ка, меж­ду тем как при про­чих исках мож­но было совер­шать задер­жа­ние толь­ко в при­сут­ст­вии пре­то­ра и при налич­но­сти про­тив­ни­ка; во-вто­рых пото­му, что захват мог быть совер­шен и в непри­сут­ст­вен­ные дни, т. е. тогда, когда по рели­ги­оз­ным при­чи­нам нель­зя было про­из­во­дить судеб­ных раз­би­ра­тельств.

30. Но все эти судо­про­из­вод­ст­вен­ные фор­мы мало-пома­лу вышли из употреб­ле­ния, так как вслед­ст­вие излиш­ней мелоч­но­сти тогдаш­них юри­стов, кото­рые счи­та­лись твор­ца­ми пра­ва, дело было доведе­но до того, что малей­шее укло­не­ние от пред­пи­сан­ных форм и обрядов влек­ло за собою про­иг­рыш тяж­бы; поэто­му зако­ном Эбу­ция10 и дву­мя зако­на­ми Юлия11 отме­не­ны эти тор­же­ст­вен­ные иски и введе­но судо­про­из­вод­ство посред­ст­вом фор­мул.

31. Толь­ко в двух слу­ча­ях доз­во­ле­но было при­ме­нять закон­ные иски, имен­но в слу­чае вреда, кото­рый гро­зит сосед­не­му стро­е­нию, т. е. угро­жаю­щей опас­но­сти и в том слу­чае, когда цен­тум­ви­раль­ная кол­ле­гия12 реша­ет дело. В самом деле, когда сто­ро­ны обра­ща­ют­ся к суду цен­тум­ви­ров, то пред­ва­ри­тель­но совер­ша­ет­ся сакра­мен­таль­ная фор­му­ла перед город­ским или ино­стран­ным пре­то­ром. Но по пово­ду угро­жаю­щей опас­но­сти никто не жела­ет предъ­яв­лять иска посред­ст­вом тор­же­ст­вен­ной фор­му­лы, а ско­рее обя­зы­ва­ет сво­его про­тив­ни­ка в силу сти­пу­ля­ции, предъ­яв­лен­ной в эдик­те. Это пра­во гораздо удоб­нее и совер­шен­нее. Посред­ст­вом задер­жа­ния вещи ------------------ явст­ву­ет.

32. Кро­ме того, в фор­му­ле, уста­нов­лен­ной для откуп­щи­ка, содер­жит­ся тако­го рода фик­ция, чтобы при­судить ответ­чи­ка к упла­те такой же сум­мы денег, какую дол­жен был бы преж­де в слу­чае взя­тия зало­га упла­тить тот, от кого взят залог.

33. Ника­кая, одна­ко, фор­му­ла не состав­ля­ет­ся по вооб­ра­жае­мой кон­дик­ции; будем ли мы тре­бо­вать сум­му денег или какую-либо опре­де­лен­ную сле­ду­е­мую нам вещь, мы утвер­жда­ем, что эта самая вещь долж­на быть нам дана, и не осно­вы­ва­ем нашей лич­ной пре­тен­зии на фик­ции. Ясно, что те фор­му­лы, в кото­рых мы утвер­жда­ем, что нам долж­ны дать день­ги или какую-либо вещь, име­ют сами по себе зна­че­ние. Таким же свой­ст­вом отли­ча­ют­ся иски о без­воз­мезд­но ссу­жен­ной вещи, иск фиду­ци­ар­ный, иск по пово­ду веде­ния чужих дел без пол­но­мо­чия и дру­гие бес­чис­лен­ные иски.

34. Кро­ме того, в неко­то­рых фор­му­лах нахо­дят­ся фик­ции дру­го­го рода, напри­мер, когда тот, кто на осно­ва­нии эдик­та потре­бо­вал вла­де­ния наслед­ст­вом, дей­ст­во­вал как наслед­ник, а так как этот послед­ний всту­па­ет в наслед­ство вме­сто покой­ни­ка по пре­тор­ско­му, а не по цивиль­но­му пра­ву, то он не име­ет пря­мых исков и не впра­ве утвер­ждать, что ему при­над­ле­жит то, что при­над­ле­жа­ло покой­но­му; рав­ным обра­зом он не может утвер­ждать, что ему долж­ны дать то, что сле­до­ва­ло дать покой­ни­ку. Таким обра­зом, как фик­тив­ный наслед­ник, он предъ­яв­ля­ет свои пре­тен­зии сле­дую­щим обра­зом: «Такой-то назна­ча­ет­ся судьею. Если бы в том слу­чае, что Авл Аге­рий, т. е. сам истец, был бы наслед­ни­ком Луция Тиция, такая-то зем­ля, о кото­рой теперь ведет­ся дело, долж­на была бы при­над­ле­жать ему по пра­ву кви­ри­тов (то ты судья, при­суди эту зем­лю А. А.)». Если же спор идет о дол­ге, то с помо­щью подоб­ной фик­ции лич­ное тре­бо­ва­ние предъ­яв­ля­ет­ся сле­дую­щим обра­зом: Когда ока­жет­ся, что Нуме­рий Негидий дол­жен дать Авлу Аге­рию десять тысяч сестер­ций (то ты судья при­суди Н. Н. упла­тить эту сум­му А. А.; если же нет, то оправ­дай Н. Н.).

35. Рав­ным обра­зом поку­па­тель иму­ще­ства с пуб­лич­но­го тор­га дей­ст­ву­ет как фик­тив­ный наслед­ник; но ино­гда он предъ­яв­ля­ет иск и ина­че, имен­но соста­вив интен­цию от име­ни того, чье иму­ще­ство он купил, он обра­ща­ет кон­дем­на­цию на себя, т. е. чтобы про­тив­ни­ка его при­суди­ли дать ему от име­ни про­дав­ца все, что это­му про­дав­цу при­над­ле­жа­ло, или что ему долж­ны были дать. Этот вид иска назы­ва­ет­ся Рути­ли­ан­ским, так как он уста­нов­лен пре­то­ром Рути­ли­ем13, кото­рый, как гово­рят, ввел про­да­жу иму­ще­ства с пуб­лич­но­го тор­га. Упо­мя­ну­тый же род иска, кото­рый предъ­яв­лял поку­па­тель, ста­но­вясь по фик­ции наслед­ни­ком, назы­ва­ет­ся Ser­via­na.

36. Точ­но так же дав­ность пред­по­ла­га­ет­ся истек­шею в том иске, кото­рый назы­ва­ет­ся Пуб­ли­ци­е­вым. Он имен­но пре­до­став­ля­ет­ся тому, кто, не успев еще при­об­ре­сти на осно­ва­нии дав­но­сти вещи, пере­дан­ной ему на закон­ном осно­ва­нии, отыс­ки­ва­ет ее судеб­ным поряд­ком, лишив­шись вла­де­ния ею, ибо, так как он не может тре­бо­вать ее как при­над­ле­жа­щую ему по кви­рит­ско­му пра­ву, то пред­по­ла­га­ет­ся, что он при­об­рел ее в соб­ст­вен­ность на осно­ва­нии дав­но­сти и таким обра­зом, как буд­то бы сде­лав­шись соб­ст­вен­ни­ком по кви­рит­ско­му пра­ву, он, напри­мер, фор­му­ли­ру­ет свое иско­вое про­ше­ние сле­дую­щим обра­зом: «Да назна­чат мне судью (демон­стра­ция): если раб, кото­ро­го Авл Аге­рий купил и кото­рый ему пере­дан (фик­ция), дол­жен был бы при­над­ле­жать А. А. по пра­ву кви­ри­тов, как ско­ро он про­вла­дел бы им в тече­ние года (кон­дем­на­ция), то ты, судья, осуди N. N. (ответ­чи­ка); если же ска­зан­но­го не ока­жет­ся, то оправ­дай его».

37. Рав­ным обра­зом пред­по­ла­га­ет­ся рим­ское граж­дан­ство у ино­стран­ца, если от име­ни его предъ­яв­лял­ся иск или когда про­тив него вчи­ня­ют тяж­бу; для них (ино­стран­цев) по нашим зако­нам уста­нов­лен иск, если толь­ко вооб­ще спра­вед­ли­во рас­про­стра­нять дей­ст­вие этих исков на ино­стран­цев, когда, напри­мер, ино­стра­нец предъ­яв­ля­ет иск, или про­тив него вчи­ня­ет­ся иск о кра­же или о содей­ст­вии и сове­тах при совер­ше­нии воров­ства. Про­тив ино­стран­ца фор­му­ла состав­ля­ет­ся таким обра­зом: «Такой-то назна­ча­ет­ся судьею. Если ока­жет­ся, что Дио­ном, сыном Гер­мея, или бла­го­да­ря его помо­щи и сове­там совер­ше­на кра­жа золо­той чаши у Луция Тиция, за что сле­до­ва­ло бы его, если он рим­ский граж­да­нин, при­судить за убы­ток в каче­стве вора» и про­чее. Рав­ным обра­зом, если ино­стра­нец воз­буж­да­ет иск о воров­стве, то он счи­та­ет­ся по фик­ции рим­ским граж­да­ни­ном. Точ­но так же, если ино­стра­нец предъ­яв­ля­ет иск о воров­стве, то он счи­та­ет­ся по фик­ции рим­ским граж­да­ни­ном. Точ­но так же, если ино­стра­нец предъ­яв­ля­ет иск по Акви­ли­е­ву зако­ну о вреде, нане­сен­ном чужо­му иму­ще­ству, или, если про­тив него воз­буж­да­ют иск, то судеб­ное реше­ние долж­но быть про­из­не­се­но в пред­по­ло­же­нии, что он рим­ский граж­да­нин.

38. Кро­ме это­го, мы ино­гда пред­по­ла­га­ем, что наш про­тив­ник не под­верг­ся умень­ше­нию пра­во­спо­соб­но­сти. Ибо, если лицо, всту­пив­шее с нами на осно­ва­нии дого­во­ра в обя­за­тель­ст­вен­ное отно­ше­ние, под­вер­га­ет­ся ума­ле­нию пра­во­спо­соб­но­сти, напри­мер, жен­щи­на вслед­ст­вие коэмп­ции, муж­чи­на вслед­ст­вие усы­нов­ле­ния, то наш долг пога­ша­ет­ся соглас­но с поста­нов­ле­ни­я­ми цивиль­но­го пра­ва и нель­зя пря­мо утвер­ждать, что он или она долж­ны нам дать что-нибудь. Но для того, чтобы от их воли не зави­се­ло уни­что­жить наше пра­во, введен про­тив них ана­ло­гич­ный иск после вос­ста­нов­ле­ния пра­во­спо­соб­но­сти, т. е. в этом иске пред­по­ла­га­ет­ся, что эти лица не под­верг­лись ума­ле­нию пра­во­спо­соб­но­сти.

39. Глав­ные части иско­вых фор­мул суть сле­дую­щие: крат­кое изло­же­ние фак­тов, вызвав­ших про­цесс (de­monstra­tio); изло­же­ние тре­бо­ва­ний ист­ца (in­ten­tio); упол­но­мо­ч