Сыновья Красса: проблема старшинства и политическая позиция

с.100 Марк Лици­ний Красс, кон­сул 70 и 55 гг.¹, имел от сво­ей жены Тер­тул­лы двух сыно­вей: Мар­ка и Пуб­лия. Вопрос о том, когда они роди­лись и кто из бра­тьев был стар­ше, на пер­вый взгляд кажет­ся неслож­ным, одна­ко он вызвал у иссле­до­ва­те­лей серь­ёз­ные раз­но­гла­сия, так как бро­са­ет­ся в гла­за неко­то­рое несоот­вет­ст­вие меж­ду фор­маль­ны­ми обсто­я­тель­ства­ми (име­на и извест­ные долж­но­сти бра­тьев) и реаль­ны­ми собы­ти­я­ми их био­гра­фий². В насто­я­щей ста­тье пред­при­ни­ма­ет­ся попыт­ка решить эту про­бле­му путем рас­смот­ре­ния судь­бы сыно­вей Крас­са в све­те поли­ти­ки их отца и, преж­де все­го, вза­и­моот­но­ше­ний всех тро­их с Цице­ро­ном.

О долж­ност­ных карье­рах бра­тьев извест­но сле­дую­щее. Марк Красс-млад­ший был кве­сто­ром Цеза­ря в Гал­лии в 54 г., про­кве­сто­ром в 53 г.³ и намест­ни­ком Циз­аль­пий­ской Гал­лии в 49 г. (App. BC. II. 41). Учи­ты­вая поли­ти­че­ское могу­ще­ство три­ум­ви­ра Крас­са, Марк навер­ня­ка зани­мал кве­сту­ру suo an­no (сра­зу по дости­же­нии уста­нов­лен­но­го зако­ном воз­рас­та), т. е. на момент квес­тор­ских выбо­ров ему долж­но было испол­нить­ся 30 лет⁴. В 56 г. выбо­ры посто­ян­но откла­ды­ва­лись, и 55 год начал­ся с меж­ду­цар­ст­вия; затем кон­су­ла­ми ста­ли Пом­пей и Красс, кото­рые и про­ве­ли выбо­ры осталь­ных маги­ст­ра­тов на 55 г. (Cass. Dio. XXXIX. 27—32). Посколь­ку Марк в них не участ­во­вал и был избран кве­сто­ром лишь в середине 55 г. на 54 г., мож­но доста­точ­но уве­рен­но утвер­ждать, что ему испол­ни­лось 30 лет в пер­вой поло­вине с.101 55 г. и, сле­до­ва­тель­но, он родил­ся в пер­вой поло­вине 85 г. Это согла­су­ет­ся с био­гра­фи­ей его отца, кото­рый в 86 г. скры­вал­ся в Ита­лии, и даже если Тер­тул­ла не нахо­ди­лась в это вре­мя при нём посто­ян­но, супру­ги мог­ли пери­о­ди­че­ски встре­чать­ся; в 85 г. он уехал в Испа­нию уже без неё⁵.

Пуб­лий слу­жил у Цеза­ря в 58—56 гг., одна­ко его долж­ность не назва­на: в 58 г. он коман­до­вал кон­ни­цей (Caes. BG. I. 52. 7), в 57 и 56 гг. — леги­о­ном (II. 34; III. 7). В 55 г. Пуб­лий чека­нил в Риме моне­ты⁶, а в 54 г. отпра­вил­ся в Пар­фию вслед за отцом; его долж­ность в этом похо­де так­же не извест­на, хотя он посто­ян­но коман­до­вал кон­ни­цей⁷. Как пра­ви­ло, чекан­кой зани­ма­лись монет­ные три­ум­ви­ры, для этой долж­но­сти закон не уста­нав­ли­вал опре­де­лён­но­го воз­рас­та, но обыч­но моло­дые люди зани­ма­ли ее до кве­сту­ры, в воз­расте 20—29 лет⁸. В таком слу­чае, Пуб­лий мог родить­ся в интер­ва­ле меж­ду 84 и 75 г. Если учесть, с одной сто­ро­ны, отсут­ст­вие его отца в Ита­лии в 84 и нача­ле 83 г.⁹ и, с дру­гой, доволь­но ответ­ст­вен­ные пору­че­ния, кото­рые Пуб­лий выпол­нял в Гал­лии в 58—56 гг., то этот интер­вал мож­но сузить до 82—81 г.¹⁰

Исхо­дя из выше­ска­зан­но­го, кажет­ся весь­ма веро­ят­ным, что Марк был стар­шим сыном Крас­са, а Пуб­лий — млад­шим, и этот вывод под­креп­ля­ет­ся тем, что в Риме пре­но­мен отца, как пра­ви­ло, полу­чал стар­ший сын в семье¹¹. Одна­ко ряд авто­ров при­дер­жи­ва­ет­ся ино­го мне­ния.

Г. Мэт­тингли выдви­нул тео­рию о том, что моне­ты с бук­ва­ми SC (se­na­tus con­sul­to, по поста­нов­ле­нию сена­та) чека­ни­ли не монет­ные три­ум­ви­ры, а дру­гие маги­ст­ра­ты (кве­сто­ры, эди­лы)¹². На моне­тах Пуб­лия сто­ят бук­вы SC, и из это­го Мэт­тингли дела­ет вывод, что в 55 с.102 г., когда эти моне­ты были отче­ка­не­ны, Пуб­лий зани­мал долж­ность кве­сто­ра¹³; сле­до­ва­тель­но, он дол­жен быть как мини­мум на год стар­ше бра­та Мар­ка, кве­сту­ра кото­ро­го при­хо­дит­ся на 54 г.

Г. Сам­нер пола­га­ет, что если бы Пуб­лий появил­ся на свет в 82 г., то в 57 г. он был бы ещё слиш­ком молод, чтобы Цезарь дове­рил ему коман­до­вать леги­о­ном. Поэто­му он счи­та­ет, что Пуб­лий родил­ся до отъ­езда Крас­са в Испа­нию, то есть око­ло 86 г.¹⁴

А. Уорд ука­зы­ва­ет, что Пуб­лий ока­зал­ся в Гал­лии и испол­нял там важ­ные пору­че­ния рань­ше Мар­ка, а затем отпра­вил­ся в Пар­фию вме­сте с отцом. По его мне­нию, это свиде­тель­ст­ву­ет о том, что Марк был млад­ше. Уорд даже пред­по­ла­га­ет, по ана­ло­гии с карье­рой Мар­ка, что Пуб­лий был кве­сто­ром 58 г.¹⁵

Несколь­ко воз­ра­же­ний про­тив того, что Пуб­лий был стар­шим сыном, выска­зал Р. Сайм¹⁶. В част­но­сти, он отме­тил, что воен­ная служ­ба до кве­сту­ры была у рим­лян очень рас­про­стра­не­на, что Цезарь назы­ва­ет Пуб­лия adu­les­cens, «юный» (BG. I. 52. 7; III. 7. 2) или adu­les­cen­tu­lus, «очень юный» (III. 21. 1), при­чем в кон­тек­сте рас­ска­за в III. 21 важ­на имен­но моло­дость коман­ди­ра, и что Марк, по-види­мо­му, женил­ся на несколь­ко лет рань­ше Пуб­лия. Дово­ды Сай­ма побуди­ли Т. Р. Ш. Бро­у­то­на изме­нить его точ­ку зре­ния: если пер­во­на­чаль­но он назы­вал Пуб­лия кве­сто­ром 55 г., хоть и со зна­ком вопро­са¹⁷, то позд­нее отме­тил, что, как пока­зал Сайм, источ­ни­ки ука­зы­ва­ют на то, что Марк, ско­рее все­го, был стар­шим сыном, а кве­сту­ра Пуб­лия вызы­ва­ет сомне­ния¹⁸. Пред­став­ля­ет­ся, что аргу­мен­та­цию Сай­ма мож­но раз­вить и допол­нить.

Гипо­те­зе Г. Мэт­тингли про­ти­во­ре­чат обсто­я­тель­ства карье­ры Фав­ста Сул­лы, кото­рый тоже чека­нил моне­ты с бук­ва­ми SC. Г. Мэт­тингли вслед за Г. Грю­бе­ром¹⁹ исхо­дил из того, что этот выпуск отно­сит­ся к 54 г., когда Фавст зани­мал долж­ность кве­сто­ра, и рас­смат­ри­вал его как под­твер­жде­ние сво­ей тео­рии²⁰. М. Кро­уфорд, одна­ко, пока­зал на осно­ва­нии дан­ных кла­дов, что чекан­ку Фав­ста сле­ду­ет дати­ро­вать 56 г., за два года до его кве­сту­ры²¹; сле­до­ва­тель­но, все­го за год до Пуб­лия Крас­са он выпус­кал моне­ты с бук­ва­ми SC в долж­но­сти монет­но­го три­ум­ви­ра. Поэто­му в отсут­ст­вие иных с.103 ука­за­ний на кве­сту­ру логич­но счи­тать, что и Пуб­лий зани­мал ту же долж­ность. Впо­след­ст­вии Г. Мэт­тингли, по-види­мо­му, при­нял аргу­мен­та­цию М. Кро­уфор­да: в более позд­ней рабо­те он пишет о Фав­сте как о монет­ном три­ум­ви­ре 56 г.²², а в пере­чне долж­но­стей монет­ных три­ум­ви­ров не ука­зы­ва­ет кве­сту­ру Пуб­лия²³.

Что каса­ет­ся широ­ких пол­но­мо­чий Пуб­лия в Гал­лии, то, преж­де все­го, сле­ду­ет отме­тить, что в пер­вый год служ­бы у Цеза­ря (58 г.) Пуб­лий коман­до­вал не леги­о­ном, а толь­ко кон­ни­цей, при­чём про­де­мон­стри­ро­вал ини­ци­а­тив­ность и спо­соб­ность к быст­ро­му реа­ги­ро­ва­нию и сыг­рал важ­ную роль в победе над Арио­ви­стом (Caes. BG. I. 52. 7). Веро­ят­но, имен­но этот успех побудил Цеза­ря на сле­дую­щий год дове­рить моло­до­му Крас­су леги­он для само­сто­я­тель­ных дей­ст­вий на Атлан­ти­че­ском побе­ре­жье (Caes. BG. II. 34). Если Пуб­лий родил­ся в 82 г., тогда в нача­ле служ­бы в Гал­лии ему было бы 24—25 лет. В источ­ни­ках име­ют­ся при­ме­ры столь же моло­дых коман­ди­ров, наде­лён­ных широ­ки­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Пуб­лий Кло­дий коман­до­вал фло­том Квин­та Мар­ция Рек­са в 67 г., когда ему было 25 лет²⁴. В 57 г. Марк Анто­ний стал пре­фек­том кон­ни­цы у Габи­ния в воз­расте 26 лет, при­чем и в Иудее, и в Егип­те часто дей­ст­во­вал само­сто­я­тель­но (в част­но­сти, ему было пору­че­но захва­тить стра­те­ги­че­ские про­хо­ды у Пелу­сия)²⁵. Сизен­на, сын Габи­ния, тоже слу­жил в Сирии с 57 г. и при подав­ле­нии вос­ста­ния Ари­сто­бу­ла дей­ст­во­вал само­сто­я­тель­но во гла­ве отдель­но­го отряда, испол­няя важ­ные пору­че­ния. О его воз­расте и долж­но­сти сведе­ний нет, одна­ко Кас­сий Дион назы­ва­ет его «совсем моло­дым»²⁶. Таким обра­зом, с воз­ра­же­ни­ем Г. Сам­не­ра нель­зя согла­сить­ся: в те вре­ме­на моло­дые коман­ди­ры в воз­расте 24—26 лет мог­ли испол­нять с.104 ответ­ст­вен­ные зада­ния, а Пуб­лий Красс, веро­ят­но, заслу­жил дове­рие Цеза­ря, про­явив воен­ный талант в бит­ве с гер­ман­ца­ми.

А. Уорд счи­та­ет, что карье­ры бра­тьев Крас­сов долж­ны быть ана­ло­гич­ны. И если Марк впер­вые отпра­вил­ся в 54 г. в Гал­лию к Цеза­рю в долж­но­сти кве­сто­ра, то и Пуб­лий дол­жен был в пер­вый год сво­его пре­бы­ва­ния в Гал­лии (58 г.) слу­жить имен­но кве­сто­ром. Одна­ко Пуб­лия, в отли­чие от Мар­ка, сам Цезарь нико­гда не назы­ва­ет кве­сто­ром²⁷. А. Уорд объ­яс­ня­ет это тем, что в обо­их эпи­зо­дах, где упо­мя­нут Марк, гово­рит­ся так­же о лега­тах, и Цезарь ста­рал­ся ясно пока­зать раз­ли­чие меж­ду эти­ми долж­но­стя­ми²⁸. Одна­ко, как пред­став­ля­ет­ся, опи­са­ние бит­вы с Арио­ви­стом (Caes. BG. I. 52. 7) опро­вер­га­ет эту гипо­те­зу. Цезарь пишет, что пору­чил сво­е­му кве­сто­ру один из леги­о­нов. И здесь же пря­мо ука­за­но, что Пуб­лий Красс в этом сра­же­нии коман­до­вал кон­ни­цей. Сле­до­ва­тель­но, кве­стор Цеза­ря в 58 г. и Пуб­лий Красс — это два раз­ных чело­ве­ка.

Но, вне зави­си­мо­сти от долж­но­сти Пуб­лия в 58 г., воз­ни­ка­ет вполне пра­во­мер­ный вопрос, сфор­му­ли­ро­ван­ный А. Уор­дом: если Пуб­лий был млад­шим, то поче­му он отпра­вил­ся в Гал­лию рань­ше сво­его стар­ше­го бра­та?²⁹ Р. Сайм пред­по­ла­га­ет, что воен­ная служ­ба в Гал­лии мог­ла быть не пер­вой в карье­рах бра­тьев Крас­сов: напри­мер, кто-то из них в 61—60 гг. мог слу­жить у Цеза­ря в Испа­нии, в про­вин­ции, с кото­рой семья Крас­сов име­ла дав­ние свя­зи³⁰. Если Марк побы­вал в Испа­нии, это мог­ло бы объ­яс­нить, поче­му в Гал­лию отпра­вил­ся Пуб­лий; одна­ко гипо­те­за, пред­ло­жен­ная Р. Сай­мом, носит сугу­бо спе­ку­ля­тив­ный харак­тер и не под­креп­ля­ет­ся ника­ки­ми источ­ни­ка­ми. Пред­став­ля­ет­ся, что объ­яс­не­ние сле­ду­ет искать в тех дан­ных, кото­рые антич­ные авто­ры сооб­ща­ют о жиз­ни и харак­те­рах сыно­вей Крас­са.

Извест­но, что Пуб­лий Красс был любо­зна­тель­ным, начи­тан­ным и обра­зо­ван­ным юно­шей, даже «по-насто­я­ще­му глу­бо­ко учё­ным» (Cic. Brut. 282; Plut. Crass. 13. 5). Он обла­дал хоро­шим сло­гом и выдаю­щи­ми­ся ора­тор­ски­ми спо­соб­но­стя­ми. Воз­мож­но, заня­тия крас­но­ре­чи­ем и сбли­зи­ли его с пер­вым ора­то­ром это­го вре­ме­ни — Цице­ро­ном; извест­но, что в сво­их беседах они затра­ги­ва­ли и про­бле­мы государ­ст­вен­ной дея­тель­но­сти (Cic. Brut. 281). Цице­рон очень высо­ко оце­ни­вал спо­соб­но­сти сво­его уче­ни­ка и воз­ла­гал на него боль­шие надеж­ды; Пуб­лий же искренне при­вя­зал­ся к настав­ни­ку³¹. Веро­ят­но, их сбли­же­ние мож­но дати­ро­вать 63—60 гг., когда Пуб­лию было око­ло 20 лет, а авто­ри­тет Цице­ро­на в поли­ти­че­ской жиз­ни достиг апо­гея.

Одна­ко при­мер­но в этот же пери­од отно­ше­ния стар­ше­го Крас­са с Цице­ро­ном суще­ст­вен­но ухуд­ша­ют­ся. Ещё в 65 г. Цице­рон про­из­нёс речь «Об алек­сан­дрий­ском царе», в кото­рой высту­пил про­тив пла­нов с.105 Крас­са сде­лать Еги­пет рим­ской про­вин­ци­ей³². В 64 г. во вре­мя кон­суль­ских выбо­ров Цице­рон не толь­ко пуб­лич­но обви­нил в под­ку­пе изби­ра­те­лей сво­их сопер­ни­ков Кати­ли­ну и Гая Анто­ния, но и про­зрач­но намек­нул, что в этих дей­ст­ви­ях заме­шан Красс, кото­рый их под­дер­жи­вал (Cic. In To­ga Cand. Fr. 1; As­con. 83. Clark). Выиг­рав выбо­ры у Кати­ли­ны, Цице­рон вос­пре­пят­ст­во­вал при­ня­тию аграр­но­го зако­но­про­ек­та Сер­ви­лия Рул­ла, за кото­рым сто­ял Красс (Cic. Leg. Agr. II. 44; ср.: Suet. Caes. 11). На кон­суль­ских выбо­рах 63 г. Цице­рон при­ло­жил все уси­лия, чтобы вновь не допу­стить избра­ния Кати­ли­ны, и добил­ся сво­ей цели (Plut. Cic. 14. 5—8; Cass. Dio. XXXVII. 29). В рам­ках насто­я­щей ста­тьи не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным дать ответ на вопрос о том, насколь­ко спра­вед­ли­во Крас­са подо­зре­ва­ли в уча­стии в заго­во­ре Кати­ли­ны³³, одна­ко ясно, что после того, как Цице­рон аре­сто­вал и каз­нил кати­ли­на­ри­ев, меж­ду ним и буду­щим три­ум­ви­ром воз­ник­ла враж­да (Plut. Crass. 13. 5; Cic. 30. 3; 33. 8). Если Красс дей­ст­ви­тель­но под­дер­жи­вал заго­вор­щи­ков, то его нена­висть к кон­су­лу вполне понят­на. Если же к осе­ни 63 г. он порвал с Кати­ли­ной, то дол­жен был искренне воз­му­щать­ся тем, что Цице­рон воз­во­дит на него «оскор­би­тель­ную кле­ве­ту» (Sall. Cat. 48. 9). Прав­да, в фев­ра­ле 61 г. Красс одоб­ри­тель­но выска­зал­ся о дей­ст­ви­ях кон­су­ла 63 г. по подав­ле­нию заго­во­ра Кати­ли­ны, одна­ко сам Цице­рон хоро­шо пони­мал, что это выступ­ле­ние про­дик­то­ва­но сию­ми­нут­ны­ми поли­ти­че­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми³⁴.

В таких усло­ви­ях Красс вряд ли мог при­вет­ст­во­вать близ­кую друж­бу сво­его млад­ше­го сына с Цице­ро­ном и, веро­ят­но, с бес­по­кой­ст­вом смот­рел на то, какой авто­ри­тет при­об­ре­та­ет в гла­зах Пуб­лия кон­су­ляр, поли­ти­че­ские взгляды кото­ро­го столь несход­ны с его соб­ст­вен­ны­ми. И дей­ст­ви­тель­но, сам Цице­рон сооб­ща­ет, что при­зы­вал моло­до­го чело­ве­ка посвя­тить себя крас­но­ре­чию и идти к сла­ве той доро­гой, кото­рую прото­ри­ли зна­ме­ни­тые Крас­сы, назы­вая, преж­де все­го, Луция Крас­са Ора­то­ра, — но не род­но­го отца Пуб­лия³⁵.

с.106 Вско­ре поли­ти­че­ские рас­хож­де­ния Крас­са с сыном пере­ста­ли быть семей­ным делом и при­об­ре­ли пуб­лич­ный харак­тер. В 59 г., когда кон­троль над все­ми государ­ст­вен­ны­ми дела­ми ока­зал­ся в руках Цеза­ря, Пом­пея и Крас­са, пле­бей­ским три­бу­ном был избран Кло­дий, смер­тель­ный враг Цице­ро­на. Неко­то­рые совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли выска­зы­ва­ли мне­ние, что Кло­дий был поли­ти­че­ским союз­ни­ком Крас­са или даже зави­си­мой от него фигу­рой и имен­но в его инте­ре­сах про­вёл ряд поли­ти­че­ских меро­при­я­тий³⁶. Этот взгляд ино­гда оспа­ри­ва­ет­ся³⁷, одна­ко из источ­ни­ков ясно, что, по край­ней мере, одно меро­при­я­тие Кло­дия Красс одоб­рял, а имен­но изгна­ние Цице­ро­на. Рас­ска­зы­вая о том, как ора­тор пытал­ся най­ти защи­ту от Кло­дия у три­ум­ви­ров, Плу­тарх сооб­ща­ет, что если Пом­пей вёл себя с Цице­ро­ном неис­кренне, а Цезарь пред­ло­жил ему место лега­та в Гал­лии, то Красс был ему откры­то враж­де­бен (Cic. 30. 3; 33. 8). Кло­дий, доби­ва­ясь изгна­ния сво­его вра­га, пуб­лич­но заяв­лял, что дей­ст­ву­ет по сове­ту Крас­са³⁸. Когда же у само­го Крас­са спро­си­ли о его мне­нии, он заявил, что делом Цице­ро­на долж­ны зани­мать­ся кон­су­лы 58 г., Пизон и Габи­ний; это озна­ча­ло согла­сие на изгна­ние ора­то­ра, так как Пизон был тестем Цеза­ря, Габи­ний — союз­ни­ком Пом­пея, и ни один из них не наме­ре­вал­ся и не стал ни в чем пре­пят­ст­во­вать Кло­дию. Об этом же гово­рит и Кас­сий Дион, соглас­но кото­ро­му Красс при­нял сто­ро­ну боль­шин­ства, т. е. Кло­дия (XXXVIII. 17. 3); в сле­дую­щей кни­ге этот автор сооб­ща­ет, что Красс очень не любил Цице­ро­на, желал его изгна­ния, а сам ора­тор счи­тал его, как и Цеза­ря, глав­ным винов­ни­ком сво­его несча­стья (XXXIX. 9). И дей­ст­ви­тель­но, в октяб­ре 58 г. изгнан­ник пишет жене о пер­спек­ти­вах сво­его воз­вра­ще­ния сле­дую­щее: «Я думаю, ты воз­ла­га­ешь надеж­ды на новых пле­бей­ских три­бу­нов. Мож­но чув­ст­во­вать себя уве­рен­но (id fir­mum erit), если Пом­пей про­явит бла­го­же­ла­тель­ность; но Крас­са я всё же опа­са­юсь» (Fam. XIV. 2. 2). Таким обра­зом, что бы Цице­рон ни утвер­ждал в пуб­лич­ных речах, сам он счи­тал, что Красс враж­де­бен его делу и будет пре­пят­ст­во­вать его вос­ста­нов­ле­нию в пра­вах³⁹.

с.107 Впро­чем, Кас­сий Дион сооб­ща­ет, что Красс всё же ока­зал Цице­ро­ну некую помощь через сво­его сына (XXXVIII. 17. 3). Плу­тарх рас­ска­зы­ва­ет об этом подроб­нее: когда Кло­дий внёс направ­лен­ный про­тив Цице­ро­на зако­но­про­ект, Пуб­лий Красс «сме­нил одеж­ду на тра­ур­ную и заста­вил сде­лать то же и дру­гих моло­дых людей» (Crass. 13. 5). Здесь уже речь не идет о том, что Пуб­лий дей­ст­во­вал по ука­за­нию отца; напро­тив, по мне­нию Плу­тар­ха, Красс-стар­ший питал нена­висть к ора­то­ру, Пуб­лий же пре­пят­ст­во­вал его пла­нам. Пред­став­ля­ет­ся, что сам Цице­рон под­твер­жда­ет правоту Плу­тар­ха, а не Кас­сия Дио­на: если Крас­са ора­тор опа­са­ет­ся и испы­ты­ва­ет к нему недоб­рые чув­ства, то к Пуб­лию он, по-види­мо­му, при­вя­зан и бла­го­да­рен ему.

Поведе­ние Пуб­лия ста­ви­ло Крас­са-три­ум­ви­ра в дву­смыс­лен­ное и вряд ли удоб­ное поло­же­ние. С одной сто­ро­ны, сын мешал ему откры­то вредить Цице­ро­ну (Plut. Crass. 13. 5), с дру­гой сто­ро­ны, у его союз­ни­ков мог­ло сло­жить­ся впе­чат­ле­ние, что он ведёт двой­ную игру и левой рукой спа­са­ет того, кого губит пра­вой. Веро­ят­но, выход из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции был най­ден в том, что Пуб­лий отпра­вил­ся вме­сте с Цеза­рем в Гал­лию. Это поз­во­ли­ло на вре­мя уда­лить юно­шу с рим­ской поли­ти­че­ской сце­ны, выве­сти его из-под неже­ла­тель­но­го вли­я­ния Цице­ро­на и вме­сто это­го дать ему в настав­ни­ки Цеза­ря, дав­не­го поли­ти­че­ско­го союз­ни­ка Крас­са. Кро­ме того, Пуб­лию пред­сто­я­ло при­нять уча­стие в круп­ной войне, кото­рая дава­ла воз­мож­ность при­об­ре­сти новый опыт, про­сла­вить­ся и обо­га­тить­ся; воз­мож­но, Красс рас­счи­ты­вал, что воен­ная сте­зя пока­жет­ся сыну более при­вле­ка­тель­ной, чем ора­тор­ская.

Если подоб­ные рас­че­ты име­ли место, то они в зна­чи­тель­ной мере оправ­да­лись. Пуб­лий не порвал с Цице­ро­ном: он про­дол­жал доби­вать­ся от отца согла­сия на воз­вра­ще­ние ора­то­ра в Рим (види­мо, в пись­мах), и когда Крас­су под дав­ле­ни­ем поли­ти­че­ских обсто­я­тельств при­шлось дать на это согла­сие, он мог ска­зать, что дела­ет это в уго­ду сыну⁴⁰. В 55 г. Цице­рон обра­тил­ся к кон­су­лу Крас­су с прось­бой повли­ять с.108 на Кло­дия, и в пись­ме (Q. fr. II. 7. 2) рас­ска­зы­ва­ет бра­ту, что при этом раз­го­во­ре при­сут­ст­во­вал Пуб­лий, «очень рас­по­ло­жен­ный» к нему. В нача­ле 54 г. Цице­рон в пись­ме Крас­су под­чер­ки­ва­ет, с каким ува­же­ни­ем и любо­вью Пуб­лий все­гда к нему отно­сил­ся (Fam. V. 8. 4). Тем не менее вли­я­ние ора­то­ра на сына три­ум­ви­ра суще­ст­вен­но осла­бе­ло, и у юно­ши появи­лись новые жиз­нен­ные пла­ны и при­о­ри­те­ты, о кото­рых преж­ний настав­ник ото­звал­ся неодоб­ри­тель­но: «Ему вскру­жи­ла голо­ву непри­выч­ная для моло­до­го чело­ве­ка сла­ва; ему мало было вои­ном слу­жить сво­е­му пол­ко­вод­цу, он поже­лал сам немед­лен­но стать пол­ко­вод­цем» (Brut. 282).

Дей­ст­ви­тель­но, в Гал­лии Пуб­лий про­явил неза­у­ряд­ные воен­ные даро­ва­ния. Как уже отме­ча­лось выше, в 58 г. его своевре­мен­ные дей­ст­вия пере­ло­ми­ли в поль­зу рим­лян ход бит­вы с Арио­ви­стом (Caes. BG. I. 52. 7). В 57 г. Цезарь пору­чил ему коман­до­вать леги­о­ном и напра­вил в Армо­ри­ку; Пуб­лий поко­рил при­мор­ские пле­ме­на и остал­ся зимо­вать в этих кра­ях⁴¹. В 56 г. Пуб­лий во гла­ве две­на­дца­ти когорт под­чи­нил Акви­та­нию, пре­одолев серь­ёз­ное сопро­тив­ле­ние мест­ных пле­мён⁴². За эти дости­же­ния Цезарь награ­дил Пуб­лия зна­ка­ми отли­чия (Plut. Crass. 17. 7).

На поли­ти­че­ской арене Пуб­лий тоже начи­на­ет высту­пать на сто­роне три­ум­ви­ров. Кон­суль­ские выбо­ры на 55 г. сопро­вож­да­лись ост­рой поли­ти­че­ской борь­бой, и дело дошло до меж­ду­цар­ст­вия⁴³. Кас­сий Дион (XXXIX. 31. 2) сооб­ща­ет, что Пуб­лий спе­ци­аль­но (и, види­мо, по пору­че­нию Цеза­ря) при­вёл из Гал­лии сол­дат, чтобы содей­ст­во­вать избра­нию отца. В этом же году Пуб­лий зани­мал долж­ность монет­но­го три­ум­ви­ра и ведал чекан­кой моне­ты с голо­вой Вене­ры в лав­ро­вом вен­ке на авер­се; неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли видят в этом изо­бра­же­нии любез­ность в адрес Цеза­ря, счи­тав­ше­го Вене­ру сво­ей покро­ви­тель­ни­цей⁴⁴, или намёк на храм Вене­ры Эри­ци­ны воз­ле Кол­лин­ских ворот, в бит­ве у кото­рых Красс-отец сыг­рал решаю­щую роль⁴⁵. Впро­чем, реверс этой моне­ты не под­да­ёт­ся убеди­тель­ной интер­пре­та­ции, поэто­му о зна­че­нии авер­са мож­но гово­рить лишь с боль­шой осто­рож­но­стью⁴⁶.

В 54 г. Пуб­лий после­до­вал за отцом в Сирию во гла­ве 1000 всад­ни­ков, пре­до­став­лен­ных Цеза­рем (Plut. Crass. 17. 7; 25. 2), вме­сте с ним посе­тил Гиера­поль и кон­фис­ко­вал там хра­мо­вые сокро­ви­ща (17. 9). Красс, по-види­мо­му, высо­ко ценил суж­де­ния сына по воен­ным вопро­сам — так, имен­но по его сове­ту он решил всту­пить в бит­ву при Каррах (23. 6). В этом сра­же­нии Пуб­лий погиб, не поже­лав поки­нуть кон­ни­цу, обре­чён­ную на истреб­ле­ние в резуль­та­те его ошиб­ки (25. 12—14). Узнав о его смер­ти, Красс ска­зал, что поте­рял сына, «луч­ше­го на с.109 све­те» (26. 5). Цице­рон же, име­но­вав­ший себя «вто­рым отцом» Пуб­лия (Fam. V. 8. 4), спу­стя семь лет заме­тил, что его гибель дока­за­ла, «как не похож он ни на Луция Крас­са, ни на мно­гих дру­гих из сво­его рода» (Brut. 282).

Отно­си­тель­но Мар­ка Крас­са-млад­ше­го у Цице­ро­на, види­мо, нико­гда не было подоб­ных иллю­зий: даже в пись­ме к три­ум­ви­ру он не скры­ва­ет, насколь­ко по-раз­но­му отно­сит­ся к его сыно­вьям: «Я глу­бо­ко люб­лю их обо­их, но при рав­ном рас­по­ло­же­нии более при­вя­зан к Пуб­лию, так как он, все­гда любив­ший меня с дет­ства, в насто­я­щее вре­мя почи­та­ет и любит меня осо­бен­но, как вто­ро­го отца» (Fam. V. 8. 4). В этом пись­ме Цице­рон выра­жа­ет­ся очень веж­ли­во, одна­ко извест­но и дру­гое его выска­зы­ва­ние о стар­шем сыне Крас­са. Плу­тарх рас­ска­зы­ва­ет сле­дую­щее: «Один из дво­их сыно­вей Крас­са, лицом похо­жий на неко­е­го Аксия (что пят­на­ло его мать позор­ны­ми подо­зре­ни­я­ми), про­из­нёс в курии речь, кото­рая понра­ви­лась сена­то­рам, а Цице­рон, когда его спро­си­ли, что он дума­ет об этой речи, отве­чал по-гре­че­ски: “Достой­на Крас­са (ἄξιος Κράσ­σου)”» (Cic. 25. 5). Посколь­ку выступ­ле­ние, о кото­ром здесь сооб­ща­ет­ся, состо­я­лось в сена­те, а Пуб­лий Красс не изби­рал­ся кве­сто­ром и, сле­до­ва­тель­но, не вхо­дил в сенат, речь может идти толь­ко о Мар­ке.

Отсюда мож­но сде­лать вывод, что, по край­ней мере, в отно­ше­нии Цице­ро­на Марк сле­до­вал в рус­ле поли­ти­ки сво­его отца, и Крас­су не нуж­но было при­ни­мать мер, чтобы изо­ли­ро­вать стар­ше­го сына от неже­ла­тель­но­го вли­я­ния ора­то­ра. Хотя Марк и был стар­ше, он отпра­вил­ся в Гал­лию лишь после Пуб­лия, уже в долж­но­сти кве­сто­ра 54 г. Воз­мож­но, пла­ни­ро­ва­лось, что он про­слу­жит у Цеза­ря лишь год, а затем тоже уедет к отцу в Пар­фию: извест­но, что кве­сту­ру на 53 г. Цезарь пред­ла­гал Мар­ку Бру­ту (De vir. ill. 82. 3—4). Тот, одна­ко, отка­зал­ся, и Марк Красс остал­ся про­кве­сто­ром в Гал­лии и на 53 г., когда и полу­чил из Пар­фии вести о гибе­ли отца и бра­та. О его даль­ней­шей жиз­ни сведе­ний очень мало: сооб­ща­ет­ся, что в граж­дан­ской войне он под­дер­жал Цеза­ря и в 49 г. был назна­чен намест­ни­ком Циз­аль­пий­ской Гал­лии (App. BC. II. 41); а так­же извест­но об опа­се­нии пар­фян, что после победы Цезарь пой­дет на них вой­ной, так как на его сто­роне нахо­дит­ся сын и брат уби­тых ими Крас­сов (Ius­tin. XLII. 4. 6). Боль­ше о жиз­ни Мар­ка ниче­го не извест­но и, веро­ят­но, он умер око­ло 48—47 гг.

Реше­ние вопро­са о том, кто из сыно­вей Крас­са был стар­ше, поз­во­ля­ет устра­нить неко­то­рые неяс­но­сти, свя­зан­ные с их пре­бы­ва­ни­ем в соста­ве жре­че­ских кол­ле­гий. Извест­но, что Пуб­лий был авгу­ром (Plut. Cic. 36. 1); в каком году он полу­чил этот сан — неиз­вест­но. С дру­гой сто­ро­ны, в 57 г. одно­го из чле­нов кол­ле­гии пон­ти­фи­ков зва­ли Марк Красс (Cic. Har. resp. 12); был ли это три­ум­вир или его сын — тоже неяс­но. Исхо­дя из поряд­ка, в кото­ром Цице­рон назы­ва­ет име­на пон­ти­фи­ков, Л. Р. Тэй­лор пока­за­ла, что избра­ние Мар­ка Крас­са в кол­ле­гию состо­я­лось неза­дол­го до 57 г., веро­ят­нее все­го — в 60 г. Посколь­ку она счи­та­ет Мар­ка стар­шим сыном, то дела­ет вывод, что пон­ти­фи­ком был имен­но он: ведь пер­вым жре­че­скую долж­ность, ско­рее все­го, полу­чил бы стар­ший из бра­тьев, и если Пуб­лий стал авгу­ром, с.110 зна­чит Марк к тому вре­ме­ни уже был пон­ти­фи­ком⁴⁷. Ана­ло­гич­ное мне­ние выска­зы­ва­ет и М. Пэр­риш, ого­ва­ри­вая, что источ­ни­ки не поз­во­ля­ют одно­знач­но решить вопрос, и при­во­дя ещё несколь­ко кос­вен­ных аргу­мен­тов в поль­зу иден­ти­фи­ка­ции пон­ти­фи­ка с Мар­ком-млад­шим⁴⁸. Одна­ко А. Уорд, пола­гаю­щий, что стар­шим сыном был Пуб­лий, ука­зы­ва­ет, что в этом слу­чае гораздо веро­ят­нее, что пон­ти­фи­ком стал отец, а Марк-млад­ший вооб­ще не зани­мал жре­че­ских долж­но­стей⁴⁹. Тако­го же мне­ния при­дер­жи­ва­ет­ся и Б. Мар­шалл⁵⁰. Одна­ко если вер­нуть­ся к преж­ней точ­ке зре­ния и счи­тать Мар­ка стар­шим из бра­тьев, то вопрос со жре­че­ски­ми долж­но­стя­ми сыно­вей Крас­са разъ­яс­ня­ет­ся: Марк стал пон­ти­фи­ком око­ло 60 г., а Пуб­лий позд­нее вошёл в состав кол­ле­гии авгу­ров: воз­мож­но, на место Луция Лукул­ла, умер­ше­го в 56 г. (Cic. Prov. Con­s. 22), хотя уве­рен­но­сти здесь нет, так как пол­ный состав кол­ле­гии в этот пери­од неиз­ве­стен.

В 57 г. кол­ле­гия пон­ти­фи­ков, в том чис­ле и Марк Красс-млад­ший, еди­но­глас­но про­го­ло­со­ва­ла за осво­бож­де­ние дома Цице­ро­на от рели­ги­оз­но­го запре­та, нало­жен­но­го Кло­ди­ем (Cic. Har. resp. 12). Но вряд ли это может свиде­тель­ст­во­вать о рас­по­ло­же­нии Мар­ка к ора­то­ру: как уже отме­ча­лось выше, сам Красс-три­ум­вир неза­дол­го до того вынуж­ден был согла­сить­ся на воз­вра­ще­ние Цице­ро­на из изгна­ния и хотя бы внешне с ним при­ми­рить­ся. Вряд ли после это­го он пору­чил бы моло­до­му сыну, ещё даже не сена­то­ру, одно­му высту­пить про­тив всей кол­ле­гии пон­ти­фи­ков, в кото­рую вхо­дил кон­сул и четы­ре кон­су­ля­ра (loc. cit.)⁵¹.

Таким обра­зом, в отно­ше­нии карье­ры сыно­вей Крас­са мож­но сде­лать сле­дую­щие выво­ды. Марк был стар­шим сыном, родил­ся в пер­вой поло­вине 85 г., веро­ят­но, око­ло 60 г. стал пон­ти­фи­ком, в 54—53 г. слу­жил у Цеза­ря в Гал­лии в долж­но­сти кве­сто­ра и про­кве­сто­ра, в 49 г. встал на сто­ро­ну Цеза­ря в граж­дан­ской войне, был назна­чен намест­ни­ком Циз­аль­пий­ской Гал­лии и, веро­ят­но, вско­ре умер. Пуб­лий был млад­шим сыном, родил­ся в 82 или 81 г., в 59—56 гг. слу­жил у Цеза­ря в Гал­лии пре­фек­том или лега­том, в пер­вой поло­вине 50-х годов вошёл в состав кол­ле­гии авгу­ров, в 55 г. зани­мал долж­ность монет­но­го три­ум­ви­ра, а в 54 г. отпра­вил­ся с отцом в Пар­фию, где и погиб. По всей види­мо­сти, Пуб­лий поехал в Гал­лию пер­вым, хотя и был млад­шим, пото­му что его поли­ти­че­ская пози­ция вошла в про­ти­во­ре­чие с с.111 пла­на­ми его отца. Пуб­лий ува­жал и любил Цице­ро­на и пытал­ся спа­сти его от изгна­ния, тогда как его отец являл­ся вра­гом ора­то­ра. Трёх­лет­нее пре­бы­ва­ние в Гал­лии осла­би­ло свя­зи Пуб­лия с Цице­ро­ном: он утра­тил инте­рес к ора­тор­ско­му искус­ству, увлёк­ся воен­ной карье­рой и теперь начал помо­гать отцу — и в поли­ти­че­ских, и воен­ных делах. Марк же, по-види­мо­му, нико­гда не сбли­жал­ся с поли­ти­че­ски­ми про­тив­ни­ка­ми отца и не созда­вал ему подоб­ных про­блем, поэто­му в Гал­лию он отпра­вил­ся лишь после того, как оттуда уехал его брат, и уже в долж­но­сти кве­сто­ра.

O. V. Lyu­bi­mo­va
The Sons of Cras­sus: The Prob­lem of their Se­nio­ri­ty and Po­li­ti­cal Po­si­tion

The ar­tic­le deals with the prob­lem of se­nio­ri­ty of Cras­sus’ sons. The aut­hor ar­gues that, contra­ry to the opi­nion of se­ve­ral mo­dern re­sear­chers, Mar­cus was the el­der son of Cras­sus born in the first half of 85 B. C., and Pub­lius was the youn­ger son born in 82 or 81 B. C. The lat­ter didn’t hold quaes­torship or en­ter the se­na­te. Ne­ver­the­less he ser­ved in Gaul un­der Cae­sar ear­lier than his el­der bro­ther. The sup­po­sed rea­son is Pub­lius’ at­tach­ment to Ci­ce­ro and his at­tempts to pre­vent the exi­le of the lat­ter which troub­led Cras­sus who was a po­li­ti­cal ene­my of the ora­tor. When Pub­lius re­tur­ned from Gaul, Ci­ce­ro’s influen­ce on him wea­ke­ned and he be­gan to sup­port his fa­ther in po­li­ti­cal and mi­li­ta­ry af­fairs.