Расправа с cives perniciosi в 133—81 гг. до н. э. (из новейшей литературы)

с.211 Тема рас­пра­вы с теми, кого Цице­рон (Cat. I. 3) назвал ci­ves per­ni­cio­si, т. е. «сму­тья­на­ми», посяг­нув­ши­ми, по мне­нию рим­ских вер­хов, на суще­ст­ву­ю­щие поряд­ки, про­дол­жа­ет зани­мать иссле­до­ва­те­лей в самых раз­лич­ных аспек­тах — исто­ри­че­ском, пра­во­вом, куль­тур­ном. Какие же наблюде­ния и выво­ды содер­жат­ся в новей­ших работах на эту тему?

В моно­гра­фии «Убий­ство не было пре­ступ­ле­ни­ем»¹ Дж. Гоэн рас­смат­ри­ва­ет её в рам­ках отно­ше­ния рим­лян к убий­ству и поряд­ку выне­се­ния смерт­ных при­го­во­ров во вре­ме­на Рим­ской рес­пуб­ли­ки. По её мне­нию, в рас­смат­ри­вае­мую эпо­ху, в отли­чие от цар­ской, вла­сти пере­ста­ли зани­мать­ся дела­ми об убий­ствах, пере­дав раз­би­ра­тель­ство на уро­вень фами­лии — кро­ме тех слу­ча­ев, когда это каса­лось вид­ных лиц и/или угро­жа­ло, по их мне­нию, усто­ям государ­ства (обсуж­дать эту тео­рию здесь не место, одна­ко она пред­став­ля­ет­ся в выс­шей сте­пе­ни спор­ной). Имен­но поэто­му такое вни­ма­ние при­влек­ло к себе дело о Вак­ха­на­ли­ях — в нём ока­за­лось заме­ша­но нема­ло лиц, в том чис­ле и высо­ко­го соци­аль­но­го ста­ту­са, в Ита­лии рас­кры­ли круп­ный заго­вор пас­ту­хов, пре­то­ры вели след­ст­вие по мас­штаб­но­му делу об отрав­ле­ни­ях (с. 79—81).

Дж. Гоэн отме­ча­ет, что выс­шей мерой нака­за­ния счи­та­лась не толь­ко смерт­ная казнь, но и изгна­ние, при­чём пер­вая при­ме­ня­лась весь­ма уме­рен­но. «С совре­мен­ной точ­ки зре­ния в ту пору рим­ляне были мень­ши­ми вар­ва­ра­ми, чем нынеш­ние аме­ри­кан­цы с их посто­ян­ным при­ме­не­ни­ем смерт­ной каз­ни, одна­ко при­чи­ной того, что к это­му нака­за­нию при­бе­га­ли ред­ко, была не столь­ко гуман­ность, сколь­ко роль пра­ви­тель­ства, раз­ме­ры его вла­сти и харак­тер рим­ской поли­ти­ки» (с. 90). (Тезис, пря­мо ска­жем, некоррект­ный: у нас нет рим­ской ста­ти­сти­ки на сей счёт, к тому же в США иная струк­ту­ра граж­дан­ства — там нет, напри­мер, so­cii или pe­re­gri­ni, по с.212 отно­ше­нию к кото­рым poe­na ca­pi­ta­lis при­ме­ня­лась, надо думать, как мини­мум не реже, чем по отно­ше­нию к ci­ves Ro­ma­ni.)

Раз­ви­вая свою мысль, Дж. Гоэн про­дол­жа­ет: «Пер­со­наль­ный харак­тер (per­so­nal na­tu­re) рим­ской поли­ти­ки под­ра­зу­ме­вал, что за пре­да­ние смер­ти отве­ча­ло не абстракт­ное пра­ви­тель­ство — напро­тив, ответ­ст­вен­ны­ми за это счи­та­лись бы кон­крет­ные маги­ст­ра­ты. Пер­со­наль­ное нача­ло рим­ско­го поли­ти­че­ско­го устрой­ства было настоль­ко силь­ным, что маги­ст­рат, кото­рый осудил бы или пред­седа­тель­ст­во­вал в суде, при­го­во­рив­шем к смер­ти рим­ско­го граж­да­ни­на, навер­ня­ка столк­нул­ся бы с непри­ят­ны­ми для него поли­ти­че­ски­ми послед­ст­ви­я­ми это­го» (с. 105). Не вполне понят­но, одна­ко, поче­му страх перед таки­ми послед­ст­ви­я­ми не оста­нав­ли­вал в стрем­ле­нии добить­ся каз­ни сво­их про­тив­ни­ков афин­ских или кар­фа­ген­ских поли­ти­ков. Дума­ет­ся, веро­ят­нее, что пред­ста­ви­те­ли рим­ской вер­хуш­ки не счи­та­ли необ­хо­ди­мым при­ме­нять смерт­ную казнь в обыч­ной поли­ти­че­ской борь­бе, сохра­нив её лишь для край­них слу­ча­ев. Види­мо, это явля­лось одной из при­чин ста­биль­но­сти рим­ской систе­мы вла­сти, но, разу­ме­ет­ся, не меша­ло куда более широ­ко исполь­зо­вать poe­na ca­pi­ta­lis для людей из про­сто­на­ро­дья.

«Хотя рим­ское пра­ви­тель­ство мог­ло пре­да­вать граж­дан смер­ти при чрез­вы­чай­ных обсто­я­тель­ствах, когда под угро­зой ока­зы­ва­лась ста­биль­ность res pub­li­ca, и хотя неко­то­рые из его инсти­ту­тов пре­тен­до­ва­ли на обла­да­ние посто­ян­ной юрис­дик­ци­ей по делам, свя­зан­ным со смерт­ны­ми при­го­во­ра­ми, прак­ти­ки выне­се­ния тако­вых на посто­ян­ной осно­ве не было» (с. 108). Пер­вым таким слу­ча­ем, если не брать полу­ле­ген­дар­ные сюже­ты эпо­хи ран­ней Рес­пуб­ли­ки, ста­ло убий­ство Тибе­рия Грак­ха и его сто­рон­ни­ков. Монар­хия, в стрем­ле­нии к кото­рой обви­ни­ли три­бу­на, была нена­вист­на для рим­лян², а пото­му край­ние меры про­тив него в гла­зах неко­то­рых были оправ­дан­ны­ми. «Его поли­ти­че­ские махи­на­ции при­ве­ли к столк­но­ве­нию в народ­ном собра­нии, поста­вив­ше­му под угро­зу баланс сил, создан­ный систе­мой патро­на­та, бла­го­да­ря кото­рой и функ­ци­о­ни­ро­ва­ла рим­ская систе­ма вла­сти» — Тибе­рий пытал­ся лишить сенат с.213 моно­поль­но­го пра­ва рас­по­ря­жать­ся финан­са­ми, отстра­нил от вла­сти Окта­вия и др.³ По мне­нию Дж. Гоэн, убий­ство Тибе­рия Грак­ха не счи­та­лось пре­ступ­ле­ни­ем по рим­ско­му пра­ву, неда­ром ни Пуб­лия Сату­рея, ни Луция Руфа не при­вле­ка­ли к суду (с. 110—111). Одна­ко в таком слу­чае полу­ча­ет­ся, что сак­ро­санкт­ность три­бу­на к это­му вре­ме­ни ото­шла в про­шлое, но речь Гая Грак­ха, цити­ру­е­мая Плу­тар­хом (C. Gr. 3. 5—7), в кото­рой ора­тор напо­ми­на­ет о свя­щен­ной непри­кос­но­вен­но­сти пле­бей­ских три­бу­нов, свиде­тель­ст­ву­ет об обрат­ном — неуди­ви­тель­но, что Дж. Гоэн даже не упо­ми­на­ет этот пас­саж. То, что Сату­рей и Руф не попа­ли под суд, так­же ниче­го не дока­зы­ва­ет — про­тив ини­ци­а­то­ра изби­е­ния грак­хан­цев Сци­пи­о­на Нази­ки, как отме­ча­ет сама Дж. Гоэн (с. 115), воз­буди­ли дело в суде⁴, а Сату­рей и Руф мог­ли на вре­мя уда­лить­ся из Рима (напри­мер, в каче­стве лега­тов), но в источ­ни­ках, в отли­чие от слу­чая с Нази­кой, это оста­лось не отме­чен­ным из-за их незна­чи­тель­ной роли в поли­ти­ке.

Автор оста­нав­ли­ва­ет­ся на эпи­зо­де с допро­сом Блос­сия сенат­ской комис­си­ей, во вре­мя кото­ро­го его спро­си­ли⁵, сжёг ли бы он по при­ка­зу Тибе­рия Капи­то­лий. Тем самым чле­ны комис­сии хоте­ли дать понять, что Гракх и его сто­рон­ни­ки, спо­соб­ные на такие дей­ст­вия, вполне заслу­жи­ва­ют смер­ти. При­мер­но так же, счи­та­ет Дж. Гоэн, рас­суж­дал и Цице­рон, защи­щая Мило­на от обви­не­ния в убий­стве Кло­дия, тво­рив­ше­го бес­чис­лен­ные наси­лия и при­но­сив­ше­го огром­ный ущерб Рес­пуб­ли­ке (с. 114—115)⁶.

с.214 В то же вре­мя ради­каль­ные дей­ст­вия Сци­пи­о­на Нази­ки нашли одоб­ре­ние дале­ко не у всех сена­то­ров, в том чис­ле у кон­су­ла П. Муция Сце­во­лы. Прав­да, пози­ция послед­не­го была, по её мне­нию, весь­ма неод­но­знач­ной. Он воз­ра­жал, пола­га­ет Дж. Гоэн, не про­тив самой акции, а про­тив лич­но­го уча­стия в ней, посколь­ку сам при­над­ле­жал к чис­лу грак­хан­цев, и даже если акция про­тив них не была фор­маль­но неза­кон­ной (?!!), под­держ­ка её озна­ча­ла для него поли­ти­че­ское само­убий­ство; при этом он согла­шал­ся при­нять в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти про­тив Грак­ха закон­ные меры. Но когда Тибе­рий погиб, Сце­во­ла, как и боль­шин­ство сена­то­ров, если верить Цице­ро­ну, выра­зил Сци­пи­о­ну Нази­ке одоб­ре­ние в одном из сенат­ских декре­тов (Cic. Dom. 91; с. 112—113).

Отно­ше­ние к убий­ству в защи­ту res pub­li­ca, как пола­га­ет Дж. Гоэн, зави­се­ло от клас­со­вой при­над­леж­но­сти — если вер­хи сочли, что рас­пра­ва с Тибе­ри­ем совер­ше­на закон­но, то народ почи­тал его как героя. При этом, как отме­ча­ет Дж. Гоэн, «о гибе­ли сотен безы­мян­ных пле­бе­ев упо­ми­на­лось ред­ко», что отра­жа­ло пози­цию эли­ты (с. 115).

Во мно­гом реак­ци­ей на убий­ство Тибе­рия ста­ли зако­ны Гая, кото­рый, по сло­вам Дж. Гоэн, захо­тел повер­нуть вре­мя вспять, наста­и­вая на исклю­чи­тель­ном пра­ве наро­да выно­сить смерт­ные при­го­во­ры (тако­вые после каз­ни леген­дар­но­го Ман­лия Капи­то­лий­ско­го в 384 г. неиз­вест­ны). Кро­ме того, lex Sempro­nia de ca­pi­te ci­vium стал отра­же­ни­ем обес­по­ко­ен­но­сти части граж­дан тем, что сенат­ские quaes­tio­nes ста­ли при­сва­и­вать себе пол­но­мо­чия выно­сить смерт­ные при­го­во­ры без пра­ва апел­ля­ции к народ­но­му собра­нию. По мне­нию Дж. Гоэн, Гая при раз­ра­бот­ке lex de ca­pi­te бес­по­ко­и­ло не столь­ко само убий­ство (?!)⁷, сколь­ко то, какая власть будет его совер­шать, и здесь он дей­ст­во­вал как защит­ник прав наро­да. Той же цели слу­жи­ло и исклю­че­ние сена­то­ров из quaes­tio­nes per­per­tuae. Одна­ко lex de ca­pi­te ci­vium не поме­шал вра­гам рас­пра­вить­ся с Гаем с помо­щью se­na­tus con­sul­tum ul­ti­mum. Ситу­а­ция силь­но отли­ча­лась от той, что име­ла место в 133 г., когда столк­но­ве­ние про­изо­шло спон­тан­но и без офи­ци­аль­ной под­держ­ки со сто­ро­ны сена­та и кон­су­ла — воз­мож­но, сам Опи­мий и внёс пред­ло­же­ние о SCU. Гая уби­ли вско­ре после с.215 того, как он пред­ло­жил даро­вать пра­ва граж­дан­ства всем ита­лий­цам⁸, что замет­но осла­би­ло его попу­ляр­ность. Народ оправ­дал Опи­мия, при­вле­чён­но­го к суду за устро­ен­ную им рас­пра­ву (прав­да, дру­го­му её участ­ни­ку, П. Кор­не­лию Лен­ту­лу, подоб­но Сци­пи­о­ну Нази­ке, всё же при­шлось в соста­ве li­be­ra le­ga­tio поки­нуть Рим). Но ни это, ни авто­ри­тет сена­та, ни то, что вплоть до 63 г. по lex de ca­pi­te ci­vium боль­ше нико­го не суди­ли, не дела­ло SCU закон­ным, посколь­ку сенат не являл­ся зако­но­да­тель­ным орга­ном. Каж­дый раз, когда при­ни­мал­ся SCU, те, кто дей­ст­во­вал, руко­вод­ст­ву­ясь им, ока­зы­ва­лись не застра­хо­ван­ны­ми от после­дую­щих непри­ят­но­стей. О двой­ст­вен­но­сти ситу­а­ции, по мне­нию авто­ра, свиде­тель­ст­ву­ет раз­ни­ца в фор­му­ли­ров­ках при каж­дом новом при­ня­тии SCU (с. 103—104, 117— 121). Дума­ет­ся, одна­ко, что эта раз­ни­ца мог­ла обу­слов­ли­вать­ся про­сто неоди­на­ко­вы­ми обсто­я­тель­ства­ми.

Пере­хо­дя к дви­же­нию Сатур­ни­на, Дж. Гоэн отме­ча­ет, что он исполь­зо­вал наси­лие куда актив­нее, чем Грак­хи, и убий­ство на сход­ке кан­дида­та в три­бу­ны Нун­ния вынуди­ло сенат при­бег­нуть к SCU⁹. Вклю­че­ние почти всех пре­то­ров в текст сенат­ско­го поста­нов­ле­ния¹⁰ озна­ча­ет, что боль­шин­ство маги­ст­ра­тов име­ли воз­мож­ность участ­во­вать в испол­не­нии реше­ния сена­та, а их един­ство в какой-то мере гаран­ти­ро­ва­ло от после­дую­щих обви­не­ний. «Похо­же, это свиде­тель­ст­ву­ет о том, что они не счи­та­ли, буд­то могут пола­гать­ся толь­ко на декрет, чтобы защи­тить­ся от ответ­ст­вен­но­сти, к кото­рой их мог­ли при­влечь позд­нее обви­ни­те­ли». Содер­жав­ша­я­ся в SCU фра­за ut im­pe­rium po­pu­li Ro­ma­ni maies­tas­que con­ser­va­re­tur, по мне­нию Дж. Гоэн, слу­жи­ла той же цели, ограж­дая участ­ни­ков подав­ле­ния se­di­tio Ap­pu­leiana от дей­ст­вия lex Ap­pu­leia de maies­ta­te¹¹ — акция с.216 про­тив Сатур­ни­на пре­под­но­си­лась как направ­лен­ная на защи­ту наро­да, а не про­тив него.

То, что Марий не стал уби­вать сдав­ших­ся Сатур­ни­на и его людей, Дж. Гоэн объ­яс­ня­ет не толь­ко их преж­ней поли­ти­че­ской бли­зо­стью, но и тем, что карье­ра арпи­на­та кло­ни­лась к зака­ту — в этих усло­ви­ях он осо­бен­но опа­сал­ся напа­док со сто­ро­ны вра­гов. Нару­ше­ние обе­ща­ния не уби­вать Сатур­ни­на и его людей вызва­ло гнев наро­да, но к суду нико­го из винов­ных не при­влек­ли — суды кон­тро­ли­ро­ва­ла знать, про­цесс Раби­рия состо­ял­ся лишь мно­го лет спу­стя. «Речь шла о пре­де­лах вла­сти, кото­рую мог­ло при­ме­нять пра­ви­тель­ство про­тив отдель­ных граж­дан. При­ме­ча­тель­но, что и в этом, и в дру­гих слу­ча­ях не ста­вил­ся вопрос об убий­ствах (ho­mi­ci­de) как о пре­ступ­ле­нии (as­sas­si­na­tions)» — а ведь речь шла о непри­кос­но­вен­ных три­бу­нах. Одна­ко дело все­гда пре­под­но­си­лось таким обра­зом, что пра­ви­тель­ство или его пред­ста­ви­те­ли име­ли пра­во уби­вать граж­дан без раз­ре­ше­ния со сто­ро­ны наро­да. Вопрос о леги­тим­но­сти SCU остал­ся не раз­ре­шён­ным до кон­ца Рес­пуб­ли­ки (с. 121—125).

Эта схе­ма, дума­ет­ся, тре­бу­ет попра­вок. Весь­ма сомни­тель­но, что Марий, не убив­ший se­di­tio­si сра­зу после пле­не­ния, руко­вод­ст­во­вал­ся жела­ни­ем спа­сти Сатур­ни­на — послед­ний слиш­ком мно­го знал и навер­ня­ка рас­ска­зал бы на суде нема­ло непри­ят­но­го о сво­ём быв­шем союз­ни­ке в отмест­ку за пре­да­тель­ство. Весь­ма стран­но, что арпи­нат, опыт­ный вое­на­чаль­ник, рас­по­ла­гав­ший отряда­ми вете­ра­нов, не смог обес­пе­чить без­опас­ность аре­сто­ван­ных — ско­рее он с умыс­лом выста­вил сла­бое охра­не­ние, чтобы дать воз­мож­ность тол­пе рас­пра­вить­ся с Сатур­ни­ном. При этом, вопре­ки утвер­жде­нию Дж. Гоэн, в источ­ни­ках нет сведе­ний о том, что народ выра­жал гнев по пово­ду убий­ства три­бу­на и его сто­рон­ни­ков¹². Поче­му же в таком слу­чае Марий не решил­ся сам устра­нить Сатур­ни­на? При­чи­на, по-види­мо­му, в его неже­ла­нии без необ­хо­ди­мо­сти идти на наи­бо­лее вопи­ю­щие нару­ше­ния зако­на — даже в 87 г., когда он явно брал верх в граж­дан­ской войне, Марий отка­зал­ся при­нять при­слан­ные ему с.217 Цин­ной про­кон­суль­ские инсиг­нии и вой­ти в Город до отме­ны реше­ния о его объ­яв­ле­нии hos­tis (Plut. Mar. 41. 6; 43. 3—4; App. BC. I. 70. 323). Не захо­тел он уби­вать и Сатур­ни­на — дей­ст­ву­ю­ще­го пле­бей­ско­го три­бу­на, пре­до­ста­вив это сде­лать дру­гим.

Осо­бый спо­соб рас­пра­вы со сво­и­ми вра­га­ми избрал в 88 г. Сул­ла, по ини­ци­а­ти­ве кото­ро­го Мария, Суль­пи­ция и 10 их сто­рон­ни­ков после взя­тия Рима его вой­ска­ми объ­яви­ли hos­tes. Если SCU пре­до­став­лял маги­ст­ра­там сво­бо­ду дей­ст­вий, то на сей раз опре­де­лял­ся круг лиц, кото­рых не толь­ко мож­но, но и долж­но было убить, что под­ра­зу­ме­ва­ло оправ­да­ние это­го акта, чего нель­зя ска­зать о SCU. К тому же объ­яв­ле­ние hos­tes, в отли­чие от SCU, было зако­ном, т. е. одоб­ре­но наро­дом, кото­рый имел пра­во при­го­ва­ри­вать к смер­ти. Была и ещё одна «нова­ция» — Сул­ла объ­явил hos­tes сво­их лич­ных вра­гов, неда­ром в соот­вет­ст­ву­ю­щем фраг­мен­те у Вале­рия Мак­си­ма (III. 8. 5) сло­ва ini­mi­ci и hos­tes сто­ят почти рядом. (По этой при­чине жерт­вы Сул­лы могут счи­тать­ся ci­ves per­ni­cio­si лишь с ого­вор­ка­ми, одна­ко реше­ние о них всё же было одоб­ре­но сена­том, кото­рый не поже­лал его отме­нять до тех пор, пока вой­ска Цин­ны и Мария не под­верг­ли Рим оса­де.)

Каза­лось бы, стран­но было обра­щать­ся к наро­ду за одоб­ре­ни­ем убий­ства тех, кто поль­зо­вал­ся у него попу­ляр­но­стью, т. е. преж­де все­го Мария. Но Сул­ла имел два пре­иму­ще­ства — 1) народ испы­ты­вал силь­ную непри­язнь к мари­ан­цам из-за их насиль­ст­вен­ных акций; 2) Сул­лу под­дер­жи­ва­ли леги­о­ны. При этом он повёл себя как доб­ро­по­рядоч­ный кон­сер­ва­тор, сна­ча­ла обра­тив­шись к сена­ту, а затем уже к наро­ду. Объ­яв­ле­ние с их согла­сия Мария и его сто­рон­ни­ков вра­га­ми свиде­тель­ст­во­ва­ло о дости­же­нии един­ства, но оно ока­за­лось крат­ковре­мен­ным, исчез­нув сра­зу после ухо­да из Горо­да леги­о­нов. На Сул­лу пода­ли в суд, кото­ро­го он избе­жал, отбыв на Восток. По воз­вра­ще­нии же оттуда и успеш­ном окон­ча­нии граж­дан­ской вой­ны он, став дик­та­то­ром, полу­чил закон­ную воз­мож­ность рас­прав­лять­ся с неугод­ны­ми без огляд­ки на ius pro­vo­ca­tio­nis и начал про­скрип­ции. «Каж­дый раз Сул­ла захва­ты­вал власть быст­ро, пол­но­стью и без коле­ба­ний, и каж­дый раз эта власть обна­ру­жи­ва­ла себя в обре­те­нии кон­тро­ля над пра­вом уби­вать рим­ских граж­дан». И когда он, выпол­нив наме­чен­ное, отка­зал­ся от вла­сти, это про­де­мон­стри­ро­ва­ло его необыч­ное отно­ше­ние к ней (с. 126—134).

И на этот раз Дж. Гоэн не вполне коррект­но обхо­дит­ся с исто­ри­че­ским мате­ри­а­лом. Судя по источ­ни­кам, воз­му­ще­ние рим­лян в с.218 88 г. вызва­ли насиль­ст­вен­ные дей­ст­вия не Мария, а Сул­лы (Plut. Sul­la. 10. 2—8; Val. Max. III. 8. 5). Тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го рас­смот­ре­ния вопрос о том, к кому сна­ча­ла обра­тил­ся Сул­ла — к сена­ту или коми­ци­ям; в поль­зу пер­во­го гово­рит рас­сказ Плу­тар­ха (Sul­la. 10. 1), вто­ро­го — Аппи­а­на (BC. I. 59. 265). Воз­мож­ны раз­ные реше­ния (нам пред­став­ля­ет­ся, что Сул­ла сна­ча­ла обра­тил­ся к наро­ду, но не к коми­ци­ям, а к con­tio), но любое из них тре­бу­ет дока­за­тельств, а пото­му не может пре­под­но­сить­ся как уста­нов­лен­ный факт. Нако­нец, в источ­ни­ках не ска­за­но, что hos­tes было долж­но уби­вать¹³.

Рас­смат­ри­ва­ет­ся вопрос о рас­пра­вах с неугод­ны­ми вла­стям и в дис­сер­та­ции Н. Ной­ман о чрез­вы­чай­ном поло­же­нии в Рим­ской рес­пуб­ли­ке¹⁴. Обсуж­дая ситу­а­цию 121 г., она ука­зы­ва­ет, что неяс­но, кто был винов­ни­ком гибе­ли лик­то­ра Кв. Антул­лия, став­шей пово­дом к при­ня­тию SCU, одна­ко в гла­зах наро­да убий­цей стал Гай Гракх. Попыт­ка сена­та най­ти мир­ный выход из создав­ше­го­ся поло­же­ния не уда­лась из-за несго­вор­чи­во­сти быв­ше­го три­бу­на и его сто­рон­ни­ков, кото­рые пред­по­чли сецес­сию на Авен­тин. Отве­том на это стал SCU, резуль­та­том кото­ро­го явил­ся раз­гром грак­хан­цев и гибель мно­гих из них¹⁵. 3000 чело­век каз­ни­ли уже после кара­тель­ной опе­ра­ции¹⁶. Хотя в источ­ни­ках и гово­рит­ся о quaes­tio­nes, вынес­ших им при­го­во­ры, это был не суд как тако­вой, а след­ст­вен­ные комис­сии выс­ших маги­ст­ра­тов. В 120 г. Опи­мия суди­ли за ради­каль­ные меры при подав­ле­нии вос­ста­ния и убий­ство схва­чен­ных или толь­ко за их убий­ство в соот­вет­ст­вии с lex Sempro­nia de ca­pi­te ci­vium, посколь­ку с.219 на момент каз­ни чрез­вы­чай­ная ситу­а­ция уже мино­ва­ла и грак­хан­цы име­ли пра­во на суд. По мне­нию вра­гов кон­су­ла, он не дол­жен был что-либо пред­при­ни­мать в отно­ше­нии плен­ных, посколь­ку они нахо­ди­лись уже вне его ком­пе­тен­ции, тогда как сто­рон­ни­ки Опи­мия уве­ря­ли, буд­то и после аре­ста опас­ная для res pub­li­ca ситу­а­ция сохра­ня­лась, и имен­но эта точ­ка зре­ния взя­ла верх. Фор­маль­но lex de ca­pi­te ci­vium делал невоз­мож­ным при­ме­не­ние SCU (хотя и не был направ­лен про­тив него), но на прак­ти­ке он не испол­нял­ся.

Непро­стую ситу­а­цию поро­ди­ло убий­ство Сатур­ни­на: мало того что с аре­сто­ван­ны­ми Сатур­ни­ном и его сто­рон­ни­ка­ми тол­па рас­пра­ви­лась вопре­ки дан­но­му Мари­ем обе­ща­нию поща­дить их, само­го Сатур­ни­на само­управ­но умерт­вил Раби­рий, кото­рый не являл­ся маги­ст­ра­том, к тому же к это­му вре­ме­ни, как и в слу­чае с грак­хан­ца­ми, чрез­вы­чай­ная ситу­а­ция уже мино­ва­ла. Цице­рон стро­ил защи­ту на том, что опас­ность для res pub­li­ca на момент убий­ства ещё сохра­ня­лась, тогда как Гор­тен­зий дока­зы­вал, что Раби­рий Сатур­ни­на вооб­ще не уби­вал. Таким обра­зом, отме­ча­ет Н. Ной­ман, в слу­ча­ях при­ме­не­ния SCU рас­смат­ри­вал­ся вопрос не о том, мож­но ли было пре­кра­тить сму­ту более мяг­ки­ми сред­ства­ми, неже­ли умерщ­вле­ние её участ­ни­ков, но суще­ст­во­ва­ло ли вооб­ще на тот момент поло­же­ние, тре­бо­вав­шее при­ня­тия край­них мер (с. 150—155, 228—232, 245).

Наблюде­ния и выво­ды Н. Ной­ман пред­став­ля­ют­ся весь­ма инте­рес­ны­ми (преж­де все­го цен­траль­ный тезис — вопрос о юриди­че­ской обос­но­ван­но­сти рас­прав с se­di­tio­si по мино­ва­нии кри­ти­че­ской ситу­а­ции, вызвав­шей при­ня­тие SCU), хотя и они кое в чём вызы­ва­ют воз­ра­же­ния. Преж­де все­го весь­ма спор­ным пред­став­ля­ет­ся утвер­жде­ние о попыт­ке сена­та мир­но раз­ре­шить ситу­а­цию в 121 г. — при­ход в сенат не сулил Гаю Грак­ху и Мар­ку Флак­ку ниче­го хоро­ше­го, учи­ты­вая ту анти­грак­хан­скую демон­стра­цию, в кото­рую пре­вра­тил Опи­мий «про­ща­ние с телом» Антул­лия, а так­же судь­бу Тибе­рия. Конеч­но, поведе­ние грак­хан­цев тоже труд­но счи­тать кон­струк­тив­ным, но это уже дру­гой вопрос. Спор­но и утвер­жде­ние, буд­то народ счёл Гая винов­ным в убий­стве Антул­лия — об этом пишет лишь Аппи­ан (BC. I. 25. 111—112), чей рас­сказ носит откро­вен­но враж­деб­ный Гаю харак­тер. Но даже если сто­яв­шие рядом люди отшат­ну­лись от него, это не зна­чит, что они счи­та­ли его винов­ным — тако­ва лишь трак­тов­ка Аппи­а­на, они же мог­ли про­сто испу­гать­ся послед­ст­вий и захо­те­ли дер­жать­ся подаль­ше, пони­мая, что сила не на сто­роне Гая. Но даже если эти люди и сочли его «осквер­нён­ным» с.220 (ἐνα­γής), это никак не опре­де­ля­ет пози­ции осталь­ной части пле­бе­ев. И уж вовсе стран­но зву­чит тезис о том, что lex de ca­pi­te ci­vium не был направ­лен про­тив SCU — сама поста­нов­ка вопро­са несерь­ёз­на, учи­ты­вая, что SCU появил­ся поз­же.

Дж. Ли Бенесс при­над­ле­жит ста­тья с несколь­ко интри­гу­ю­щим назва­ни­ем «Рас­пра­ва с грак­хан­ца­ми и казнь Г. Вил­лия в 133/132 г.»¹⁷. Это едва ли не един­ст­вен­ная работа, спе­ци­аль­но посвя­щён­ная репрес­си­ям, кото­рым под­верг­лись сто­рон­ни­ки Тибе­рия Грак­ха после его убий­ства. Как извест­но, тела само­го рефор­ма­то­ра и его сто­рон­ни­ков были ночью бро­ше­ны в Тибр, а мно­гие уцелев­шие грак­хан­цы пред­ста­ли перед спе­ци­аль­ным судом, создан­ным сена­том, и были осуж­де­ны на казнь вла­стью кон­су­ла. О суро­во­сти репрес­сий в общем виде гово­рит Вел­лей Патер­кул (II. 7. 4), а Вале­рий Мак­сим (IV. 7. 1) добав­ля­ет к это­му любо­пыт­ную деталь: грак­хан­цы долж­ны были поне­сти нака­за­ние по обы­чаю пред­ков — mo­re maio­rum ani­mad­ver­te­rent. Эта казнь счи­та­лась изо­бре­те­ни­ем Тарк­ви­ния Супер­ба — обна­жён­но­го чело­ве­ка при­вя­зы­ва­ли к стол­бу и до смер­ти сек­ли роз­га­ми (Dio Cass. II. 11. 6). С самых ран­них вре­мён эта казнь счи­та­лась нака­за­ни­ем за per­duel­lio, хотя точ­но опре­де­лить состав это­го пре­ступ­ле­ния не все­гда воз­мож­но. Так, вряд ли обви­не­ние в «измене» мог­ло быть предъ­яв­ле­но Гора­цию, кото­рый был осуж­дён царём имен­но на эту казнь (Liv. I. 26. 6 и 11). Её при­ме­ры извест­ны из вре­мён ран­ней Импе­рии¹⁸, так что для совре­мен­ни­ков Вале­рия Мак­си­ма она была не столь­ко зага­доч­ной, сколь­ко древ­ней. Итак, кажет­ся ясным, что грак­хан­цы обви­ня­лись в каком-то виде измен­ни­че­ской дея­тель­но­сти; дру­гой вопрос, рас­про­стра­ня­лось ли это на всех сто­рон­ни­ков Тибе­рия Грак­ха, или было пока­за­тель­ным, что, как кажет­ся, пред­по­ла­га­ет казнь mo­re maio­rum.

Тра­ди­ция сохра­ни­ла ука­за­ние на то, что неко­то­рые из грак­хан­цев погиб­ли в тюрь­ме (Sall. Iug. 31. 7). Одна­ко сво­ей исклю­чи­тель­но­стью выде­ля­ет­ся судь­ба неко­е­го Гая Вил­лия, кото­ро­го поме­сти­ли в ag­geion вме­сте с гадю­ка­ми и дру­ги­ми ядо­ви­ты­ми зме­я­ми. Совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли ино­гда пола­га­ют, что это было нака­за­ни­ем для отце­убийц — poe­na cul­lei, «нака­за­ние меш­ком». Но какое с.221 отно­ше­ние име­ет отце­убий­ство к грак­хан­цам? Мож­но, конеч­но, уста­но­вить свя­зи, рито­ри­че­ские или ино­го рода, меж­ду отце­убий­ст­вом и пре­да­тель­ст­вом, но они вовсе не явля­ют­ся необ­хо­ди­мы­ми.

Риту­ал нака­за­ния отце­убий­цы (неко­то­ры­ми чер­та­ми, дей­ст­ви­тель­но, напо­ми­наю­щий казнь Вил­лия) про­из­во­дит впе­чат­ле­ние очень при­ми­тив­но­го. Дио­ни­сий Гали­кар­насский (IV. 62. 4) счи­та­ет, что таким обра­зом Тарк­ви­ний Суперб каз­нил М. Ати­лия за нече­стие, одна­ко наи­бо­лее ран­ний зафик­си­ро­ван­ный слу­чай poe­na cul­lei отно­сит­ся к 101 г. до н. э. — казнь Пуб­ли­ция Мал­ле­о­ла за убий­ство мате­ри (Liv. Per. 68). Так как слу­чаи отце­убий­ства извест­ны и ранее ука­зан­ной даты, вполне резон­но пред­по­ло­жить, что в 101 г. эта казнь была при­ме­не­на не впер­вые — воз­мож­но, фра­за под­ра­зу­ме­ва­ет, что Мал­ле­ол стал пер­вым мате­ре­убий­цей. О нака­за­нии за отце­убий­ство неко­е­го Л. Гостия вско­ре после Ган­ни­ба­ло­вой вой­ны упо­ми­на­ет Плу­тарх (Rom. 22. 4); кро­ме того, ряд пас­са­жей в комеди­ях Плав­та пока­зы­ва­ет, что poe­na cul­lei, даже если сама эта казнь не прак­ти­ко­ва­лась в его вре­мя, была хоро­шо извест­на зри­те­лям. Таким обра­зом, дела­ет вывод Дж. Бенесс, свиде­тель­ство Ливия о каз­ни Мал­ле­о­ла оста­ёт­ся всё-таки един­ст­вен­ным надёж­ным свиде­тель­ст­вом о при­ме­не­нии это­го нака­за­ния, и сам Ливий почти навер­ня­ка думал, что Мал­ле­ол под­верг­ся ему впер­вые.

Но како­вы свиде­тель­ства того, что Вил­лий под­верг­ся имен­но poe­na cul­lei? В сущ­но­сти, их нет. Сло­во ag­geion озна­ча­ет в дан­ном слу­чае не мешок, а, ско­рее, некую раз­но­вид­ность тес­но­го ящи­ка. Иссле­до­ва­ние сло­во­употреб­ле­ния Плу­тар­ха пока­зы­ва­ет, что он исполь­зу­ет это сло­во для обо­зна­че­ния резер­ву­а­ров самых раз­лич­ных раз­ме­ров и назна­че­ния, вплоть до кор­зи­ны, в кото­рой, как счи­та­ет­ся, при­нес­ли Клео­пат­ре её змей. Учи­ты­вая всё это, Вил­лий погиб, ско­рее все­го, от зме­и­ных уку­сов и, воз­мож­но, от уду­шья.

Поче­му с Вил­ли­ем обо­шлись столь суро­во? Ско­рее все­го, этот спо­соб каз­ни (веро­ят­но, фор­маль­но его нуж­но рас­смат­ри­вать как один из ран­них при­ме­ров dam­na­tio ad bes­tias) дол­жен был вну­шить ужас всем недо­воль­ным эле­мен­там, кото­рые уце­ле­ли. Казнь Г. Вил­лия долж­на была запом­нить­ся.

Ста­тья Дж. Бенесс про­из­во­дит двой­ст­вен­ное впе­чат­ле­ние. С одной сто­ро­ны, она отли­ча­ет­ся пре­дель­ной тща­тель­но­стью ана­ли­за все­го, что отно­сит­ся к тер­ми­но­ло­гии, свя­зан­ной с каз­ня­ми, дета­лей самих нака­за­ний и т. п. И здесь выво­ды иссле­до­ва­тель­ни­цы, пожа­луй, несо­мнен­ны, казнь по обы­чаю пред­ков пред­по­ла­га­ла сече­ние с.222 роз­га­ми до смер­ти, а нака­за­ние Г. Вил­лия не име­ло ника­ко­го отно­ше­ния ни к отце­убий­ству, ни к poe­na cul­lei. Одна­ко, с дру­гой сто­ро­ны, мно­го ли даёт эта ста­тья для изу­че­ния рас­смат­ри­вае­мой темы? Пред­по­ло­же­ние о том, что вина грак­хан­цев состо­я­ла в per­duel­lio, доста­точ­но веро­ят­но, но от это­го мы нисколь­ко не при­бли­зи­лись к пони­ма­нию того, в чем имен­но состо­я­ла их «изме­на». Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что репрес­сии отнюдь не были мас­штаб­ны­ми, а их харак­те­ри­сти­ки в источ­ни­ках сло­жи­лись, с одной сто­ро­ны, на осно­ве сме­ше­ния с репрес­си­я­ми 121 г. (в отдель­ных слу­ча­ях на воз­мож­ность тако­го сме­ше­ния ука­зы­ва­ет и сама Бенесс), а с дру­гой — из склон­но­сти мно­гих антич­ных авто­ров к рито­ри­че­ским пре­уве­ли­че­ни­ям при опи­са­нии раз­но­го рода ужа­сов¹⁹.

В сле­дую­щем, 2001 г., увиде­ла свет сов­мест­ная ста­тья Дж. Бенесс и Т. Хил­лар­да²⁰, посвя­щён­ная гибе­ли Г. Грак­ха и его дру­зей как теме для теат­раль­ной поста­нов­ки. Авто­ры раз­ви­ва­ют идею Т. П. Уайз­ме­на о том, что судь­ба Г. Грак­ха была пред­став­ле­на на рим­ской сцене, посколь­ку повест­во­ва­ние Плу­тар­ха наво­дит на мысль о дра­ма­ти­че­ском сце­на­рии. В под­твер­жде­ние гипо­те­зы Уайз­ме­на авто­ры при­во­дят ряд допол­ни­тель­ных сооб­ра­же­ний, свя­зан­ных, во-пер­вых, со зна­чи­тель­ной вари­а­тив­но­стью dra­ma­tis per­so­nae, и, во-вто­рых, с под­чёр­ки­ва­ни­ем темы друж­бы и пре­да­тель­ства в друж­бе.

Что каса­ет­ся вари­а­тив­но­сти набо­ра дей­ст­ву­ю­щих лиц, авто­ры обра­ща­ют вни­ма­ние на зна­чи­тель­ные рас­хож­де­ния в наших источ­ни­ках отно­си­тель­но того, кто сопро­вож­дал Гая Грак­ха в его бег­стве и како­вы были обсто­я­тель­ства его гибе­ли. В раз­ных вер­си­ях ему сопут­ст­ву­ют дру­зья Пом­по­ний и Лици­ний (Плу­тарх), Лето­рий с.223 (Оро­зий), Пом­по­ний и Лето­рий (Вале­рий Мак­сим, «О зна­ме­ни­тых мужах»), Пом­по­ний (Вел­лей Патер­кул). Погиб Гракх либо от сво­ей руки, либо при­ка­зал убить себя рабу, имя кото­ро­го опять-таки раз­лич­но, либо Евпор/Евфор, либо Фило­крат. Зна­ет тра­гедия и эпи­зод с отсе­че­ни­ем голо­вы Грак­ха, при­чём авто­ры обра­ща­ют вни­ма­ние на инте­рес­ное рас­хож­де­ние со всей про­чей тра­ди­ци­ей рас­ска­за Дио­до­ра (XXXIV/XXXV. 29). У Дио­до­ра голо­ву Грак­ху отсе­ка­ет некий Вител­лий (а не Сеп­ту­му­лей, как во всей осталь­ной тра­ди­ции). Ни одно­го Вител­лия не извест­но для пери­о­да Грак­хов, но имя это слиш­ком древ­нее, чтобы Дио­дор про­сто выду­мал его; так зва­ли одно­го из участ­ни­ков заго­во­ра в поль­зу Тарк­ви­ния, и, веро­ят­но, в какой-то тра­ди­ции это имя сохра­ни­лось вме­сте с харак­тер­ным для него пей­о­ра­тив­ным оттен­ком.

Вер­ность в друж­бе пред­став­ле­на темой геро­и­че­ской гибе­ли дру­зей Грак­ха, при­кры­вав­ших его бег­ство. Вале­рий Мак­сим (IV. 7. 2) пря­мо гово­рит о том, что Лето­рий ради друж­бы засту­пил доро­гу пре­сле­до­ва­те­лям на том самом мосту, где неко­гда сра­жал­ся с этрус­ка­ми Гора­ций Коклес — пат­рио­тизм был заме­щён более чело­ве­че­ской (и более поли­ти­че­ской) дра­мой, насы­щен­ной моти­ва­ми люб­ви и вер­но­сти. Соот­вет­ст­вен­но пре­да­тель­ство друж­бы вопло­ще­но в фигу­ре Сеп­ту­му­лея/Вител­лия, кото­рый был Grac­chi fa­mi­lia­ris (Вале­рий Мак­сим, Пли­ний Стар­ший) или даже ami­cus (Дио­дор, ‘De vi­ris il­lustri­bus’).

Кон­ста­ти­ро­вав все эти раз­ли­чия тра­ди­ции, авто­ры даже не пыта­ют­ся пред­ло­жить спе­ци­фи­че­ский кон­текст для раз­лич­ных трак­то­вок — такая попыт­ка, на их взгляд, и не может быть сей­час сде­ла­на. Т. П. Уайз­мен допус­ка­ет, что теат­раль­ной поста­нов­ке о Грак­хе мог­ла спо­соб­ст­во­вать актив­ность попу­ля­ров во вре­ме­на quaes­tio Ma­mi­lia­na. Эту дати­ров­ку они счи­та­ют при­вле­ка­тель­ной, но чисто спе­ку­ля­тив­ной. Реви­зию, свя­зан­ную с изме­не­ни­ем лич­но­стей про­та­го­ни­стов, мож­но пред­по­ло­жить в кон­тек­сте оже­сто­чён­ной идео­ло­ги­че­ской вой­ны с кон­сер­ва­тив­ны­ми дра­ма­тур­га­ми, подоб­ны­ми Акцию, с одной сто­ро­ны, и теми, кто чув­ст­во­вал себя более ком­фор­та­бель­но в попу­ляр­ском окру­же­нии рим­ско­го теат­раль­но­го мира.

Тако­во основ­ное содер­жа­ние ста­тьи. Раз­ви­вае­мая в ней гипо­те­за может пока­зать­ся при­вле­ка­тель­ной, одна­ко необ­хо­ди­мо отме­тить и её сла­бые места. Преж­де все­го без отве­та оста­ёт­ся прин­ци­пи­аль­но важ­ный вопрос: насколь­ко вооб­ще были рас­про­стра­не­ны в Риме исто­ри­че­ские дра­мы на совре­мен­ные сюже­ты? Тот же Акций, с.224 упо­ми­нае­мый с харак­тер­ной ого­вор­кой «если он касал­ся совре­мен­ных про­ис­ше­ст­вий наряду с совре­мен­ны­ми про­бле­ма­ми» (с. 140), был авто­ром сочи­не­ний на сюже­ты из ран­ней рим­ской исто­рии; зна­чит ли это, что он писал и о недав­нем про­шлом? Мы не зна­ем ниче­го о подоб­ных его про­из­веде­ни­ях, даже если они были. С дру­гой сто­ро­ны, из при­мер­но 150 тра­гедий, извест­ных нам по загла­ви­ям для древ­не­го Рима, толь­ко 15 осно­вы­ва­ют­ся на сюже­тах, взя­тых из рим­ской мифо­ло­гии или исто­рии²¹. При этом, если автор каса­ет­ся «совре­мен­ных» сюже­тов, то они свя­за­ны с геро­и­че­ски­ми стра­ни­ца­ми исто­рии — “Clas­ti­dius” Гн. Невия, “Ambra­cia” Кв. Энния, “Paul­lus” М. Паку­вия. Мы не зна­ем загла­вия ни одной тра­гедии, посвя­щён­ной поли­ти­ку с сомни­тель­ной репу­та­ци­ей, да таких про­из­веде­ний, веро­ят­но, и не суще­ст­во­ва­ло.

Что до «теат­раль­но­сти» дей­ст­вия в плу­тар­хо­вой био­гра­фии Гая Грак­ха, то она свой­ст­вен­на отнюдь не толь­ко это­му жиз­не­опи­са­нию. Для при­ме­ра сошлём­ся на био­гра­фию Крас­са, в кото­рой, как пока­за­ли недав­ние иссле­до­ва­ния, мате­ри­ал орга­ни­зо­ван по зако­нам клас­си­че­ской тра­гедии²². Поэто­му вполне веро­ят­но, что объ­яс­не­ни­ем здесь долж­но слу­жить не нали­чие дра­ма­ти­че­ско­го прото­ти­па, а осо­бен­но­сти работы Плу­тар­ха с мате­ри­а­лом его источ­ни­ков и его худо­же­ст­вен­но­го мето­да.

Ф. Пина Поло в сво­ей ста­тье обра­ща­ет­ся к пред­став­ле­ни­ям о фено­мене тира­но­убий­ства в рим­ской поли­ти­че­ской мыс­ли²³. Его осо­бен­но зани­ма­ет вопрос о том, мож­но ли утвер­ждать, что рим­ляне счи­та­ли леги­тим­ным при­ме­не­ние не санк­ци­о­ни­ро­ван­но­го зако­ном наси­лия к поли­ти­кам, обви­няв­шим­ся в стрем­ле­нии к тира­нии?

Как извест­но, в эпо­ху позд­ней Рес­пуб­ли­ки такие обви­не­ния в адрес поли­ти­че­ских про­тив­ни­ков ста­ли почти стан­дарт­ны­ми; несо­мнен­но, они были рас­счи­та­ны на вполне опре­де­лён­ную реак­цию ауди­то­рии и име­ли целью осла­бить поли­ти­че­ские пози­ции лица, в чей адрес зву­ча­ли. Нашим основ­ным источ­ни­ком здесь явля­ет­ся с.225 Цице­рон — у него мы, с одной сто­ро­ны, нахо­дим пере­чень лиц, кото­рые счи­та­лись тира­на­ми либо подо­зре­ва­лись в стрем­ле­нии к тира­нии на про­тя­же­нии исто­рии Рим­ской рес­пуб­ли­ки; с дру­гой сто­ро­ны, сам он выдви­гал обви­не­ния в тира­нии про­тив всех сво­их глав­ных недру­гов — Верре­са, Кати­ли­ны, Кло­дия, Цеза­ря, Анто­ния. Но что имен­но он имел в виду, выдви­гая подоб­ные обви­не­ния? Посколь­ку Рим не знал тира­ни­че­ской фор­мы прав­ле­ния, ана­ло­гич­ной той, через кото­рую про­шли гре­че­ские поли­сы, сле­ду­ет кон­ста­ти­ро­вать, что ора­тор имел в виду не пра­ви­тель­ст­вен­ную систе­му (sys­tem of go­ver­ment), а стиль управ­ле­ния (sty­le of ru­ling).

Образ­цом тира­на был Тарк­ви­ний Суперб, наде­лён­ный теми же каче­ства­ми, что и гре­че­ские тира­ны, осо­бен­но млад­шие, в про­из­веде­ни­ях гре­че­ских исто­ри­ков — над­мен­ным поведе­ни­ем, широ­ким при­ме­не­ни­ем наси­лия, отда­ле­ни­ем от наро­да, нане­се­ни­ем бес­че­стия жен­щи­нам и т. п. Исхо­дя из это­го обра­за Цице­рон раз­ви­ва­ет тео­рию тира­но­убий­ства как иде­аль­но­го мето­да для осво­бож­де­ния граж­дан от «ново­го Тарк­ви­ния». При этом ора­тор адап­ти­ру­ет гре­че­скую идео­ло­гию к реа­ли­ям Рима: тира­ном, по его мне­нию, явля­ет­ся тот, кто хочет изме­нить базо­вые прин­ци­пы, на кото­рых осно­вы­ва­ет­ся рим­ское государ­ство. Обя­зан­ность защи­ты тра­ди­ци­он­ных усто­ев Рес­пуб­ли­ки отно­сит­ся не толь­ко к маги­ст­ра­там; никто не может счи­тать­ся pri­va­tus в деле, отно­ся­щем­ся к защи­те сво­бо­ды граж­дан. Убий­ство тира­на — это не толь­ко не пре­ступ­ле­ние, но наи­бо­лее пре­крас­ное и почёт­ное из дея­ний.

Цице­рон кон­струи­ро­вал апо­ло­гию тира­но­убий­ства a pos­te­rio­ri как идео­ло­ги­че­скую под­держ­ку для убийц Цеза­ря, при­чём при необ­хо­ди­мо­сти эти аргу­мен­ты мог­ли послу­жить оправ­да­ни­ем в подоб­ных слу­ча­ях и в даль­ней­шем. Одна­ко сла­вы заслу­жи­ва­ют и тира­но­убий­цы про­шло­го, близ­ко­го и отда­лён­но­го — к тако­вым он отно­сит Мило­на, убив­ше­го Кло­дия, Гая Раби­рия, убив­ше­го Сатур­ни­на, и, конеч­но, себя само­го. Этот ряд про­дол­жа­ет­ся и даль­ше в про­шлое, ко вре­ме­нам Грак­хов и ран­ней Рес­пуб­ли­ки. Во всех слу­ча­ях, кото­рые Цице­рон ква­ли­фи­ци­ру­ет как стрем­ле­ние к тира­нии, мож­но выде­лить неиз­мен­ные чер­ты: лицо, на кото­рое пало такое подо­зре­ние, пред­ла­га­ет меры, угод­ные плеб­су, при­об­ре­та­ет таким обра­зом попу­ляр­ность в наро­де, но дела­ет­ся враж­деб­ным сена­ту. Кажет­ся, что это был мотив для ради­каль­ной акции, кото­рую про­тив них пред­при­ни­ма­ли, хотя офи­ци­аль­ной при­чи­ной было обви­не­ние в тира­ни­че­ских устрем­ле­ни­ях. Дело нико­гда не реша­лось в суде, т. к. с.226 отсут­ст­во­ва­ла фор­му­ли­ров­ка пре­ступ­ле­ния, за кото­рое над­ле­жа­ло судить — обви­не­ние осно­вы­ва­лось на наме­ре­нии совер­шить пре­ступ­ле­ние. На деле юриди­че­ский вопрос был вто­ро­сте­пен­ным, обви­не­ние носи­ло мораль­ный и поли­ти­че­ский харак­тер.

Для уси­ле­ния аргу­мен­та­ции и пере­да­чи идеи о том, что тира­но­убий­ство было вполне при­ем­ле­мой прак­ти­кой во вре­ме­на Рес­пуб­ли­ки в тече­ние всей её исто­рии, Цице­рон регу­ляр­но сво­дит всех пред­по­ла­гае­мых тира­нов вме­сте, ино­гда назы­вая так­же их убийц. «Логи­ка Цице­ро­на на деле очень про­ста: вся­кий, кто дей­ст­ву­ет про­тив fun­da­men­ta rei pub­li­cae, явля­ет­ся тира­ном; вся­кий, кто осво­бож­да­ет общи­ну от тира­на, явля­ет­ся геро­ем и пат­риотом» (с. 79). С точ­ки зре­ния идеи, выра­жен­ной сло­ва­ми sa­lus po­pu­li sup­re­ma lex es­to, исполь­зо­ва­ние силы про­тив вра­гов государ­ства, как её исполь­зо­ва­ли Сци­пи­он Нази­ка и Опи­мий про­тив бра­тьев Грак­хов или Марий про­тив Сатур­ни­на, вполне закон­но.

Под вли­я­ни­ем цице­ро­нов­ской тео­рии и после­дую­щей тра­ди­ции о «пре­вен­тив­ных» «тира­но­убий­ствах» пери­о­да Рес­пуб­ли­ки в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии сло­жи­лось мне­ние, что в Риме любой, кто убил тира­на, авто­ма­ти­че­ски осво­бож­дал­ся от ответ­ст­вен­но­сти (см. выше суж­де­ния Дж. Гоэн, кото­рая, кста­ти, не исполь­зо­ва­ла ста­тью Ф. Пина Поло). Одна­ко это не соот­вет­ст­ву­ет исто­ри­че­ским фак­там: pro­vo­ca­tio про­дол­жа­ла оста­вать­ся одним из базо­вых прин­ци­пов рес­пуб­ли­кан­ской li­ber­tas, и убий­ца, будучи геро­ем и пат­риотом с мораль­ной точ­ки зре­ния, являл­ся пре­ступ­ни­ком юриди­че­ски. Это обна­ру­жи­лось в деле Нази­ки, кото­рый, будучи част­ным лицом, убил пле­бей­ско­го три­бу­на. Это было настоль­ко гру­бое нару­ше­ние mo­res maio­rum, что его защит­ни­ки в сена­те, желая a pos­te­rio­ri оправ­дать его и лега­ли­зо­вать такие мето­ды, пошли на прак­ти­ку se­na­tus con­sul­tum ul­ti­mum, кото­рое впер­вые было исполь­зо­ва­но, чтобы оправ­дать дей­ст­вия Опи­мия про­тив Гая Грак­ха и затем Мария про­тив Сатур­ни­на.

Допол­ни­тель­ным мораль­ным оправ­да­ни­ем дей­ст­вий Опи­мия ста­ло соору­же­ние им хра­ма Con­cor­dia, кото­рый дол­жен был напо­ми­нать о гар­мо­нии в государ­стве. Одна­ко плебс отнюдь не видел в Грак­хах тира­нов и чтил их после смер­ти; само­го Опи­мия по окон­ча­нии кон­суль­ства в 120 г. при­влёк к суду пле­бей­ский три­бун П. Деций по обви­не­нию в убий­стве рим­ских граж­дан, про­тив кото­рых не было выдви­ну­то обви­не­ние и дело кото­рых не рас­смат­ри­ва­лось в суде. Про­тив Мария, кото­рый тоже при­ме­нил SCU про­тив с.227 Сатур­ни­на, обви­не­ния не выдви­ну­ли, но он в резуль­та­те таких дей­ст­вий утра­тил зна­чи­тель­ную часть сво­ей попу­ляр­но­сти²⁴.

Таким обра­зом, тира­но­убий­ство в Риме нель­зя счи­тать тра­ди­ци­ей, вос­хо­дя­щей к mos maio­rum. Его апо­ло­гия была скон­струи­ро­ва­на ex even­tu, преж­де все­го, уси­ли­я­ми Цице­ро­на, с тем, чтобы оправ­дать про­стое поли­ти­че­ское пре­ступ­ле­ние.

А. Тейн обра­тил­ся к весь­ма спе­ци­фи­че­ской теме — награ­де, кото­рая пола­га­лась рабам во вре­мя сул­лан­ских про­скрип­ций²⁵. В цен­тре ста­тьи вопрос о том, даро­ва­лась ли за уча­стие в них рабам сво­бо­да. Ф. Инар счи­тал, что они полу­ча­ли толь­ко денеж­ную награ­ду. А. Тейн рас­смот­рел начи­ная с леген­дар­ных вре­мён ран­ней Рес­пуб­ли­ки эпи­зо­ды, когда рабы ока­зы­ва­ли рим­ско­му поли­су осо­бые услу­ги или когда от них тако­вых ожи­да­ли (если гово­рить об убий­стве рабом; пер­вым слу­ча­ем, когда раб убил сво­бод­но­го, объ­яв­лен­но­го мятеж­ни­ком, ста­ло умерщ­вле­ние Сатур­ни­на рабом неко­е­го Кв. Крото­на, и за это он полу­чил сво­бо­ду (Cic. Rab. perd. 31)). А. Тейн при­хо­дит к выво­ду, что «обе­ща­ние сво­бо­ды явля­лось si­ne qua non при набо­ре сто­рон­ни­ков сре­ди рабов во вре­ме­на Позд­ней Рес­пуб­ли­ки». Кро­ме того, «стал ли бы раб пре­да­вать сво­его гос­по­ди­на за день­ги, если бы ему не была так­же обе­ща­на и сво­бо­да?» (Прав­да, нуж­но отме­тить, что рабы мог­ли участ­во­вать в рас­пра­вах не толь­ко со сво­и­ми хозя­е­ва­ми, как то име­ло место в ситу­а­ции с Сатур­ни­ном, но если такое и про­ис­хо­ди­ло, то, конеч­но, в еди­нич­ных слу­ча­ях.) Всё это поз­во­ля­ет сде­лать вывод о том, что Сул­ла не мог при­зы­вать рабов к уча­стию в про­скрип­ци­ях, не пред­ла­гая им при этом сво­бо­ду. Дру­гое дело, что он, как пола­га­ет А. Тейн, сулил им за уча­стие в них лишь поло­ви­ну тех денег, что долж­ны были полу­чить сво­бод­ные, одна­ко это вполне есте­ствен­но. Во вре­мя про­скрип­ций вто­ро­го три­ум­ви­ра­та кое-что изме­нит­ся: пла­та станет выше, а име­на участ­ни­ков будут дер­жать в тайне, «но не всё изме­ни­лось в 43 г., и не всё было новым в 82 г.». И ещё одно наблюде­ние А. Тей­на: об уча­стии рабов в с.228 про­скрип­ци­ях Сул­лы пишут Лукан и Плу­тарх (наряду с пре­да­тель­ст­вом отцов детьми), одна­ко без вся­ких при­ме­ров, тогда как Аппи­ан об этом не упо­ми­на­ет вооб­ще, сооб­щая, одна­ко, о таких слу­ча­ях при­ме­ни­тель­но к собы­ти­ям 43 г. — всех тро­их инте­ре­су­ет тема убий­ства в семье. Если же гово­рить об исто­ри­че­ской кон­кре­ти­ке, то мате­ри­ал ста­тьи поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать крайне незна­чи­тель­ное уча­стие рабов в про­скрип­ци­ях Сул­лы.

Какие же выво­ды мож­но сде­лать на осно­ве это­го обзо­ра? Несмот­ря на то что на ука­зан­ную тему писа­лось и пишет­ся нема­ло, её рано счи­тать исчер­пан­ной — хотя бы в силу мно­же­ства ракур­сов, под кото­ры­ми она ещё не изу­ча­лась. В рас­смот­рен­ных работах вопро­сы неред­ко ста­вят­ся по-ново­му, и это уже важ­но. Прав­да, отве­ты на эти вопро­сы дают­ся не все­гда удач­ные, а в ста­тье Дж. Бенесс и Т. Хил­лар­да и сама их поста­нов­ка пред­став­ля­ет­ся оши­боч­ной из-за недо­ста­точ­но­го учё­та под­хо­да Плу­тар­ха к изло­же­нию мате­ри­а­ла. Нали­цо не все­гда коррект­ное обра­ще­ние с исто­ри­че­ским мате­ри­а­лом (осо­бен­но в моно­гра­фии Дж. Гоэн). Одна­ко, как пока­зы­ва­ют работы Ф. Пина Поло, Н. Ной­ман, Дж. Бенесс (mu­ta­tis mu­tan­dis), оче­вид­ны и дости­же­ния. Поиск новых под­хо­дов, даже если он не все­гда уме­ло осу­ществля­ет­ся, ценен — дела­ют­ся новые наблюде­ния над источ­ни­ка­ми, да и сама поле­ми­ка вокруг новых трак­то­вок зача­стую ока­зы­ва­ет­ся пло­до­твор­ной и спо­соб­ст­ву­ет углуб­ле­нию иссле­до­ва­ний.