География

Кн. I, гл. 2, § 31

31. Далее, посколь­ку гоме­ров­ский рас­сказ о стран­ст­во­ва­ни­ях Мене­лая, види­мо, тоже гово­рит в поль­зу незна­ния поэтом этих стран, то, может быть, луч­ше пред­ва­ри­тель­но изло­жить недо­умен­ные вопро­сы, 37d воз­ни­каю­щие из этих сти­хов, и, рас­чле­нив эти вопро­сы, высту­пить более ясно в защи­ту поэта. Мене­лай гово­рит Теле­ма­ху, кото­рый удив­лял­ся убран­ству его двор­ца:

38 Спра­ши­ва­ет­ся, к каким эфи­о­пам он при­был, плы­вя из Егип­та (ведь ника­кие эфи­о­пы не живут на Сре­ди­зем­ном море и кораб­лям невоз­мож­но прой­ти через ниль­ские ката­рак­ты). И кто эти сидо­няне (ведь, конеч­но, это не те, что живут в Фини­кии, так как поэт не мог поста­вить сна­ча­ла род, а затем при­ба­вить вид)? И кто такие эрем­бы⁵¹ (ведь это новое имя)?

Ари­сто­ник, совре­мен­ный нам грам­ма­тик, в сво­ем сочи­не­нии «О стран­ст­во­ва­нии Мене­лая»⁵² при­вел мне­ние мно­гих авто­ров по каж­до­му из дан­ных вопро­сов; но для меня будет доста­точ­но ска­зать об этом вкрат­це.

Одни, утвер­ждая, что Мене­лай отплыл b в Эфи­о­пию, пред­по­ла­га­ют пла­ва­ние вдоль бере­гов через Гади­ры вплоть до Индии и точ­но при­уро­чи­ва­ют путе­ше­ст­вие ко вре­ме­ни, о кото­ром гово­рит Гомер: «воз­вра­тясь на ось­мой год в отчиз­ну» (Од. IV, 82); дру­гие выска­зы­ва­ют пред­по­ло­же­ние, что он пла­вал через пере­ше­ек, лежа­щий во впа­дине Ара­вий­ско­го зали­ва; третьи дума­ют, что он про­шел одним из ниль­ских кана­лов.

Во-пер­вых, пред­по­ло­же­ние Кра­те­та о пла­ва­нии вдоль бере­гов не явля­ет­ся необ­хо­ди­мым не отто­го, что оно вооб­ще было невоз­мож­но (ведь в таком слу­чае и стран­ст­во­ва­ния Одис­сея были бы невоз­мож­ны), но пото­му, что это пред­по­ло­же­ние не согла­су­ет­ся ни с мате­ма­ти­че­ски­ми гипо­те­за­ми Кра­те­та, ни со вре­ме­нем, потреб­ным для стран­ст­во­ва­ния.

Ведь Мене­лая про­тив воли задер­жи­ва­ли труд­но­сти пла­ва­ния (он сам гово­рит, что из 60 кораб­лей у него оста­лось c 5), и он делал наме­рен­ные оста­нов­ки в погоне за нажи­вой. Нестор гово­рит, что Мене­лай:

Путе­ше­ст­вие через пере­ше­ек или по одно­му из кана­лов (если бы Гомер упо­мя­нул о нем) мож­но было бы счесть вымыс­лом, но так как поэт не упо­ми­на­ет о путе­ше­ст­вии, то напрас­но и неле­по пред­по­ла­гать его. Неле­пым я счи­таю это путе­ше­ст­вие отто­го, что до Тро­ян­ской вой­ны не суще­ст­во­ва­ло ника­ких кана­лов. d И Сесо­ст­рис, кото­рый, гово­рят, пытал­ся про­рыть канал⁵³, оста­вил это пред­при­я­тие, счи­тая уро­вень Сре­ди­зем­но­го моря слиш­ком высо­ким.

Конеч­но, пере­ше­ек был так­же непро­хо­дим для кораб­лей и пред­по­ло­же­ние Эра­то­сфе­на невер­но. Ведь, по его мне­нию, раз­ры­ва суши у Герак­ло­вых Стол­пов⁵⁴ тогда еще не суще­ст­во­ва­ло, поэто­му Сре­ди­зем­ное море, уро­вень кото­ро­го был выше, соеди­ни­лось с Внеш­ним морем у пере­шей­ка и покры­ло его; но после раз­ры­ва у Герак­ло­вых Стол­пов уро­вень Сре­ди­зем­но­го моря пони­зил­ся и таким обра­зом обна­жи­лась суша око­ло Касия и Пелу­сия вплоть до Крас­но­го моря.

Какое же есть у нас исто­ри­че­ское свиде­тель­ство о том, что раз­ры­ва суши у Герак­ло­вых Стол­пов до Тро­ян­ской вой­ны еще не суще­ст­во­ва­ло? 39 Может быть, поэт изо­бра­зил Одис­сея плы­ву­щим через про­лив у Герак­ло­вых Стол­пов в Оке­ан (как если бы раз­рыв суши уже про­изо­шел) и в то же вре­мя отпра­вил Мене­лая на кораб­ле из Егип­та в Крас­ное море (как если бы кана­ла еще не было)? Одна­ко Гомер выво­дит Про­тея, кото­рый обра­ща­ет­ся к Мене­лаю с таки­ми сло­ва­ми:

Какие же это «пре­де­лы зем­ли»? На то, что он име­ет в виду под эти­ми «пре­де­ла­ми» какую-то запад­ную область, ука­зы­ва­ет упо­ми­на­ние о Зефи­ре:

Но вся эта тео­рия пол­на неяс­но­стей.