География

Кн. I, гл. 3, § 1

III. 1. Эра­то­сфен не прав и в том, что он весь­ма подроб­но упо­ми­на­ет людей, не заслу­жи­ваю­щих упо­ми­на­ния, кри­ти­куя их в одном смыс­ле, в дру­гом же дове­ря­ет им, ссы­ла­ясь даже на их авто­ри­тет, напри­мер на Дама­ста и подоб­ных.

Ведь если 47b у них и есть зер­но исти­ны, то все же не сле­ду­ет ссы­лать­ся на них в таком слу­чае или из-за это­го им дове­рять. Напро­тив, такой спо­соб нуж­но при­ме­нять толь­ко в отно­ше­нии людей достой­ных, кото­рые сооб­щи­ли мно­го вер­но­го, хотя мно­го фак­тов про­пу­сти­ли или изло­жи­ли неосно­ва­тель­но, но ниче­го не выска­за­ли заве­до­мо лож­но­го.

Ссы­лать­ся же на авто­ри­тет Дама­ста ничуть не луч­ше, чем поль­зо­вать­ся свиде­тель­ст­вом Анти­фа­на из Бер­ги или мес­сен­ца Евге­ме­ра и про­чих писа­те­лей, кото­рых сам Эра­то­сфен цити­ру­ет, чтобы высме­ять их неле­пую бол­тов­ню.

Сам Эра­то­сфен пере­да­ет один из таких неле­пых рас­ска­зов Дама­ста, кото­рый пола­га­ет, буд­то Ара­вий­ский залив c явля­ет­ся озе­ром и что Дио­тим, сын Стром­би­ха, будучи во гла­ве афин­ско­го посоль­ства, под­нял­ся вверх по реке Кид­ну из Кили­кии до реки Хоас­па, кото­рая про­те­ка­ет око­ло Суз, и через 40 дней при­был в Сузы; и Эра­то­сфен гово­рит, что Дама­сту все это рас­ска­зал сам Дио­тим. Затем Эра­то­сфен при­бав­ля­ет, что Дамаст выра­жа­ет удив­ле­ние, как это воз­мож­но, чтобы река Кидн, пере­се­кая Евфрат и Тигр, впа­да­ла в Хоасп.