География

Кн. I, гл. 3, § 6

6. Вот что инте­рес­но узнать: если пред­по­ло­жить, что дно Евк­син­ско­го Пон­та было ниже дна Про­пон­ти­ды⁹ и моря, сле­дую­ще­го за Про­пон­ти­дой, до того как открыл­ся про­ход у Визан­тия, то что же пре­пят­ст­во­ва­ло напол­не­нию Евк­син­ско­го Пон­та 52 вода­ми рек, все рав­но было ли оно преж­де морем или про­сто озе­ром боль­ше Мео­ти­ды?

Если это так, то я спра­ши­ваю даль­ше: раз­ве не вер­но, что уров­ни воды Евк­син­ско­го Пон­та и Про­пон­ти­ды были таки­ми, что (пока они оста­ва­лись оди­на­ко­вы­ми) эти моря нель­зя было заста­вить про­рвать­ся и выте­кать в силу рав­но­го сопро­тив­ле­ния и дав­ле­ния; но когда уро­вень внут­рен­не­го моря стал более высо­ким, тогда изли­шек воды про­рвал­ся и вытек из него. И раз­ве не в этом при­чи­на сли­я­ния внеш­не­го моря с внут­рен­ним и обра­зо­ва­ния оди­на­ко­во­го уров­ня (все рав­но было ли послед­нее пер­во­на­чаль­но морем или когда-нибудь озе­ром и позд­нее морем) b в силу сме­ше­ния с внут­рен­ним морем и его пре­об­ла­да­ния? Ведь если и в этом со мной согла­сят­ся, то тепе­ре­ш­нее тече­ние будет таким же, но при­чи­ной его не будет являть­ся более высо­кое или наклон­ное дно моря, как это утвер­жда­ет Стра­тон.