Домиций Ульпиан

Об обязанностях проконсула

Книга VII

<<<
ОГЛАВЛЕНИЕ
>>>
Сохранившиеся фрагменты по Palingenesia iuris civilis. Ed. O. Lenei. V. 2. Lipsiae, 1889.
Перевод с латинского, вступительная статья и примечания А. Л. Смышляева.
Текст приводится по изданию: Вестник древней истории. 1985, № 4, с. 221—233, 1986, № 1, с. 194—214.
В круглых скобках даются пояснения переводчика, а в квадратных — предполагаемые глоссемы и интерполяции. Названия глав, взятые в скобки, принадлежат О. Ленелю, без скобок — самому Ульпиану. Ссылки на Дигесты даются без указания источника.
СКРЫТЬ ЛАТИНСКИЙ ТЕКСТ

(Об отсут­ст­ву­ю­щих)

2189 (48. 19. 5 pr. — 1) Как поста­но­вил боже­ст­вен­ный Тра­ян в рескрип­те к Юлию Фрон­то­ну, нель­зя выно­сить при­го­вор за пре­ступ­ле­ния в отсут­ст­вие обви­ня­е­мо­го. И не сле­ду­ет осуж­дать кого бы то ни было на осно­ва­нии подо­зре­ний, как поста­но­вил боже­ст­вен­ный Тра­ян в рескрип­те Адсидию Севе­ру: «Ибо луч­ше, чтобы остал­ся без нака­за­ния винов­ный в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, чем был бы осуж­ден неви­нов­ный». Одна­ко, что каса­ет­ся упор­ст­ву­ю­щих, кото­рые не пови­ну­ют­ся ни вызо­вам в суд, ни эдик­там пре­зи­дов, то в отно­ше­нии их мож­но выно­сить при­го­вор даже в их отсут­ст­вие сооб­раз­но обы­чаю, суще­ст­ву­ю­ще­му в граж­дан­ском судо­про­из­вод­стве. Кто-нибудь может утвер­ждать, что в этом слу­чае отсут­ст­ву­ют аргу­мен­ты про­тив­ной сто­ро­ны. Что из это­го сле­ду­ет? Для отсут­ст­ву­ю­щих луч­ше уста­нав­ли­вать нака­за­ния, заклю­чаю­щи­е­ся в каких-либо денеж­ных штра­фах или касаю­щи­е­ся граж­дан­ской чести. В слу­чае упор­но­го непо­ви­но­ве­ния и отсут­ст­вия на суде после повтор­ных вызо­вов мож­но уста­но­вить нака­за­ние, дохо­дя­щее вплоть до высыл­ки, одна­ко если речь идет о более тяже­лом нака­за­нии, напри­мер о руд­ни­ках или о смерт­ной каз­ни, то (такой при­го­вор) не нуж­но выно­сить отсут­ст­ву­ю­щим. (1) Сле­ду­ет, одна­ко, ска­зать, что в отно­ше­нии отсут­ст­ву­ю­ще­го обви­ни­те­ля ино­гда мож­но уста­но­вить более тяже­лое нака­за­ние, чем то, кото­рое пред­у­смот­ре­но Тур­пил­ли­ан­ским сена­тус­кон­суль­том40.

(De ab­sen­ti­bus)

2189 (48. 19. 5 pr. — 1) Ab­sen­tem in cri­mi­ni­bus dam­na­ri non de­be­re di­vus Tra­ianus Iulio Fron­to­ni rescrip­sit. sed nec de sus­pi­cio­ni­bus de­be­re ali­quem dam­na­ri di­vus Tra­ianus Ad­si­dio Se­ve­ro rescrip­sit: sa­tius enim es­se in­pu­ni­tum re­lin­qui fa­ci­nus no­cen­tis quam in­no­cen­tem dam­na­ri. ad­ver­sus con­tu­ma­ces ve­ro, qui ne­que de­nun­tia­tio­ni­bus ne­que edic­tis prae­si­dum ob­tem­pe­ras­sent, etiam ab­sen­tes pro­nun­tia­ri opor­tet se­cun­dum mo­rem pri­va­to­rum iudi­cio­rum. po­test quis de­fen­de­re haec non es­se contra­ria. quid igi­tur est? me­lius sta­tue­tur in ab­sen­tes pe­cu­nia­rias qui­dem poe­nas vel eas, quae exis­ti­ma­tio­nem con­tin­gunt, si sae­pius ad­mo­ni­ti per con­tu­ma­ciam de­sint, sta­tui pos­se et us­que ad re­le­ga­tio­nem pro­ce­di: ve­rum si quid gra­vius ir­ro­gan­dum fuis­set, pu­ta in me­tal­lum vel ca­pi­tis poe­nam, non es­se ab­sen­ti­bus ir­ro­gan­dam. (1) In ac­cu­sa­to­rem autem ab­sen­tem non­num­quam gra­vius sta­tuen­dum, quam Tur­pil­lia­ni se­na­tus con­sul­ti poe­na ir­ro­ga­tur, di­cen­dum est.
<<<
ОГЛАВЛЕНИЕ
>>>

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 40Тур­пил­ли­ан­ский сена­тус­кон­сульт (61 г. н. э.) пред­у­смат­ри­вал нака­за­ния для обви­ни­те­лей, кото­рые, полу­чив взят­ку, отка­зы­ва­лись от предъ­яв­лен­но­го обви­не­ния.
    • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1364004257 1364004306 1364004307 1392100020 1392100023 1392100024