Об обязанностях проконсула

Книга VIII

(О пыточ­ных допро­сах)⁶¹

2209 (48. 18. 1 pr. — 20) При рас­сле­до­ва­нии пре­ступ­ле­ний обыч­но пола­га­ют­ся на пыточ­ный допрос. Рас­смот­рим, одна­ко, — когда и в какой мере так сле­ду­ет посту­пать. Боже­ст­вен­ный Август поста­но­вил, что не нуж­но ни начи­нать след­ст­вие с пыток, ни слиш­ком на них пола­гать­ся⁶². Об этом же гово­рит­ся и в пись­ме боже­ст­вен­но­го Адри­а­на. (1) Содер­жа­ние рескрип­та тако­во: «К пыт­кам рабов сле­ду­ет при­сту­пать лишь тогда, когда обви­ня­е­мый вну­ша­ет подо­зре­ние и про­чие дока­за­тель­ства в такой сте­пе­ни ули­ча­ют его в пре­ступ­ле­нии, что недо­стаю­щим пред­став­ля­ет­ся толь­ко при­зна­ние рабов». (2) Сход­ным обра­зом боже­ст­вен­ный Адри­ан поста­но­вил в рескрип­те Клав­дию Квар­ти­ну пред­пи­сы­ваю­щем, чтобы след­ст­вие начи­на­лось бы с лица наи­бо­лее подо­зри­тель­но­го от кото­ро­го, по мне­нию судьи, лег­че добить­ся пока­за­ний. (3) В рескрип­те боже­ст­вен­ных бра­тьев, адре­со­ван­ном Луцию Тибе­ри­а­ну, объ­яв­ле­но, что не сле­ду­ет вызы­вать на пыточ­ный допрос тех, кого при­вел из сво­его дома обви­ни­тель, и не надо черес­чур дове­рять (пока­за­ни­ям) при­вле­чен­ной (им жен­щи­ны), кото­рая, как гово­рят, была люби­мой доче­рью для обо­их роди­те­лей⁶³. (4) Они так­же отве­ти­ли Кор­не­лию Про­ку­лу, что не нуж­но отно­сить­ся с дове­ри­ем к обви­ня­е­мо­му на осно­ва­нии пыточ­но­го допро­са одно­го-един­ст­вен­но­го раба, а надо иссле­до­вать все дока­за­тель­ства по делу. (5) Боже­ст­вен­ный Анто­нин и боже­ст­вен­ный Адри­ан поста­но­ви­ли в рескрип­те к Сен­нию Саби­ну, что в слу­чае поступ­ле­ния доно­са на рабов, похи­щав­ших золо­то и сереб­ро вме­сте с гос­по­ди­ном, нель­зя допра­ши­вать рабов о гос­по­дине. И даже если они доне­сут (на гос­по­ди­на) что-нибудь еще, это не долж­но ему повредить. (6) В рескрип­те Лели­а­ну Лон­ги­ну боже­ст­вен­ные бра­тья напи­са­ли, что при рас­сле­до­ва­нии дел о наслед­стве не сле­ду­ет под­вер­гать пыточ­но­му допро­су раба наслед­ни­ков даже в слу­чае (како­го-нибудь) подо­зре­ния, посколь­ку счи­та­ет­ся, что наслед­ник в силу акта вооб­ра­жае­мой про­да­жи⁶⁴ (уже) при­об­рел соб­ст­вен­ность на это­го раба. (7) (В рескрип­тах прин­цеп­сов) неод­но­крат­но ука­зы­ва­лось, что в деле о граж­да­нах муни­ци­пия мож­но под­вер­гать муни­ци­паль­но­го раба пыт­кам, посколь­ку он при­над­ле­жит не этим (граж­да­нам), а город­ской общине. То же сле­ду­ет ска­зать и о рабах (любой) кор­по­ра­ции, посколь­ку они явля­ют­ся не раба­ми ее мно­го­чис­лен­ных чле­нов, а ее самой. (8) Если раб при­над­ле­жит мне вслед­ст­вие доб­ро­со­вест­но­го заблуж­де­ния и, ста­ло быть, у меня нет на него пра­ва соб­ст­вен­но­сти, то мож­но ска­зать, что не сле­ду­ет тако­го раба под­вер­гать пыт­ке по мое­му делу. То же каса­ет­ся и сво­бод­но­го чело­ве­ка, кото­рый пре­бы­ва­ет в раб­стве вслед­ст­вие доб­ро­со­вест­но­го заблуж­де­ния. (9) (В поста­нов­ле­ни­ях прин­цеп­сов) было ука­за­но, что отпу­щен­ни­ка⁶⁵ нель­зя пытать по делу его патро­на. (10) Наш импе­ра­тор со сво­им боже­ст­вен­ным отцом ука­за­ли в рескрип­те, что нель­зя при­вле­кать к пыт­ке бра­та про­тив бра­та, доба­вив, что не сле­ду­ет при­ме­нять пыт­ку про­тив тех, кого нель­зя вопре­ки их воле заста­вить давать свиде­тель­ские пока­за­ния (на суде). (11) Боже­ст­вен­ный Тра­ян в рескрип­те Сер­нию Квар­ту ука­зал, что раба мужа мож­но под­вер­гать пыт­ке по делу его жены. (12) Так­же в рескрип­те Мум­мию Лоли­а­ну он поста­но­вил, что рабов осуж­ден­но­го мож­но под­верг­нуть пыт­ке по его делу, посколь­ку они ему уже не при­над­ле­жат. (13) Боже­ст­вен­ный Пий поста­но­вил, что если раб был отпу­щен на волю для того, чтобы его нель­зя было пытать по делу хозя­и­на, его мож­но под­верг­нуть пыт­кам (по это­му делу)⁶⁶. (14) Боже­ст­вен­ные бра­тья поста­но­ви­ли, что мож­но по делу хозя­и­на пытать раба, кото­рый был отчуж­ден на вре­мя дозна­ния, хотя бы потом он и был к нему обрат­но воз­вра­щен. (15) Если будет ска­за­но, что покуп­ка (раба) не име­ет закон­ной силы, его мож­но под­верг­нуть пыт­ке по делу хозя­и­на не преж­де, чем будет дока­за­но, что про­да­жа (это­го раба) не име­ла закон­ной силы. Так поста­но­ви­ли наш импе­ра­тор со сво­им боже­ст­вен­ным отцом. (16) Север так­же пред­пи­сал в сво­ем рескрип­те Спи­цию Анти­го­ну сле­дую­щее: «Нель­зя при­ме­нять пыточ­ный допрос рабов (для полу­че­ния пока­за­ний) про­тив гос­под, а если это все же слу­чи­лось, эти пока­за­ния не долж­ны воздей­ст­во­вать на реше­ние того, кто выно­сит при­го­вор. Ста­ло быть, доно­сы рабов на гос­под и подав­но не сле­ду­ет при­ни­мать». (17) Боже­ст­вен­ный Север рескрип­том поста­но­вил, что не сто­ит дове­рять обви­ня­е­мым, при­знаю­щим­ся в совер­ше­нии рас­сле­ду­е­мых пре­ступ­ле­ний, если в рас­по­ря­же­нии доб­ро­со­вест­но­го судьи нет ника­ких (иных) под­твер­жде­ний (их вины). (18) Когда некто был готов запла­тить цену раба, чтобы того пыта­ли про­тив (его) хозя­и­на, наш импе­ра­тор со сво­им отцом не допу­сти­ли это­го. (19) Боже­ст­вен­ный Тра­ян поста­но­вил в сво­ем рескрип­те, что если рабов под­верг­ли пыт­кам как соучаст­ни­ков пре­ступ­ле­ния и сре­ди их пока­за­ний ока­за­лось что-либо про­тив (их) гос­по­ди­на, то при­го­вор ему сле­ду­ет выне­сти в зави­си­мо­сти от харак­те­ра дела. Из это­го рескрип­та сле­ду­ет, что пока­за­ния рабов могут при­чи­нять вред (их) гос­по­дам. Одна­ко более позд­ние поста­нов­ле­ния демон­стри­ру­ют отход от (поло­же­ний) это­го рескрип­та. (20) В деле, касаю­щем­ся (поступ­ле­ния) нало­гов, кото­рые, несо­мнен­но, явля­ют­ся ста­но­вой жилой государ­ства, пусть осо­зна­ние опас­но­сти (сво­его поло­же­ния) так­же опре­де­ля­ет пока­за­ние раба; ведь рабу, соучаст­ни­ку обма­на (каз­ны), угро­жа­ет серь­ез­ное уго­лов­ное нака­за­ние.

2210 (48. 18. 1. 21—22) Тот, кому доведет­ся про­во­дить пыточ­ный допрос, не дол­жен спра­ши­вать пря­мо, не Луций ли Тиций совер­шил убий­ство. Нуж­но спра­ши­вать в общей фор­ме, кто это сде­лал. Ведь ясно, что в про­тив­ном слу­чае (допра­ши­ваю­щий) ско­рее под­ска­зы­ва­ет (ответ), чем выяс­ня­ет (исти­ну). Так поста­но­вил в сво­ем рескрип­те боже­ст­вен­ный Тра­ян. (22) Боже­ст­вен­ный Адри­ан в рескрип­те Каль­пу­рию Целе­ри­а­ну поста­но­вил дослов­но сле­дую­щее: «Мож­но допра­ши­вать раба Пом­пея Вален­та Агри­ко­лу о том, что совер­ше­но им самим; если же во вре­мя пыточ­но­го допро­са раб ска­жет боль­ше, чем его спра­ши­ва­ют, то это будет уже донос обви­ня­е­мо­го, а не оплош­ность веду­ще­го допрос».

2211 (48. 18. 1. 23—26) В (импе­ра­тор­ских) поста­нов­ле­ни­ях ука­зы­ва­ет­ся, что не все­гда нуж­но при­ни­мать, хотя и не все­гда отвер­гать, дан­ные пыточ­но­го допро­са. Ведь дело это нена­деж­ное, опас­ное и могу­щее вве­сти в заблуж­де­ние. В самом деле, мно­гие бла­го­да­ря тер­пе­ли­во­сти или стой­ко­сти к пыт­кам так их пре­зи­ра­ют, что добить­ся прав­ды от таких людей невоз­мож­но. Дру­гие же настоль­ко не спо­соб­ны вла­деть собой, что пред­по­чи­та­ют солгать что угод­но, лишь бы не тер­петь пыток, и, быва­ет, дают любые при­зна­ния, обви­няя не толь­ко себя, но еще и дру­гих. (24) Кро­ме того, не сле­ду­ет пола­гать­ся на пыточ­ный допрос вра­гов (обви­ня­е­мо­го), посколь­ку они лег­ко воз­во­дят поклеп. Одна­ко надо не про­сто отка­зы­вать­ся — под пред­ло­гом враж­ды (меж­ду заме­шан­ны­ми) — от дове­рия к пыточ­но­му допро­су, (25) но толь­ко завер­шив рас­сле­до­ва­ние дела, пола­гать­ся или не пола­гать­ся (на полу­чен­ные пока­за­ния). (26) В неко­то­рых рескрип­тах гово­рит­ся, что когда кто-либо выда­ет раз­бой­ни­ков, не сле­ду­ет дове­рять пока­за­ни­ям послед­них про­тив тех, кто их выдал. Но в дру­гих, более пол­ных, ука­за­но, что не без­ого­во­роч­но сле­ду­ет отка­зы­вать им в дове­рии, как при­ня­то по отно­ше­нию к про­чим (ого­ва­ри­ваю­щим сво­их вра­гов), но надо, завер­шив рас­сле­до­ва­ние дела, опре­де­лить, заслу­жи­ва­ют ли эти пока­за­ния дове­рия или нет. Ведь мно­гие, стра­шась, как бы их не назва­ли пой­ман­ные (сообщ­ни­ки), неред­ко сами (зара­нее) их выда­ют, разу­ме­ет­ся, стре­мясь обес­пе­чить себе без­на­ка­зан­ность, пото­му что нет боль­шо­го дове­рия к пока­за­ни­ям тех, кто доно­сит на выдав­ше­го. Одна­ко не сле­ду­ет ни пре­до­став­лять без­на­ка­зан­ность всем под­ряд за пре­да­тель­ства тако­го рода, ни пре­не­бре­гать объ­яс­не­ни­я­ми тех, кто гово­рит, что обви­не­ние на них воз­веде­но в отмест­ку за соб­ст­вен­ный их донос⁶⁷. Ибо нель­зя (зара­нее) счи­тать несо­сто­я­тель­ным их утвер­жде­ние, что они обо­лга­ны и окле­ве­та­ны.

2212 (48. 18. 1. 27) Если кто-либо без вся­ко­го при­нуж­де­ния при­зна­ет­ся в пре­ступ­ле­нии, ему не все­гда сле­ду­ет верить. Ведь быва­ет, что на себя доно­сят из стра­ха или по иной при­чине. Суще­ст­ву­ет пись­мо боже­ст­вен­ных бра­тьев к Воко­нию Сак­се, в кото­ром было ука­за­но, что сле­ду­ет осво­бож­дать при­знав­ше­го себя винов­ным, если после осуж­де­ния выяс­ни­лось, что он не вино­ват. Дослов­ное содер­жа­ние пись­ма тако­во: «Дра­жай­ший Сак­са, в отно­ше­нии осуж­ден­но­го тобою раба При­ми­ти­ва, кото­рый был запо­до­зрен в том, что он наго­во­рил на себя, при­ду­мав убий­ство, из стра­ха, как бы его не вер­ну­ли гос­по­ди­ну, и (по той же при­чине) упор­ст­во­вал в (этих) лож­ных пока­за­ни­ях, ты посту­пил бла­го­ра­зум­но и исклю­чи­тель­но гуман­но, решив допро­сить его под пыт­кой насчет его сообщ­ни­ков, так­же вымыш­лен­ных, чтобы добить­ся от него более прав­ди­вых пока­за­ний, чем дан­ные им про­тив себя само­го. Твое столь разум­ное реше­ние при­ня­то не напрас­но, посколь­ку бла­го­да­ря пыт­кам уста­нов­ле­но, что у него не было тех сообщ­ни­ков и сам он зря воз­вел на себя поклеп. Вслед­ст­вие это­го ты можешь отме­нить (свой) при­го­вор и при­ка­зать через (сво­их) слу­жа­щих про­дать (При­ми­ти­ва) с усло­ви­ем нико­гда не воз­вра­щать под власть (быв­ше­го) гос­по­ди­на. Мы не сомне­ва­ем­ся, что послед­ний, полу­чив покуп­ную цену, охот­но рас­ста­нет­ся с таким рабом». В этом пись­ме ука­зы­ва­ет­ся, что если осуж­ден­ный раб был бы вос­ста­нов­лен (в преж­нем состо­я­нии), он при­над­ле­жал бы тому, кому при­над­ле­жал преж­де, чем был осуж­ден. Но пре­зид про­вин­ции не может вос­ста­но­вить (в преж­нем состо­я­нии) того, кто им осуж­ден, так как он не име­ет пра­ва отме­нить свой при­го­вор (даже) в денеж­ной тяж­бе. Что же из это­го сле­ду­ет? Сле­ду­ет, что в слу­чае уста­нов­ле­ния неви­нов­но­сти лица, счи­тав­ше­го­ся вино­ва­тым, пре­зид дол­жен напи­сать прин­цеп­су.