Алкивиад II

Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 // Философское наследие, т. 112. Академия Наук СССР, Институт философии. М.: Мысль, 1990.
Перевод С. Я. Шейнман-Топштейн.
Примечания А. А. Тахо-Годи. Преамбула А. Ф. Лосева.
Общая редакция А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Греческий текст: Platonis Dialogi secundum Thrasylli tetralogias dispositi ex recognitione C. F. Hermanni, Lipsiae, Teubner, vol. II, 1872.
От ред. сайта: пагинация по Стефану (Этьену) — на левом поле, нумерация глав по Беккеру (?) — в тексте; проставлены нами по тойбнеровскому изданию 1872 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Steph. II, p. 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151

Под­лин­ность диа­ло­га, хотя он и был вне­сен Фра­сил­лом в пере­чень про­из­веде­ний Пла­то­на, еще в древ­но­сти под­вер­га­лась сомне­нию. Он даже при­пи­сы­вал­ся Ксе­но­фон­ту, как свиде­тель­ст­ву­ет писа­тель III в. н. э. Ате­ней (XI 506c // At­he­nae­us. The deip­no­so­phists / By Ch. B. Gu­lick. Lon­don, 1957). При­ня­то, одна­ко, ста­вить этот диа­лог рядом с «Алки­ви­а­дом I» — несо­мнен­ным про­из­веде­ни­ем Пла­то­на, посколь­ку и в том и в дру­гом диа­ло­ге глав­ный пер­со­наж — одно и то же лицо. Во вся­ком слу­чае в «Алки­виа­де II» с оче­вид­но­стью пред­став­лен круг сокра­ти­че­ских идей в пла­то­ни­че­ской интер­пре­та­ции. У Ксе­но­фон­та в «Вос­по­ми­на­ни­ях…» (I 3, 2) есть мысль о том, что Сократ учил быть осмот­ри­тель­ным в молит­вах к богам и не зло­употреб­лять чисто житей­ски­ми прось­ба­ми. Как извест­но, Сократ вооб­ще не любил всуе клясть­ся име­нем боже­ства (см.: Апо­ло­гия Сокра­та, прим. 19). Идея о том, что обра­щать­ся к богам с прось­бой сле­ду­ет осто­рож­но и бла­го­го­вей­но, была широ­ко рас­про­стра­не­на в антич­но­сти, осо­бен­но у фило­со­фов пла­то­ни­ков и стои­че­ских пла­то­ни­ков. Наи­бо­лее выра­зи­тель­но об этом рас­суж­да­ет Плу­тарх (I в. н. э.) в ряде работ о дель­фий­ском ора­ку­ле. Види­мо, вслед­ст­вие того что дан­ная тема была широ­ко рас­про­стра­не­на в антич­ной лите­ра­ту­ре, древ­ние, сомне­ва­ясь в автор­стве Пла­то­на, не назы­ва­ли опре­де­лен­но и ника­ко­го дру­го­го авто­ра.

Сократ, Алки­ви­ад

1. St. II,
138
Сократ. Мой Алки­ви­ад1, зна­чит, ты направ­ля­ешь­ся к хра­му, дабы воз­не­сти моле­ние богу?

Алки­ви­ад. Имен­но так, Сократ.

Сократ. Ты кажешь­ся угрю­мым, взглядом упер­ся в зем­лю — похо­же, ты о чем-то заду­мал­ся.

Алки­ви­ад. Но что это мог­ла бы быть за забота, Сократ?

Сократ. Вели­чай­шая забота, Алки­ви­ад, как мне кажет­ся. Послу­шай, b ради Зев­са, раз­ве ты не дума­ешь, что боги, когда мы их о чем-то про­сим — част­ным обра­зом или пуб­лич­но, — ино­гда одно нам дару­ют, в дру­гом же отка­зы­ва­ют и при этом они раз­ли­ча­ют, кому надоб­но что-либо даро­вать, а кому — нет?

Алки­ви­ад. Несо­мнен­но.

Сократ. Так не кажет­ся ли тебе, что тре­бу­ет­ся очень силь­ный дар про­ви́дения, чтобы как-нибудь невзна­чай, пола­гая обре­сти бла­го, не вымо­лить себе вели­чай­ше­го зла, когда боги рас­по­ло­же­ны дать моля­ще­му имен­но то, о чем он про­сил? Напри­мер, об Эди­пе рас­ска­зы­ва­ют, буд­то он про­сил у богов, чтобы его сыно­вья c медью дели­ли отцов­ское досто­я­ние2. Вме­сто того чтобы молить, как это было еще воз­мож­но, об отвра­ще­нии уже навис­ше­го над ним зла, он накли­ка́л еще новое зло. Итак, его закля­тие испол­ни­лось, а из это­го вос­по­сле­до­ва­ли мно­гие дру­гие ужас­ные вещи, пере­чис­лять кото­рые име­ет ли смысл?3

Алки­ви­ад. Но ведь ты, мой Сократ, гово­рил о безум­ном чело­ве­ке. Неуже­ли ты счи­та­ешь, что кто-либо, нахо­дясь в здра­вом уме, осме­лит­ся обра­щать к богам такие молит­вы?

2. Сократ. Сле­до­ва­тель­но, безу­мие, по тво­е­му мне­нию, про­ти­во­по­лож­но разум­но­сти?

Алки­ви­ад. В выс­шей сте­пе­ни.

d Сократ. Тебе не кажет­ся, что быва­ют люди разум­ные, а быва­ют и лишен­ные разу­ма?

Алки­ви­ад. Да, конеч­но.

Сократ. Давай рас­смот­рим, что же это за люди. Мы ведь согла­си­лись с тобой, что есть люди разум­ные и нера­зум­ные, а кро­ме того, и про­сто безум­ные.

Алки­ви­ад. Да, согла­си­лись.

Сократ. Но ведь суще­ст­ву­ют и здра­вые люди?

Алки­ви­ад. Да, суще­ст­ву­ют.

Сократ. И дру­гие — боль­ные?

139 Алки­ви­ад. Несо­мнен­но.

Сократ. Это ведь не одно и то же?

Алки­ви­ад. Разу­ме­ет­ся.

Сократ. А есть ли такие, что не при­над­ле­жат ни к тому, ни к дру­го­му виду?

Алки­ви­ад. Нет, таких не быва­ет.

Сократ. Зна­чит, каж­дый чело­век необ­хо­ди­мо быва­ет либо здо­ро­вым, либо боль­ным.

Алки­ви­ад. Мне кажет­ся, да.

Сократ. Ну а отно­си­тель­но разум­но­сти и нера­зу­мия ты того же само­го мне­ния?

Алки­ви­ад. Как пони­мать твой вопрос?

Сократ. Дума­ешь ли ты, что чело­век может быть толь­ко разум­ным или нера­зум­ным или же суще­ст­ву­ет и третье состо­я­ние, про­ме­жу­точ­ное, делаю­щее его и не разум­ным, и не лишен­ным b разу­ма?

Алки­ви­ад. Нет, конеч­но.

Сократ. Зна­чит, чело­век в силу необ­хо­ди­мо­сти испы­ты­ва­ет толь­ко одно из двух.

Алки­ви­ад. Мне кажет­ся, да.

Сократ. Вспом­ни же: ты при­знал, что разум­ность про­ти­во­по­лож­на безу­мию?

Алки­ви­ад. Да, при­знал.

Сократ. А так­же и то, что не суще­ст­ву­ет третье­го, про­ме­жу­точ­но­го состо­я­ния, кото­рое дела­ло бы чело­ве­ка и не разум­ным и не лишен­ным разу­ма?

Алки­ви­ад. Да, я при­знал это.

Сократ. А может ли быть, чтобы две вещи были про­ти­во­по­лож­ны одной?

Алки­ви­ад. Ни в коем слу­чае.

Сократ. Зна­чит, по-види­мо­му, нера­зу­мие и безу­мие — c это одно и то же?

Алки­ви­ад. Оче­вид­но.

3. Сократ. Итак, Алки­ви­ад, мы были бы пра­вы, ска­зав, что все нера­зум­ные безум­ны, — если, напри­мер, нера­зу­мен кто-либо сре­ди тво­их сверст­ни­ков (а так оно и есть) или из людей более пре­клон­но­го воз­рас­та. Ска­жи же, во имя Зев­са, раз­ве ты не дума­ешь, что сре­ди граж­дан наше­го горо­да лишь немно­гие разум­ны, боль­шин­ство же лише­но разу­ма, и их-то ты и назы­ва­ешь безум­ца­ми?

Алки­ви­ад. Да, я так думаю.

Сократ. Но неуже­ли ты счи­та­ешь, что сре­ди столь­ких безум­цев мы можем без­мя­теж­но d жить в сво­ем государ­стве, не под­вер­га­ясь тыч­кам и пин­кам — все­му тому, что при­выч­но делать безум­цам — и не рас­пла­тить­ся за это? Посмот­ри же, мой милый, так ли обсто­ит дело?

Алки­ви­ад. А как же, соб­ст­вен­но, оно может обсто­ять, Сократ? По-види­мо­му, все про­ис­хо­дит не так, как я думал.

Сократ. Мне это тоже кажет­ся. Но сле­ду­ет это рас­смот­реть при­мер­но вот каким обра­зом…

Алки­ви­ад. А имен­но?

Сократ. Ска­жу тебе. Мы допус­ка­ем, что неко­то­рые люди боль­ны. Не так ли?

Алки­ви­ад. Да, e разу­ме­ет­ся.

Сократ. Но раз­ве ты счи­та­ешь для боль­но­го неиз­беж­ным стра­дать толь­ко от подаг­ры, лихо­рад­ки или вос­па­ле­ния глаз и не допус­ка­ешь, что поми­мо всех этих быва­ют дру­гие болез­ни? Ведь их очень мно­го кро­ме тех, что я пере­чис­лил.

Алки­ви­ад. Я это знаю.

Сократ. Ну а любое вос­па­ле­ние глаз ты счи­та­ешь болез­нью?

Алки­ви­ад. Да.

Сократ. Не дума­ешь ли ты так­же, что любая болезнь — это вос­па­ле­ние глаз?

Алки­ви­ад. Нет, конеч­но, не думаю. Но я затруд­ня­юсь в опре­де­ле­нии.

Сократ. Одна­ко если 140 ты вни­ма­тель­но отне­сешь­ся к моим сло­вам, то, рас­смат­ри­вая это вдво­ем, мы ско­рее при­дем к цели.

Алки­ви­ад. Я вни­ма­те­лен, Сократ, насколь­ко это в моих силах.

Сократ. Итак, мы при­зна­ли, что любое вос­па­ле­ние глаз — это болезнь, но не любая болезнь — вос­па­ле­ние глаз?

Алки­ви­ад. Да, при­зна­ли.

Сократ. И пра­виль­но, как мне кажет­ся, сде­ла­ли. Ведь и все, кого бьет лихо­рад­ка, боль­ны, одна­ко это не зна­чит, что все боле­ю­щие боль­ны лихо­рад­кой, и точ­но так же, думаю я, обсто­ит дело с подагрой и с вос­па­ле­ни­ем глаз. Все это — b болез­ни, но воздей­ст­вие их раз­лич­но, как утвер­жда­ют те, кого мы име­ну­ем вра­ча­ми. Не у всех они меж­ду собой подоб­ны и не у всех оди­на­ко­во про­те­ка­ют, но в каж­дом отдель­ном слу­чае это про­ис­хо­дит в соот­вет­ст­вии с осо­бен­но­стью неду­га; меж­ду тем все это — болез­ни. Ведь точ­но так же мы пред­по­ла­га­ем, что суще­ст­ву­ют раз­лич­ные масте­ра. Или же нет?

Алки­ви­ад. Разу­ме­ет­ся, суще­ст­ву­ют.

Сократ. Так нуж­но ли нам пере­чис­лять сапож­ни­ков, плот­ни­ков, вая­те­лей и мно­же­ство дру­гих масте­ров поимен­но? Они вла­де­ют раз­ны­ми частя­ми мастер­ства c и все явля­ют­ся масте­ра­ми, но не все они плот­ни­ки, сапож­ни­ки или вая­те­ли, хотя в целом они — масте­ра.

Алки­ви­ад. Конеч­но.

Сократ. Подоб­ным же обра­зом обсто­ит дело и с рас­пре­де­ле­ни­ем нера­зу­мия: тех, кому доста­лась бо́льшая его часть, мы назы­ваем безум­ца­ми; тех же, у кого его чуть помень­ше, — глуп­ца­ми и сла­бо­ум­ны­ми. Если же кто хочет употре­бить смяг­чен­ные выра­же­ния, то либо назы­ва­ют их вос­тор­жен­ны­ми или наив­ны­ми, либо про­сто­душ­ны­ми, d несве­ду­щи­ми или тупо­ва­ты­ми. Впро­чем, коли ты поищешь, то най­дешь еще мно­го дру­гих имен. Все они озна­ча­ют нера­зу­мие, но его виды раз­ли­ча­ют­ся так, как, соглас­но наше­му объ­яс­не­нию, раз­ли­ча­ют­ся меж­ду собой ремес­ла или болез­ни. Согла­сен ли ты с этим?

Алки­ви­ад. Да, согла­сен.

4. Сократ. Вер­нем­ся же теперь к наше­му вопро­су. Ведь в самом нача­ле нашей беседы перед нами воз­ник­ла необ­хо­ди­мость опре­де­лить, что такое разум­ные люди и нера­зум­ные. И мы при­зна­ли, что такие люди суще­ст­ву­ют. Не так ли?

Алки­ви­ад. Да, при­зна­ли.

Сократ. Не счи­та­ешь ли ты, что e разум­ные — это те, кто пони­ма­ют, что́ надо делать и гово­рить?

Алки­ви­ад. Да, я счи­таю имен­но так.

Сократ. Кто же будут тогда нера­зум­ные? Види­мо, те, кто не веда­ют ни того ни дру­го­го?

Алки­ви­ад. Да, они.

Сократ. Зна­чит, не ведаю­щие ни того ни дру­го­го будут неза­мет­но для себя делать и гово­рить то, что́ не сле­ду­ет?

Алки­ви­ад. Оче­вид­но.

Сократ. Одна­ко я, мой Алки­ви­ад, при­чис­лил к этим людям и Эди­па. 141 Но и в наше вре­мя ты мог бы най­ти мно­го таких людей, при­чем не охва­чен­ных, подоб­но ему, гне­вом и вовсе не счи­таю­щих, что они молят богов о чем-то пло­хом для себя: напро­тив, они пола­га­ют, что выма­ли­ва­ют бла­го. Ведь Эдип хоть и не про­сил ниче­го хоро­ше­го, так­же и не думал, буд­то он это про­сит; одна­ко есть люди, с кото­ры­ми про­ис­хо­дит нечто пря­мо про­ти­во­по­лож­ное. Пола­гаю, ты пер­вый, если бы тебе явил­ся бог, к кото­ро­му ты сей­час направ­ля­ешь­ся, и рань­ше, чем ты успел бы попро­сить его о чем-нибудь сам, спро­сил тебя, доволь­но тебе было бы стать тира­ном горо­да афи­нян, да при­том — если бы тебе это пока­за­лось не вели­ким делом, но ничтож­ным — b пред­ло­жил тебе стать тира­ном всей Элла­ды, увидев же, что и того тебе недо­ста­точ­но, но ты стре­мишь­ся управ­лять всей Евро­пой, обе­щал бы тебе и это, при­чем не толь­ко обе­щал, но в тот же день по тво­е­му жела­нию довел бы до все­об­ще­го сведе­ния, что Алки­ви­ад, сын Кли­ния, стал тира­ном, — пола­гаю, ты ушел бы от него, пре­ис­пол­нен­ный радо­сти, счи­тая, что бог воз­ве­стил тебе вели­чай­шие бла­га.

Алки­ви­ад. Я думаю, Сократ, что и с любым дру­гим, кому выпа­ло бы это на долю, было бы то же самое.

Сократ. Одна­ко ценой сво­ей жиз­ни ты c вряд ли поже­лал бы обре­сти тира­ни­че­скую власть над зем­лею всех гре­ков и вар­ва­ров.

Алки­ви­ад. Думаю, что не поже­лал бы. Зачем она мне, если бы я никак не мог ею вос­поль­зо­вать­ся?

Сократ. Ну а если бы ты мог вос­поль­зо­вать­ся ею во зло и в ущерб само­му себе? Вер­но, и на таких усло­ви­ях ты бы ее не захо­тел?

Алки­ви­ад. Разу­ме­ет­ся, нет.

Моль­ба, обра­щен­ная к богам, долж­на быть осно­ва­на на зна­нии добра

5. Сократ. Итак, ты видишь, что небез­опас­но нао­бум при­ни­мать все, что тебе пред­ла­га­ют, или же само­му об этом про­сить, в слу­чае если из это­го может про­ис­те­кать вред либо вооб­ще мож­но d лишить­ся по этой при­чине жиз­ни. Мы мог­ли бы назвать мно­гих стре­мив­ших­ся к тира­ни­че­ской вла­сти и усерд­но ее для себя доби­вав­ших­ся как неко­е­го бла­га, кото­рых заго­вор­щи­ки, замыш­ляв­шие про­тив тира­нии, лиши­ли жиз­ни. Пола­гаю, ты весь­ма наслы­шан о неко­то­рых совсем недав­них собы­ти­ях, напри­мер о том, как Архе­лай, тиран македо­нян, был убит сво­им любим­цем4: этот послед­ний ока­зал­ся влюб­лен­ным в тира­ни­че­скую власть не мень­ше, чем сам тиран был влюб­лен в него, e и он убил сво­его любов­ни­ка, чтобы само­му стать счаст­ли­вым чело­ве­ком — тира­ном. Но по про­ше­ст­вии трех или четы­рех дней, в тече­ние кото­рых он обла­дал вла­стью, он сам был убит дру­гим заго­вор­щи­ком. Ты можешь видеть так­же на при­ме­ре наших сограж­дан — ведь не от дру­гих мы это слы­ша­ли, но сами были тому свиде­те­ля­ми, — сколь­кие из них, стре­мив­ши­е­ся к долж­но­сти стра­те­га 142 и уже достиг­шие ее, либо ока­зы­ва­лись изгнан­ны­ми из наше­го горо­да, либо лиша­лись жиз­ни. Те же из них, отно­си­тель­но кого мож­но было поду­мать, что дела их обсто­ят наи­луч­шим обра­зом, прой­дя через мно­го­чис­лен­ные и гроз­ные опас­но­сти не толь­ко во вре­мя похо­да, но и тогда, когда воз­вра­ща­лись на роди­ну, вне­зап­но ока­зы­ва­лись в окру­же­нии сико­фан­тов5, попав в оса­ду не менее силь­ную, чем со сто­ро­ны вра­гов во вре­мя вой­ны, так что иные из них моли­ли богов ско­рее о том, чтобы ока­зать­ся непри­год­ны­ми к испол­не­нию этой долж­но­сти, чем о том, чтобы их избра­ли b стра­те­га­ми. При­том если бы им еще эти опас­но­сти и труды при­но­си­ли поль­зу, то в них был бы какой-то смысл; на самом же деле все обсто­ит пря­мо про­ти­во­по­лож­ным обра­зом.

То же самое, как ты можешь видеть, каса­ет­ся и детей: неко­то­рые молят богов об их рож­де­нии, а когда у них появ­ля­ют­ся на свет дети, эти люди ока­зы­ва­ют­ся вверг­ну­ты­ми в вели­чай­шие жиз­нен­ные тяготы и беды. Одни из них из-за совер­шен­ной испор­чен­но­сти сво­их детей про­ве­ли всю свою жизнь в печа­ли; у дру­гих, хоть дети их были хоро­ши­ми, несчаст­ный слу­чай c их похи­щал, и они ока­зы­ва­лись в не менее бед­ст­вен­ном поло­же­нии, так что пред­по­чли бы после это­го совсем не иметь детей. Такие слу­чаи и мно­гие дру­гие, подоб­ные им, вполне оче­вид­ны, но ред­ко быва­ет, когда люди либо отре­ка­ют­ся от того, что им дано, либо, желая полу­чить что-либо с помо­щью молит­вы, в кон­це кон­цов от этой молит­вы отка­зы­ва­ют­ся. Боль­шин­ство людей не отка­за­лось бы ни от тира­ни­че­ской вла­сти, ни от долж­но­сти стра­те­га, ни от мно­гих дру­гих d даров, кото­рые при­но­сят гораздо боль­ше вреда, чем поль­зы; более того, они моли­ли бы о них богов, если бы ими не рас­по­ла­га­ли. Но ино­гда, полу­чив это, они вско­ре идут на попят­ный и про­сят забрать у них то, о чем они преж­де моли­ли. Пото­му я и недо­уме­ваю, не напрас­но ли, в самом деле, люди «обви­ня­ют богов в том, что от них быва­ет зло»: ведь «люди сами вопре­ки судь­бе накли­ка­ют на себя горе сво­им нече­сти­ем, или, как надо ска­зать, нера­зу­ми­ем»6. e Пред­став­ля­ет­ся поэто­му, Алки­ви­ад, что разу­мен был тот поэт, кото­рый, имея, по-види­мо­му, неких нера­зум­ных дру­зей и видя, что они и посту­па­ют дур­но и молят богов о том, что не явля­ет­ся луч­шим, но лишь кажет­ся тако­вым, воз­нес о них всех молит­ву богам при­мер­но такую:


143 Зевс-пове­ли­тель, бла­го даруй нам — моля­щим­ся иль немо­ля­щим,
Жал­кую ж долю отринь и для тех, кто о ней тебя про­сит7.

Мне кажет­ся, пре­крас­но и вер­но ска­зал поэт! Ты же, если у тебя есть про­тив это­го какие-то воз­ра­же­ния, не мол­чи.

6. Алки­ви­ад. Труд­но, Сократ, воз­ра­жать на пре­крас­но ска­зан­ные сло­ва. Я вижу лишь, что незна­ние быва­ет при­чи­ной вели­чай­ших бед для людей, когда, похо­же, мы сами b не веда­ем того, что дей­ст­ву­ем по незна­нию и (что хуже все­го) выма­ли­ва­ем сами себе вели­чай­шее зло. Ведь никто бы это­го не поду­мал, наобо­рот, каж­дый счел бы себя спо­соб­ным вымо­лить у богов вели­чай­шие бла­га, а не вели­чай­шее зло. Послед­нее было бы поис­ти­не боль­ше похо­же на про­кля­тье, чем на молит­ву.

Сократ. Но быть может, милей­ший мой, най­дет­ся какой-нибудь муж более даль­но­вид­ный, чем я и ты, и ска­жет, что речи наши невер­ны, когда мы так реши­тель­но пори­ца­ем незна­ние, не добав­ляя к это­му, что есть люди, чье незна­ние для них при c извест­ных обсто­я­тель­ствах явля­ет­ся бла­гом, тогда как для тех, о ком мы гово­ри­ли рань­ше, оно было злом.

Алки­ви­ад. Что ты гово­ришь? Суще­ст­ву­ют какие-то вещи, кото­рые кому-то и при каких-то обсто­я­тель­ствах луч­ше не знать, чем знать?

Сократ. Мне так кажет­ся. А тебе нет?

Алки­ви­ад. Нет, кля­нусь Зев­сом.

Сократ. Но ведь не ста­ну же я обви­нять тебя в том, что по отно­ше­нию к сво­ей мате­ри ты поже­лал бы совер­шить то, что, как гово­рят, сде­ла­ли по отно­ше­нию к сво­им мате­рям Орест, Алк­ме­он и неко­то­рые d дру­гие…8

Алки­ви­ад. Во имя Зев­са, не кощун­ст­вуй, Сократ!

Сократ. Этот запрет, мой Алки­ви­ад, дол­жен отно­сить­ся не к тому, кто гово­рит, что ты не поже­лал бы совер­шить подоб­ное дело, но гораздо боль­ше к тому, кто стал бы утвер­ждать про­ти­во­по­лож­ное: ведь тебе оно кажет­ся настоль­ко ужас­ным, что о нем не сле­ду­ет, по-тво­е­му, гово­рить даже вот так, в про­сто­те души. Или ты пола­га­ешь, что Орест — будь он разу­мен и знай, что́ имен­но ему луч­ше все­го пред­при­нять, — осме­лил­ся бы на нечто подоб­ное?

Алки­ви­ад. e Разу­ме­ет­ся, нет.

Сократ. Думаю, что и никто дру­гой так­же.

Алки­ви­ад. Конеч­но.

Сократ. Сле­до­ва­тель­но, как вид­но, незна­ние и непо­ни­ма­ние луч­ше­го — сквер­ная вещь?

Алки­ви­ад. Мне кажет­ся, да.

Сократ. Зна­чит, сквер­ная она и для Оре­ста, и для всех дру­гих?

Алки­ви­ад. Да.

7. Сократ. Давай же рас­смот­рим сле­дую­щее: пусть тебе вне­зап­но при­шло в голо­ву, взяв в руки нож и подой­дя к две­ри дома Перик­ла, тво­е­го опе­ку­на и дру­га9, спро­сить, дома ли он, 144 с наме­ре­ни­ем его убить — имен­но его, а не кого-то дру­го­го, ибо ты счи­тал бы это за луч­шее, — а тебе бы отве­ти­ли, что он дома. Я не утвер­ждаю, что ты дей­ст­ви­тель­но поже­лал бы сде­лать нечто подоб­ное, но ведь тебе, не ведаю­ще­му, что́ есть луч­шее, мог­ло прий­ти в голо­ву и такое, и ничто не мог­ло бы это­му вос­пре­пят­ст­во­вать, если бы ты счи­тал, что самое сквер­ное и есть самое луч­шее. Или ты с этим не согла­сен?..

Алки­ви­ад. Разу­ме­ет­ся, согла­сен.

Сократ. Итак, если бы ты вошел в дом и увидел его, но не узнал и поду­мал бы, b что это кто-то дру­гой, раз­ве ты осме­лил­ся бы его убить?

Алки­ви­ад. Нет, кля­нусь Зев­сом! Конеч­но, нет.

Сократ. Ведь ты соби­рал­ся убить не пер­во­го встреч­но­го, но само­го Перик­ла? Не так ли?

Алки­ви­ад. Да.

Сократ. И если бы ты даже мно­го раз за это при­ни­мал­ся, но посто­ян­но не узна­вал бы в этом чело­ве­ке Перик­ла, то, сколь­ко бы раз ты ни соби­рал­ся осу­ще­ст­вить свой замы­сел, ты на него бы не бро­сил­ся?

Алки­ви­ад. Конеч­но, нет.

Сократ. А дума­ешь ли ты, что Орест напал бы на свою мать, если бы вот так же ее не узнал?

Алки­ви­ад. Думаю, он это­го бы c не сде­лал.

Сократ. Зна­чит, несо­мнен­но, он замыш­лял убить не первую встреч­ную жен­щи­ну или чью-то чужую мать, но толь­ко лишь свою соб­ст­вен­ную?

Алки­ви­ад. Имен­но так.

Сократ. Сле­до­ва­тель­но, в подоб­ных слу­ча­ях неведе­ние — самое луч­шее для людей, нахо­дя­щих­ся в подоб­ном рас­по­ло­же­нии духа и питаю­щих подоб­ные замыс­лы.

Алки­ви­ад. Это оче­вид­но.

Сократ. Итак, ты видишь, что незна­ние неко­то­ры­ми людь­ми каких-то вещей в опре­де­лен­ных обсто­я­тель­ствах явля­ет­ся бла­гом, а не злом, как недав­но тебе каза­лось?

Алки­ви­ад. Это похо­же на прав­ду.

8. Сократ. А если ты поже­ла­ешь рас­смот­реть и то, d что за этим сле­ду­ет, быть может, оно пока­жет­ся тебе стран­ным…

Алки­ви­ад. Что имен­но ты разу­ме­ешь, Сократ?

Сократ. Корот­ко гово­ря, полу­ча­ет­ся, что обла­да­ние все­воз­мож­ны­ми зна­ни­я­ми без зна­ния того, что явля­ет­ся наи­луч­шим, ред­ко при­но­сит поль­зу и, наобо­рот, боль­шей частью вредит сво­е­му вла­дель­цу. Посмот­ри же: не кажет­ся ли тебе необ­хо­ди­мым, чтобы мы, когда соби­ра­ем­ся что-либо ска­зать или сде­лать, счи­та­ли, что преж­де все­го мы долж­ны знать или дей­ст­ви­тель­но зна­ем то, e что наме­ре­ны искус­но выпол­нить или ска­зать?

Алки­ви­ад. Да, мне так кажет­ся.

Сократ. Зна­чит, ора­то­ры, напри­мер, вся­кий раз дают нам сове­ты — одни по пово­ду вой­ны и мира,