Кризис 129 г. до н. э. и судьба аграрной реформы Тиберия Гракха*

с.47 Ста­тья посвя­ще­на ана­ли­зу состо­яв­шей­ся в 129 г. до н. э. пере­да­чи кон­су­лам судеб­ных пол­но­мо­чий от грак­хан­ской комис­сии (III­vi­ri ag­ris iudi­can­dis ad­sig­nan­dis). Глав­ной зада­чей иссле­до­ва­ния явля­ет­ся опре­де­лить суть поли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, став­ше­го осно­вой это­го акта, и его послед­ст­вия.

Клю­че­вые сло­ва: древ­ний Рим, Позд­няя рес­пуб­ли­ка, бра­тья Грак­хи, аграр­ная рефор­ма, импе­рий, судеб­ные пол­но­мо­чия, сенат.

---

Пора­же­ние Тибе­рия Грак­ха на выбо­рах пле­бей­ских три­бу­нов и его убий­ство в 133 г. (здесь и далее — до н. э.) изме­ни­ли харак­тер поли­ти­че­ской борь­бы меж­ду сто­рон­ни­ка­ми аграр­ной рефор­мы и сена­том. Рас­пра­ва, учи­нен­ная над вождем оппо­зи­ци­он­но­го дви­же­ния пред­ста­ви­те­ля­ми пра­вя­щей эли­ты, вызва­ла крайне нега­тив­ную реак­цию в среде плеб­са¹. Пре­сле­до­ва­ния сто­рон­ни­ков мятеж­но­го три­бу­на, пред­при­ня­тые в 132 г. кон­су­лом П. Попил­ли­ем Лена­том, не име­ли долж­но­го эффек­та и даже пред­став­ля­ли угро­зу без­опас­но­сти самих пре­сле­до­ва­те­лей, еще более обост­ряя отно­ше­ния меж­ду вла­стью и обще­ст­вен­ны­ми низа­ми². Убий­ство Тибе­рия Грак­ха в конеч­ном ито­ге яви­лось «пирро­вой победой», посколь­ку устра­не­ние лиде­ра дви­же­ния не при­ве­ло к лик­вида­ции резуль­та­тов его дея­тель­но­сти: аграр­ный закон сохра­нял силу, а комис­сия «три­ум­ви­ров по меже­ва­нию и наде­ле­нию зем­лей (III­vi­ri a(gris) i(udi­can­dis) a(dsig­nan­dis)»)³ про­дол­жа­ла свою дея­тель­ность⁴. Так что пря­мая ата­ка ока­за­лась неэф­фек­тив­ной. Все это заста­ви­ло сенат, а так­же про­тив­ни­ков аграр­ной рефор­мы из среды всад­ни­че­ско­го сосло­вия и ита­лий­ской зна­ти обра­тить­ся к иным мето­дам ней­тра­ли­за­ции дея­тель­но­сти аграр­ной комис­сии, преж­де все­го, к поис­ку леги­тим­ных спо­со­бов про­ти­во­дей­ст­вия после­до­ва­те­лям Тибе­рия Грак­ха.

Реши­тель­ный шаг в этом направ­ле­нии сенат сде­лал лишь в 129 г., о чем сооб­ща­ет Аппи­ан (BC. I. 19), прак­ти­че­ски един­ст­вен­ный наш источ­ник о рас­смат­ри­вае­мых собы­ти­ях. Фор­маль­ным пово­дом ста­ли жало­бы на дей­ст­вия три­ум­ви­ров со сто­ро­ны ита­лий­ских союз­ни­ков Рима. По мне­нию Д. Сток­то­на, имен­но в 129 г. три­ум­ви­ры нача­ли при­вле­кать pos­ses­sio­nes ита­ли­ков для разде­ла сре­ди рим­ских с.48 граж­дан в соот­вет­ст­вии с аграр­ным зако­ном Тиб. Грак­ха, что и ста­ло при­чи­ной ново­го поли­ти­че­ско­го кри­зи­са⁵. Одна­ко в источ­ни­ках нет под­твер­жде­ний дан­ной гипо­те­зы, так что воз­мож­ны и дру­гие при­чи­ны выступ­ле­ния союз­ни­ков имен­но в 129 г. Ведь несмот­ря на то, что ита­ли­ки при­ни­ма­ли актив­ное уча­стие в поль­зо­ва­нии зем­ля­ми из фон­да ager pub­li­cus⁶, при под­готов­ке lex Sempro­nia ag­ra­ria их инте­ре­сы не были учте­ны. Постра­дав от дея­тель­но­сти аграр­ной комис­сии, они обра­ти­лись за помо­щью к Сци­пи­о­ну Эми­ли­а­ну. Тот на заседа­нии сена­та в нача­ле года пред­ло­жил пере­дать пра­во опре­де­лять ста­тус спор­ных земель, т. е. судеб­ные функ­ции три­ум­ви­ров, в рас­по­ря­же­ние лиц, к кото­рым тяжу­щи­е­ся отно­си­лись бы с дове­ри­ем. Сенат одоб­рил ини­ци­а­ти­ву Сци­пи­о­на, и осу­щест­вле­ние судеб­ных пол­но­мо­чий (δι­κάζειν) было пере­да­но кон­су­лу Г. Сем­п­ро­нию Туди­та­ну. Послед­ний, вос­поль­зо­вав­шись пер­вой пре­до­ста­вив­шей­ся воз­мож­но­стью, поки­нул Рим и отпра­вил­ся в Илли­рию, оста­вив без рас­смот­ре­ния пору­чен­ные ему дела. В ито­ге под бла­го­вид­ным пред­ло­гом в 129 г. дея­тель­ность комис­сии была оста­нов­ле­на (App. BC. I. 19).

Дан­ная мера долж­на была стать сокру­ши­тель­ным уда­ром по поли­ти­че­ским пози­ци­ям грак­хан­цев, кото­рые потер­пе­ли самое тяже­лое пора­же­ние со вре­ме­ни убий­ства ини­ци­а­то­ра аграр­ной рефор­мы. Ведь судеб­ные пол­но­мо­чия состав­ля­ли осно­ву вла­сти три­ум­ви­ров. А пото­му сле­до­ва­ло ожи­дать, что в слу­чае обструк­ции со сто­ро­ны кон­су­лов (при­мер подал Туди­тан) даже при сохра­не­нии комис­сии ее земель­ный фонд пере­станет попол­нять­ся. Соот­вет­ст­вен­но пре­кра­тит­ся наде­ле­ние граж­дан участ­ка­ми, как толь­ко исчер­па­ют­ся зем­ли, изъ­ятые до 129 г. Обста­нов­ку еще более нака­ли­ла неожи­дан­ная смерть Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на, кото­рую мно­гие рим­ляне счи­та­ли делом рук оппо­зи­ции, ото­мстив­шей ему за актив­ное про­ти­во­дей­ст­вие ее пла­нам⁷.

Таким обра­зом, аграр­ная комис­сия про­дол­жа­ла суще­ст­во­вать, но ее дея­тель­ность огра­ни­чи­ва­лась теперь лишь рас­пре­де­ле­ни­ем земель. Одна­ко ряд источ­ни­ков про­ти­во­ре­чит это­му выво­ду. По свиде­тель­ству Дио­на Кас­сия, имен­но со смер­тью Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на «сно­ва умень­ши­лась общая сила вли­я­тель­ных лиц, так что чле­ны аграр­ной комис­сии без опа­се­ния огра­би­ли, так ска­зать, всю Ита­лию» (Dio Cass. XXIV. Fr. 84. 2). В пери­о­хах Ливия име­ет­ся крат­кое сооб­ще­ние в том же духе, что после смер­ти Сци­пи­о­на вол­не­ния, свя­зан­ные с дея­тель­но­стью три­ум­ви­ров, раз­го­ре­лись с новой силой⁸. О про­дол­же­нии опре­де­лен­ной судеб­ной дея­тель­но­сти (но без ука­за­ния, о ком идет речь) в пери­од после смер­ти Сци­пи­о­на сооб­ща­ет и Аппи­ан (BC. I. 21): «Раздел зем­ли вла­дель­цы под раз­но­об­раз­ны­ми пред­ло­га­ми все откла­ды­ва­ли как мож­но доль­ше» (τὴν δὲ διαίρε­σιν τῆς γῆς οἱ κεκ­τη­μένοι καὶ ὣς ἐπὶ προ­φά­σεσι ποικί­λαις διέφε­ρον επὶ πλεῖσ­τον). Полу­ча­ет­ся, что юриди­че­ский акт 129 г. отнюдь не сло­мил реши­мо­сти три­ум­ви­ров, и дея­тель­ность по изъ­я­тию обще­ст­вен­ных земель у част­ных лиц про­дол­жа­лась.

Так что же про­изо­шло в 129 г. и какие это име­ло послед­ст­вия? Для отве­та на вопрос необ­хо­ди­мо выяс­нить осно­ва­ния изъ­я­тия у три­ум­ви­ров судеб­ных пол­но­мо­чий, т. е. какая пра­во­вая или вне­пра­во­вая про­цеду­ра име­ла место. К сожа­ле­нию, про­цедур­ные вопро­сы не при­влек­ли вни­ма­ние Аппи­а­на, кото­рый огра­ни­чил­ся с.49 упо­ми­на­ни­ем началь­но­го и конеч­но­го пунк­тов про­цес­са (согла­сие сена­та после выступ­ле­ния Сци­пи­о­на и пере­да­ча судеб­ных пол­но­мо­чий Туди­та­ну). Спе­ци­аль­но­му иссле­до­ва­нию ука­зан­ная про­бле­ма в тес­ной свя­зи с вопро­сом о пра­во­вых осно­вах вла­сти три­ум­ви­ров под­верг­лась в ста­тье Р. А. Бау­ма­на⁹. По его мне­нию, три­ум­ви­ры обла­да­ли импе­ри­ем¹⁰. Одна­ко сле­ду­ет отме­тить, что при­веден­ные им эпи­гра­фи­че­ские дока­за­тель­ства нали­чия импе­рия у аграр­ных комис­сий¹¹ не явля­ют­ся одно­знач­ны­ми, посколь­ку в обо­их зако­нах (lex re­pe­tun­da­rum et lex Ban­ti­na) пере­чис­ля­ют­ся маги­ст­ра­ты и с импе­ри­ем, и без импе­рия. О двух кате­го­ри­ях гово­рят и обоб­щаю­щие фор­му­ли­ров­ки: в пер­вом законе — «пока будут обла­дать маги­ст­ра­ту­рой или импе­ри­ем» (dum ma­gistra­tum aut in­pe­rium ha­be­bunt); во вто­ром — «(кто) при­мет маги­ст­ра­ту­ру или импе­рий» (ma­gistra­tum im­pe­rium­ve inie­rit).

Дру­гим аргу­мен­том явля­ет­ся аграр­ный зако­но­про­ект П. Сер­ви­лия Рул­ла, образ­цом для кото­ро­го, по край­ней мере, в части ауспи­ций, послу­жил как раз закон Тиб. Сем­п­ро­ния Грак­ха: iubet (sc. Rul­lus) aus­pi­cia co­lo­nia­rum de­du­cen­da­rum cau­sa Xvi­ros ha­be­re, pul­la­rios (и далее идет цита­та из зако­но­про­ек­та Рул­ла) ‘eodem iure’, — in­quit (sc. Rul­lus), — quo ha­bue­runt III­vi­ri le­ge Sempro­nia (Cic. Leg. agr. II. 31, cp. 32)¹². Пул­ла­рии («цып­лят­ни­ки») явля­лись помощ­ни­ка­ми при про­веде­нии гада­ния по свя­щен­ным цып­ля­там (aus­pi­cia ex tri­pu­diis)¹³, кото­рое исполь­зо­ва­лось маги­ст­ра­та­ми за пре­де­ла­ми Рима, а в эпо­ху Позд­ней Рес­пуб­ли­ки так ста­ли назы­вать помощ­ни­ков при про­веде­нии ауспи­ций любо­го типа¹⁴. По мне­нию Т. Момм­зе­на, в слу­чае аграр­ных комис­сий речь долж­на идти о так назы­вае­мых aus­pi­cia mi­no­ra¹⁵, т. е. ауспи­ци­ях млад­ших маги­ст­ра­тов, не обла­дав­ших импе­ри­ем. Одна­ко в зако­но­про­ек­те Рул­ла одно­знач­но пред­у­смат­ри­ва­лось нали­чие у комис­сии децем­ви­ров импе­рия (сро­ком на пять лет) и свя­зан­ной с ним судеб­ной вла­сти (sum­mo cum im­pe­rio iudi­cio­que¹⁶). При­чем там подроб­но рас­пи­сы­ва­лась про­цеду­ра полу­че­ния импе­рия, под­верг­ша­я­ся сокру­ши­тель­ной кри­ти­ке Цице­ро­на (ibid. 18—31). Так что вполне логич­но при­знать здесь свя­зан­ные с импе­ри­ем aus­pi­cia ma­xi­ma, в том чис­ле и для грак­хан­ской комис­сии, посколь­ку Рулл в каче­стве пре­цеден­та отно­си­тель­но ауспи­ций ссы­лал­ся имен­но на Сем­п­ро­ни­ев закон (ibid. 31).

Одна­ко эти, каза­лось бы, столь ясные и одно­знач­ные свиде­тель­ства допус­ка­ют и дру­гое тол­ко­ва­ние. Ведь Рулл в сво­ем нере­а­ли­зо­ван­ном зако­но­про­ек­те пред­ло­жил весь­ма стран­ную, уни­каль­ную про­цеду­ру избра­ния децем­ви­ров, а имен­но, 17 три­ба­ми из 35 по образ­цу избра­ния вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка (Cic. Leg. agr. II. 18). Таким с.50 же обра­зом изби­ра­ли в то вре­мя чле­нов четы­рех важ­ней­ших жре­че­ских кол­ле­гий. Но ведь подоб­ное избра­ние (мень­шей частью триб) не дела­ло жре­цов маги­ст­ра­та­ми. Поэто­му Рулл пред­по­ла­гал наде­лить децем­ви­ров вла­стью через кури­ат­ный закон об импе­рии, кото­рый тогда являл­ся чисто фор­маль­ным актом в про­цеду­ре леги­ти­ма­ции вла­сти маги­ст­ра­тов с импе­ри­ем, соб­ст­вен­но, кон­су­лов и пре­то­ров. Так что импе­рий у децем­ви­ров Рул­ла вполне мож­но объ­яс­нить его ори­ги­наль­ным замыс­лом, имев­шим целью, воз­мож­но, под­нять ста­тус аграр­ной комис­сии, ведь три­бут­ные коми­ции не изби­ра­ли маги­ст­ра­тов с импе­ри­ем.

Ука­зы­ва­ет Бау­ман и на пря­мое свиде­тель­ство Ливия о нали­чии импе­рия (на три года) у двух аграр­ных комис­сий для выведе­ния коло­ний, избран­ных в 194 г. (Liv. XXXIV. 53. 1—2). Хотя в дру­гих местах при рас­ска­зе о назна­че­нии соот­вет­ст­ву­ю­щих комис­сий он не упо­ми­на­ет об импе­рии, это вполне в его духе — не повто­рять обще­из­вест­ные дета­ли. Но точ­но так же он дале­ко не все­гда отли­ча­ет­ся тер­ми­но­ло­ги­че­ской точ­но­стью, если ее не тре­бо­вал харак­тер изла­гае­мо­го мате­ри­а­ла. Поэто­му и эти сведе­ния не явля­ют­ся одно­знач­ны­ми и неоспо­ри­мы­ми.

Если чле­ны грак­хан­ской комис­сии все же обла­да­ли импе­ри­ем, как счи­та­ют Бау­ман и ряд дру­гих иссле­до­ва­те­лей (см. прим. 10), то дан­ное обсто­я­тель­ство, несо­мнен­но, рез­ко услож­ня­ло для сена­та зада­чу изъ­я­тия у них судеб­ных пол­но­мо­чий. Ответ на вопрос об осно­ва­ни­ях это­го акта поз­во­ля­ет в пол­ной мере оце­нить мас­шта­бы собы­тий, имев­ших место в 129 г. По мне­нию Бау­ма­на, речь в дан­ном слу­чае шла о спе­ци­аль­ном поста­нов­ле­нии сена­та, на осно­ва­нии кото­ро­го судеб­ные пол­но­мо­чия грак­хан­ской аграр­ной комис­сии были пере­да­ны кон­су­лу подоб­но тому, как это про­ис­хо­ди­ло при рас­пре­де­ле­нии про­вин­ций. Он счи­та­ет, что в тек­сте lex Sempro­nia ag­ra­ria судеб­ные пол­но­мо­чия для раз­ре­ше­ния спо­ров меж­ду соб­ст­вен­ни­ка­ми были оформ­ле­ны как con­su­lis prae­to­ris III­vi­ri a. i. a. iuris dic­tio¹⁷. Фор­маль­ным же осно­ва­ни­ем для при­ня­тия соот­вет­ст­ву­ю­ще­го реше­ния мог­ли стать пре­тен­зии к три­ум­ви­рам по пово­ду несоот­вет­ст­вия их дей­ст­вий инте­ре­сам государ­ства, что выра­зи­лось в нару­ше­нии прав рим­ских союз­ни­ков¹⁸.

Пред­ло­жен­ное Бау­ма­ном объ­яс­не­ние сни­жа­ет зна­че­ние акта, совер­шен­но­го сена­том в 129 г. Вызы­ва­ет сомне­ния и сама воз­мож­ность лише­ния маги­ст­ра­тов даже части пол­но­мо­чий реше­ни­ем сена­та. В рим­ской поли­ти­че­ской прак­ти­ке сло­же­ние долж­ност­ных пол­но­мо­чий про­ис­хо­ди­ло толь­ко на доб­ро­воль­ной осно­ве¹⁹. Конеч­но, маги­ст­ра­та мог­ли при­нудить к это­му акту (coac­tus ab­di­ca­re se²⁰), но всё же это было его соб­ст­вен­ное дей­ст­вие, совер­шить кото­рое над­ле­жа­ло ему само­му. Без сомне­ния, мето­ды дав­ле­ния на маги­ст­ра­тов были весь­ма эффек­тив­ны²¹. В осно­ве их лежа­ла крат­ко­сроч­ность долж­но­сти. Став част­ным чело­ве­ком, быв­ший маги­ст­рат рис­ко­вал мно­гим за свое преж­нее свое­во­лие, и это обсто­я­тель­ство застав­ля­ло его при испол­не­нии маги­ст­рат­ских пол­но­мо­чий счи­тать­ся с мне­ни­ем и сена­та, и сограж­дан. Но в тогдаш­ней ситу­а­ции про­тив­ни­ки аграр­ной рефор­мы не мог­ли всерь­ез рас­счи­ты­вать на «бла­го­ра­зу­мие» сво­их поли­ти­че­ских оппо­нен­тов. Вся­ко­го рода дав­ле­ние на спо­движ­ни­ков Тибе­рия Грак­ха не при­нес­ло бы необ­хо­ди­мо­го с.51 эффек­та. Даже кро­ва­вые собы­тия 133—132 гг. не поко­ле­ба­ли их реши­мо­сти вопло­тить в жизнь Сем­п­ро­ни­ев закон.

Более веро­ят­ным пред­став­ля­ет­ся дру­гой вари­ант ней­тра­ли­за­ции грак­хан­ской комис­сии — отме­на (абро­га­ция) аграр­но­го зако­на Тибе­рия Грак­ха²². В пери­о­хах Ливия име­ет­ся уни­каль­ное сооб­ще­ние: «обна­ро­до­вал [Тиб. Гракх] и дру­гой аграр­ный закон, кото­рым шире откры­вал себе зем­ли, — чтобы те же три­ум­ви­ры опре­де­ля­ли, где обще­ст­вен­ная зем­ля, а где част­ная»²³. При­чем сна­ча­ла в пери­о­хах упо­мя­нут закон, так­же назван­ный lex ag­ra­ria, вво­див­ший огра­ни­че­ния на вла­де­ние обще­ст­вен­ной зем­лей. Затем сооб­ща­ет­ся об избра­нии три­ум­ви­ров «для разде­ла зем­ли» (ad di­vi­den­dum ag­rum), после чего поме­ще­ны ука­зан­ные сведе­ния о «дру­гом аграр­ном законе». Полу­ча­ет­ся, что име­ли место два аграр­ных зако­на — глав­ный, посвя­щен­ный огра­ни­че­нию вла­де­ния обще­ст­вен­ной зем­лей и избра­нию аграр­ной комис­сии, и допол­ни­тель­ный, кото­рый, соб­ст­вен­но, пре­до­ста­вил три­ум­ви­рам судеб­ные пол­но­мо­чия. Отме­тим так­же, что об «аграр­ных зако­нах» (во мн. чис­ле), пред­ло­жен­ных Тибе­ри­ем Грак­хом, гово­рит Вел­лей Патер­кул (II. 2. 2—3), а о неких «зако­нах» Тибе­рия — Цице­рон (Acad. II. 13). При­чем, что нема­ло­важ­но, сведе­ния Вел­лея вос­хо­дят не к Ливию²⁴.

В совре­мен­ной исто­рио­гра­фии вопрос о «коли­че­стве» аграр­ных зако­нов, при­ня­тых по ини­ци­а­ти­ве Тибе­рия Грак­ха, не име­ет одно­знач­но­го реше­ния²⁵. Если все же име­ли место два зако­на, то и тут воз­мож­ны два вари­ан­та. Не исклю­че­но, что пер­вый лишь вво­дил огра­ни­че­ния на поль­зо­ва­ние обще­ст­вен­ной зем­лей. Соб­ст­вен­но, об этом и ска­за­но в пери­о­хах. В таком слу­чае его офи­ци­аль­ное обо­зна­че­ние было lex Sempro­nia de mo­do ag­ro­rum. Этот закон дол­жен был создать мате­ри­аль­ную базу для после­дую­ще­го разде­ла части ager pub­li­cus сре­ди мало­иму­щих рим­лян. По мне­нию Дж. Тиби­лет­ти, появ­ле­ние зако­нов de mo­do ag­ro­rum было обу­слов­ле­но необ­хо­ди­мо­стью кон­тро­ля за земель­ны­ми ресур­са­ми фон­да ager pub­li­cus. В этом заклю­ча­ет­ся глав­ное их отли­чие от «клас­си­че­ских» le­ges ag­ra­riae, кото­рые были направ­ле­ны на пере­рас­пре­де­ле­ние пра­ва соб­ст­вен­но­сти или вла­де­ния²⁶. Соот­вет­ст­вен­но на осно­ва­нии вто­ро­го зако­на (соб­ст­вен­но, lex Sempro­nia ag­ra­ria) была созда­на аграр­ная комис­сия, кото­рая имен­но по это­му зако­ну долж­на была наде­лять­ся судеб­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Но тако­му пред­по­ло­же­нию про­ти­во­ре­чит после­до­ва­тель­ность собы­тий в изло­же­нии авто­ра пери­ох, где ясно ска­за­но об избра­нии три­ум­ви­ров до при­ня­тия вто­ро­го зако­на.

Дру­гой вари­ант пред­по­ла­га­ет, что уже пер­вый аграр­ный закон пред­у­смат­ри­вал, поми­мо земель­но­го мак­си­му­ма²⁷, созда­ние аграр­ной комис­сии. С этим согла­су­ют­ся с.52 сведе­ния осталь­ных источ­ни­ков, кото­рые, впро­чем, не сооб­ща­ют о вто­ром законе, допол­ни­тель­но наде­лив­шем три­ум­ви­ров судеб­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Если все же он имел место, то ясно, что наи­боль­шая угро­за для инте­ре­сов сена­та исхо­ди­ла имен­но от него. Поэто­му он и стал основ­ной «мише­нью» для про­тив­ни­ков аграр­ной рефор­мы, как пока­за­ли собы­тия 129 г.

Конеч­но, необ­хо­ди­мость в допол­ни­тель­ном законе вызы­ва­ет неко­то­рые сомне­ния, посколь­ку оста­ет­ся неяс­ным, поче­му зако­но­да­тель сра­зу не пред­у­смот­рел судеб­ные пол­но­мо­чия для чле­нов комис­сии. Недо­уме­ние уси­ли­ва­ет­ся, если при­знать, что уже по пер­во­му зако­ну три­ум­ви­ры обла­да­ли импе­ри­ем, кото­рый вклю­чал в себя эти пол­но­мо­чия. Впро­чем, судеб­ная власть (iudi­cium), несо­мнен­но, тес­но свя­зан­ная с импе­ри­ем, пол­но­стью с ним все же не сов­па­да­ла и явля­ла собой некую аль­тер­на­ти­ву импе­рию, упо­ми­на­ясь с ним парал­лель­но (как, напри­мер, в зако­нах грак­хан­ско­го вре­ме­ни: Lex re­pe­tund. 72; Lex agr. 87). Име­ют­ся и неко­то­рые кос­вен­ные аргу­мен­ты в поль­зу реаль­но­сти допол­ни­тель­но­го зако­на. У Мак­ро­бия упо­ми­на­ет­ся речь Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на Contra le­gem iudi­cia­riam Ti­be­ri Grac­chi (Macr. Sat. III. 14. 6). Про­тив како­го зако­на он высту­пил? Во вре­мя три­бу­на­та Тибе­рия Грак­ха Сци­пи­он нахо­дил­ся под Нуман­ци­ей, соот­вет­ст­вен­но, эта речь была про­из­не­се­на после смер­ти Тибе­рия. Само собой, напра­ши­ва­ет­ся парал­лель со 129 г., когда Сци­пи­он оспо­рил имен­но судеб­ные пол­но­мо­чия три­ум­ви­ров. Таким обра­зом, мож­но обо­зна­чить два зако­на как соб­ст­вен­но lex ag­ra­ria (пер­вый) и lex iudi­cia­ria (вто­рой). Насколь­ко послед­нее назва­ние тех­ни­че­ски точ­ное, труд­но ска­зать, но так будет про­ще их раз­ли­чать в даль­ней­шем изло­же­нии.

Вто­рым кос­вен­ным аргу­мен­том явля­ет­ся уже упо­ми­нав­ше­е­ся опре­де­ле­ние Цице­ро­ном вла­сти децем­ви­ров по зако­но­про­ек­ту Рул­ла sum­mo cum im­pe­rio iudi­cio­que, повто­рен­ное им три­жды в сво­ей речи (Cic. Leg. agr. II. 34; 60; 99). Зачем Цице­ро­ну потре­бо­ва­лось выде­лить судеб­ные пол­но­мо­чия, если он уже назвал власть децем­ви­ров «выс­шим импе­ри­ем»? Не исклю­че­но, что Рулл, образ­цом для кото­ро­го, по край­ней мере, частич­но, послу­жил аграр­ный закон Тибе­рия Грак­ха, вклю­чил в свой зако­но­про­ект и пол­но­мо­чия, пред­у­смат­ри­вав­ши­е­ся в lex iudi­cia­ria. Это выглядит вполне логич­но, ибо они лишь допол­ня­ли пол­но­мо­чия, пре­до­став­лен­ные по lex ag­ra­ria.

Отме­тим так­же, что, по мне­нию Аппи­а­на, из-за наро­да, т. е. опа­са­ясь его, Сци­пи­он не стал явно пори­цать закон Грак­ха и огра­ни­чил­ся пред­ло­же­ни­ем пере­дать дру­гим лицам судеб­ные пол­но­мо­чия три­ум­ви­ров. Если эти пол­но­мо­чия име­лись в lex ag­ra­ria, то каким обра­зом мож­но было отме­нить часть зако­на, изъ­яв их? Если же они пре­до­став­ля­лись отдель­ным зако­ном, то речь шла об его абро­га­ции, т. е. про­цеду­ре извест­ной и пра­во­вой. В рас­ска­зе Аппи­а­на после одоб­ре­ния сена­том этой идеи «вра­ги Сци­пи­о­на ста­ли кри­чать, что Сци­пи­он решил совер­шен­но отме­нить закон Грак­ха» (App. BC. I. 19). Дру­ги­ми сло­ва­ми, его пред­ло­же­ние они вос­при­ни­ма­ли лишь как угро­зу зако­ну, а не его отме­ну. Како­му зако­ну? Явно основ­но­му, т. е. lex ag­ra­ria, ибо пере­да­ча судеб­ных пол­но­мо­чий, т. е. отме­на пред­по­ла­гае­мо­го lex iudi­cia­ria, все же состо­я­лась.

В после­грак­хан­ский пери­од при отмене (абро­га­ции) зако­на решаю­щую роль играл сенат. Цице­рон отме­чал, что Тици­е­вы, Апу­ле­е­вы и Ливи­е­вы зако­ны были отме­не­ны одной строч­кой поста­нов­ле­ния сена­та (uno ver­si­cu­lo se­na­tus: Cic. Leg. II. 14). Речь шла о мало­из­вест­ном аграр­ном законе Секс­та Тиция (99 г.)²⁸, о зна­ме­ни­тых зако­нах (пле­бис­ци­тах) Апу­лея Сатур­ни­на (100 г.) и о не менее извест­ных зако­нах (пле­бис­ци­тах) М. Ливия Дру­за (91 г.). В дру­гом сочи­не­нии Цице­рон ука­зы­ва­ет с.53 осно­ва­ние для отме­ны сена­том Ливи­е­вых зако­нов — при их при­ня­тии был нару­шен закон Цеци­лия-Дидия 98 г. (Cic. Dom. 41, ср. 50), воз­об­но­вив­ший древ­ний запрет соеди­нять в одном зако­но­про­ек­те раз­ные вопро­сы и уста­но­вив­ший обя­за­тель­ный срок (tri­nun­di­num) меж­ду обна­ро­до­ва­ни­ем зако­но­про­ек­та и голо­со­ва­ни­ем по его пово­ду (ibid. 41; 53).

В неко­то­рых из упо­мя­ну­тых собы­тий опре­де­лен­ную роль сыг­ра­ла кол­ле­гия авгу­ров. А имен­но, каса­тель­но аграр­но­го зако­на (пле­бис­ци­та) пле­бей­ско­го три­бу­на Секс­та Тиция (99 г.) был при­нят декрет авгу­ров (Cic. Leg. II. 31) — един­ст­вен­ный досто­вер­но извест­ный подоб­ный слу­чай. Пово­дом — при­чи­ны носи­ли явно поли­ти­че­ский харак­тер — обра­ще­ния к жре­цам мог­ло послу­жить зна­ме­ние: два деру­щих­ся воро­на в небе над народ­ной сход­кой (Ob­seq. 46). Зако­ны Ливия, по сло­вам Цице­ро­на, были упразд­не­ны по сове­ту (con­si­lio) кон­су­ла и авгу­ра Л. Мар­ция Филип­па (Cic. Leg. II. 31). Аско­ний, ком­мен­ти­руя речь Цице­ро­на «В защи­ту Кор­не­лия», упо­мя­нул неко­то­рые дета­ли отме­ны Ливи­е­вых зако­нов: их отме­ны кон­сул Филипп добил­ся от сена­та, а в поста­нов­ле­нии сена­та ука­зы­ва­лось, что зако­ны вне­се­ны вопре­ки ауспи­ци­ям (As­con. Pro Corn. P. 61C).

Еще в одном слу­чае речь шла о попыт­ке пле­бей­ско­го три­бу­на Кло­дия отме­нить все меро­при­я­тия Цеза­ря под тем пред­ло­гом, что они были про­веде­ны «вопре­ки ауспи­ци­ям». Отме­нить меро­при­я­тия Цеза­ря дол­жен был сенат (per se­na­tum res­cin­di opor­te­re: Cic. Dom. 40). Во вто­ром слу­чае, в «филип­пи­ках», Цице­рон гово­рил о зако­нах, вне­сен­ных М. Анто­ни­ем per vim et contra aus­pi­cia (vi­tio­se)²⁹, отме­нен­ных сена­том на этом осно­ва­нии (Cic. Phil. XII. 12; XIII. 5). Такой же пред­лог для воз­мож­ной отме­ны зако­нов (пле­бис­ци­тов) Апу­лея Сатур­ни­на (100 г.) пред­ло­жил сена­ту Гай Марий³⁰.

Таким обра­зом, гово­ря о зако­нах, Цице­рон все­гда ука­зы­ва­ет имен­но на сенат как на силу, кото­рая может их анну­ли­ро­вать. А посколь­ку Аппи­ан (BC. I. 19) сооб­ща­ет, что Сци­пи­он Эми­ли­ан высту­пил с пред­ло­же­ни­ем о пере­да­че кон­су­лам судеб­ных пол­но­мо­чий три­ум­ви­ров в сена­те, то резон­но пред­по­ло­жить, что ини­ции­ро­ван­ное им поста­нов­ле­ние пред­по­ла­га­ло абро­га­цию lex Sempro­nia iudi­cia­ria. Одна­ко сведе­ния Цице­ро­на, как видим, отно­сят­ся ко вре­ме­ни его жиз­ни. В пери­од грак­хан­ских реформ ситу­а­ция мог­ла быть иной. Во вся­ком слу­чае, в про­цеду­ре абро­га­ции зако­на Руб­рия о выведе­нии коло­нии Юно­нии, при­ня­то­го по ини­ци­а­ти­ве Гая Грак­ха, поми­мо сена­та участ­во­ва­ло народ­ное собра­ние. А имен­но, неза­дол­го до гибе­ли Гая Грак­ха пле­бей­ский три­бун Мину­ций по пору­че­нию сена­та внес на рас­смот­ре­ние коми­ций зако­но­про­ект об отмене lex Rub­ria³¹. Рели­ги­оз­ный аспект так­же сыг­рал опре­де­лен­ную роль в сенат­ской про­па­ган­де про­тив зако­на Руб­рия. Ведь коло­нию Юно­ния пред­по­ла­га­лось устро­ить на месте Кар­фа­ге­на³², терри­то­рию кото­ро­го Сци­пи­он Эми­ли­ан под­верг рели­ги­оз­но­му про­кля­тию (con­sec­ra­vit)³³. Широ­ко извест­ная исто­рия о вол­ках и грак­хан­ских меже­вых кам­нях³⁴ ста­ла удоб­ным пово­дом для отме­ны зако­на (App. BC. I. 24). При­чем для объ­яс­не­ния это­го зна­ме­ния были при­вле­че­ны гада­те­ли (οἱ μάν­τεις), явно авгу­ры, объ­явив­шие его дур­ным пред­зна­ме­но­ва­ни­ем (ἀπαίσιον). Вполне мож­но ожи­дать, что такая же с.54 про­цеду­ра тре­бо­ва­лась и для абро­га­ции lex Sempro­nia iudi­cia­ria. Будь сенат пол­но­вла­стен в вопро­сах абро­га­ции, что ему меша­ло нане­сти удар по грак­хан­ской комис­сии рань­ше, напри­мер, в момент рас­пра­вы над Тибе­ри­ем Грак­хом и его сто­рон­ни­ка­ми? Пово­дом для отме­ны зако­на, как отме­ча­лось, мог­ли стать про­цес­су­аль­ные нару­ше­ния или небла­го­при­ят­ные зна­ме­ния. Но для зако­на, при­ня­то­го четы­ре года назад, такое обос­но­ва­ние най­ти было гораздо слож­нее.

В рас­смат­ри­вае­мое вре­мя сло­жи­лось неко­то­рое поли­ти­че­ское рав­но­ве­сие: грак­хан­цы не име­ли шан­сов полу­чить под­держ­ку в сена­те, но и про­тив­ни­ки аграр­ной рефор­мы не мог­ли быть совер­шен­но уве­ре­ны в том, что народ­ное собра­ние под­дер­жит их, так как грак­хан­цы все еще поль­зо­ва­лись боль­шой под­держ­кой в коми­ци­ях, о чем свиде­тель­ст­ву­ют упо­мя­ну­тые опа­се­ния Сци­пи­о­на (конеч­но, в той мере, насколь­ко мож­но дове­рять этим дан­ным). Но о том же гово­рит успех М. Фуль­вия Флак­ка на кон­суль­ских выбо­рах на 125 г., а так­же два три­бу­на­та Гая Грак­ха.

Ситу­а­ция поли­ти­че­ско­го рав­но­ве­сия может послу­жить клю­чом к реше­нию вопро­са об осно­ва­ни­ях пере­да­чи судеб­ных пол­но­мо­чий от грак­хан­ской комис­сии кон­су­лам. Изъ­я­тие их без согла­сия грак­хан­цев пред­став­ля­ет­ся весь­ма затруд­ни­тель­ным, если им не было пред­ло­же­но что-то вза­мен. В этой свя­зи сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на то обсто­я­тель­ство, что для рим­ской поли­ти­че­ской прак­ти­ки не было свой­ст­вен­но пре­до­став­ле­ние неогра­ни­чен­но­го по вре­ме­ни импе­рия. И в отме­чен­ных выше слу­ча­ях пре­до­став­ле­ния импе­рия аграр­ным комис­си­ям (в 194 г. и по зако­но­про­ек­ту Рул­ла) чет­ко ука­зы­вал­ся срок его дей­ст­вия (соот­вет­ст­вен­но три и пять лет). Такой же пункт дол­жен был иметь­ся и в тек­сте lex Sempro­nia ag­ra­ria. Поэто­му исте­че­ние сро­ка дей­ст­вия пол­но­мо­чий три­ум­ви­ров пре­до­став­ля­ло про­тив­ни­кам рефор­мы пре­крас­ную воз­мож­ность оста­но­вить дея­тель­ность грак­хан­ских три­ум­ви­ров.

Одна­ко Аппи­ан, рас­ска­зы­вая об избра­нии кол­ле­гии три­ум­ви­ров, употре­бил фра­зу, кото­рая под­ра­зу­ме­ва­ет еже­год­ное пере­из­бра­ние три­ум­ви­ров³⁵: τρεῖς αἱρε­τοὺς ἄνδρας, ἐναλ­λασ­σο­μένους᾿ κατ’ ἔ­τος (App. ВС. I. 9. 37). Неко­то­рые аргу­мен­ты про­тив такой интер­пре­та­ции сооб­ще­ния гре­че­ско­го исто­ри­ка при­во­дит Сток­тон³⁶. В част­но­сти, он отме­ча­ет, что в речах про­тив аграр­но­го зако­на П. Сер­ви­лия Рул­ла Цице­рон не упо­ми­на­ет о суще­ст­во­ва­нии про­цеду­ры еже­год­но­го пере­из­бра­ния три­ум­ви­ров, хотя это мог­ло быть исполь­зо­ва­но им для даль­ней­шей кри­ти­ки зако­но­про­ек­та Рул­ла, пред­у­смат­ри­вав­ше­го пяти­лет­ний срок пол­но­мо­чий. Кро­ме того, Сток­тон обра­ща­ет вни­ма­ние, что в момент избра­ния три­ум­ви­ров Гай Гракх нахо­дил­ся в армии, вое­вав­шей про­тив Нуман­ции, и вер­нул­ся в Рим лишь в кон­це 133 или в нача­ле сле­дую­ще­го года³⁷. Таким обра­зом, непо­нят­но, для чего нуж­но было изби­рать его на тот год, когда он вынуж­ден­но отсут­ст­во­вал. Это отно­сит­ся и к П. Лици­нию Крас­су Муци­а­ну, кото­рый в 131 г. отпра­вил­ся в про­вин­цию Азию для подав­ле­ния вос­ста­ния Ари­сто­ни­ка. И в целом антич­ная тра­ди­ция не сооб­ща­ет о нали­чии подоб­но­го пре­цеден­та при фор­ми­ро­ва­нии аграр­ных комис­сий пери­о­да Рес­пуб­ли­ки. К тому же труд­но объ­яс­нить, поче­му пред­по­ла­гае­мое еже­год­ное пере­из­бра­ние в комис­сию, являв­шу­ю­ся сре­дото­чи­ем поли­ти­че­ских и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­ти­во­ре­чий, не оста­ви­ло ника­ких сле­дов в источ­ни­ках. Вполне с.55 воз­мож­но, что это сооб­ще­ние Аппи­а­на ста­ло след­ст­ви­ем невер­но­го про­чте­ния тех дан­ных, на кото­рые опи­рал­ся гре­че­ский исто­рик³⁸.

Итак, если пол­но­мо­чия аграр­ной комис­сии III­vi­ri a. i. a. были огра­ни­че­ны кон­крет­ным сро­ком, то ско­рее все­го речь долж­на идти о пяти годах, как это позд­нее пред­у­смат­ри­ва­лось в зако­но­про­ек­те П. Сер­ви­лия Рул­ла, ссы­лав­ше­го­ся сре­ди про­че­го на Сем­п­ро­ни­ев закон. В таком слу­чае неуди­ви­тель­но, поче­му недо­воль­ство союз­ни­ков про­яви­лось лишь спу­стя неко­то­рое вре­мя после при­ня­тия lex Sempro­nia ag­ra­ria, ведь власть три­ум­ви­ров исте­ка­ла в 128 г.³⁹ Про­тив­ни­ки земель­но­го зако­на Тибе­рия Грак­ха реши­ли исполь­зо­вать сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию в сво­их целях и орга­ни­зо­ва­ли кам­па­нию про­тив про­дле­ния пол­но­мо­чий III­vi­ri a. i. a. По при­чине ско­ро­го исте­че­ния их сро­ка дей­ст­вия в инте­ре­сы сена­та не вхо­ди­ла эска­ла­ция кон­флик­та, но и у грак­хан­цев были свои козы­ри, свя­зан­ные с народ­ным собра­ни­ем.

В про­цеду­ре про­ро­га­ции (про­дле­ния) импе­рия маги­ст­ра­тов, как и при абро­га­ции зако­нов, вза­и­мо­дей­ст­во­ва­ли две инстан­ции — сенат и народ­ное собра­ние. Но посте­пен­но эти пол­но­мо­чия фак­ти­че­ски пере­шли исклю­чи­тель­но к сена­ту, кото­рый во II в. уже само­сто­я­тель­но решал вопрос о пре­до­став­ле­нии про­ма­ги­ст­рат­ской вла­сти⁴⁰. Если в 129 г. грак­хан­цы наме­ре­ва­лись добить­ся про­дле­ния пол­но­мо­чий три­ум­ви­ров, то они неми­ну­е­мо долж­ны были столк­нуть­ся с боль­ши­ми труд­но­стя­ми, посколь­ку клю­че­вым пунк­том явля­лось согла­сие сена­та. Под­держ­ка со сто­ро­ны отдель­ных пред­ста­ви­те­лей рим­ской эли­ты не гаран­ти­ро­ва­ла рефор­ма­то­рам выне­се­ние сена­том бла­го­при­ят­но­го поста­нов­ле­ния. Отри­ца­тель­ная реак­ция боль­шей части этой эли­ты на аграр­ную рефор­му Тибе­рия Грак­ха со всей отчет­ли­во­стью про­яви­лась еще в 133 г. Не ста­ла неожи­дан­но­стью для грак­хан­цев и пози­ция Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на, так как он и ранее нега­тив­но выска­зы­вал­ся о дея­тель­но­сти их погиб­ше­го лиде­ра⁴¹. Одна­ко не сто­ит сбра­сы­вать со сче­тов народ­ное собра­ние, кото­рое, хотя ред­ко, всё же при­ни­ма­ло уча­стие в про­цеду­ре про­дле­ния импе­рия и во II в., глав­ным обра­зом когда в самом сена­те не было един­ства⁴². А в народ­ном собра­нии у грак­хан­цев име­лись зна­чи­тель­ные шан­сы полу­чить под­держ­ку.

Хотя у нас нет сведе­ний о про­лон­га­ции импе­рия грак­хан­ской комис­сии, но состо­я­ние источ­ни­ков не поз­во­ля­ет при­да­вать сколь­ко-нибудь важ­ное зна­че­ние это­му аргу­мен­ту ex si­len­tio. Уже упо­ми­нав­ши­е­ся в нача­ле ста­тьи сооб­ще­ния Ливия (per. 59) и Дио­на Кас­сия (XXIV. Fr. 84. 2) свиде­тель­ст­ву­ют в поль­зу того, что три­ум­ви­ры не пре­кра­ща­ли сво­ей дея­тель­но­сти. В том же клю­че мож­но истол­ко­вать рас­сказ Аппи­а­на о после­дую­щих собы­ти­ях (BC. I. 21), где М. Фуль­вий Флакк назван одно­вре­мен­но кон­су­лом (125 г.) и чле­ном аграр­ной комис­сии (ὑπα­τεύων ἅμα καὶ τὴν γῆν διανέ­μων). Здесь же ука­за­но, что Гай Гракх на момент выдви­же­ния сво­ей кан­дида­ту­ры в пле­бей­ские три­бу­ны (124 г.) так­же вхо­дил в эту комис­сию (ἐκ τῶν τὴν γῆν διαιρούν­των). Таким обра­зом, для Аппи­а­на комис­сия про­дол­жа­ла суще­ст­во­вать и после 129 г. Ввиду это­го резон­но пред­по­ло­жить, что кол­ли­зия раз­ре­ши­лась с.56 поли­ти­че­ским ком­про­мис­сом, а имен­но: в обмен на согла­сие пере­дать судеб­ные пол­но­мо­чия три­ум­ви­ров кон­су­лам, т. е. отме­нить lex iudi­cia­ria, грак­хан­цы доби­лись сохра­не­ния самой аграр­ной комис­сии. Отказ грак­хан­цев от про­ти­во­дей­ст­вия сенат­ско­му поста­нов­ле­нию хотя и не созда­вал для него пра­во­вых осно­ва­ний, тем не менее давал воз­мож­ность для его реа­ли­за­ции.

Пре­до­став­ле­ние кон­су­лам (т. е. маги­ст­ра­там cum im­pe­rio) пол­но­мо­чий по раз­ме­же­ва­нию государ­ст­вен­ной и част­ной зем­ли не тре­бо­ва­ло под­готов­ки спе­ци­аль­но­го зако­но­про­ек­та и его при­ня­тия в народ­ном собра­нии. В 173 г. кон­сул Л. Посту­мий Аль­бин руко­во­дил меже­вы­ми работа­ми в Кам­па­нии (Liv. XLII. 1. 6—7). Из слов Ливия мож­но заклю­чить, что раз­ме­же­ва­ние государ­ст­вен­ной и част­ной зем­ли он осу­ществлял на осно­ва­нии сена­тус­кон­суль­та⁴³. В 165 г. в этот реги­он напра­ви­ли пре­то­ра П. Кор­не­лия Лен­ту­ла с похо­жи­ми зада­ча­ми (Cic. Leg. agr. II. 82; Gran. Li­cin. 28. 36—37). Судя по все­му, и здесь дея­тель­ность маги­ст­ра­та регу­ли­ро­ва­лась спе­ци­аль­ным поста­нов­ле­ни­ем сена­та. Судеб­ные пол­но­мо­чия пре­то­ров и кон­су­лов в рам­ках пре­до­став­лен­но­го им рим­ским наро­дом импе­рия явля­лись леги­тим­ным осно­ва­ни­ем для про­веде­ния меже­вых работ.

Инте­рес­ный мате­ри­ал пре­до­став­ля­ют эпи­гра­фи­че­ские источ­ни­ки, преж­де все­го меже­вые кам­ни, так назы­вае­мые ter­mi­ni Grac­cha­ni. На боль­шин­стве из них зафик­си­ро­ва­ны име­на Гая Грак­ха, Аппия Клав­дия и П. Лици­ния Крас­са Муци­а­на, кото­рые вхо­ди­ли в комис­сию в 132—130 гг.⁴⁴ Име­на три­ум­ви­ров сопро­вож­да­ет офи­ци­аль­ное обо­зна­че­ние комис­сии III­vi­ri a(gris) i(udi­can­dis) a(dsig­nan­dis). Лишь на одном из кам­ней, вос­ста­нов­лен­ном М. Терен­ци­ем Варро­ном Лукул­лом в 74 г., грак­хан­ская аграр­ная комис­сия фигу­ри­ру­ет как III­vi­ri a(gris) d(an­dis) a(dsig­nan­dis) i(udi­can­dis) (ILS. 26; ILLRP. 474). После смер­ти Аппия Клав­дия и гибе­ли П. Лици­ния Крас­са Муци­а­на на меже­вых кам­нях появ­ля­ет­ся дру­гой состав аграр­ной комис­сии в лице Г. Грак­ха, М. Фуль­вия Флак­ка и Г. Папи­рия Кар­бо­на. На этих кам­нях име­ет­ся то же самое офи­ци­аль­ное обо­зна­че­ние, что и на более ран­них: III­vi­ri a(gris) i(udi­can­dis) a(dsig­nan­dis) (CIL. I². 643—644; ILLRP. 474). При­сут­ст­вие iudi­ca­tio в титу­ла­ту­ре грак­хан­ских три­ум­ви­ров гово­рит о том, что на тот момент они обла­да­ли судеб­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми.

Сле­дую­щий эпи­гра­фи­че­ский памят­ник (lex re­pe­tun­da­rum), в кото­ром содер­жит­ся ссыл­ка на некую аграр­ную комис­сию, дати­ру­ет­ся вто­рым три­бу­на­том Гая Грак­ха, т. е. 123/122 гг. она обо­зна­че­на как III­vi­ri a(gris) d(an­dis) a(dsig­nan­dis). Три­ум­ви­ры a. d. a. появ­ля­ют­ся в спис­ке рим­ских долж­ност­ных лиц, кото­рые могут быть при­вле­че­ны к ответ­ст­вен­но­сти за вымо­га­тель­ство в слу­чае жало­бы со сто­ро­ны союз­ни­ков⁴⁵. Затем они упо­ми­на­ют­ся в стро­ках, где опре­де­ля­ет­ся порядок назна­че­ния судей и неко­то­рые про­цес­су­аль­ные нор­мы⁴⁶. По всей види­мо­сти, речь в дан­ном слу­чае шла об аграр­ной комис­сии Гая Грак­ха, в ком­пе­тен­цию кото­рой вхо­ди­ло выведе­ние коло­ний⁴⁷. Таким обра­зом, где-то меж­ду 129—123/122 гг. комис­сия три­ум­ви­ров ag­ris iudi­can­dis ad­sig­nan­dis пре­кра­ти­ла свое суще­ст­во­ва­ние. Воз­мож­но, что уже изъ­я­тие судеб­ных пол­но­мо­чий в 129 г. при­ве­ло к ее пере­име­но­ва­нию: ведь в пери­о­хах Ливия до при­ня­тия lex iudi­cia­ria она назва­на III­vi­ri ad di­vi­den­dum ag­rum (Liv. Per. 58). В любом слу­чае, явля­лась ли аграр­ная комис­сия ag­ris dan­dis ad­sig­nan­dis, упо­мя­ну­тая в 123/122 гг., наслед­ни­цей комис­сии, создан­ной с.57 по ини­ци­а­ти­ве Тибе­рия Грак­ха, или же новой, дети­щем Гая Грак­ха, она име­ла иные зада­чи, отра­жен­ные в ее назва­нии.

Пред­ло­жен­ный выше вари­ант ком­про­мис­са меж­ду сена­том и грак­хан­ца­ми (судеб­ные пол­но­мо­чия — кон­су­лам, про­ро­га­ция вла­сти — три­ум­ви­рам) пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее взве­шен­ным с точ­ки зре­ния име­ю­щих­ся в нашем рас­по­ря­же­нии источ­ни­ков. Такой ком­про­мисс отнюдь не озна­чал пре­кра­ще­ние судеб­ной дея­тель­но­сти, но теперь она зави­се­ла от кон­су­лов⁴⁸, и тут были воз­мож­ны раз­ные вари­ан­ты. И все же удар, полу­чен­ный грак­хан­ца­ми, по всей види­мо­сти, ока­зал­ся весь­ма тяже­лым: скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что после­дую­щие пять лет (до три­бу­на­та Гая Грак­ха) три­ум­ви­ры без­дей­ст­во­ва­ли. Более того, в 126 г. Гай Гракх поки­нул Рим для отправ­ле­ния долж­но­сти кве­сто­ра при намест­ни­ке Сар­ди­нии Л. Авре­лии Оре­сте⁴⁹. На Сар­ди­нии он про­был боль­ше поло­жен­но­го сро­ка, так как сенат не спе­шил высы­лать ему пре­ем­ни­ка (Plut. G. Gr. 2; de vir. ill. 65. 1). По его соб­ст­вен­ным сло­вам, кото­рые пере­да­ет Плу­тарх (G. Gr. 2), он нахо­дил­ся вне пре­де­лов Ита­лии на про­тя­же­нии трех лет. Судя по все­му, Гай Гракх вер­нул­ся в Рим толь­ко нака­нуне выбо­ров пле­бей­ских три­бу­нов на 123 г. и ярый грак­ха­нец кон­сул 125 г. М. Фуль­вий Флакк был направ­лен сена­том на помощь союз­ной Мас­са­лии, кото­рая под­вер­га­лась набе­гам со сто­ро­ны лигу­ров и гал­лов⁵⁰. Таким обра­зом, на про­тя­же­нии едва ли не двух лет двое из трех три­ум­ви­ров нахо­ди­лись за пре­де­ла­ми Ита­лии⁵¹. Неиз­вест­но, чем в эти два года (125 и 124 гг.) был занят тре­тий член аграр­ной комис­сии — Г. Папи­рий Кар­бон, но его избра­ние кон­су­лом в 120 г. пред­по­ла­га­ло отправ­ле­ние пре­ту­ры. В дан­ном слу­чае ter­mi­nus an­te quem — это 123 г.⁵² не исклю­че­но, что в 125 или 124 г. все три­ум­ви­ры зани­ма­лись чем угод­но, но толь­ко не меже­ва­ни­ем и пере­де­лом зем­ли.

Таким обра­зом, если пол­но­мо­чия аграр­ной комис­сии были про­дле­ны до 124 г., ее суще­ст­во­ва­ние ока­за­лось не более чем фор­маль­но­стью. Это­му соот­вет­ст­ву­ет и рас­сказ о дол­гом неже­ла­нии Гая Грак­ха зани­мать­ся обще­ст­вен­ны­ми дела­ми (Plut. G. Gr. 1). Так что в 129 г. сенат нашел доста­точ­но эффек­тив­ный спо­соб про­ти­во­дей­ст­вия пла­нам грак­хан­цев, с успе­хом при­ме­няв­ший­ся даже в том слу­чае, если кон­су­лат полу­чал поли­тик, бла­го­во­лив­ший к ним, как то про­изо­шло в слу­чае с Фуль­ви­ем Флак­ком.

В ито­ге кри­зис 129 г. обу­сло­вил зна­чи­тель­ные изме­не­ния в поли­ти­ке грак­хан­цев, в кото­рой про­изо­шла сме­на при­о­ри­те­тов. А имен­но: было при­ня­то во вни­ма­ние, что выступ­ле­ние Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на и после­дую­щая пере­да­ча кон­су­лам iudi­ca­tio состо­я­лись по ини­ци­а­ти­ве ита­лий­ских союз­ни­ков, чьи инте­ре­сы не были учте­ны при под­готов­ке и про­веде­нии аграр­ной рефор­мы. Поли­ти­че­ское пора­же­ние в 129 г. вынуди­ло оппо­зи­цию пере­осмыс­лить стра­те­гию борь­бы. С это­го вре­ме­ни одной из при­о­ри­тет­ных целей грак­хан­цев ста­но­вит­ся улуч­ше­ние вза­и­моот­но­ше­ний с союз­ни­ка­ми, где важ­ная роль отво­ди­лась вопро­су о пре­до­став­ле­нии ита­ли­кам рим­ско­го граж­дан­ства. С этим пред­ло­же­ни­ем высту­пи­ли и кон­сул М. Фуль­вий Флакк в 125 г., и пле­бей­ский три­бун Гай Гракх в 122 г.

с.58

---

Лите­ра­ту­ра

1. Нету­шил И. В. 1894: очерк рим­ских государ­ст­вен­ных древ­но­стей. Ч. I. Харь­ков.

2. Сморч­ков А. М. 2012: Рели­гия и власть в Рим­ской рес­пуб­ли­ке: маги­ст­ра­ты, жре­цы, хра­мы. М.

3. Bau­man R. A. 1968: The Ab­ro­ga­tion of Im­pe­rium: So­me Ca­ses and a Prin­cip­le // RhM. 111, 37—50.

4. Bau­man R. A. 1979: The Grac­chan Ag­ra­rian Com­mis­sion: Four Ques­tions // His­to­ria. 28, 385—408.

5. Bernstein A. H. 1978: Ti­be­rius Grac­chus. Tra­di­tion and Apos­ta­sy. Itha­ca-Lon­don.

6. Botsford G. W. 1968: The Ro­man As­semblies. From their Ori­gin to the End of the Re­pub­lic. N. Y.

7. Bringmann K. 2002: Ge­schich­te der rö­mi­schen Re­pub­lik. Mün­chen.

8. Broughton T. R. S. 1951: The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. I. N. Y.

9. Crawford M. H. 1996: Ro­man Sta­tu­tes. Vol. I. L.

10. Gab­ba E. 1958: Ap­pia­ni bel­lo­rum ci­vi­lium li­ber pri­mus / Intro­du­zio­ne, tes­to cri­ti­co e com­men­to con tra­du­zio­ne e in­di­ci a cu­ra di Emi­lio Gab­ba. Fi­ren­ze.

11. Gar­go­la D. 1995: Lands, Laws, and Gods. Ma­gistra­tes and Ce­re­mo­ny in the Re­gu­la­tion of Pub­lic Lands in Re­pub­li­can Ro­me. L.

12. Gruen E. S. 1968: Ro­man Po­li­tics and Cri­mi­nal Courts, 149—78 B. C. Cambr. (Mass.).

13. Gsell St. 1928: His­toi­re an­cien­ne l’Af­ri­que du Nord. Vol. VII. P.

14. Kloft H. 1977: Pro­ro­ga­tion und aus­se­ror­dentli­che Im­pe­rien 326—81 v. Chr. Mei­sen­heim am Glan.

15. Kor­ne­mann E. 1900: Zur Ge­schich­te der Grac­chen­zeit (Klio. Bei­heft 1). B.

16. Kun­kel W. 1972: Ma­gistra­ti­sche Gewalt und Se­natsherr­schaft //ANRW. I. 2, 3—22.

17. Lan­ge L. 1876: Rö­mi­sche Al­ter­thü­mer. Bd 1. Aufl. 3. B.

18. La­py­rio­nok R. V. 2012: Der Kampf um die lex Sempro­nia ag­ra­ria: Vom Zen­sus 125/124 v. Chr. bis zum Ag­rarprog­ramm des Gai­us Grac­chus. Bonn.

19. Lie­be­nam W. 1901: Co­mi­tia // RE. Bd 4, 679—715.

20. Mol­tha­gen J. 1973: Die Durchfüh­rung der grac­chi­schen Ag­rar­re­form // His­to­ria. 22, 423—458.

21. Mom­msen Th. 1887a: Rö­mi­sches Staatsrecht. Bd 1. Aufl. 3. Lpz.

22. Mom­msen Th. 1887b: Rö­mi­sches Staatsrecht. Bd 2. Aufl. 3. Lpz.

23. Mün­zer F. 1937: Ti­tius (23) // RE. 2. R. Hlbd 12. Stuttgart, 1563—1564.

24. Richardson J. S. 1980: The Ownership of Ro­man Land: Ti­be­rius Grac­chus and the Ita­lians // JRS. 70, 1—11.

25. Stock­ton D. 1979: The Grac­chi. Oxf.

26. Ti­bi­let­ti G. 1948: Il pos­ses­so dell’«ager pub­li­cus» e le nor­me «de mo­do ag­ro­rum» si­no ai Grac­chi (cap. IIII) // Athe­nae­um. N. S. 26, 4—41.

---

THE 129 BC CRI­SIS AND THE AG­RA­RIAN RE­FORM OF TI­BE­RIUS GRAC­CHUS

R. V. La­py­ryo­nok, A. M. Smorchkov

The authors ana­ly­se the key events in the cour­se of Grac­chan re­forms when judi­cial power was transfer­red from tri­um­vi­ri ag­ris iudi­can­dis ad­sig­nan­dis to the con­suls. The main objec­ti­ve of the pa­per is to de­fi­ne the es­sen­ce of the po­li­ti­cal compro­mi­se which be­ca­me the ba­sis for this act and its con­se­quen­ces. In the authors’ opi­nion judi­cial powers were gran­ted to the tri­um­vi­ri by the lex Sempro­nia­na iudi­cia­ria adop­ted af­ter the lex Sempro­nia­na ag­ra­ria. The authors be­lie­ve that in 129 BC the se­na­te ma­na­ged to re­peal this law ma­king a compro­mi­se with the Grac­chans, i. e. con­sen­ting to ex­tend the term of of­fi­ce of the ag­ra­rian com­mis­sion. This compro­mi­se did not imply that judi­cial ac­ti­vi­ties would stop, but they ca­me un­der the con­suls’ control. The se­na­te found an ef­fi­cient way to coun­ter the Grac­chans’ plans, so that the ag­ra­rian com­mis­sion be­ca­me prac­ti­cal­ly inac­ti­ve. The po­li­ti­cal de­feat of 129 BC for­ced the op­po­si­tion to re­con­si­der their stra­te­gy. Sin­ce that ti­me the Grac­chans saw es­tab­lis­hing good re­la­tions with the al­lies as one of their prio­ri­ties and paid spe­cial at­ten­tion to gran­ting Ro­man ci­ti­zenship to the Ita­li­ci.