стр.
Л. Р. Тэйлор, Т. Р. Ш. Броутон

Порядок имён консулов в официальных республиканских списках
Taylor L. R., Broughton T. R. S. The Order of the Consuls’ Names in Official Republican Lists // Historia, Bd. 17. 1968. P. 166—172.
Перевод с англ. О. В. Любимовой.

с.166 В сов­мест­ной рабо­те, опуб­ли­ко­ван­ной в 1949 г., мы дока­зы­ва­ли, что зна­чи­тель­ное соот­вет­ст­вие меж­ду поряд­ком имён кон­су­лов в рес­пуб­ли­кан­ских фастах и в дати­ров­ках ука­зы­ва­ет на суще­ст­во­ва­ние уста­нов­лен­но­го поряд­ка, кото­рый, по наше­му мне­нию, точ­нее у Ливия и его про­из­вод­ных, чем в Капи­то­лий­ских фастах и их про­из­вод­ных1. Мы ука­за­ли, что в пери­од от Сул­лы до пер­вой дик­та­ту­ры Цеза­ря в семи слу­ча­ях — несо­мнен­но, а, веро­ят­но, даже в деся­ти, чело­век, назван­ный пер­вым, обла­дал фас­ци­я­ми в нечёт­ные меся­цы2. Име­ют­ся так­же свиде­тель­ства, кото­рые мы не отме­ти­ли, о том, что, будучи кон­су­лом-десиг­на­том, он пер­вым полу­чал сло­во в сенат­ских дис­кус­си­ях3. На осно­ва­нии опре­де­ле­ния стар­ше­го кон­су­ла (maior con­sul), про­ци­ти­ро­ван­но­го ниже, а так­же на осно­ва­нии того, что извест­но четы­ре или, веро­ят­но, пять лет в пре­де­лах это­го пери­о­да, когда чело­век, назван­ный пер­вым, опе­ре­дил на выбо­рах сво­его кол­ле­гу4, мы утвер­жда­ли, что стар­шин­ство поло­же­ния, вле­ку­щее за собой при­о­ри­тет в обла­да­нии фас­ци­я­ми, опре­де­ля­лось в зави­си­мо­сти от того, о победе како­го кан­дида­та рань­ше объ­яв­ля­ли в цен­ту­ри­ат­ном собра­нии, когда боль­шин­ство цен­ту­рий отда­ва­ло за него голо­са. Пер­вым местом, полу­чен­ным на выбо­рах, очень гор­ди­лись, осо­бен­но если, как в слу­чае Цице­ро­на, боль­ше поло­ви­ны цен­ту­рий еди­но­глас­но про­го­ло­со­ва­ло за кан­дида­та.

Соглас­но тра­ди­ции Ран­ней рес­пуб­ли­ки, кото­рую с неко­то­ры­ми огра­ни­че­ни­я­ми вос­ста­но­вил Август, пер­вым фас­ции полу­чал стар­ший кон­сул, и с.167 дол­гое вре­мя иссле­до­ва­те­ли при­дер­жи­ва­лись мне­ния, что в эпо­ху Рес­пуб­ли­ки опре­де­ля­ю­щим фак­то­ром был воз­раст5. Но, види­мо, про­тив тако­го опре­де­ле­ния стар­ше­го кон­су­ла (maior con­sul) и стар­ше­го пре­то­ра (maior prae­tor) выска­зы­вал­ся про­тест, кото­рый Фест (154 L) цити­ру­ет со слов Луция Юлия Цеза­ря, веро­ят­но, кон­су­ла 64 г.: Maio­rem con­su­lem L. Cae­sar pu­tat di­ci vel eum, pe­nes quem fas­ces sint, vel eum, qui prior fac­tus sit. Prae­to­rem autem maio­rem, ur­ba­num; mi­no­res ce­te­ros[1]. Види­мо, стар­шим кон­су­лом был, стро­го гово­ря, чело­век, избран­ный пер­вым, но его кол­ле­га являл­ся стар­шим в те меся­цы, когда обла­дал фас­ци­я­ми. Сле­ду­ет отме­тить, что Цице­рон, кото­рый точ­но был млад­ше сво­его кол­ле­ги Гая Анто­ния, был избран пер­вым и обла­дал фас­ци­я­ми в янва­ре, а Пом­пей, кото­рый был млад­ше Крас­са, имел при­о­ри­тет в поло­же­нии и обла­да­нии фас­ци­я­ми в их сов­мест­ные кон­суль­ства в 70 и 55 гг. Для досул­лан­ско­го пери­о­да име­ет­ся несколь­ко свиде­тельств о том, что стар­шин­ство поло­же­ния сопро­вож­да­лось стар­шин­ст­вом в обла­да­нии фас­ци­я­ми и в ряде слу­ча­ев чело­век, назван­ный пер­вым, был избран рань­ше сво­его кол­ле­ги. Так обсто­я­ло дело со Сци­пи­о­ном Стар­шим в его пер­вое кон­суль­ство в 205 г., а он, несо­мнен­но, был млад­ше сво­его кол­ле­ги6. Поэто­му есть неко­то­рые осно­ва­ния пола­гать, что нор­мы, отме­чен­ные нами для пост­сул­лан­ско­го пери­о­да, воз­об­ла­да­ли ранее.

Для допол­ни­тель­но­го пред­по­ло­же­ния, кото­рое мы сде­ла­ли, ого­во­рив отсут­ст­вие решаю­щих дока­за­тельств, досул­лан­ские свиде­тель­ства отсут­ст­ву­ют. Отме­тив, что в неко­то­рых слу­ча­ях после Сул­лы кон­сул, назван­ный пер­вым, про­во­дил изби­ра­тель­ные коми­ции, кото­рые после Сул­лы были назна­че­ны на седь­мой месяц, июль (хотя и не все­гда про­во­ди­лись в это вре­мя), мы пред­по­ло­жи­ли, что на кон­су­ла, зани­маю­ще­го пер­вое место, воз­ла­га­лось тогда руко­вод­ство коми­ци­я­ми7. В пери­од третьей, чет­вёр­той и пятой дека­ды Ливия, когда оба кон­су­ла часто коман­до­ва­ли арми­я­ми и отсут­ст­во­ва­ли в Риме, тако­го обы­чая не суще­ст­во­ва­ло. Вопрос о про­веде­нии выбо­ров решал­ся тогда либо жре­би­ем (sor­ti­tio), либо путём дого­во­рён­но­сти (com­pa­ra­tio) меж­ду кон­су­ла­ми; обыч­но руко­вод­ство коми­ци­я­ми пору­ча­лось тому, кто нахо­дил­ся бли­же к Риму или был менее занят на войне8.

с.168 Наша ста­тья при­влек­ла осо­бое вни­ма­ние в иссле­до­ва­ни­ях хро­но­ло­гии зако­но­да­тель­ства Цеза­ря в 59 г., кото­рую Л. Р. Тэй­лор рас­смот­ре­ла в осо­бой ста­тье9. Мно­гие иссле­до­ва­те­ли при­ня­ли мне­ние Людви­га Лан­ге и Ойге­на Той­б­ле­ра о том, что Луций[2] Каль­пур­ний Бибул как стар­ший кон­сул обла­дал фас­ци­я­ми в янва­ре, а Цезарь внёс свой пер­вый аграр­ный закон толь­ко в фев­ра­ле10. По наше­му мне­нию, Цезарь, кото­рый во всех источ­ни­ках упо­мя­нут на пер­вом месте, обла­дал фас­ци­я­ми в янва­ре, и когда в кон­це декаб­ря 60 г. Цице­рон про­сил сове­та Атти­ка о том, какую пози­цию ему занять в отно­ше­нии аграр­но­го зако­на, он ожи­дал пер­вых заседа­ний сена­та в янва­ре 59 г под пред­седа­тель­ст­вом Цеза­ря11.

В важ­ной ста­тье док­то­ра Ежи Лин­дер­ско­го, опуб­ли­ко­ван­ной в этом жур­на­ле, при­ня­ты резуль­та­ты наше­го иссле­до­ва­ния, вклю­чая тезис, что кон­сул, назван­ный пер­вым, про­во­дил коми­ции12. Но Лин­дер­ский при­вёл убеди­тель­ные аргу­мен­ты про­тив мне­ния, что Цезарь про­во­дил выбо­ры на 58 г. Он дока­зал, что эдикт Бибу­ла о пере­но­се выбо­ров с июля на 18 нояб­ря свиде­тель­ст­ву­ет, что Бибул, а не Цезарь пер­во­на­чаль­но отве­чал за про­веде­ние коми­ций13. Но далее Лин­дер­ский демон­стри­ру­ет, что, поми­мо при­ведён­ных нами, име­ют­ся и дру­гие свиде­тель­ства о про­веде­нии выбо­ров кон­су­лом, назван­ным пер­вым, и при­бав­ля­ет к 67, 63 и 55 годам, кото­рые упо­ми­на­ем мы, 58 год и, с боль­шой веро­ят­но­стью, 78 и 56 гг. Он отме­ча­ет так­же, что, поми­мо 59 г., мы не учли ещё два года, когда с.169 выбо­ры про­во­дил кон­сул, назван­ный на вто­ром месте. Свиде­тель­ства для обо­их этих годов пред­став­ля­ют­ся нам силь­нее, чем пола­га­ет Лин­дер­ский14. Объ­яс­не­ние, кото­рое он пред­ла­га­ет для 57 года, про­ти­во­ре­чит утвер­жде­нию Фене­стел­лы, исто­ри­ка эпо­хи Авгу­ста, кото­ро­го цити­ру­ет Ноний15. Лин­дер­ский дела­ет вывод, что Бибул был избран пер­вым, обла­дал фас­ци­я­ми в янва­ре, но в Фастах был сме­щён с пер­во­го места вслед­ст­вие редак­тор­ской прав­ки, напо­до­бие той, кото­рая при­ве­ла к изме­не­нию поряд­ка неко­то­рых имён в Капи­то­лий­ских фастах16.

Пред­по­ло­же­ние Лин­дер­ско­го побуди­ло нас вновь про­ана­ли­зи­ро­вать свиде­тель­ства о поряд­ке имён в рес­пуб­ли­кан­ских доку­мен­тах17. В чис­ле этих свиде­тельств, поми­мо фаст с.170 и лите­ра­тур­ных источ­ни­ков, име­ют­ся две кон­суль­ские дати­ров­ки за 59 г., сохра­нив­ши­е­ся в над­пи­сях. Одна из них, посвя­ще­ние Ларам из обла­сти Ман­туи, мог­ла быть выре­за­на позд­нее, с исправ­ле­ни­ем, ста­вив­шим на пер­вое место имя Цеза­ря, кото­рый боль­шую часть года испол­нял обя­зан­но­сти кон­су­ла еди­но­лич­но18. Но, по наше­му мне­нию, мож­но дока­зать, что вто­рая над­пись, дати­ро­ван­ная 24 мар­та, была выре­за­на в 59 г. Это одна из так назы­вае­мых «монет­ных тес­сер» (tes­se­rae num­mu­la­riae) — малень­ких костя­ных пла­стин с отвер­сти­я­ми для при­креп­ле­ния к мешоч­кам с день­га­ми. На них ста­ви­ли име­на бан­ки­ров и их рабов, кото­рые осмат­ри­ва­ли мешоч­ки. С 97 г. кро­ме дня и меся­ца осмот­ра на них ука­зы­ва­ли так­же име­на кон­су­лов дан­но­го года. С 96 по 46 гг. сохра­ни­лось шесть­де­сят над­пи­сей с кон­суль­ски­ми дати­ров­ка­ми. В целом порядок имён согла­су­ет­ся с Капи­то­лий­ски­ми фаста­ми и дру­ги­ми источ­ни­ка­ми19. Осо­бен­но важ­ное зна­че­ние име­ют тес­се­ры за четыр­на­дцать лет, для каж­до­го из кото­рых име­ет­ся от двух до четы­рёх экзем­пля­ров: два для 76, 61, 58, 57, 50, 48 гг., три для 70, 63, 62, 60, 54, 46 гг., четы­ре для 71 и 56 гг. Пора­зи­тель­но, что хотя сокра­ще­ния имён могут раз­нить­ся, но их порядок все­гда оста­ёт­ся неиз­мен­ным и, в отли­чие от поряд­ка имён в неко­то­рых поста­нов­ле­ни­ях сена­та, не меня­ет­ся в зави­си­мо­сти от чере­до­ва­ния фас­ций меж­ду дву­мя кон­су­ла­ми. Точ­ные дати­ров­ки, неиз­мен­ный порядок и соот­вет­ст­вие поряд­ку Капи­то­лий­ских фаст убеди­тель­но под­твер­жда­ют, что тес­се­ры осно­ва­ны на офи­ци­аль­ных совре­мен­ных запи­сях20. За 59 г. име­ет­ся толь­ко одна над­пись (CIL. I. 22. 918; ILLRP 1034): Phi­lar­gu­ru(s) Pro­ci­li (ser­vus) sp(ec­ta­vit) a. d. IX K(alen­das) Aip(ri­les) C. Iul(io) M. Bib(ulo)[3]. По наше­му мне­нию, это окон­ча­тель­но дока­зы­ва­ет пер­вен­ство Цеза­ря в Фастах и под­твер­жда­ет свиде­тель­ство Цице­ро­на (Att. II. 3. 3), что Цезарь как пер­вый обла­да­тель фас­ций дол­жен был пред­седа­тель­ст­во­вать в сена­те в янва­ре.

О еди­но­глас­ном избра­нии Цеза­ря на долж­ность кон­су­ла в 60 г. свиде­тель­ст­ву­ет Дион Кас­сий, употреб­ля­ю­щий сло­во ὁμο­θυμα­δόν[4], и Плу­тарх, кото­рый пишет λαμπρῶς ἀνα­γορευ­θείς[5]21 Есть с.171 осно­ва­ния счи­тать, что Цеза­ря избра­ли пер­вым все цен­ту­рии, голо­со­вав­шие до дости­же­ния боль­шин­ства, а в даль­ней­шем голо­со­ва­нии Бибул одер­жал верх над Лук­це­ем, с кото­рым Цезарь ранее заклю­чил союз.

Тогда как же решал­ся вопрос о про­веде­нии выбо­ров? Теперь мы пола­га­ем, что по-преж­не­му исполь­зо­ва­лись ста­рые мето­ды дого­во­рён­но­сти (com­pa­ra­tio) и жре­бия (sor­ti­tio). Но посколь­ку после Сул­лы оба кон­су­ла нахо­ди­лись в Риме на про­тя­же­нии почти все­го года сво­ей долж­но­сти, дого­во­рён­ность, веро­ят­но, исполь­зо­ва­лась ред­ко, хотя к ней всё же мог­ли при­бе­гать, если по какой-то при­чине один из кон­су­лов не мог испол­нять свои обя­зан­но­сти. По наше­му мне­нию, обыч­ным мето­дом, веро­ят­но, был жре­бий. Мы выска­за­ли это пред­по­ло­же­ние Лин­дер­ско­му, и он согла­сил­ся, что это воз­мож­но (429), но счи­та­ет это мало­ве­ро­ят­ным, как счи­та­ли ранее и мы, из-за отсут­ст­вия свиде­тельств и мно­же­ства слу­ча­ев, когда выбо­ры про­во­дил кон­сул, назван­ный пер­вым. Мы пола­га­ем, что 66, 59 и 57 годы, хотя их и мень­ше, чем шесть лет, когда коми­ции про­во­дил кон­сул, назван­ный пер­вым, под­твер­жда­ют наше пере­смот­рен­ное мне­ние о том, что в этот пери­од по-преж­не­му исполь­зо­ва­лись, как пра­ви­ло, дого­во­рён­ность или жре­бий, обыч­но послед­ний. Это мне­ние под­твер­жда­ет факт, на кото­рый ука­зал Лин­дер­ский (428 сл.): пере­нос выбо­ров в 59 г. с нечёт­но­го на чёт­ный месяц свиде­тель­ст­ву­ет о том, что обя­зан­ность по про­веде­нию выбо­ров не была свя­за­на с обла­да­ни­ем фас­ци­я­ми (хотя мы ранее под­ра­зу­ме­ва­ли обрат­ное).

Ана­ли­зи­руя свиде­тель­ства о про­веде­нии выбо­ров после Сул­лы и рас­смат­ри­вая эдикт Бибу­ла, Лин­дер­ский внёс важ­ный вклад в изу­че­ние про­бле­мы. Кри­ти­ку Лин­дер­ско­го и дру­гих иссле­до­ва­те­лей в отно­ше­нии дати­ров­ки зако­но­да­тель­ных и изби­ра­тель­ных коми­ций один из нас рас­смот­рит в сле­дую­щей ста­тье. Что каса­ет­ся пер­вен­ства поло­же­ния кон­су­лов, то Лин­дер­ский побудил нас иссле­до­вать монет­ные тес­се­ры и прий­ти к выво­ду, что они дают решаю­щее совре­мен­ное свиде­тель­ство о поряд­ке имён двух кон­су­лов. Сохра­нив­ший­ся экзем­пляр, кото­рый отно­сит­ся к 59 г., дока­зы­ва­ет, что пер­вое место зани­мал Цезарь. У чело­ве­ка, назван­но­го пер­вым, име­лось посто­ян­ное доку­мен­таль­ное свиде­тель­ство о том, что он был объ­яв­лен кон­су­лом ранее сво­его кол­ле­ги. Он обла­дал фас­ци­я­ми в янва­ре и мог пред­ста­вить свою поли­ти­че­скую про­грам­му на пер­вых заседа­ни­ях сена­та. Обыч­но в этот пери­од зако­но­да­тель­ство вно­си­ли три­бу­ны, одна­ко если кон­су­лы, подоб­но Пом­пею и Цеза­рю, име­ли зако­но­да­тель­ную про­грам­му, то пер­вен­ство поло­же­ния дава­ло им воз­мож­ность немед­лен­но пред­ста­вить свои зако­но­про­ек­ты на одоб­ре­ние сена­та.

При­ло­же­ние о монет­ных тес­се­рах

В сво­ей ста­тье в RE Р. Хер­цог пред­ста­вил резуль­та­ты сво­их пред­ше­ст­ву­ю­щих иссле­до­ва­ний и вызван­ных ими дис­кус­сий (Her­zog R. Num­mu­la­rii // RE. Hbd. 34. 1937. Sp. 1415—1434, биб­лио­гра­фию см. Sp. 1415). Вся серия дати­ро­ван­ных тес­сер с 96 г. до н. э. до 88 г. н. э. удоб­но пере­чис­ле­на в колон­ках 1421—1434. Ещё шесть тес­сер опуб­ли­ко­вал Пиет­ран­дже­ли в 1940 г. (Piet­ran­ge­li C. Supple­men­ti al Cor­pus Inscrip­tio­num La­ti­na­rum // BCAR. Vol. 68. 1940. P. 200—202). Рес­пуб­ли­кан­ские тес­се­ры опуб­ли­ко­ва­ны в 1918 г. в CIL. I. 22. 889—952, а затем, с более позд­ни­ми наход­ка­ми, у Деграс­си (ILLRP. II. 1001—1063). Фор­ма и порядок имён для эпо­хи Рес­пуб­ли­ки и прав­ле­ния Авгу­ста при­веде­ны в пере­чне Деграс­си, с.172 (см. выше, прим. 2). Луч­ший источ­ник по импе­ра­тор­ским тес­се­рам — пере­чень Хер­цо­га. Пол­но­го и ново­го изда­ния импе­ра­тор­ских тес­сер не выхо­ди­ло после пуб­ли­ка­ции пер­во­го изда­ния CIL. I. в 1863 г. См. № 740—776.

Точ­ность в при­веде­нии кон­суль­ских дати­ро­вок счи­та­лась важ­ной как в рес­пуб­ли­кан­скую, так и в импе­ра­тор­скую эпо­ху. Напри­мер, на двух тес­се­рах 52 г., дати­ро­ван­ных 29 апре­ля и 13 июня, Пом­пей назван еди­но­лич­ным кон­су­лом, но тес­се­ра от 13 сен­тяб­ря назы­ва­ет его вме­сте с кол­ле­гой Метел­лом Сци­пи­о­ном. 1 янва­ря 21 г. назван один толь­ко Марк Лол­лий, а 1 янва­ря 19 г. — один толь­ко Гай Сен­тий. Тес­се­ры за 44 г. до н. э. — 88 г. н. э. тща­тель­но дати­ро­ва­ны по име­нам кон­су­лов или кон­су­лов-суф­фек­тов, дей­ст­во­вав­ших на момент осмот­ра, даже если они зани­ма­ли долж­ность очень недол­го. Эти кон­су­лы-суф­фек­ты под­твер­жда­ют­ся неза­ви­си­мы­ми свиде­тель­ства­ми для 33 и 2 гг. до н. э. и для 3, 5, 6, 10, 11, 15, 18 (пара M. VIPST(anus) C. RU(bel­lius), кото­рую Хер­цог оши­боч­но отнёс к 71 или 72 гг.), 25, 29 и 66 гг. н. э. Ещё три пары суф­фек­тов — Q. IUN. L. ANT., PA­TERC. et SA­LIN., и L. FLA­VIO FIM. C. ATI. мож­но дати­ро­вать лишь при­бли­зи­тель­но. око­ло 26, 61 и 71 гг. соот­вет­ст­вен­но, но тес­се­ры дают точ­ные даты внут­ри года. Поэто­му для рес­пуб­ли­кан­ской эпо­хи вполне надёж­на тес­се­ра, кото­рая свиде­тель­ст­ву­ет о том, что 5 фев­ра­ля 86 г. кон­суль­ство зани­ма­ли Цин­на и Вале­рий Флакк (L. CORN. L. VAL.). Глав­ное исклю­че­ние отно­сит­ся к 53 г., когда на тес­се­ре, дати­ро­ван­ной 28 янва­ря, напи­са­ны име­на кон­су­лов M. VAL(eri­us) CN. DO(mi­tius), кото­рые были избра­ны толь­ко в середине года, но её урав­но­ве­ши­ва­ет тес­се­ра, дати­ро­ван­ная 13 июня с име­нем интеррек­са Метел­ла Сци­пи­о­на (Q. MET. INT). Посколь­ку на несколь­ких тес­се­рах име­ют­ся про­бе­лы на месте, куда долж­ны были впи­сы­вать­ся име­на кон­су­лов, веро­ят­но, име­на кон­су­лов Вале­рия и Доми­ция были встав­ле­ны после того, как их нако­нец избра­ли (См. CIL. I. 22. 944). Столь посто­ян­ная забота о точ­но­сти дати­ро­вок пред­по­ла­га­ет, что тес­се­ры долж­ны были пред­став­лять собой точ­ные офи­ци­аль­ные запи­си.

При срав­не­нии поряд­ка имён на тес­се­рах и в сохра­нив­ших­ся частях Капи­то­лий­ских фаст обна­ру­жи­ва­ет­ся очень близ­кое соот­вет­ст­вие. До 44 г. раз­ли­чие воз­мож­но толь­ко в 60 г. до н. э. Для это­го года три тес­се­ры, дати­ро­ван­ные K. FEB., K. APR. и ID. SEX. дают L. AFR. Q. MET. Чте­ние Капи­то­лий­ских фаст зави­сит от того, пред­став­ля­ют ли следы ниж­них частей букв, раз­ли­чи­мые в верх­ней части фраг­мен­та XXXIX (Deg­ras­si A. Inscr. Ital. XIII. fasc. 1, Pl. XXXVII), бук­вы CI, — как счи­та­ет Деграс­си, кото­рый чита­ет их Cae]CI[lius, или RA, что дава­ло бы чте­ние Af]RA[nius, в соот­вет­ст­вии с поряд­ком имён на тес­се­рах. Послед­нее чте­ние под­дер­жи­ва­ет про­фес­сор Силь­вио Пан­чье­ра из Рим­ско­го уни­вер­си­те­та, кото­рый по нашей прось­бе любез­но осмот­рел камень и напи­сал Л. Р. Тэй­лор сле­дую­щее (23 нояб­ря 1966 г.): «I due res­ti di let­te­re re­la­ti­vi all’an­no 60 so­no ve­ra­men­te mi­ni­mi e po­co chia­ri. II res­to cur­vo pot­reb­be ef­fet­ti­va­men­te ap­par­te­ne­re ad una R oltre che ad una C, il seg­no che se­gue pre­sen­ta un im­per­cet­ti­bi­le incli­na­zio­ne a destra, fe­del­men­te re­gistra­ta nel fac­si­mi­le, e quin­di pot­reb­be an­che es­se­re una A piut­tos­to che una I. Nep­pu­re i’autop­sia dei seg­ni mi sembra con­sen­ti­re tut­ta­via una conclu­sio­ne uni­vo­ca. Quel­le che piut­tos­to pot­reb­be­ro sos­te­ne­re la sua ipo­te­si di L. Af­ra­nius in pri­ma po­si­zio­ne so­no, a mio av­vi­so, con­si­de­ra­zio­ni di spa­zio. Q. Caec, co­me può os­ser­va­re nel­la stes­sa ta­bu­la, po­co più sop­ra, sembra oc­cu­pa­re uno spa­zio mag­gio­re di quel­lo dis­po­ni­bi­le, mentre L. Afr, con una let­te­ra in me­no ed inoltre con un pre­no­me me­no lar­go sembra rientra­re be­ne nei li­mi­ti dis­po­ni­bi­li. Ques­to ele­men­to, ag­giun­to alia pos­si­bi­li­tà di in­teg­ra­re an­che co­me RA i re­si­dui di let­te­ra ed ag­li ar­go­men­ti di cui dis­po­ne, por­te­reb­be­ro in­dub­bia­mentc a pre­fe­ri­re l’in­teg­ra­zio­ne da lei pro­pos­ta[6]».

До кон­ца Капи­то­лий­ских фаст в 13 г. н. э. соот­вет­ст­вие тес­се­рам оста­ёт­ся близ­ким, но в 7 г. н. э. порядок имён на тес­се­ре A. LIC. Q. CRET. про­ти­во­по­ло­жен их поряд­ку в Капи­то­лий­ских фастах, а в 11 г. н. э. две тес­се­ры, дати­ро­ван­ные N. FEB. and K. APR., назы­ва­ют кон­су­лов M’. LEP. T. STAT. в оди­на­ко­вом поряд­ке, но ещё одна тес­се­ра, дати­ро­ван­ная ID. OCT., даёт L. CASS. T. STAT., и, таким обра­зом, ста­вит кон­су­ла-суф­фек­та перед орди­нар­ным кон­су­лом. Несмот­ря на эти исклю­че­ния импе­ра­тор­ско­го вре­ме­ни, порядок имён, как и дати­ров­ки, под­твер­жда­ет, что тес­се­ры осно­вы­ва­лись на офи­ци­аль­ных совре­мен­ных запи­сях.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Tay­lor L. R., Broughton T. R. S. The Or­der of the Two Con­suls’ Na­mes in the Year­ly Lists // MAAR. Vol. 19. 1949. P. 3—14, далее сокра­ща­ет­ся как OTCN.
  • 2Это 63, 61, 58, 57, 56, 54, 52 и, веро­ят­но, 70, 67 и 50 гг. См. OTCN, № 9—18. Пол­ный пере­чень ссы­лок на источ­ни­ки об име­нах кон­су­лов в дати­ров­ках см.: Deg­ras­si A. Inscrip­tio­nes Ita­liae. Vol. XIII. 1. Ro­me, 1947. P. 348—533. При сбо­ре свиде­тельств о чере­до­ва­нии фас­ций мы поль­зо­ва­лись пре­вос­ход­ной дис­сер­та­ци­ей: Stein P. Die Se­nat­sit­zun­gen der ci­ce­ro­ni­schen Zeit. Münster, 1930. О сов­мест­ных дей­ст­ви­ях кон­су­лов и о про­бле­ма­тич­ных годах см. OTCN.
  • 3В 63—50 гг., когда не суще­ст­во­ва­ло прин­цеп­са сена­та, извест­но три кон­су­ла-десиг­на­та, полу­чав­ших сло­во пер­вы­ми, и все трое назва­ны пер­вы­ми в Фастах: Децим Юний Силан, кон­сул 62 г., извест­ный сво­им выступ­ле­ни­ем на заседа­нии сена­та в декабрь­ские ноны 63 г., Гней Кор­не­лий Мар­цел­лин, кон­сул 56 г. (Cic. Att. IV. 2. 4); Луций Эми­лий Павел, кон­сул 50 г., упо­мя­ну­тый Цели­ем (ap. Cic. Fam. VIII. 4. 4) как чело­век, кото­рый пер­вым полу­чит сло­во на заседа­нии сена­та 13 авгу­ста 51 г. Извест­но, что Павел при­над­ле­жит к чис­лу кон­су­лов, опе­ре­див­ших на выбо­рах сво­его кол­ле­гу (Cic. Fam. XV. 12. 1, поздрав­ле­ние с тем, что он избран еди­но­глас­но (cunctis suffra­giis); в пись­ме к его кол­ле­ге (Fam. XV. 7) тако­го утвер­жде­ния не содер­жит­ся). О кон­су­лах-десиг­на­тах в ходе опро­са сена­то­ров см.: Mom­msen Th. Rö­mi­sches Staatsrecht. 3. Aufl. Bd III. Lpz., 1888. S. 973, Anm. 2.
  • 4Это 78, 65 (в отно­ше­нии пер­во­на­чаль­но избран­ных кон­су­лов, кото­рые не всту­пи­ли в долж­ность), 63, 50 и, веро­ят­но 70 г. См. OTCN. P. 29, 31—34.
  • 5Gell. NA. II. 15. 4—8. См. OTCN. P. 5. Обыч­но Ливий (и реже — Капи­то­лий­ские фасты) назы­ва­ет пер­вым того, кто зани­мал долж­ность повтор­но и, види­мо, был стар­ше сво­его кол­ле­ги; в неко­то­рых слу­ча­ях извест­но, что он был избран пер­вым.
  • 6Liv XXIX. 22. 5, quo die il­lum om­nes cen­tu­riae prio­rem con­su­lem di­xis­sent[7]. Пас­саж Liv. XXVIII. 38. 14 пред­по­ла­га­ет, что Сци­пи­он пред­седа­тель­ст­во­вал в сена­те в нача­ле года. О пери­о­де до Цице­ро­на см.: OTCN. P. 7—9. Гово­ря о кон­су­лах, избран­ных пер­вы­ми, Дж. Лин­дер­ский в ста­тье, ссыл­ка на кото­рую дана в прим. 12, исполь­зу­ет (как и мы в дис­кус­сии с ним) тер­мин prior con­sul, но на самом деле пра­виль­ным, види­мо, был тер­мин, кото­рый разъ­яс­ня­ет Луций Цезарь: maior con­sul. У Ливия (XXIX. 22. 5) и Цице­ро­на (Pis. 3) сло­во prior исполь­зу­ет­ся про­сто как срав­ни­тель­ная сте­пень с гла­го­ла­ми di­ce­re and dec­la­ra­re. Con­sul prior в пас­са­же Liv. XXXII. 28. 4, к кото­ро­му Л. Р. Тэй­лор при­влек­ла вни­ма­ние Лин­дер­ско­го (Op. cit. P. 433, n. 41), при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии ока­зал­ся кон­су­лом преды­ду­ще­го года. Пере­вод Сэй­джа «for­mer con­sul» (Loeb) верен. Пас­саж Ливия каса­ет­ся не про­веде­ния коми­ций, а пре­кра­ще­ния македон­ско­го коман­до­ва­ния.
  • 7См. прим. 13 ниже.
  • 8Liv. XXXV. 20. 2, con­su­li­bus am­bo­bus Ita­lia pro­vin­cia dec­re­ta est, ita ut in­ter se com­pa­ra­rent sor­ti­ren­tur­ve uter co­mi­tiis eius an­ni praees­set[8]. Пол­ный пере­чень источ­ни­ков см.: Mom­msen Th. Op. cit. Bd. I. 1887. S. 41 f. В Малак­ском законе, 52 (ILS 6089) про­во­дить коми­ции пред­пи­са­но дуум­ви­ру, стар­ше­му по воз­рас­ту (duum­vir maior na­tu) — эта нор­ма, веро­ят­но, ведёт нача­ло от прав­ле­ния Авгу­ста, и для неё не обна­ру­жи­ва­ет­ся рес­пуб­ли­кан­ских парал­ле­лей. См. Liv. III. 35. 7, где упо­ми­на­ет­ся усло­вие, пред­пи­сы­ваю­щее млад­ше­му из децем­ви­ров (Аппию Клав­дию) про­ве­сти коми­ции для избра­ния новых децем­ви­ров, — чтобы поме­шать пере­из­бра­нию Аппия. Аграр­ный зако­но­про­ект Рул­ла, вне­сён­ный в 63 г. (Cic. Leg. agr. II. 26) пред­у­смат­ри­вал, чтобы кури­ат­ны­ми коми­ци­я­ми, кото­рые будут созва­ны для под­твер­жде­ния пол­но­мо­чий чле­нов комис­сии, руко­во­дил пре­тор, избран­ный пер­вым (qui sit pri­mus fac­tus). Види­мо, зако­ны уста­нав­ли­ва­ли раз­лич­ные пра­ви­ла для выбо­ров осо­бых долж­ност­ных лиц.
  • 9Tay­lor L. R. On the Chro­no­lo­gy of Cae­sar’s First Con­sulship // AJPh. Vol. 72. 1951. P. 254—268. Новей­шую биб­лио­гра­фию см. в сле­дую­щей ста­тье Л. Р. Тэй­лор.
  • 10См.: Lan­ge L. Rö­mi­sche Al­ter­thü­mer. Bd. 3. Aufl. 2. Ber­lin, 1876. S. 278 ff.; Taub­ler E. Bel­lum Hel­ve­ti­cum. Zü­rich, 1924. S. 55 ff. Их мне­ние при­нял М. Гель­цер в сво­ей вели­кой био­гра­фии: Gel­zer M. Cae­sar der Po­li­ti­ker und Staatsmann. 6 Aufl. Wies­ba­den, 1960. P. 64 ff.
  • 11Cic. Att. II. 3. 3. Ve­nio nunc ad men­sem Ianua­rium et ad ὑπόσ­τα­σιν nostram ac πο­λιτείαν… nam aut for­ti­ter re­sis­ten­dum est le­gi ag­ra­riae… aut quies­cen­dum… aut etiam adiu­van­dum[9].
  • 12Lin­derski J. Con­sti­tu­tio­nal As­pects of the Con­su­lar Elec­tions in 59 B. C. // His­to­ria. Bd. 14. 1965. P. 423—442. В 1962—1963 гг., когда док­тор Лин­дер­ский нахо­дил­ся в Соеди­нён­ных Шта­тах бла­го­да­ря сти­пен­дии фон­да Фор­да, мы обсуж­да­ли с ним эти про­бле­мы, а позд­нее пере­пи­сы­ва­лись по это­му вопро­су.
  • 13В конеч­ном счё­те выбо­ры, види­мо, про­во­дил Цезарь, так как Бибул не выхо­дил из дома до кон­ца года. Как ука­зы­ва­ет Лин­дер­ский (Lin­derski J. Op. cit. P. 429, n. 24), Л. Р. Тэй­лор (Tay­lor L. R. Op. cit. P. 262, n. 29) пред­по­ла­га­ет (оши­боч­но, как теперь вид­но) суще­ст­во­ва­ние вза­и­мо­свя­зи меж­ду про­веде­ни­ем выбо­ров и обла­да­ни­ем фас­ци­я­ми. Ком­мен­та­рии по пово­ду обнун­ци­а­ции и коми­ций (кото­рые рас­смат­ри­ва­ет Лин­дер­ский) см. в сле­дую­щей ста­тье, текст к прим. 14—15.
  • 14Наше утвер­жде­ние (OTCN. n. 24) о том, что «в этот пери­од не засвиде­тель­ст­во­ва­но про­веде­ние выбо­ров кон­су­лом, кото­рый был бы назван вто­рым в кон­суль­ских спис­ках», оши­боч­но. По пово­ду вто­ро­го места Вол­ка­ция в 66 г. (о кото­ром см. так­же Sum­ner G. V. The Con­su­lar Elec­tions of 66 B. C. // Phoe­nix. Vol. 19. 1965. P. 230 n. 18) Лин­дер­ский (с. 432 сл.) отме­ча­ет, что за этот год Капи­то­лий­ские фасты утра­че­ны. Но их отсут­ст­вие не столь уж важ­но, посколь­ку Хро­но­граф 354 г. н. э. ста­вит Вол­ка­ция на вто­рое место. При­мер­но в 98% слу­ча­ев, когда Хро­но­граф и Капи­то­лий­ские фасты доста­точ­но хоро­шо сохра­ни­лись, име­на кон­су­лов в них назва­ны в оди­на­ко­вом поряд­ке. Два дру­гих источ­ни­ка, вос­хо­дя­щих к Капи­то­лий­ским фастам, — Ида­ци­е­вы фасты и Пас­халь­ная хро­ни­ка, — допус­ка­ют свой­ст­вен­ное для них сме­ше­ние имён и при­во­дят номен и ког­но­мен Вол­ка­ция как име­на двух кон­су­лов. Пер­вым Вол­ка­ция назы­ва­ет Дион Кас­сий, кото­рый часто небре­жен в отно­ше­нии поряд­ка имён, и Сал­лю­стий (Cat. 18. 2), но дру­гие лите­ра­тур­ные и эпи­гра­фи­че­ские свиде­тель­ства, ста­вя­щие его на вто­рое место, силь­нее.
  • 15Свиде­тель­ства III—II вв. и кон­суль­ство Пом­пея в 55 г. ука­зы­ва­ют на то, что один и тот же кон­сул про­во­дил после­до­ва­тель­но выбо­ры кон­су­лов, пре­то­ров, куруль­ных эди­лов и кве­сто­ров. Поэто­му веро­ят­но, что Квинт Метелл Непот, кон­сул, заняв­ший в 57 г. вто­рое место, кото­рый 19 и 20 нояб­ря тщет­но пытал­ся про­ве­сти выбо­ры эди­лов (Cic. Att. IV. 3. 3—4), ранее про­вёл выбо­ры кон­су­лов и пре­то­ров. Но когда по какой-то при­чине кон­сул не мог испол­нять свои обя­зан­но­сти, его место зани­мал кол­ле­га, и Лин­дер­ский пред­по­ла­га­ет (с. 432), что так мог­ло обсто­ять дело и в нояб­ре 57 г., посколь­ку Пуб­лий Кор­не­лий Лен­тул Спин­тер, кон­сул, заняв­ший пер­вое место, уже поки­нул Рим. Ни один из кон­су­лов не при­сут­ст­во­вал на заседа­нии сена­та, состо­яв­шем­ся меж­ду 10 и 16 декаб­ря, кото­рым руко­во­ди­ли три­бу­ны, всту­пив­шие в долж­ность 10 декаб­ря (Cic. Q. fr. II. 1), и обыч­но счи­та­ет­ся, что оба кон­су­ла уже уеха­ли из Рима (см. Balsdon J. P. V. D. Con­su­lar Pro­vin­ces un­der the La­te Re­pub­lic, I. Ge­ne­ral Con­si­de­ra­tions // JRS. Vol. 29. 1939. P. 62). Но Штейн (Stein P. Op. cit. S. 37, Anm. 198) обра­ща­ет вни­ма­ние на пас­саж Фене­стел­лы (ap. Non. 615 L; frg. 21 Pe­ter): Ita­que ut ma­gistra­tum tri­bu­ni inie­runt, C. Ca­to… con­tio­ni­bus ad­si­duis in­vi­diam et Pto­le­maeo… et Pub­lio Len­tu­lo con­su­li, pa­ran­ti iam iter, co­gi­ta­re (con­ci­ta­re, Mer­ce­rus) se­cun­do qui­dem po­pu­li ru­mo­re coe­pit[10]. Ясно, что хотя, как пред­по­ла­га­ет Штейн, под­готов­ка к намест­ни­че­ству в про­вин­ции мог­ла поме­шать кон­су­лам посе­тить декабрь­ское заседа­ние, к 10 декаб­ря Лен­тул ещё не выехал и мог бы про­ве­сти коми­ции в нояб­ре. Важ­ная роль, кото­рую Метелл сыг­рал на заседа­нии сена­та 14 нояб­ря (Cic. Att. IV. 3. 3) не озна­ча­ет, как пола­га­ет Лин­дер­ский, что он заме­нял Лен­ту­ла в роли пред­седа­те­ля; напро­тив, он, при помо­щи пре­то­ра Аппия Клав­дия, зани­мал­ся обструк­ци­о­низ­мом (см. пере­вод Шэкл­то­на Бэй­ли), чтобы потя­нуть вре­мя.
  • 16См. Tay­lor L. R. New In­di­ca­tions of Augus­tan Edi­ting in the Ca­pi­to­li­ne Fas­ti // CPh. Vol. 46. 1951. P. 73—80.
  • 17Кон­суль­ские дати­ров­ки у Цице­ро­на, осо­бен­но в пись­мах, несколь­ко неточ­ны, что, види­мо, опре­де­ля­ет­ся его склон­но­стью назы­вать пер­вым того кон­су­ла, кото­рый ему боль­ше нра­вил­ся. Так, в 61 г. он два­жды ста­вит Мес­са­лу перед Мар­ком Пупи­ем Пизо­ном (Att. I. 12. 4 и 13. 6, оба пись­ма дати­ро­ва­ны янва­рём, когда фас­ции были у Пизо­на), а в 60 г. он отда­ёт Метел­лу пре­иму­ще­ство перед Афра­ни­ем (Att. I. 18. 8, в янва­ре, когда фас­ции, види­мо, были у Афра­ния. См. При­ло­же­ние). Мы соглас­ны с реше­ни­ем Шекл­то­на Бэй­ли не заклю­чать эти дати­ров­ки в скоб­ки. См.: Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ci­ce­ro’s Let­ters to At­ti­cus. Cambrid­ge, 1965. Vol. I. P. 301.
  • 18CIL. I2. 753; Deg­ras­si A. Inscrip­tions La­ti­nae li­be­rae rei pub­li­cae. Vol. I2. Flo­ren­ce, 1965. № 200. См. при­ме­ча­ние Деграс­си о зага­доч­ном посвя­ще­нии «свя­щен­ным ларам» (augus­ti La­res), кото­рое постав­ле­но до эпо­хи Авгу­ста.
  • 19О рес­пуб­ли­кан­ских тес­се­рах см.: Deg­ras­si A. ILLRP. Vol. 2. № 1001—1060.
  • 20Об офи­ци­аль­ном харак­те­ре тес­сер см. При­ло­же­ние, где рас­смат­ри­ва­ет­ся так­же вос­ста­нов­ле­ние имён в Капи­то­лий­ских фастах за 60 г.
  • 21Cass. Dio XXXVII. 54. 3: ἐς δὲ τὴν πό­λιν ἐσελ­θὼν καὶ ἐπαγ­γει­λάμε­νος τὴν ἀρχὴν οὕτω τούς τε ἄλ­λους καὶ τὸν Πομ­πήιον τόν τε Κράσ­σον ἐξε­θερά­πευ­σεν, ὥστε δι’ ἔχθρας ἀλλή­λοις ἔτι καὶ τό­τε αὐτοὺς ὄν­τας καὶ τὰς ἑται­ρείας ἔχον­τας, καὶ πρὸς πάνθ’ ὅσα ὁ ἕτε­ρος τὸν ἕτε­ρον ἐθέ­λον­τα αἴσθοιτο ἀντισ­τα­σιάζον­τας, προ­σποιήσασ­θαι, καὶ ὑπὸ πάν­των αὐτῶν ὁμο­θυμα­δὸν ἀπο­δειχ­θῆ­ναι[11]. Лин­дер­ский пола­га­ет (434), что дан­ное еди­но­ду­шие отно­сит­ся толь­ко к груп­пи­ров­кам Пом­пея и Крас­са, но τούς τε ἄλ­λους[12] ука­зы­ва­ет на более широ­кий смысл. Дру­гой важ­ный источ­ник (Suet. Iul. 19. 1) под­чёр­ки­ва­ет под­куп изби­ра­те­лей, в кото­ром участ­во­ва­ли и опти­ма­ты, с согла­сия Като­на. См. Plut. Caes. 14.
  • ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИЦЫ:

  • [1]Луций Цезарь пола­га­ет, что стар­шим кон­су­лом назы­ва­ет­ся либо тот, в руках у кото­ро­го фас­ции, либо тот, кто был пер­вым избран. Стар­шим же пре­то­ром [назы­ва­ет­ся] город­ской, осталь­ные — млад­ши­ми.
  • [2]Так в тек­сте. Пра­виль­ное имя кон­су­ла 59 г. — Марк.
  • [3]Фил­ар­гур, раб Про­ци­лия, осмот­рел за девять дней до апрель­ских календ в кон­суль­ство Гая Юлия и Мар­ка Бибу­ла.
  • [4]Еди­но­душ­но.
  • [5]С почё­том про­воз­гла­шён (кон­су­лом).
  • [6]Два следа букв, отно­ся­щих­ся к 60 г., дей­ст­ви­тель­но очень малы и мало­по­нят­ны. Изо­гну­тый след в самом деле мог бы отно­сить­ся к бук­ве R, а не C, сле­дую­щий знак име­ет едва замет­ный наклон впра­во, вер­но отра­жён­ный в фак­си­ми­ле, поэто­му тоже мог бы быть бук­вой A, а не I. Но мне кажет­ся, что иссле­до­ва­ние этих сле­дов всё же не поз­во­ля­ет сде­лать одно­знач­ный вывод. Под­твер­дить пред­по­чти­тель­ность её гипо­те­зы о Луции Афра­нии, на мой взгляд, ско­рее мог­ли бы про­стран­ст­вен­ные сооб­ра­же­ния. Q. Caec, как мож­но заме­тить на той же таб­ли­це немно­го выше, зани­ма­ет боль­ше места, чем име­ет­ся здесь, тогда как L. Afr, где на одну бук­ву мень­ше и, кро­ме того, менее широ­кий пре­но­мен, кажет­ся, луч­ше впи­сы­ва­ет­ся в доступ­ные гра­ни­цы. Этот фак­тор, в соче­та­нии с воз­мож­но­стью вос­ста­но­вить остат­ки букв как RA и аргу­мен­та­ми, кото­ры­ми она рас­по­ла­га­ет, несо­мнен­но поз­во­ля­ет пред­по­честь пред­ло­жен­ное ею вос­ста­нов­ле­ние.
  • [7]…в тот день, когда все цен­ту­рии, выби­рая кон­су­лов, пер­вым назва­ли его (пере­вод М. Е. Сер­ге­ен­ко).
  • [8]Обо­им кон­су­лам про­вин­ци­ей назна­че­на была Ита­лия, с тем чтобы они уго­во­ри­лись меж­ду собой или бро­си­ли жре­бий, кто из них будет про­во­дить выбо­ры в этом году (пере­вод С. А. Ива­но­ва).
  • [9]Теперь пере­хо­жу к янва­рю меся­цу и к усто­ям сво­ей поли­ти­ки… либо надо муже­ст­вен­но про­ти­вить­ся земель­но­му зако­ну… либо без­дей­ст­во­вать… либо спо­соб­ст­во­вать при­ня­тию это­го зако­на (пере­вод В. О. Горен­штей­на).
  • [10]Итак, когда три­бу­ны всту­пи­ли в долж­ность, Гай Катон начал, при одоб­ре­нии народ­ной мол­вы, на посто­ян­ных сход­ках зате­вать (воз­буж­дать) нена­висть и к Пто­ле­мею, и к кон­су­лу Пуб­лию Лен­ту­лу, уже соби­рав­ше­му­ся в путь.
  • [11]А вой­дя в город и сде­лав заяв­ле­ние (о соис­ка­нии) долж­но­сти, он затем при­вя­зал к себе дру­гих и Пом­пея и Крас­са, так что в то вре­мя, как они всё ещё нахо­ди­лись во вза­им­ной враж­де друг к дру­гу, име­ли поли­ти­че­ские груп­пи­ров­ки и каж­дый из них, видя, что дру­гой чего-либо жела­ет, про­ти­во­сто­ял ему во всём, он при­влёк их на свою сто­ро­ну и все­ми ими еди­но­душ­но был объ­яв­лен (кон­су­лом).
  • [12]Дру­гих.
    • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1407695018 1407695020 1407695021 1459229093 1459579492 1461060067