Конфликт Красса и Помпея в 70 г. до н. э.: его зарождение и причины

с.136 Пер­вое кон­суль­ство Пом­пея и Крас­са ста­ло пово­рот­ным пунк­том в рим­ской поли­ти­че­ской жиз­ни тех лет: в 70 г.¹ были про­веде­ны круп­ные рефор­мы, пред­у­смат­ри­вав­шие отме­ну ряда уза­ко­не­ний Сул­лы, и глав­ной из них явля­лось вос­ста­нов­ле­ние три­бун­ской вла­сти. Тем более при­ме­ча­те­лен тот факт, что кон­су­лы это­го года, соглас­но сооб­ще­ни­ям мно­гих источ­ни­ков, нахо­ди­лись в кон­флик­те друг с дру­гом. Сал­лю­стий пишет, что «Красс боль­ше про­ти­во­ре­чил кол­ле­ге, чем серь­ёз­но забо­тил­ся об общем бла­ге или бед­ст­вии» (Sall. Hist. IV. 51. Пер. В. С. Соко­ло­ва). Све­то­ний упо­ми­на­ет о жесто­ких раздо­рах Пом­пея и Крас­са в их сов­мест­ное кон­суль­ство (Suet. Div. Iul. 19. 2). В жиз­не­опи­са­нии Крас­са Плу­тарх сооб­ща­ет, что, «нахо­дясь у вла­сти, Красс и Пом­пей не сохра­ни­ли дру­же­ских отно­ше­ний. Рас­хо­дясь почти во всём, оже­сто­ча­ясь друг про­тив дру­га и сопер­ни­чая меж­ду собой, они сде­ла­ли своё кон­суль­ство поли­ти­че­ски без­де­я­тель­ным и бес­по­лез­ным для них» (Plut. Crass. 12. 3. Пер. В. В. Пету­хо­вой с изме­не­ни­я­ми). В жиз­не­опи­са­нии Пом­пея гово­рит­ся, что «после избра­ния кон­су­лы во всём разо­шлись друг с дру­гом и нача­ли враж­до­вать. Красс имел боль­ше вли­я­ния в сена­те, а сила Пом­пея была в исклю­чи­тель­ной люб­ви наро­да. Ибо Пом­пей вос­ста­но­вил власть народ­ных три­бу­нов и допу­стил вне­се­ние зако­на, вновь пре­до­став­ляв­ше­го суды в рас­по­ря­же­ние всад­ни­ков» (Plut. Pomp. 22. 3. Здесь и далее пер. Г. А. Стра­та­нов­ско­го), а немно­го ниже — о том, что «уже под­хо­дил конец кон­суль­ства Пом­пея, а меж­ду тем несо­гла­сия его с Крас­сом уси­ли­ва­лись» (Plut. Pomp. 23. 1). Аппи­ан рас­ска­зы­ва­ет о том, что после избра­ния и вступ­ле­ния в долж­ность Пом­пей и Красс отка­зы­ва­лись рас­пу­стить вой­ска, и в Горо­де даже опа­са­лись граж­дан­ской вой­ны меж­ду ними, пока сопер­ни­ков не убеди­ли при­ми­рить­ся. Из этих сооб­ще­ний, одна­ко, невоз­мож­но понять при­чи­ну кон­флик­та, и труд­но даже уста­но­вить, когда имен­но он начал­ся.

Ясно, что он воз­ник в самом нача­ле сов­мест­но­го кон­суль­ства Пом­пея и Крас­са, а воз­мож­но, судя по свиде­тель­ству Аппи­а­на и выра­же­нию Плу­тар­ха (Pomp. 23. 1), ἀπο­δειχ­θέν­τες ὕπα­τοι, — даже до их вступ­ле­ния в долж­ность². Ино­гда утвер­жда­ет­ся, что кон­су­лы поссо­ри­лись сра­зу после с.137 при­ня­тия зако­на о пол­но­мо­чи­ях три­бу­нов³. Одна­ко такая хро­но­ло­гия не выте­ка­ет напря­мую из источ­ни­ков и осно­вы­ва­ет­ся толь­ко на том, что Пом­пей и Красс про­ве­ли этот закон сов­мест­но.

Пред­по­ло­же­ния иссле­до­ва­те­лей о при­чи­нах их ссо­ры, как пра­ви­ло, либо некон­крет­ны, либо спе­ку­ля­тив­ны, либо пред­по­ла­га­ют ошиб­ку источ­ни­ка. Так, В. Дру­ман отвер­га­ет утвер­жде­ние Плу­тар­ха о том, что раз­но­гла­сия кон­су­лов были оче­вид­ны с само­го нача­ла; по его мне­нию, Красс обо­злил­ся на кол­ле­гу зна­чи­тель­но позд­нее, толь­ко когда увидел, что тому доста­лась вся сла­ва⁴. К. Декна­тел счи­та­ет, что Красс вос­про­ти­вил­ся наме­ре­ни­ям Пом­пея отпра­вить­ся на вой­ну про­тив Мит­ри­да­та⁵, — одна­ко нет ника­ких свиде­тельств о подоб­ных замыс­лах или попыт­ках Пом­пея в 70 г.; напро­тив, Вел­лей сооб­ща­ет, что во вре­мя кон­суль­ства Пом­пей дал клят­ву не отправ­лять­ся в про­вин­цию (II. 31. 1). А. Гар­цет­ти объ­яс­ня­ет кон­фликт често­лю­би­вым сопер­ни­че­ст­вом, пре­иму­ще­ст­вен­но со сто­ро­ны Крас­са, и неже­ла­ни­ем послед­не­го обост­рять отно­ше­ния с сена­том, под­дер­жи­вая слиш­ком ради­каль­ную про­грам­му Пом­пея⁶ — и сло­ва Плу­тар­ха (Pomp. 22. 3) о том, что Красс обла­дал вли­я­ни­ем в сена­те, а Пом­пей в наро­де, как буд­то это под­твер­жда­ют⁷. Одна­ко наи­бо­лее ради­каль­ный закон, воз­вра­тив­ший пол­но­мо­чия три­бу­нам, был про­ведён кон­су­ла­ми сов­мест­но, а сопер­ни­че­ство, как с.138 пред­став­ля­ет­ся, — объ­яс­не­ние уни­вер­саль­ное, но слиш­ком рас­плыв­ча­тое⁸. Б. Твай­мен пола­га­ет, что Пом­пей и Красс при­над­ле­жа­ли к двум враж­дую­щим груп­пи­ров­кам ноби­ли­те­та (соот­вет­ст­вен­но Клав­дии — Метел­лы и пар­тия Кату­ла), так что их кон­фликт был про­дол­же­ни­ем фрак­ци­он­ной борь­бы — одна­ко сам автор при­зна­ёт, что свиде­тельств о свя­зях Крас­са с окру­же­ни­ем Кату­ла очень мало⁹; а кон­фликт этих двух поли­ти­ков в их сов­мест­ную цен­зу­ру в 65 г.¹⁰ дела­ет такое объ­яс­не­ние ещё менее убеди­тель­ным. Ф. Мильтнер счи­та­ет, что пер­вым пово­дом для ссо­ры кон­су­лов ста­ло дело Верре­са¹¹ — одна­ко Цице­рон, подроб­но пере­чис­ля­ю­щий сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков обви­ня­е­мо­го, ни сло­вом, ни намё­ком не упо­ми­на­ет об инте­ре­се Крас­са к это­му делу. A. Уорд пола­га­ет, что раз­но­гла­сия кон­су­лов воз­ник­ли в свя­зи с судеб­ной рефор­мой: по его мне­нию, Красс стре­мил­ся пол­но­стью пере­дать суды всад­ни­кам, а Пом­пей — сохра­нить уча­стие в них сена­то­ров, хотя бы частич­но¹². Л. Р. Тэй­лор свя­зы­ва­ет нача­ло их кон­флик­та с дея­тель­но­стью цен­зо­ров, кото­рые, по её пред­по­ло­же­нию, исклю­чи­ли из сена­та мно­гих союз­ни­ков Крас­са¹³. Вполне веро­ят­но, что в этих вопро­сах кон­су­лы не сошлись во мне­ни­ях (соглас­но Плу­тар­ху: Crass. 12. 3, они рас­хо­ди­лись почти во всём). Одна­ко 5 авгу­ста 70 г. закон о судах толь­ко обсуж­дал­ся, но ещё не был при­нят (Cic. Verr. I. 47—49), а спис­ки сена­та были пере­смот­ре­ны уже после при­ня­тия судеб­но­го зако­на (Cic. Cluent. 130). Если счи­тать какой-то из этих вопро­сов пер­во­при­чи­ной ссо­ры, то при­дёт­ся при­знать, что она про­дол­жа­лась менее поло­ви­ны все­го кон­суль­ско­го года, что пло­хо согла­су­ет­ся с при­ведён­ны­ми выше свиде­тель­ства­ми.

с.139 Неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, не видя пово­да для ссо­ры Пом­пея и Крас­са, про­сто ста­вят под сомне­ние сам факт кон­флик­та¹⁴ — что едва ли пра­во­мер­но, учи­ты­вая мно­го­чис­лен­ные свиде­тель­ства исто­ри­ков, в т. ч. Сал­лю­стия, совре­мен­ни­ка собы­тий¹⁵. Сце­на при­ми­ре­ния кон­су­лов в кон­це 70 г., о кото­рой рас­ска­зы­ва­ют Плу­тарх и Аппи­ан, состо­я­лась пуб­лич­но и вряд ли мог­ла быть вымыш­ле­на (Plut. Pomp. 23. 1—2; Crass. 12. 4—5; App. BC. I. 121. 564)¹⁶.

Таким обра­зом, свиде­тель­ства источ­ни­ков о кон­флик­те кон­су­лов 70 г. доволь­но скуд­ны и рас­плыв­ча­ты, а гипо­те­зы совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, напро­тив, мно­го­чис­лен­ны и неред­ко исклю­ча­ют друг дру­га. Поэто­му пред­став­ля­ет­ся целе­со­об­раз­ным ещё раз про­ана­ли­зи­ро­вать эти собы­тия и начать рас­смот­ре­ние с предыс­то­рии вза­и­моот­но­ше­ний Крас­са и Пом­пея.

Пер­вый опыт сов­мест­ных дей­ст­вий они полу­чи­ли в ходе граж­дан­ской вой­ны. В 82 г. Красс и Пом­пей вели воен­ные опе­ра­ции в Умбрии и нена­дол­го объ­еди­ни­лись, чтобы дать бой Карри­на­ту. Моло­дые пол­ко­вод­цы нанес­ли ему пора­же­ние под Спо­ле­ти­ем и запер­ли в горо­де, одна­ко Карри­на­ту уда­лось бежать (App. BC. I. 90. 413). По-види­мо­му, на дан­ном эта­пе меж­ду Пом­пе­ем и Крас­сом не суще­ст­во­ва­ло серь­ёз­ных раз­но­гла­сий, и они гото­вы были коор­ди­ни­ро­вать свои дей­ст­вия и сотруд­ни­чать ради победы над общим вра­гом.

Плу­тарх, одна­ко, сооб­ща­ет, что вско­ре Крас­са охва­ти­ло жела­ние сопер­ни­чать с Пом­пе­ем, что его «раз­за­до­ри­ва­ла и раз­дра­жа­ла» (διέκαιε καὶ πα­ρώξυ­νε) и даже «мучи­ла» (ἠνία) сла­ва Маг­на (Plut. Crass. 6. 5; 7. 1). Дей­ст­ви­тель­но, после взя­тия Рима Сул­ла, по-види­мо­му, пору­чил Крас­су розыск и уни­что­же­ние проскри­би­ро­ван­ных в Брут­тии, что не сули­ло сла­вы и попу­ляр­но­сти¹⁷, а вско­ре и вовсе отстра­нил его от государ­ст­вен­ных дел, обна­ру­жив, что Красс само­воль­но внёс кого-то в про­скрип­ци­он­ные спис­ки (Plut. Crass. 6. 7). В это же самое вре­мя Пом­пей, кото­рый был млад­ше Крас­са на семь или восемь лет¹⁸, само­сто­я­тель­но вёл мас­штаб­ные воен­ные с.140 дей­ст­вия, спер­ва на Сици­лии, затем в Афри­ке во гла­ве шести леги­о­нов, был про­воз­гла­шён импе­ра­то­ром и полу­чил три­умф (Plut. Pomp. 10—14). М. Гель­цер опре­де­ля­ет отно­ше­ние Крас­са к Пом­пею как злоб­ную рев­ность (ge­häs­sigster Eifer­sucht)¹⁹, а В. Дру­ман и А. Гар­цет­ти даже как нена­висть (haßte, odia­re)²⁰. Пред­став­ля­ет­ся, одна­ко, что Пом­пей вряд ли дал какие-то осно­ва­ния для столь силь­ных чувств: в сво­ём про­дви­же­нии наверх он не при­чи­нил Крас­су ника­ко­го вреда. Плу­тарх же пишет о том, что «сопер­ни­че­ство не увле­ка­ло… Крас­са на путь враж­ды или како­го-нибудь недоб­ро­же­ла­тель­ства… к често­лю­бию не при­со­еди­ня­лось ни враж­деб­но­сти, ни ковар­ства» (Crass. 7. 5. Здесь и далее, кро­ме ого­во­рен­ных слу­ча­ев, пер. В. В. Пету­хо­вой). И Гель­цер, и Гар­цет­ти в каче­стве иллю­ст­ра­ции при­во­дят рас­сказ Плу­тар­ха (Crass. 7. 1) о том, как Красс, услы­шав упо­ми­на­ние о Пом­пее Вели­ком (Mag­nus), насмеш­ли­во поин­те­ре­со­вал­ся, какой же он вели­чи­ны²¹. Одна­ко эта шут­ка пред­став­ля­ет­ся вполне без­обид­ной, если срав­нить её, напри­мер, с тем, как Цице­рон (Rosc. Am. 17) обыг­рал ког­но­мен Тита Рос­ция Маг­на, сопо­ста­вив это имя с гла­ди­а­тор­ским про­зви­щем, а само­го сво­его судеб­но­го про­тив­ни­ка — с лани­стой; схо­ли­аст пояс­ня­ет, что про­зви­ще «Магн» обыч­но при­ни­ма­ли гла­ди­а­то­ры, убив­шие мно­же­ство про­тив­ни­ков (Schol. Gron. 427 Or.). Вполне веро­ят­но, что Красс дей­ст­ви­тель­но не был удо­вле­тво­рён соб­ст­вен­ным поло­же­ни­ем в государ­стве и испы­ты­вал чув­ство рев­но­сти, видя успе­хи Пом­пея, одна­ко нет осно­ва­ний счи­тать, что в этот пери­од жиз­ни он питал нена­висть к моло­до­му три­ум­фа­то­ру или счи­тал его лич­ным вра­гом.

В 73 г. некий Пло­тий обви­нил Крас­са в свя­зи с вестал­кой, и выска­зы­ва­лось пред­по­ло­же­ние, что за этим чело­ве­ком сто­ял Пом­пей²². Дан­ный инци­дент дей­ст­ви­тель­но мог поро­дить со сто­ро­ны Крас­са непри­ми­ри­мую враж­ду — но лишь в том слу­чае, если он знал, по чье­му нау­ще­нию дей­ст­ву­ет его обви­ни­тель. Одна­ко Пло­тии (Плав­тии) появ­ля­ют­ся в окру­же­нии Пом­пея лишь с 70 г.²³, а о пред­ше­ст­ву­ю­щем сотруд­ни­че­стве чле­нов это­го рода с Пом­пе­ем или его отцом ника­ких сведе­ний обна­ру­жить не уда­ёт­ся. Так­же не слиш­ком убеди­тель­ной пред­став­ля­ет­ся гипо­те­за Э. Грю­эна о том, что Красс стал одной из жертв зако­на Лен­ту­ла Кло­ди­а­на, кон­су­ла 72 г. и союз­ни­ка Пом­пея, о взыс­ка­нии денег, кото­рые Сул­ла про­стил поку­па­те­лям кон­фис­ко­ван­но­го иму­ще­ства (Sall. Hist. IV. 1)²⁴. В осно­ве состо­я­ния Крас­са дей­ст­ви­тель­но лежа­ло иму­ще­ство проскри­би­ро­ван­ных; одна­ко, как с.141 гово­ри­лось выше, его отно­ше­ния с Сул­лой быст­ро испор­ти­лись, поэто­му мало­ве­ро­ят­но, что дик­та­тор мог бы про­стить Крас­су при­чи­тав­ши­е­ся с него пла­те­жи, даже если пона­ча­лу что-то и дарил (Plut. Crass. 6. 8).

Сле­дую­щий эпи­зод во вза­и­моот­но­ше­ни­ях Крас­са и Пом­пея свя­зан с вос­ста­ни­ем Спар­та­ка. Аппи­ан сооб­ща­ет, что когда рим­ские граж­дане узна­ли о том, что Красс запер вос­став­ших рабов на Брут­тий­ском полу­ост­ро­ве и при­сту­пил к их оса­де, то, «счи­тая позо­ром, если вой­на с гла­ди­а­то­ра­ми затя­нет­ся, выбра­ли вто­рым глав­но­ко­ман­дую­щим Пом­пея» (BC. I. 119. 554. Пер. С. А. Жебелё­ва; cр. Cic. Leg. Man. 30). Плу­тарх же, опи­сы­вая воен­ные дей­ст­вия, после­до­вав­шие за про­ры­вом Спар­та­ка, сооб­ща­ет, что «рань­ше Красс писал сена­ту о необ­хо­ди­мо­сти вызвать и Лукул­ла из Фра­кии и Пом­пея из Испа­нии, но теперь сожа­лел о сво­ём шаге и спе­шил окон­чить вой­ну до при­бы­тия этих пол­ко­вод­цев, так как пред­видел, что весь успех будет при­пи­сан не ему, Крас­су, а тому из них, кто явит­ся к нему на помощь» (Crass. 11. 3). Вопрос о том, сле­ду­ет ли дове­рять сооб­ще­нию Плу­тар­ха о прось­бе Крас­са, и если да, то когда и в свя­зи с чем была направ­ле­на эта прось­ба, вызвал у иссле­до­ва­те­лей неко­то­рые раз­но­гла­сия. Пред­став­ля­ет­ся, что отвер­гать свиде­тель­ство Плу­тар­ха нет осно­ва­ний, посколь­ку оно не про­ти­во­ре­чит рас­ска­зу Аппи­а­на, а лишь допол­ня­ет его. Веро­ят­нее все­го, Красс пред­ло­жил сена­ту вызвать в Ита­лию Пом­пея и М. Лукул­ла в пер­вые дни после раз­гро­ма Мум­мия: серь­ёз­ное пора­же­ние в самом нача­ле его кам­па­нии угро­жа­ло демо­ра­ли­зо­вать толь­ко что набран­ные леги­о­ны, и Красс не мог быть уве­рен, что ему удаст­ся оста­но­вить Спар­та­ка на пути в Кам­па­нию и даль­ше — на Рим. В этих обсто­я­тель­ствах он счёл необ­хо­ди­мым при­бег­нуть к такой суро­вой мере, как деци­ма­ция²⁵, и пред­ло­же­ние вызвать Пом­пея и М. Лукул­ла тоже было сво­его рода край­ним сред­ст­вом: Красс тем самым при­зна­вал, что неспо­со­бен спра­вить­ся с воз­ло­жен­ной на него зада­чей, и в резуль­та­те лишал себя нема­лой доли воен­ной сла­вы (Plut. Crass. 11. 3; App. BC. I. 120). Вско­ре, одна­ко, Крас­су уда­лось нане­сти вос­став­шим пора­же­ние и запе­реть их на Регий­ском полу­ост­ро­ве. Но в Риме жела­ли быст­рой победы, и когда ста­ло ясно, что вой­на затя­ги­ва­ет­ся, пись­му пол­ко­во­д­ца всё-таки дали ход, и имен­но тогда Пом­пей и, веро­ят­но, М. Лукулл были вызва­ны в Ита­лию для вой­ны про­тив Спар­та­ка²⁶.

Таким обра­зом, если в кон­це 72 г. Красс и испы­ты­вал по отно­ше­нию к Пом­пею какое-то чув­ство сопер­ни­че­ства, то оно было не слиш­ком ост­рым: в усло­ви­ях серь­ёз­ной воен­ной опас­но­сти он счёл разум­ным и с.142 оправ­дан­ным обра­тить­ся к Пом­пею за помо­щью²⁷. Впро­чем, к кон­цу 72 г. это сопер­ни­че­ство долж­но было несколь­ко осла­беть: Красс теперь тоже обла­дал чрез­вы­чай­ны­ми про­кон­суль­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми и воз­глав­лял круп­ное вой­ско, при­чём уже достиг ран­га пре­то­рия, тогда как Пом­пей всё ещё оста­вал­ся рим­ским всад­ни­ком. Реше­ние сена­та вызвать Пом­пея в Ита­лию дей­ст­ви­тель­но вызва­ло у Крас­са доса­ду и заста­ви­ло его акти­ви­зи­ро­вать воен­ные дей­ст­вия²⁸, одна­ко такая реак­ция объ­яс­ня­ет­ся тем, что в изме­нив­ших­ся обсто­я­тель­ствах он уже не нуж­дал­ся в помо­щи и не желал делить­ся воен­ной сла­вой. Несо­мнен­но, назна­че­нию Пом­пея содей­ст­во­ва­ли его сто­рон­ни­ки в Риме²⁹, одна­ко вряд ли их поведе­ние мож­но было рас­це­нить как откры­то враж­деб­ное по отно­ше­нию к Крас­су, т. к. они вос­поль­зо­ва­лись его соб­ст­вен­ной прось­бой. И дей­ст­ви­тель­но, извест­но, что Красс сожа­лел о сво­ём поспеш­ном пись­ме (Plut. Crass. 11. 3), одна­ко ниче­го не сооб­ща­ет­ся о его обиде или пре­тен­зи­ях в адрес Пом­пея, М. Лукул­ла или их сто­рон­ни­ков.

Сле­дую­щий шаг Пом­пея, одна­ко, уже давал Крас­су более серь­ёз­ные осно­ва­ния для недо­воль­ства. Красс раз­бил Спар­та­ка без помо­щи дру­гих пол­ко­вод­цев, но при­быв­ший в Ита­лию Пом­пей истре­бил 5000 повстан­цев, спас­ших­ся после решаю­ще­го сра­же­ния, и на этом осно­ва­нии утвер­ждал в пись­ме сена­ту, «что Красс раз­бил гла­ди­а­то­ров в откры­том бою, а он, Пом­пей, вырвал вой­ну с кор­нем» (Plut. Pomp. 21. 2; Crass. 11. 11). Это было откры­тое при­тя­за­ние на сла­ву победи­те­ля Спар­та­ка³⁰, и оно, по-види­мо­му, встре­ти­ло опре­де­лён­ную под­держ­ку в рим­ском обще­стве (Plut. Pomp. 21. 2)³¹. Так, Цице­рон не толь­ко вос­хва­ля­ет Пом­пея за победу над раба­ми в речи о Мани­ли­е­вом законе (30), где есте­ствен­но было бы ожи­дать пре­уве­ли­че­ния его воен­ных заслуг, но и в речи про­тив Верре­са (II. 5. 5) назы­ва­ет его победи­те­лем Спар­та­ка наряду с Крас­сом, хотя в дан­ном слу­чае не тре­бо­ва­лось спе­ци­аль­но под­чёр­ки­вать роль Пом­пея в этой войне³². Таким с.143 обра­зом, опа­се­ния Крас­са, что ему при­дёт­ся разде­лить сла­ву с дру­ги­ми пол­ко­во­д­ца­ми, ока­за­лись не лишён­ны­ми осно­ва­ния.

Ситу­а­ция ослож­ни­лась и тем, что сенат пре­до­ста­вил Пом­пею три­умф за победы в Испа­нии, а подав­ле­ние вос­ста­ния Спар­та­ка счёл достой­ным лишь ова­ции, да и по её пово­ду мно­гие выска­зы­ва­ли серь­ёз­ные сомне­ния (Plut. Crass. 11. 11). На фоне Пом­пея сла­ва Крас­са несколь­ко потуск­не­ла и, види­мо, поэто­му он при­ло­жил нема­ло уси­лий, чтобы, по край­ней мере, добить­ся раз­ре­ше­ния надеть во вре­мя ова­ции лав­ро­вый венок вме­сто мир­то­во­го (Cic. Pis. 58; Plin. NH. XV. 29. 125; Gell. NA. V. 6. 23)³³. Впро­чем, в этом слу­чае Красс вряд ли мог иметь пре­тен­зии к Пом­пею: соглас­но Плу­тар­ху (loc. cit.), он сам пони­мал, что у него нет надеж­ды на три­умф за победу над раба­ми³⁴.

Таким обра­зом, мож­но сде­лать вывод, что на момент кон­суль­ских выбо­ров 71 г. меж­ду Крас­сом и Пом­пе­ем, веро­ят­но, суще­ст­во­ва­ло сопер­ни­че­ство, а при­тя­за­ния Пом­пея на сла­ву победи­те­ля Спар­та­ка мог­ли вызвать у Крас­са недоб­рые чув­ства. Одна­ко всё же этот инци­дент был не настоль­ко серь­ёз­ным, чтобы поро­дить нена­висть или жесто­кую враж­ду, ибо, как пока­зал Б. Мар­шалл, Красс полу­чил все фор­маль­ные поче­сти за победу над Спар­та­ком — и даже боль­ше, чем мог ожи­дать³⁵.

Сведе­ния источ­ни­ков о даль­ней­ших собы­ти­ях содер­жат серь­ёз­ные про­ти­во­ре­чия. Соглас­но Аппи­а­ну (BC. I. 121. 563), Пом­пей и Красс ста­ли сопер­ни­ка­ми в борь­бе за сла­ву; они оба были избра­ны кон­су­ла­ми, но и после это­го отка­за­лись рас­пус­кать свои армии. Пом­пей объ­яс­нил это тем, что ожи­да­ет три­ум­фа, а Красс — тем, что Пом­пей сохра­ня­ет за собой вой­ско. В Риме воца­рил­ся страх перед новой граж­дан­ской вой­ной, и лишь в ответ на насто­я­тель­ные прось­бы наро­да кон­су­лы (уже всту­пив­шие в долж­ность) при­ми­ри­лись друг с дру­гом и рас­пу­сти­ли свои армии. На этом Аппи­ан закан­чи­ва­ет опи­са­ние собы­тий 70 г.

Плу­тарх изла­га­ет собы­тия вто­рой поло­ви­ны 71 и 70 гг. совсем ина­че. По его сло­вам, в Риме опа­са­лись, что Пом­пей отка­жет­ся рас­пус­кать вой­ско, одна­ко он рас­се­ял все стра­хи, объ­явив, что сде­ла­ет это после сво­его три­ум­фа. Красс, решив доби­вать­ся кон­суль­ства, зару­чил­ся под­держ­кой Пом­пея, кото­рый охот­но пошёл ему навстре­чу. Одна­ко после вступ­ле­ния в долж­ность кон­су­лы нача­ли враж­до­вать и ссо­рить­ся по всем вопро­сам, и с.144 лишь в кон­це 70 г. при­ми­ри­лись по насто­я­нию неко­е­го всад­ни­ка Г. Авре­лия (Plut. Crass. 12; Pomp. 21. 3—4; 22. 1—3; 23. 1—2).

А. Н. Шер­вин-Уайт, иссле­до­вав­ший дан­ную про­бле­му, убеди­тель­но пока­зал, что рас­сказ Аппи­а­на содер­жит серь­ёз­ные ошиб­ки. Не зная о пред­вы­бор­ном сою­зе меж­ду Пом­пе­ем и Крас­сом, алек­сан­дрий­ский исто­рик «сжи­ма­ет» собы­тия и пере­но­сит кон­фликт из 70 в 71 г., а сце­ну при­ми­ре­ния — из кон­ца 70 г. в нача­ло. Пом­пей, три­умф кото­ро­го состо­ял­ся в послед­ний день 71 г. (Vell. Pat. II. 30. 2), имел пра­во сохра­нять за собой армию до это­го момен­та. Одна­ко к тому вре­ме­ни, как кон­су­лы 70 г. всту­пи­ли в долж­ность и нача­ли ссо­рить­ся, их вой­ска уже были рас­пу­ще­ны, и об угро­зе граж­дан­ской вой­ны гово­рить не при­хо­дит­ся³⁶.

Одна­ко рас­сказ Плу­тар­ха тоже не сво­бо­ден от неточ­но­стей. В жиз­не­опи­са­нии Пом­пея (22. 1) сооб­ща­ет­ся, что Красс, несмот­ря на всё своё крас­но­ре­чие, богат­ство и вли­я­ние, «не решил­ся всё же домо­гать­ся кон­суль­ства, не испро­сив согла­сия у Пом­пея». Пом­пей же с удо­воль­ст­ви­ем при­нял его прось­бу и заявил в народ­ном собра­нии, что «столь же будет бла­го­да­рен за това­ри­ща по долж­но­сти, как и за само кон­суль­ство» (Plut. Crass. 12. 2; Pomp. 22. 1). Эти сло­ва пред­по­ла­га­ют, что Красс был обя­зан Пом­пею сво­им кон­суль­ст­вом. По мне­нию К. Декна­те­ла и М. Гель­це­ра, Красс опа­сал­ся, что Пом­пей поже­ла­ет сде­лать кол­ле­гой не его, а кого-то менее вли­я­тель­но­го; т. е. Пом­пей был настоль­ко могу­ще­ст­вен, что мог не толь­ко сам победить Крас­са на выбо­рах, но и про­ве­сти себе в кол­ле­ги более сла­бо­го, чем Красс, соис­ка­те­ля (или, по мень­шей мере, создать победи­те­лю Спар­та­ка ощу­ти­мые труд­но­сти на выбо­рах)³⁷. Одна­ко уже А. Гар­цет­ти отме­тил, что в 71 г. победа Крас­са на выбо­рах не вызы­ва­ла осо­бых сомне­ний: он удо­вле­тво­рял тре­бо­ва­ни­ям воз­раст­но­го зако­на³⁸, толь­ко что изба­вил Ита­лию от страш­ной угро­зы раб­ской вой­ны; кро­ме того, под Римом сто­я­ло десять леги­о­нов его с.145 сол­дат³⁹. Как под­чёр­ки­ва­ет Т. Хилл­мен, и сам Плу­тарх, по-види­мо­му, знал, что у Крас­са были все осно­ва­ния рас­счи­ты­вать на кон­суль­ство вне зави­си­мо­сти от под­держ­ки Пом­пея: в жиз­не­опи­са­нии Крас­са (Crass. 12. 1) гово­рит­ся, что он, «имея надеж­ду стать кол­ле­гой, всё рав­но не отка­зал­ся про­сить Пом­пея»⁴⁰. С дру­гой сто­ро­ны, охот­ное согла­сие Пом­пея Плу­тарх объ­яс­ня­ет тем, что «ему хоте­лось, чтобы Красс так или ина­че все­гда был обя­зан ему за какую-нибудь любез­ность» (Crass. 12. 2) — сле­до­ва­тель­но, он рас­смат­ри­вал Крас­са как вли­я­тель­ную фигу­ру. Таким обра­зом, хотя Красс имел пре­крас­ные шан­сы на избра­ние, союз с Пом­пе­ем всё же для чего-то ему тре­бо­вал­ся, так что он готов был свя­зать себя дол­гом бла­го­дар­но­сти за ока­зан­ную услу­гу. По-види­мо­му, на дан­ный момент он либо не испы­ты­вал к Пом­пею силь­ной враж­ды, либо готов был забыть о ней ради каких-то более важ­ных сооб­ра­же­ний. Что же побуди­ло его пред­ло­жить этот союз?

А. Гар­цет­ти пред­по­ла­га­ет, что Красс, разо­ча­ро­ван­ный пре­не­бре­же­ни­ем к себе опти­ма­тов, поже­лал заво­е­вать под­держ­ку наро­да и ради это­го даже готов был сбли­зить­ся с «нена­вист­ным сопер­ни­ком». Одна­ко далее италь­ян­ский иссле­до­ва­тель отме­ча­ет, что вся про­грам­ма реформ 70 г. при­над­ле­жа­ла одно­му Пом­пею и ему же доста­лась любовь наро­да, а Красс не одоб­рял не в меру дема­го­ги­че­скую поли­ти­ку кол­ле­ги и не желал слиш­ком отда­лять­ся от опти­ма­тов, что и при­ве­ло к ссо­ре кон­су­лов⁴¹. Пред­став­ля­ет­ся, что если бы рас­чё­ты Крас­са в 71 г. выгляде­ли так, как пред­по­ла­га­ет А. Гар­цет­ти, то победи­тель Спар­та­ка дей­ст­во­вал бы пря­мо про­ти­во­по­лож­ным обра­зом: он добил­ся бы избра­ния соб­ст­вен­ны­ми сила­ми, чтобы высту­пать на поли­ти­че­ской арене как само­сто­я­тель­ная фигу­ра, а затем под­дер­жал бы меро­при­я­тия Пом­пея и разде­лил бы с ним попу­ляр­ность.

По мне­нию Б. Мар­шал­ла, пред­вы­бор­ный союз Крас­са с Пом­пе­ем вооб­ще не нуж­да­ет­ся в каких-то осо­бых объ­яс­не­ни­ях: оба пол­ко­во­д­ца не име­ли при­чин для враж­ды или стра­ха друг перед дру­гом и в целом при­дер­жи­ва­лись одной и той же поли­ти­че­ской линии. Это была обыч­ная ami­ci­tia, в резуль­та­те кото­рой Красс полу­чал выго­ду от попу­ляр­но­сти Пом­пея, а Пом­пей — от обшир­ных свя­зей Крас­са⁴². Более того, нет с.146 осно­ва­ний счи­тать, что сенат был враж­де­бен сою­зу и поли­ти­че­ским пла­нам Пом­пея и Крас­са и стре­мил­ся что-то им про­ти­во­по­ста­вить⁴³. Одна­ко если оба кан­дида­та в кон­су­лы были есте­ствен­ны­ми союз­ни­ка­ми и не име­ли дру­гих сопер­ни­ков, то оста­ёт­ся неяс­ным, поче­му Плу­тарх так силь­но акцен­ти­ру­ет вни­ма­ние на том, что Красс стре­мил­ся заклю­чить союз с Пом­пе­ем, а Пом­пей охот­но на это согла­сил­ся. В тех поли­ти­че­ских усло­ви­ях, кото­рые пред­по­ла­га­ет Б. Мар­шалл, победа Пом­пея и Крас­са была бы гаран­ти­ро­ва­на и без вся­ких спе­ци­аль­ных дого­во­рён­но­стей.

А. Уорд, напро­тив, счи­та­ет, что опти­ма­ты, кон­тро­ли­ро­вав­шие сенат, были враж­деб­но настро­е­ны по отно­ше­нию как к Пом­пею, так и к Крас­су и доби­ва­лись избра­ния в кон­су­лы сво­его кан­дида­та — веро­ят­нее все­го, Квин­та Метел­ла (в буду­щем Крит­ско­го). Имен­но уча­стие силь­но­го и опас­но­го сопер­ни­ка побуди­ло Крас­са и Пом­пея вре­мен­но забыть о вза­им­ной непри­яз­ни и объ­еди­нить уси­лия в борь­бе с ним⁴⁴. Это объ­яс­не­ние выглядит вполне убеди­тель­ным с поли­ти­че­ской точ­ки зре­ния, одна­ко, как пред­став­ля­ет­ся, оно недо­ста­точ­но под­твер­жде­но источ­ни­ка­ми. А. Уорд ука­зы­ва­ет на то, что в 74 г. Квинт Метелл был пре­то­ром и, сле­до­ва­тель­но, имел пра­во стать кон­су­лом в 70 г. Но в дей­ст­ви­тель­но­сти име­ют­ся сведе­ния лишь о том, что Метелл доби­вал­ся пре­ту­ры в 75 г., при­чём во вре­мя пред­вы­бор­ной кам­па­нии про­изо­шёл мятеж, вызван­ный нехват­кой про­до­воль­ст­вия, и кон­су­лы, под­дер­жи­вав­шие Метел­ла, под­верг­лись напа­де­нию мятеж­ной тол­пы (Sall. Hist. II. 45). Точ­ная дата пре­ту­ры Метел­ла не засвиде­тель­ст­во­ва­на, и Т. Бро­у­тон отме­ча­ет, что Цице­рон, мно­го­крат­но упо­ми­наю­щий это­го чело­ве­ка и его бра­тьев в «Верри­нах», ни разу не назы­ва­ет его кол­ле­гой Верре­са по пре­ту­ре 74 г.⁴⁵ Кро­ме того, Цице­рон в этих речах про­зрач­но наме­ка­ет на то, что Квинт Метелл полу­чил кон­суль­ство на 69 г. бла­го­да­ря день­гам Верре­са (Verr. I. 26—29), одна­ко ни сло­ва не гово­рит о про­ва­ле Метел­ла на преды­ду­щих кон­суль­ских выбо­рах, что в дан­ном кон­тек­сте было бы очень умест­но. Более того, в источ­ни­ках нет ника­ких сведе­ний о том, что в 71 г. Пом­пею и Крас­су про­ти­во­сто­ял Квинт Метелл или ещё какой-либо силь­ный сопер­ник; о дру­гих кан­дида­тах в кон­су­лы в этом году с.147 вооб­ще ниче­го неиз­вест­но⁴⁶. Таким обра­зом, пред­став­ля­ет­ся более веро­ят­ным, что если даже Метелл имел пра­во доби­вать­ся кон­суль­ства на 70 г., он счёл за луч­шее отло­жить соис­ка­ние на год перед лицом столь могу­ще­ст­вен­ных кон­ку­рен­тов.

Выска­зы­ва­лось так­же пред­по­ло­же­ние о том, что Красс и Пом­пей нуж­да­лись друг в дру­ге, чтобы полу­чить от сена­та раз­ре­ше­ние доби­вать­ся кон­суль­ства заоч­но и вопре­ки воз­раст­но­му зако­ну Сул­лы⁴⁷. Одна­ко Е. Лин­дер­ский убеди­тель­но пока­зал, что кон­су­лы 70 г. изби­ра­лись не заоч­но⁴⁸. Что каса­ет­ся воз­раст­но­го зако­на, то Пом­пей дей­ст­ви­тель­но нуж­дал­ся в осво­бож­де­нии от его дей­ст­вия, но ини­ци­а­ти­ва сою­за исхо­ди­ла от Крас­са, а он удо­вле­тво­рял всем необ­хо­ди­мым тре­бо­ва­ни­ям (см. выше, прим. 38).

Итак, рас­ста­нов­ка сил в пред­вы­бор­ной кам­па­нии 71 г. не поз­во­ля­ет понять, для чего Крас­су пона­до­бил­ся союз с Пом­пе­ем. Воз­мож­но, ответ на этот вопрос сле­ду­ет искать в его поли­ти­че­ских пла­нах на пред­сто­я­щее кон­суль­ство. Д. Дзи­но пола­га­ет, что, поми­мо избра­ния, Пом­пей и Красс не име­ли ника­ких види­мых общих инте­ре­сов⁴⁹, но пред­став­ля­ет­ся, что это не так.

В рас­смат­ри­вае­мое вре­мя одним из наи­бо­лее ост­рых вопро­сов в рим­ской поли­ти­че­ской жиз­ни было вос­ста­нов­ле­ние прав пле­бей­ских три­бу­нов. Дик­та­тор Сул­ла лишил три­бу­нов воз­мож­но­сти вно­сить зако­ны и созы­вать сенат, а так­же огра­ни­чил их пра­во вето⁵⁰. На про­тя­же­нии 70-х гг. несколь­ко пле­бей­ских три­бу­нов доби­ва­лись отме­ны это­го, как и ряда дру­гих поло­же­ний сул­лан­ской кон­сти­ту­ции, и их тре­бо­ва­ния встре­ча­ли в наро­де под­держ­ку, а в среде кон­сер­ва­тив­ных сена­то­ров-сул­лан­цев — сопро­тив­ле­ние⁵¹. Лозунг вос­ста­нов­ле­ния прав три­бу­нов был очень попу­ля­рен в наро­де, и выдви­гав­ший его поли­тик мог рас­счи­ты­вать на любовь плеб­са (см. Cic. Div. in Caec. 8; Verr. I. 43—45; Cluent. 77, 79, 94, 110; Leg. III. 26; Sall. Hist. IV. 42, 47; Plut. Pomp. 21. 4—5). Д. Дзи­но, прав­да, выска­зы­ва­ет с.148 сомне­ния в том, что зна­чи­тель­ная часть наро­да была не удо­вле­тво­ре­на сул­лан­ской кон­сти­ту­ци­ей и тре­бо­ва­ла вос­ста­нов­ле­ния прав три­бу­нов; он ука­зы­ва­ет, что после вос­ста­ния Лепида в 70-е гг. не засвиде­тель­ст­во­ва­но ника­ких мяте­жей или сти­хий­ных про­яв­ле­ний народ­но­го недо­воль­ства, кро­ме тех, что были вызва­ны про­до­воль­ст­вен­ным кри­зи­сом, а вся аги­та­ция исхо­ди­ла от самих три­бу­нов⁵². Одна­ко для рим­ско­го плеб­са такая модель поведе­ния была вполне нор­маль­ной: он вооб­ще ред­ко про­яв­лял ини­ци­а­ти­ву и само­ор­га­ни­зо­вы­вал­ся в поли­ти­че­ских вопро­сах, отли­ча­ясь нема­лой инерт­но­стью. Для того чтобы рим­ская тол­па при­шла в дви­же­ние и ока­за­ла вли­я­ние на поли­ти­че­ский про­цесс, необ­хо­ди­ма была аги­та­ция поли­ти­ков-попу­ля­ров (чаще все­го как раз пле­бей­ских три­бу­нов)⁵³. Но при­ведён­ные выше источ­ни­ки ясно свиде­тель­ст­ву­ют о том, что народ желал вос­ста­нов­ле­ния прав три­бу­нов и поли­тик, добив­ший­ся это­го, мог рас­счи­ты­вать на нема­лую попу­ляр­ность. Наи­бо­лее пока­за­тель­ны­ми пред­став­ля­ют­ся сло­ва Кв. Кату­ла, одно­го из самых кон­сер­ва­тив­ных сена­то­ров, ска­зан­ные в 70 г. при обсуж­де­нии это­го вопро­са в сена­те: он вынуж­ден был при­знать, что народ очень жела­ет вос­ста­нов­ле­ния вла­сти три­бу­нов (Cic. Verr. I. 44).

В 75 г. этот лозунг выдви­гал Квинт Опи­мий (Ps.-As­con. p. 200 Orel­li), кото­рый мог быть бли­зок к Пом­пею, т. к. его брат ранее слу­жил в шта­бе Пом­пея Стра­бо­на⁵⁴. По мень­шей мере, с 73 г. с этим тре­бо­ва­ни­ем ста­ли свя­зы­вать имя само­го Пом­пея, нахо­див­ше­го­ся в то вре­мя в Испа­нии (Sall. Hist. III. 48. 21—23), хотя кон­текст, в кото­ром он упо­ми­на­ет­ся, не вполне ясен⁵⁵. В 71 г. за вос­ста­нов­ле­ние прав три­бу­нов высту­пал М. Лол­лий Пали­кан, чело­век из окру­же­ния Пом­пея (Ps.-As­con. P. 103 Or.)⁵⁶. После воз­вра­ще­ния в Ита­лию Пом­пей дал понять, что дей­ст­ви­тель­но наме­рен вер­нуть три­бу­нам их пра­ва, хотя пер­во­на­чаль­но это, види­мо, были не офи­ци­аль­ные заяв­ле­ния, а лишь намё­ки, более или менее туман­ные, но поро­див­шие ожи­да­ния наро­да и опа­се­ния кон­сер­ва­тив­ных кру­гов в сена­те (Sall. IV. 42, 45, 47; Plut. Pomp. 21. 4—5)⁵⁷. Аппи­ан, прав­да, пишет, что Пом­пей до кон­суль­ских выбо­ров «обе­щал (ὑπέσ­χη­το) народ­ным три­бу­нам сно­ва вер­нуть мно­гие преж­ние пре­ро­га­ти­вы их вла­сти» (BC. I. 121. 560), что может озна­чать с.149 и пуб­лич­ное заяв­ле­ние. Одна­ко выше было пока­за­но, что хро­но­ло­гия это­го пери­о­да у Аппи­а­на очень сжа­та и тем самым иска­же­на, поэто­му его свиде­тель­ство нель­зя счи­тать вполне надёж­ным⁵⁸.

Красс, насколь­ко извест­но, подоб­ных намё­ков не делал, одна­ко, судя по неко­то­рым сведе­ни­ям в источ­ни­ках, про­бле­ма вос­ста­нов­ле­ния три­бун­ской вла­сти для него тоже пред­став­ля­ла инте­рес. Три пле­бей­ских три­бу­на, выдви­гав­ших этот лозунг на про­тя­же­нии 70-х гг., име­ли с Крас­сом поли­ти­че­ские кон­так­ты. Сици­ний, напа­дав­ший в 76 г. на всех вли­я­тель­ных лиц в государ­стве, одно­го лишь Крас­са остав­лял в покое и, судя по намё­кам само­го три­бу­на, был его долж­ни­ком (Plut. Crass. 7. 8; Quaest. Rom. 31)⁵⁹. Л. Квинк­ций, три­бун 74 г., коман­до­вал кон­ни­цей в вой­ске Крас­са на войне про­тив Спар­та­ка (Front. Strat. II. 5. 74; Plut. Crass. 11. 6). Г. Лици­нию Мак­ру, вхо­див­ше­му в кол­ле­гию три­бу­нов 73 г., Красс помо­гал в 66 г. в суде по делам о вымо­га­тель­стве (Plut. Cic. 9. 2). Есть осно­ва­ния пола­гать, что Красс одоб­рял и под­дер­жи­вал аги­та­цию этих три­бу­нов, кото­рая подо­гре­ва­ла обще­ст­вен­ное недо­воль­ство и посте­пен­но созда­ва­ла пред­по­сыл­ки для вос­ста­нов­ле­ния прав три­бу­на­та⁶⁰.

При этом Красс не мог не заме­тить, что эта аги­та­ция вызва­ла доста­точ­но рез­кую реак­цию кон­сер­ва­тив­ных кру­гов в сена­те. Так, в речи, изло­жен­ной Сал­лю­сти­ем, Лици­ний Макр утвер­жда­ет, что Сици­ний был «оса­ждён» (cir­cum­ven­tus) зна­тью и «вла­ды­че­ство Г. Кури­о­на при­ве­ло к гибе­ли (exi­tium) ни в чём не повин­но­го три­бу­на»; про­тив Квинк­ция высту­пил кон­сул Л. Лукулл, а теперь опас­ность гро­зит и ему само­му (Sall. Hist. III. 48. 8. 10—11. Пер. В. О. Горен­штей­на). Насколь­ко извест­но, Лици­ний Макр в ито­ге не постра­дал, одна­ко и добить­ся ему тоже ниче­го не уда­лось. К это­му мож­но доба­вить, что три­бун 75 г. Кв. Опи­мий лишил­ся все­го состо­я­ния: фор­маль­но он, по-види­мо­му, был оштра­фо­ван за неза­кон­ное при­ме­не­ние вето, в дей­ст­ви­тель­но­сти же за то, что дей­ст­во­вал вопре­ки воле вли­я­тель­ных ноби­лей — Кату­ла, Гор­тен­зия и Кури­о­на (Cic. Verr. II. 1. 155—156; с.150 Ps.-As­con. P. 200 Or.)⁶¹. Закон, пре­до­став­ляв­ший три­бу­нам пра­во зани­мать дру­гие маги­ст­ра­ту­ры, был про­ведён Гаем Кот­той, кон­су­лом 75 г., про­тив воли зна­ти и навлёк на него враж­ду сул­лан­цев (As­con. 67; 78 C). Если Красс пла­ни­ро­вал в своё кон­суль­ство вос­ста­но­вить власть три­бу­нов, то он дол­жен был ожи­дать, что ему тоже будет ока­за­но актив­ное сопро­тив­ле­ние. В таких обсто­я­тель­ствах решаю­щее зна­че­ние при­об­ре­та­ла пози­ция его кол­ле­ги, про­ти­во­дей­ст­вие кото­ро­го свя­за­ло бы ему руки. Пред­став­ля­ет­ся весь­ма веро­ят­ным, что Красс пред­ло­жил Пом­пею союз для того, чтобы зару­чить­ся его под­держ­кой не столь­ко на выбо­рах (победа на кото­рых вряд ли вызы­ва­ла у него серь­ёз­ные сомне­ния), сколь­ко в деле вос­ста­нов­ле­ния прав три­бу­нов — тем более что, как было пока­за­но выше, Пом­пей дал осно­ва­ния пола­гать, что и сам не чужд подоб­ных пла­нов⁶².

Обсто­я­тель­ства, при кото­рых закон о три­бун­ской вла­сти был при­нят, не изла­га­ют­ся после­до­ва­тель­но ни в одном источ­ни­ке, име­ют­ся лишь крат­кие упо­ми­на­ния и отдель­ные дета­ли. По-види­мо­му, в нача­ле года Пом­пей, обла­дав­ший в янва­ре фас­ци­я­ми, пред­ста­вил закон сена­ту⁶³. Катул, один из самых вли­я­тель­ных кон­сер­ва­то­ров в сена­те, вынуж­ден был при­знать, что зако­но­про­ект слиш­ком попу­ля­рен и поме­шать его при­ня­тию невоз­мож­но; он лишь отме­тил, что сена­то­ры сами навлек­ли на себя народ­ное недо­воль­ство, ибо в сенат­ских судах про­цве­та­ет корруп­ция (Cic. Verr. I. 44)⁶⁴. Закон, види­мо, был одоб­рен сена­том и при­нят народ­ным собра­ни­ем.

Роль Пом­пея в этих собы­ти­ях хоро­шо засвиде­тель­ст­во­ва­на, одна­ко уча­стие Крас­са вызы­ва­ет гораздо боль­ше вопро­сов, так что неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют, что он лишь номи­наль­но счи­тал­ся авто­ром с.151 зако­на⁶⁵, а У. Мак-Дер­мотт даже дока­зы­ва­ет, что зако­но­про­ект внёс один Пом­пей⁶⁶. Дей­ст­ви­тель­но, во мно­гих источ­ни­ках вос­ста­нов­ле­ние прав три­бу­нов при­пи­са­но толь­ко Пом­пею, а об уча­стии Крас­са и даже о его пози­ции по дан­но­му вопро­су не гово­рит­ся ни сло­ва (Vell. Pat. II. 30. 4; Plut. Pomp. 22. 4; App. BC. II. 29; Dio Cass. XXXVIII. 30. 3). У. Мак-Дер­мотт при­зна­ёт, что дан­ные этих позд­них исто­ри­ков не могут счи­тать­ся неза­ви­си­мы­ми свиде­тель­ства­ми об автор­стве зако­на⁶⁷, и ана­ли­зи­ру­ет более надёж­ные и близ­кие по вре­ме­ни источ­ни­ки. Пред­став­ля­ет­ся, одна­ко, что его выво­ды явля­ют­ся недо­ста­точ­но обос­но­ван­ны­ми.

В пери­о­хе XCVII кни­ги Ливия сооб­ща­ет­ся сле­дую­щее: «Марк Красс и Гней Пом­пей ста­но­вят­ся кон­су­ла­ми (Пом­пей — по поста­нов­ле­нию сена­та из всад­ни­че­ско­го сосло­вия, так и не побы­вав кве­сто­ром) и вос­ста­нав­ли­ва­ют три­бун­скую власть»⁶⁸. У. Мак-Дер­мотт счи­та­ет это сооб­ще­ние ошиб­кой эпи­то­ма­то­ра, кото­рый сокра­тил целую кни­гу до несколь­ких строк, соеди­нил три раз­ных вопро­са в одном пред­ло­же­нии, и вооб­ще не отли­чал­ся боль­шой точ­но­стью: на самом деле, по мне­нию иссле­до­ва­те­ля, Ливий при­пи­сы­вал этот закон одно­му Пом­пею⁶⁹. В пери­о­хах Ливия дей­ст­ви­тель­но встре­ча­ют­ся ошиб­ки, одна­ко вряд ли оправ­дан­но толь­ко на этом осно­ва­нии отвер­гать свиде­тель­ство, кото­рое само по себе не содер­жит ниче­го неве­ро­ят­но­го и под­твер­жда­ет­ся дру­ги­ми (пусть и не все­ми) источ­ни­ка­ми.

По мне­нию У. Мак-Дер­мот­та, два упо­ми­на­ния Цице­ро­на о вос­ста­нов­ле­нии прав три­бу­нов в речах про­тив Верре­са свиде­тель­ст­ву­ют о том, что эта ини­ци­а­ти­ва при­над­ле­жа­ла одно­му Пом­пею⁷⁰. Одна­ко в пер­вом из с.152 этих пас­са­жей Цице­рон гово­рит о заседа­нии сена­та, на кото­ром обсуж­дал­ся зако­но­про­ект (Cic. Verr. I. 44): Пом­пей, избран­ный стар­шим кон­су­лом, пред­седа­тель­ст­во­вал на этом заседа­нии, поэто­му имен­но он сове­щал­ся с сена­том и спра­ши­вал мне­ние Кату­ла (Cn. Pom­peio… de tri­bu­ni­cia po­tes­ta­te re­fe­ren­te). В силу фор­маль­но­стей Красс не мог играть здесь актив­ной роли, одна­ко это не дока­зы­ва­ет, что он не был соав­то­ром зако­но­про­ек­та. Что же каса­ет­ся вто­ро­го пас­са­жа (Cic. Verr. I. 45), то в нём опи­са­но не обна­ро­до­ва­ние зако­но­про­ек­та, а речь Пом­пея на сход­ке, про­из­не­сён­ная ещё до его вступ­ле­ния в долж­ность⁷¹.

В трак­та­те «О зако­нах» (III. 22 и 26) Цице­рон дей­ст­ви­тель­но гово­рит о вос­ста­нов­ле­нии прав три­бу­нов так, слов­но его осу­ще­ст­вил один Пом­пей, и У. Мак-Дер­мотт счи­та­ет этот факт решаю­щим⁷². Одна­ко, как пред­став­ля­ет­ся, его мож­но объ­яс­нить самой поста­нов­кой про­бле­мы, кото­рую рас­смат­ри­ва­ют дей­ст­ву­ю­щие лица. В этом отрыв­ке Цице­рон и его брат Квинт рас­суж­да­ют о том, как вышло, что Пом­пей, столь муд­рый (sa­piens) чело­век, заслу­жи­ваю­щий вели­чай­ших и выс­ших похвал (amplis­si­mis sum­mis­que lau­di­bus), вос­ста­но­вил столь пагуб­ный (pes­ti­fe­ra: ibid. 19) инсти­тут, как три­бун­ская власть. Крас­са же Цице­рон счи­тал него­дя­ем (ho­mo ne­quam: Att. IV. 13. 2), поэто­му его уча­стие в дан­ном меро­при­я­тии не пред­став­ля­ло про­бле­мы, а сле­до­ва­тель­но, и инте­ре­са для трак­та­та.

Наи­бо­лее серь­ёз­ным пре­пят­ст­ви­ем для того, чтобы при­нять гипо­те­зу У. Мак-Дер­мот­та, оста­ёт­ся фраг­мент речи Цице­ро­на в защи­ту Кор­не­лия, про­из­не­сён­ной в 65 г., и ком­мен­та­рий Аско­ния к нему (As­con. 76 C)⁷³. Его сле­ду­ет про­ци­ти­ро­вать пол­но­стью:

«Он гово­рит, что из-за несча­стья Мани­лия плебс побеж­дён и поко­рён:

Утвер­жда­ют, что из-за без­рас­суд­ства это­го три­бу­на ваши души мож­но скло­нить к тому, чтобы они отвра­ти­лись от само­го име­ни этой вла­сти; что один из вос­ста­но­вив­ших эту власть ниче­го не может сде­лать про­тив боль­шин­ства, а дру­гой дале­ко.

с.153 Пола­гаю, вам ясно, что име­ют­ся в виду Марк Красс и Гней Пом­пей, из кото­рых Марк Красс тогда являл­ся судьёй в деле Кор­не­лия, а Пом­пей вёл вой­ну с Мит­ри­да­том в Азии»⁷⁴.

У. Мак-Дер­мотт не отри­ца­ет, что Цице­рон пря­мо при­пи­сы­ва­ет вос­ста­нов­ле­ние три­бун­ской вла­сти обо­им кон­су­лам. Одна­ко, по его мне­нию, ора­тор таким обра­зом про­сто хотел польстить Крас­су, кото­рый был одним из судей на про­цес­се и желал в то вре­мя казать­ся попу­ля­ром. Аско­ний же, тоже назы­ваю­щий Крас­са соав­то­ром зако­на (хотя в 81 C он гово­рит об одном лишь Пом­пее), был введён Цице­ро­ном в заблуж­де­ние⁷⁵. Но пред­став­ля­ет­ся неве­ро­ят­ным, чтобы все­го через пять лет после собы­тий, в речи, обра­щён­ной к хоро­шо осве­дом­лён­ным людям, Цице­рон мог настоль­ко силь­но иска­зить дей­ст­ви­тель­ность. Сомни­тель­но так­же, что дан­ное заяв­ле­ние было сде­ла­но, чтобы польстить Крас­су: ведь оно под­ра­зу­ме­ва­ло его неспо­соб­ность повли­ять на ход про­цес­са в жела­тель­ном для себя направ­ле­нии. Вряд ли Крас­су была при­ят­на такая кон­ста­та­ция его бес­си­лия, — осо­бен­но на фоне Пом­пея, кото­рый не может ниче­го сде­лать по объ­ек­тив­ным при­чи­нам.

По пово­ду ком­мен­та­рия Аско­ния У. Мак-Дер­мотт пишет, что «вряд ли мы нуж­да­ем­ся в пер­вых деся­ти сло­вах его ком­мен­та­рия» и сосре­дота­чи­ва­ет вни­ма­ние лишь на том, что Красс был в чис­ле судей. Одна­ко, как пред­став­ля­ет­ся, имен­но пер­вые сло­ва Аско­ния очень важ­ны для раз­ре­ше­ния дан­ной про­бле­мы. Ком­мен­та­тор Цице­ро­на, обра­ща­ясь к сво­им сыно­вьям, пишет: «Пола­гаю, вам ясно, что име­ют­ся в виду Марк Красс и Гней Пом­пей». Сле­до­ва­тель­но, спу­стя око­ло века после собы­тий тот факт, что пра­ва три­бу­нов вос­ста­но­ви­ли оба кон­су­ла, был обще­из­ве­стен, и Аско­ний рас­счи­ты­вал на то, что даже неопыт­ные юно­ши долж­ны это знать. Если бы он почерп­нул сведе­ния об автор­стве Крас­са лишь из одно­го это­го упо­ми­на­ния Цице­ро­на, то мож­но было бы ожи­дать како­го-то недо­уме­ния, разъ­яс­не­ний или ого­во­рок о том, что это утвер­жде­ние ора­то­ра про­ти­во­ре­чит обще­при­ня­той вер­сии собы­тий (ср., напр., ком­мен­та­рий к сле­дую­ще­му фраг­мен­ту, 76—77 C). Одна­ко Аско­ний не пишет ниче­го подоб­но­го и, по-види­мо­му, сло­ва Цице­ро­на нисколь­ко его не удив­ля­ют. Он ком­мен­ти­ру­ет их лишь для того, чтобы объ­яс­нить сыно­вьям, кто имен­но из кон­су­лов 70 г. ниче­го не мог сде­лать, а кто отсут­ст­во­вал.

с.154 Не сле­ду­ет так­же забы­вать о свиде­тель­стве Псев­до-Аско­ния, кото­рый в одном месте назы­ва­ет авто­ром зако­на одно­го Пом­пея (147 Or., ком­мен­та­рий к Cic. Verr. I. 44, где тоже гово­рит­ся толь­ко о Пом­пее), а в дру­гом — Пом­пея и Крас­са (103 Or., ком­мен­та­рий к Cic. Div. in Caec. 8, где авто­ры зако­на не упо­мя­ну­ты); в схо­лии Гро­но­вия (397 Or., к Cic. Verr. I. 44) тоже ска­за­но, что власть три­бу­нов была вос­ста­нов­ле­на Пом­пе­ем и Крас­сом. Конеч­но, это позд­ние и не слиш­ком надёж­ные источ­ни­ки. Одна­ко, как ука­зы­ва­лось выше, об уча­стии Пом­пея в этом меро­при­я­тии было извест­но гораздо боль­ше, чем об уча­стии Крас­са, и если бы Пом­пей даже фор­маль­но был един­ст­вен­ным ини­ци­а­то­ром зако­на, то весь­ма слож­но понять, каким обра­зом сведе­ния об автор­стве Крас­са мог­ли появить­ся у обо­их схо­ли­а­стов.

Итак, вряд ли мож­но согла­сить­ся с тези­сом У. Мак-Дер­мот­та о том, что зако­но­про­ект о вос­ста­нов­ле­нии три­бун­ской вла­сти был вне­сён одним Пом­пе­ем. Свиде­тель­ства Цице­ро­на, Аско­ния и эпи­то­ма­то­ра Ливия поз­во­ля­ют вполне уве­рен­но утвер­ждать, что Красс был соав­то­ром это­го зако­на. Но поче­му Крас­са постиг­ло забве­ние и вся сла­ва и попу­ляр­ность доста­лись его кол­ле­ге?

Пред­став­ля­ет­ся, что ана­лиз собы­тий вто­рой поло­ви­ны 71 г. поз­во­ля­ет отве­тить на этот вопрос. Как уже гово­ри­лось выше, до кон­суль­ских выбо­ров ни Пом­пей, ни Красс не заяв­ля­ли откры­то о том, что наме­ре­ны вос­ста­но­вить власть три­бу­нов (хотя Пом­пей, види­мо, наме­кал на подоб­ные пла­ны). Такая пред­вы­бор­ная так­ти­ка была вполне тра­ди­ци­он­на. Х. Морит­сен пишет, что соис­ка­те­ли перед выбо­ра­ми обыч­но избе­га­ли поли­ти­че­ских тем и пред­став­ля­ли «попу­ляр­ные» про­грам­мы лишь после вступ­ле­ния в долж­ность⁷⁶. Веро­ят­но, имен­но так и пред­по­ла­гал сде­лать Красс, одна­ко Пом­пей посту­пил ина­че. Осе­нью или в пер­вых чис­лах декаб­ря 71 г. пле­бей­ский три­бун М. Лол­лий Пали­кан созвал сход­ку вне город­ской чер­ты, где Пом­пей изло­жил свой план дей­ст­вий на пред­сто­я­щее кон­суль­ство: он пообе­щал вос­ста­но­вить власть три­бу­нов и при­нять меры в отно­ше­нии сенат­ских судов, выно­сив­ших неспра­вед­ли­вые при­го­во­ры (Sall. Hist. IV. 43—45; Cic. Verr. I. 45; Ps.-As­con. 148 Or.). Цице­рон сооб­ща­ет, что эта речь встре­ти­ла гром­кое одоб­ре­ние наро­да; прав­да, по его сло­вам, наи­боль­шую радость вызва­ло обе­ща­ние рефор­ми­ро­вать суды, одна­ко Ф. Мил­лар спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет, что, судя по после­до­ва­тель­но­сти реформ 70 г., Цице­рон здесь с.155 ради соб­ст­вен­ных целей несколь­ко «коррек­ти­ру­ет» пред­по­чте­ния наро­да⁷⁷. Во вся­ком слу­чае, нет сомне­ний в том, что речь Пом­пея ока­за­лась важ­ней­шим поли­ти­че­ским собы­ти­ем кон­ца 71 г., и имен­но он стал вос­при­ни­мать­ся как глав­ный автор и ини­ци­а­тор зако­на о вос­ста­нов­ле­нии прав три­бу­нов, посколь­ку имен­но он пер­вым пуб­лич­но это пообе­щал. К это­му сле­ду­ет при­ба­вить тот нема­ло­важ­ный факт, что Пом­пей изна­чаль­но зани­мал более выгод­ное поло­же­ние, чем Красс, т. к. был избран стар­шим кон­су­лом, в янва­ре фас­ции при­над­ле­жа­ли ему, а сле­до­ва­тель­но, даже фор­маль­но имен­но ему пред­сто­я­ло осу­ществлять все дей­ст­вия, свя­зан­ные с про­веде­ни­ем зако­на о пра­вах три­бу­нов. При таких обсто­я­тель­ствах неуди­ви­тель­но, что Красс, даже будучи соав­то­ром это­го зако­на, ото­шёл на зад­ний план и его уча­стие посте­пен­но забы­лось.

Неуди­ви­тель­но так­же, что отно­ше­ния Крас­са с кол­ле­гой рез­ко ухуд­ши­лись. Если перед выбо­ра­ми они дого­во­ри­лись о сов­мест­ном вне­се­нии зако­на, то Красс имел все осно­ва­ния рас­це­нить выступ­ле­ние Пом­пея на сход­ке как недру­же­ст­вен­ный шаг, тем более что сам он, по-види­мо­му, не полу­чил сло­ва на этом собра­нии. Таким обра­зом, его буду­щий кол­ле­га пере­хва­ты­вал ини­ци­а­ти­ву и при­сва­и­вал себе льви­ную долю сла­вы и попу­ляр­но­сти, на кото­рые мог рас­счи­ты­вать автор зако­на о пра­вах три­бу­нов⁷⁸. Итак, точ­ка зре­ния В. Дру­ма­на, соглас­но кото­рой кон­фликт меж­ду кон­су­ла­ми был вызван тем, что вся сла­ва доста­лась Пом­пею, а Красс ушёл в тень, содер­жит рацио­наль­ное зер­но⁷⁹, одна­ко с его хро­но­ло­ги­ей нель­зя согла­сить­ся. Красс вполне спо­со­бен был сра­зу же пред­у­га­дать послед­ст­вия выступ­ле­ния Пом­пея, и его враж­да к кол­ле­ге воз­ник­ла уже после сход­ки, в кон­це 71 г., а не по ито­гам реформ 70 г. Отго­ло­сок реак­ции Крас­са на дей­ст­вия Пом­пея, воз­мож­но, содер­жит­ся в пута­ном рас­ска­зе Аппи­а­на (BC. I. 121). Как ука­за­но выше, Аппи­ан без­услов­но оши­ба­ет­ся, счи­тая, что кон­су­лы 70 г. сохра­ня­ли за собой армии, всту­пив в долж­ность; одна­ко важ­но, что в изло­же­нии алек­сан­дрий­ско­го исто­ри­ка кон­фликт Крас­са и Пом­пея пред­ше­ст­ву­ет три­ум­фу послед­не­го, кото­рый состо­ял­ся 29 декаб­ря 71 г. (Vell. Pat. II. 30. 2). Воз­мож­но, его ошиб­ка про­сто в том, что он гово­рит о них как о дей­ст­ву­ю­щих кон­су­лах, хотя на тот момент они были толь­ко с.156 десиг­на­та­ми. Выра­же­ние Плу­тар­ха οὐ μὴν ἀλλ’ ἀπο­δειχ­θέν­τες ὕπα­τοι διεφέ­ρον­το πάν­τα (Pomp. 22. 3) тоже ука­зы­ва­ет на то, что Пом­пей и Красс нача­ли ссо­рить­ся, будучи избран­ны­ми кон­су­ла­ми.

По-види­мо­му, Красс всё же насто­ял на том, чтобы это­му зако­ну было дано и его имя. Как было ука­за­но выше, про­ти­во­дей­ст­вие кон­су­ла мог­ло бы стать серь­ёз­ным пре­пят­ст­ви­ем для про­веде­ния зако­но­про­ек­та, и Пом­пей, веро­ят­но, пред­по­чёл фор­маль­но выпол­нить преж­нее согла­ше­ние⁸⁰, Красс же счёл, что выгод­нее удо­воль­ст­во­вать­ся малым, чем забло­ки­ро­вать зако­но­про­ект и тем самым навлечь на себя нена­висть плеб­са. Тем не менее даль­ней­шее пре­бы­ва­ние кон­су­лов в долж­но­сти было омра­че­но ссо­ра­ми и сопер­ни­че­ст­вом, при­чём Сал­лю­стий свиде­тель­ст­ву­ет, что Красс видел в этом чуть ли не глав­ную свою зада­чу (Hist. IV. 51). Све­то­ний же, рас­ска­зы­вая о созда­нии пер­во­го три­ум­ви­ра­та, назы­ва­ет Крас­са ста­рым вра­гом (ve­te­rem ini­mi­cum) Пом­пея ещё со вре­мён их кон­суль­ства (Iul. 19. 2). Эти выра­же­ния, как пред­став­ля­ет­ся, под­твер­жда­ют, что в 70 г. имен­но Красс имел пре­тен­зии к Пом­пею, а не наобо­рот. Когда Плу­тарх назы­ва­ет кон­суль­ство Пом­пея и Крас­са поли­ти­че­ски без­де­я­тель­ным и бес­по­лез­ным для них (ἀπο­λίτευ­τον καὶ ἄπρακ­τον αὑτοῖς), если не счи­тать устро­ен­но­го Крас­сом жерт­во­при­но­ше­ния Гер­ку­ле­су (Plut. Crass. 12. 3), это утвер­жде­ние выглядит оши­боч­ным и пара­док­саль­ным на фоне про­ведён­ных в этом году реформ⁸¹. Одна­ко в субъ­ек­тив­ном вос­при­я­тии Крас­са ито­ги его кон­суль­ства мог­ли при­мер­но так и выглядеть.

Б. Мар­шалл после­до­ва­тель­но отста­и­ва­ет точ­ку зре­ния, что враж­да Крас­са и Пом­пея — это в зна­чи­тель­ной мере миф, создан­ный Цице­ро­ном, кото­рый крайне непри­яз­нен­но отно­сил­ся к Крас­су, а так­же дру­ги­ми про­тив­ни­ка­ми пер­во­го три­ум­ви­ра­та⁸². Дей­ст­ви­тель­но, нель­зя отри­цать, что Красс с Пом­пе­ем неод­но­крат­но всту­па­ли в союз, и их сотруд­ни­че­ство порой име­ло опре­де­ля­ю­щее вли­я­ние на рим­скую поли­ти­ку. Вме­сте с тем кон­флик­ты и сопер­ни­че­ство этих поли­ти­ков слиш­ком хоро­шо засвиде­тель­ст­во­ва­ны мно­ги­ми источ­ни­ка­ми, чтобы их мож­но было про­сто отбро­сить как резуль­тат враж­деб­ной про­па­ган­ды. Отно­ше­ния меж­ду ними меня­лись с тече­ни­ем вре­ме­ни, и каж­дый эпи­зод необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать и оце­ни­вать по отдель­но­сти, не встра­и­вая его в гото­вую схе­му. Нет серь­ёз­ных при­чин счи­тать, что на про­тя­же­нии 70-х гг. Красс счи­тал Пом­пея сво­им вра­гом или нена­видел его, хотя вполне мог испы­ты­вать чув­ство рев­но­сти, с.157 видя его стре­ми­тель­ную карье­ру. Как бы то ни было, это не поме­ша­ло Крас­су пред­ло­жить Пом­пею союз, целью кото­ро­го, как пред­став­ля­ет­ся, было сов­мест­ное про­веде­ние зако­на о пра­вах три­бу­нов, вопре­ки про­ти­во­дей­ст­вию кон­сер­ва­то­ров в сена­те. Пом­пей фор­маль­но согла­сил­ся на сотруд­ни­че­ство, одна­ко не поже­лал делить с кол­ле­гой сла­ву защит­ни­ка прав наро­да. Бла­го­да­ря сво­е­му выступ­ле­нию на сход­ке в кон­це 71 г. он пред­стал в обще­ст­вен­ном мне­нии как глав­ный, если не един­ст­вен­ный автор зако­на о пра­вах три­бу­нов. Красс же полу­чил гораздо мень­ше того, на что рас­счи­ты­вал, и имен­но тогда, как пред­став­ля­ет­ся, воз­ник­ла враж­да, омра­чив­шая не толь­ко их сов­мест­ное кон­суль­ство, но и нема­лую часть даль­ней­шей жиз­ни.

Liu­bi­mo­va O. V.
The conflict of Cras­sus and Pom­pey in 70 BC:
its background and cau­ses.

In the ar­tic­le an at­tempt is un­der­ta­ken to as­cer­tain the background and the cau­ses of the conflict of Cras­sus and Pom­pey in 70 BC. The­re is no rea­son to sug­gest bit­ter hat­red between them un­til their joint con­sulship, al­though Cras­sus might feel so­me ri­val­ry about the ra­pid ca­reer of Pom­pey, and the lat­ter’s claim to the glo­ry of Spar­ta­cus’ con­que­ror was not a friendly ges­tu­re. But in 71 BC Cras­sus found it ex­pe­dient to of­fer Pom­pey an al­lian­ce be­cau­se they both plan­ned to res­to­re the rights of tri­bu­nes and nee­ded each ot­her to over­co­me the op­po­si­tion of the Sul­lans. Pom­pey ag­reed to the al­lian­ce but as con­sul de­sig­na­te he de­li­ve­red a major speech to the peop­le in which he for the first ti­me pub­lic­ly pro­mi­sed to res­to­re the rights of the tri­bu­nes. So he alo­ne ac­qui­red all the glo­ry and po­pu­la­ri­ty of the de­fen­der of peop­le’s rights, and Cras­sus was pus­hed in­to the background and so be­ca­me a bit­ter ene­my of his col­lea­gue.