О. В. Любимова

Политическая позиция консула 97 г. Публия Лициния Красса и судьба его сыновей*

Studia historica. Вып. 12. M., 2012. С. 84—104.

с.84 Рим­ский нобиль дол­жен был не толь­ко пом­нить о сво­их пред­ках, но и идти по их сто­пам, преж­де все­го по сто­пам отца1. С дру­гой сто­ро­ны, знат­ный рим­ля­нин и сам вос­при­ни­мал­ся как живой порт­рет его роди­те­ля — не толь­ко в физи­че­ском смыс­ле, но и в отно­ше­нии мораль­ных качеств, поступ­ков и карье­ры2. Обще­ство срав­ни­ва­ло отпрыс­ков зна­ме­ни­тых семейств с их про­слав­лен­ны­ми пред­ка­ми, и под­дер­жа­ние семей­ной чести было нелёг­ким бре­ме­нем. Нега­тив­ное сопо­став­ле­ние с отцом или дедом неред­ко исполь­зо­ва­лось для очер­не­ния про­тив­ни­ка (Cic. Phil. I. 27; Har. resp. 26—27; Cael. 33—34). Отец семей­ства пере­да­вал сыно­вьям свои поли­ти­че­ские взгляды, зна­ния и опыт3, дети полу­ча­ли по наслед­ству кли­ен­тов, поли­ти­че­ских союз­ни­ков и вра­гов. Бра­ка­ми и усы­нов­ле­ни­я­ми скреп­ля­лись сою­зы меж­ду кла­на­ми; раз­вод же мог послу­жить нача­лом рас­ко­ла.

Ана­лиз семей­ных обсто­я­тельств может стать хоро­шим под­спо­рьем при иссле­до­ва­нии ран­ней карье­ры такой поли­ти­че­ской фигу­ры, как Марк Лици­ний Красс, кон­сул 70 и 55 гг., цен­зор 65 г. и член с.85 пер­во­го три­ум­ви­ра­та. Иссле­до­ва­ние обра­за жиз­ни, карье­ры, род­ст­вен­ных и поли­ти­че­ских свя­зей его отца поз­во­ля­ет опре­де­лить тот стар­то­вый багаж, с кото­рым сын начи­нал свой путь в обще­ст­вен­ной жиз­ни и из кото­ро­го позд­нее мог чер­пать полез­ный опыт, поли­ти­че­ские свя­зи, при­ё­мы и при­ме­ры.

Из источ­ни­ков вид­но, какое зна­че­ние для Крас­са име­ли его род и семья. Соглас­но Плу­тар­ху, в одном из выступ­ле­ний три­ум­вир упо­мя­нул, что ни один из Крас­сов не про­жил более 60 лет (Plut. Cic. 25. 3); это пред­по­ла­га­ет, что он хоро­шо знал био­гра­фии сво­их пред­ков4. Жиз­не­опи­са­ние Крас­са Плу­тарх начи­на­ет с рас­ска­за о семье его роди­те­лей и под­чёр­ки­ва­ет её спло­чён­ность, доб­рые нра­вы и бла­готвор­ное воздей­ст­вие на харак­тер Мар­ка Лици­ния, кото­рое ска­зы­ва­лось в тече­ние всей его жиз­ни (Plut. Crass. 1). Красс женил­ся на вдо­ве сво­его бра­та и про­жил с ней всю жизнь, невзи­рая на слу­хи о её невер­но­сти5. В 95—93 гг. Красс сопро­вож­дал отца в Испа­нию, про­кон­су­лом кото­рой тот был назна­чен, и, веро­ят­но, при­об­рёл там пер­вый бое­вой опыт в войне с лузи­та­на­ми; в 53 г. он, в свою оче­редь, взял сво­его сына Пуб­лия в пар­фян­ский поход (Plut. Crass. 17. 7). В 83 г. Красс дол­жен был про­во­дить набор в вой­ско Сул­лы и попро­сил у него охра­ну, чтобы про­ехать через заня­тые цин­нан­ца­ми терри­то­рии. Сул­ла раз­гне­вал­ся и объ­явил, что даёт ему в каче­стве охра­ны отца, бра­та, род­ных и дру­зей, уби­тых Мари­ем и Цин­ной6. Эта отпо­ведь заде­ла Крас­са за живое, и он бле­стя­ще выпол­нил пору­че­ние, с.86 добив­шись в этой войне зна­чи­тель­ных успе­хов (Plut. Crass. 6. 4—5). Таким обра­зом, в источ­ни­ках Марк Красс пред­ста­ёт как чело­век, в жиз­ни кото­ро­го семья, где он родил­ся и вырос, игра­ла осо­бен­но важ­ную роль.

Отец три­ум­ви­ра, кон­сул 97 г. Пуб­лий Лици­ний Красс фигу­ри­ру­ет в Капи­то­лий­ских фастах как сын Мар­ка, внук Пуб­лия7, т. е., веро­ят­но, он при­хо­дил­ся вну­ком Пуб­лию Крас­су, кон­су­лу 171 г. Отцом кон­су­ла 97 г. был Марк Красс, про­зван­ный Аге­ла­стом (Угрю­мым, от греч. ἀγέ­λασ­τος, «неулыб­чи­вый») за то, что он обыч­но имел мрач­ный вид8. Аге­ласт зани­мал долж­ность пре­то­ра в 127 или 126 гг.9, но так и не достиг кон­суль­ства. Его сыну Пуб­лию уда­лось про­дви­нуть­ся гораздо даль­ше: по выра­же­нию А. М. Уор­да, он «стал образ­цом пре­успе­ваю­ще­го ноби­ля»10. Как уже было ска­за­но, в 97 г. Пуб­лий зани­мал долж­ность кон­су­ла, а в 96—93 гг. управ­лял Даль­ней Испа­ни­ей, куда взял с собой сына Мар­ка; вер­нув­шись из про­вин­ции, он отпразд­но­вал три­умф над лузи­та­на­ми11. Сведе­ния о ходе воен­ных дей­ст­вий в Испа­нии в источ­ни­ках отсут­ст­ву­ют, одна­ко ясно, что Пуб­лий Красс при­об­рёл там обшир­ную кли­ен­те­лу, под­держ­ка кото­рой спу­стя десять лет помог­ла его сыну не толь­ко выжить, но и набрать соб­ст­вен­ное вой­ско (Plut. Crass. 4—6)12. Извест­но так­же, что про­кон­сул пред­при­нял экс­пе­ди­цию на Кас­си­те­рид­ские ост­ро­ва и открыл для рим­лян с.87 тор­гов­лю оло­вом и свин­цом с их оби­та­те­ля­ми, а так­же, воз­мож­но, осно­вал город Каст­ра Лици­ни­а­на (Ptol. II. 4. 6)13. Когда раз­ра­зи­лась Союз­ни­че­ская вой­на, Пуб­лий Красс стал лега­том кон­су­ла Луция Юлия Цеза­ря. На этот раз он дей­ст­во­вал гораздо менее успеш­но: потер­пел серь­ёз­ное пора­же­ние в Лука­нии от Мар­ка Лам­по­ния и отсту­пил в Гру­мент14. Несмот­ря на это, в сле­дую­щем году Пуб­лий Красс был избран цен­зо­ром вме­сте со сво­им преж­ним коман­ди­ром Луци­ем Цеза­рем15; цен­зо­ры совер­ши­ли lustrum, чего не сде­ла­ли их пред­ше­ст­вен­ни­ки в 89 г., и вве­ли огра­ни­че­ния на про­да­жу ино­зем­ных вин и бла­го­во­ний. Но пере­пись граж­дан не была про­веде­на: к это­му вре­ме­ни ещё не решил­ся вопрос о том, в каком поряд­ке и в каких три­бах реги­ст­ри­ро­вать ита­лий­цев, полу­чив­ших граж­дан­ство соглас­но зако­нам Юлия и Плав­тия — Папи­рия16. В 87 г., когда Цин­на, бежав­ший из Рима после побо­и­ща на ули­цах Горо­да и лишён­ный кон­суль­ской долж­но­сти, при­вёл к Горо­ду армию, Пуб­лий Красс стал лега­том его глав­но­го про­тив­ни­ка, кон­су­ла Гнея Окта­вия. По-види­мо­му, он участ­во­вал в попыт­ке отбить у Цин­ны и Мария Яни­кул, а позд­нее высту­пал про­тив пере­го­во­ров с Цин­ной и убеж­дал Метел­ла Пия всту­пить с ним в сра­же­ние (Gran. Lic. XXXV. 19; 23 Fl.; App. BC. I. 69. 316). К его мне­нию не при­слу­ша­лись, и вско­ре Рим был сдан Цинне и Марию. За этим после­до­ва­ли убий­ства их поли­ти­че­ских про­тив­ни­ков; в чис­ле про­чих с.88 погиб и Пуб­лий Красс вме­сте со стар­шим сыном17; млад­ше­му же, буду­ще­му три­ум­ви­ру, при­шлось скры­вать­ся спер­ва в Ита­лии, затем — в Испа­нии18.

Пози­ция Пуб­лия Крас­са в граж­дан­ском кон­флик­те 87 г. сыг­ра­ла роко­вую роль в его судь­бе и судь­бе его семьи и на несколь­ко лет впе­рёд пред­опре­де­ли­ла буду­щее его един­ст­вен­но­го остав­ше­го­ся в живых сына. Пред­став­ля­ет­ся важ­ным уста­но­вить, в какой мере эта пози­ция дик­то­ва­лась пред­ше­ст­во­вав­шей поли­ти­че­ской дея­тель­но­стью Пуб­лия Крас­са, посколь­ку, как отме­тил А. М. Уорд, он дол­жен был иметь нема­лое вли­я­ние на сына. А. М. Уорд счи­та­ет кон­су­ла 97 г. «твёр­дым опти­ма­том», тес­но свя­зан­ным с про­тив­ни­ка­ми Мария в выс­ших кру­гах рим­ской оли­гар­хии19. В дока­за­тель­ство это­го тези­са при­во­дят­ся сле­дую­щие фак­ты. Во-пер­вых, Пуб­лий Красс — веро­ят­но, в долж­но­сти пле­бей­ско­го три­бу­на — про­вёл закон про­тив рос­ко­ши, весь­ма полез­ный для опти­ма­тов и встре­тив­ший у них боль­шое одоб­ре­ние (Fest., s. v. cen­te­na­riae coe­nae; Gell. NA. II. 24. 7—10; 15. 8; Mac­rob. Sat. III. 17. 7—9). Одна­ко у Мак­ро­бия авто­ром дан­но­го зако­на назван Пуб­лий Лици­ний Красс Дивит, и А. М. Уорд, согла­сив­ший­ся с Б. Мар­шал­лом20 в том, что отец три­ум­ви­ра не имел агно­ме­на Di­ves, вынуж­ден пред­по­ло­жить ошиб­ку Мак­ро­бия, кото­ро­го, «воз­мож­но, вве­ло в заблуж­де­ние зна­ком­ство с сочи­не­ни­я­ми Цице­ро­на», где несколь­ко с.89 раз упо­ми­на­ют­ся люди по име­ни Пуб­лий Красс Дивит21. Но автор зако­на про­тив рос­ко­ши нигде пря­мо не отож­дест­влён с отцом три­ум­ви­ра, и ука­за­ния источ­ни­ков поз­во­ля­ют лишь при­бли­зи­тель­но дати­ро­вать этот закон меж­ду 143 г. (при­ня­тие ана­ло­гич­но­го зако­на Дидия) и 102 г. (смерть Луци­лия). Ино­гда в каче­стве кос­вен­но­го дока­за­тель­ства того, что закон про­тив рос­ко­ши про­вёл имен­но кон­сул 97 г., ука­зы­ва­ют на огра­ни­чи­тель­ные меры в отно­ше­нии ино­зем­ных вин и бла­го­во­ний, кото­рые он пред­при­нял в 89 г.22 Одна­ко сам Уорд обос­но­ван­но счи­та­ет, что Красс при­нял эти меры не пото­му, что был при­вер­жен уме­рен­но­му обра­зу жиз­ни, а для того, чтобы сти­му­ли­ро­вать импорт жиз­нен­но важ­ных това­ров (напри­мер, зер­на) в свя­зи с эко­но­ми­че­ским кри­зи­сом23. При таких свиде­тель­ствах пред­по­чти­тель­нее не ста­вить под сомне­ние ука­за­ние Мак­ро­бия, а при­знать боль­шую веро­ят­ность того, что автор зако­на про­тив рос­ко­ши — Пуб­лий Красс Дивит Муци­ан, кон­сул 131 г.24 Воз­мо­жен и ещё один вари­ант: Красс Муци­ан имел сына (Plut. G. Gracch. 15. 5), кото­рый дол­жен был уна­сле­до­вать агно­мен Di­ves; о его карье­ре нет сведе­ний, но хро­но­ло­ги­че­ски он вполне мог зани­мать долж­ность три­бу­на в послед­ней чет­вер­ти II в. и про­ве­сти закон про­тив рос­ко­ши.

Во-вто­рых, в под­твер­жде­ние кон­сер­ва­тив­ных сим­па­тий Пуб­лия Крас­са А. М. Уорд при­во­дит свиде­тель­ство Цице­ро­на (Phil. VIII. 15), соглас­но кото­ро­му в 100 г. «все Крас­сы» при­ня­ли уча­стие в борь­бе про­тив Сатур­ни­на и Глав­ции, сто­рон­ни­ков Мария. Сле­ду­ет заме­тить, одна­ко, что у Цице­ро­на спи­сок пер­вых граж­дан, встав­ших на защи­ту государ­ства, воз­глав­ля­ет не кто иной, как сам Марий, а так­же Луций Вале­рий Флакк, кото­ро­го Плу­тарх (Mar. 28. 8) со ссыл­кой на Рути­лия Руфа назы­ва­ет «ско­рее под­руч­ни­ком, чем това­ри­щем по долж­но­сти» Мария. В борь­бе про­тив мятеж­но­го три­бу­на и пре­то­ра объ­еди­ни­лась почти вся рим­ская знать во гла­ве с кон­су­ла­ми, и едва ли сле­ду­ет рас­це­ни­вать поведе­ние Пуб­лия Крас­са как несо­мнен­ный при­знак его враж­деб­но­сти к Марию.

Как бы то ни было, уча­стие Пуб­лия Крас­са в подав­ле­нии дви­же­ния Сатур­ни­на на самом деле вызы­ва­ет сомне­ния. Вось­мую филип­пи­ку, где упо­ми­на­ют­ся «все Крас­сы», Цице­рон про­из­нёс в фев­ра­ле 43 г. Три­бу­нат Сатур­ни­на фигу­ри­ру­ет в ней про­сто как один из исто­ри­че­ских при­ме­ров se­di­tio наряду с выступ­ле­ни­я­ми Грак­хов и с.90 Кати­ли­ны. Подроб­но­сти этих мяте­жей не инте­ре­су­ют ни ора­то­ра, ни его ауди­то­рию. Одна­ко 20 года­ми ранее, в 63 г., Цице­рон про­из­нёс дру­гую речь, кото­рая напря­мую каса­лась тех собы­тий: он защи­щал Гая Раби­рия, обви­няв­ше­го­ся в убий­стве Сатур­ни­на. Чтобы обос­но­вать, что его под­за­щит­ный лишь после­до­вал за все­ми чест­ны­ми людь­ми государ­ства, ора­тор при­во­дит гораздо более про­стран­ный и подроб­ный пере­чень про­тив­ни­ков мятеж­но­го три­бу­на (Rab. Perd. 21)25. Одна­ко здесь не гово­рит­ся обо «всех Крас­сах», а назван лишь один пред­ста­ви­тель этой семьи — Луций Красс Ора­тор. Меж­ду тем Цице­рон был заин­те­ре­со­ван в том, чтобы сде­лать этот спи­сок как мож­но более вну­ши­тель­ным. Отсут­ст­вие в нём Пуб­лия Крас­са застав­ля­ет пред­по­ло­жить, что в дей­ст­ви­тель­но­сти он не участ­во­вал в подав­ле­нии дви­же­ния Сатур­ни­на. Во вре­мя суда над Раби­ри­ем в 63 г. Марк Красс при­сут­ст­во­вал в Риме и навер­ня­ка следил за про­цес­сом; вряд ли Цице­рон в таких усло­ви­ях решил­ся бы на пря­мую ложь в отно­ше­нии его отца. Но в фев­ра­ле 43 г., когда ора­тор про­из­но­сил вось­мую филип­пи­ку, Мар­ка Крас­са и его сыно­вей уже не было в живых, и на ошиб­ку Цице­ро­на, слу­чай­ную или наме­рен­ную, вряд ли кто-то обра­тил бы вни­ма­ние и уж тем более не стал бы под­ни­мать из-за неё шум. Таким обра­зом, вовсе не бес­спор­но, что Пуб­лий Красс высту­пил про­тив Сатур­ни­на; но даже если и так, это едва ли гово­рит о его враж­деб­но­сти к Марию, отно­ше­ния кото­ро­го с три­бу­ном так­же к тому вре­ме­ни испор­ти­лись26.

В-третьих, по мне­нию А. М. Уор­да, об опти­мат­ских сим­па­ти­ях Пуб­лия Крас­са свиде­тель­ст­ву­ет его назна­че­ние в 90 г. лега­том Л. Юлия Цеза­ря. А. М. Уорд опи­ра­ет­ся здесь на мне­ние Э. Бэди­а­на, соглас­но кото­ро­му в Союз­ни­че­скую вой­ну лега­ты двух кон­су­лов 90 г. доста­точ­но чёт­ко разде­ля­лись по сво­ей поли­ти­че­ской при­над­леж­но­сти: у П. Рути­лия Лупа слу­жи­ли сто­рон­ни­ки Мария, у Луция Цеза­ря — его про­тив­ни­ки27. Назна­че­ние Пуб­лия Крас­са лега­том Цеза­ря дей­ст­ви­тель­но мож­но счи­тать свиде­тель­ст­вом того, что он не был союз­ни­ком Мария: в про­тив­ном слу­чае он навер­ня­ка стал бы лега­том Рути­лия. Но пред­став­ля­ет­ся, что одно­го это­го фак­та при отсут­ст­вии более с.91 ран­них свиде­тельств недо­ста­точ­но для утвер­жде­ния, что в 90 г. Пуб­лий Красс был вра­гом Мария и «твёр­дым опти­ма­том». При назна­че­нии лега­тов зна­че­ние име­ла не толь­ко поли­ти­че­ская лояль­ность, но и воен­ный опыт. За победы в Испа­нии П. Красс, как уже гово­ри­лось, заслу­жил три­умф; вполне есте­ствен­но, что Л. Цезарь поже­лал иметь сре­ди сво­их под­чи­нён­ных испы­тан­но­го коман­ди­ра, даже если ранее тот и не был его близ­ким дру­гом и союз­ни­ком. Таким обра­зом, сотруд­ни­че­ство меж­ду Л. Цеза­рем и П. Крас­сом вполне мог­ло завя­зать­ся толь­ко в ходе их сов­мест­ной служ­бы в Союз­ни­че­ской войне, более ран­ние сведе­ния о нём в источ­ни­ках отсут­ст­ву­ют.

Э. Бэди­ан интер­пре­ти­ру­ет поли­ти­че­скую карье­ру Пуб­лия Крас­са совер­шен­но ина­че, чем А. М. Уорд28. Он счи­та­ет, что кон­сул 97 г. был опти­ма­том и про­тив­ни­ком Мария, но пре­бы­вал в этой груп­пи­ров­ке лишь со вто­рой поло­ви­ны 90-х гг., когда при­мкнул к ней как пере­беж­чик из лаге­ря мари­ан­цев29. В дока­за­тель­ство сою­за Пуб­лия Крас­са с Мари­ем при­во­дит­ся его брак с Вену­ле­ей (Cic. Att. XII. 24. 2), род­ство кото­рой с мари­ан­цем Вену­ле­ем, каз­нён­ным Сул­лой после воз­вра­ще­ния с Восто­ка (Flor. III. 21. 26; Oros. V. 21. 8), прак­ти­че­ски не вызы­ва­ет сомне­ний. Бэди­ан пола­га­ет, что П. Красс, подоб­но ряду дру­гих рим­ских ноби­лей, при­мкнул к Марию, когда тот нахо­дил­ся в зени­те сла­вы, вос­поль­зо­вал­ся его вли­я­ни­ем для соб­ст­вен­но­го про­дви­же­ния, после чего пре­дал его; этой изме­ной и объ­яс­ня­ет­ся жесто­кость рас­пра­вы Мария над про­тив­ни­ка­ми в 87 г.30 Пред­став­ля­ет­ся, одна­ко, что, рас­смат­ри­вая карье­ру П. Крас­са, Бэди­ан не при­нял во вни­ма­ние хро­но­ло­ги­че­ские сооб­ра­же­ния. Три­ум­вир Марк Красс родил­ся в 115 или 114 г.31, его стар­шие бра­тья долж­ны были появить­ся на свет ещё рань­ше32; таким обра­зом, брак их роди­те­лей был заклю­чён никак не позд­нее 117 г. Вряд ли мож­но пред­по­ло­жить, что П. Красс при выбо­ре супру­ги руко­вод­ст­во­вал­ся стрем­ле­ни­ем всту­пить в поли­ти­че­ский союз с «новым чело­ве­ком» Г. Мари­ем, кото­рый на тот момент был все­го лишь три­бу­ни­ци­ем, зави­сел от Метел­лов и не успел про­явить свои пол­ко­вод­че­ские даро­ва­ния. Нет осно­ва­ний счи­тать, что П. Красс был обя­зан Марию сво­ей карье­рой: когда Красс в с.92 98 г. выиг­рал кон­суль­ские выбо­ры, вли­я­ние арпи­на­та на рим­скую поли­ти­ку уже зна­чи­тель­но осла­бе­ло, воз­мож­но, Марий ещё даже не вер­нул­ся с Восто­ка (Plut. Mar. 30—31). Что каса­ет­ся Вену­лея, то в источ­ни­ках отсут­ст­ву­ют какие-либо подроб­но­сти о нём вплоть до 82 г., когда Сул­ла его каз­нил; совер­шен­но неиз­вест­но, когда он при­мкнул к Марию и какое место зани­мал в его поли­ти­че­ской груп­пи­ров­ке. К. Балст пред­по­ла­га­ет даже, что при­чи­ной вне­се­ния Вену­лея в про­скрип­ции мог­ло стать его иму­ще­ство, а не поли­ти­че­ская пози­ция33. Поэто­му вывод о том, что брак П. Крас­са с его род­ст­вен­ни­цей, заклю­чён­ный 35 года­ми ранее, свиде­тель­ст­во­вал о его свя­зях с Мари­ем, пред­став­ля­ет­ся весь­ма шат­ким. Про­тив пред­по­ло­же­ния о непри­яз­ни Мария к Крас­су гово­рит и ещё один факт: Цице­рон (Tusc. V. 55) и Аско­ний (23) сооб­ща­ют, что при­каз о каз­ни П. Крас­са отдал Цин­на, и ни один источ­ник пря­мо не при­пи­сы­ва­ет это рас­по­ря­же­ние Марию. Таким обра­зом, обви­не­ние П. Крас­са в том, что он пре­дал Мария, вряд ли обос­но­ван­но34.

И всё же, что мож­но ска­зать о поли­ти­че­ских при­стра­сти­ях Пуб­лия Крас­са? Э. Бэди­ан спра­вед­ли­во пишет, что Пуб­лий Красс «не слиш­ком актив­но участ­во­вал во внут­рен­ней поли­ти­ке; он при­об­рёл свою сла­ву на войне, и о нём очень мало извест­но»35. Дей­ст­ви­тель­но, в тот пери­од, когда он стро­ил свою карье­ру, поли­ти­че­ская жизнь Рима была весь­ма насы­щен­ной и пре­до­став­ля­ла често­лю­би­во­му ноби­лю мно­го воз­мож­но­стей про­явить себя. Одна­ко источ­ни­ки ниче­го не сооб­ща­ют об уча­стии Пуб­лия Крас­са в поли­ти­че­ских скан­да­лах, свя­зан­ных с Югур­тин­ской вой­ной, и судах над побеж­дён­ны­ми пол­ко­во­д­ца­ми в послед­нее деся­ти­ле­тие II в.; он остал­ся в сто­роне от горя­чих спо­ров о соста­ве судеб­ных комис­сий; он никак не выска­зал­ся по пово­ду аграр­ных зако­нов Сатур­ни­на; его уча­стие в подав­ле­нии дви­же­ния Сатур­ни­на вызы­ва­ет серь­ёз­ные сомне­ния; самым зна­чи­тель­ным собы­ти­ем его кон­суль­ства ста­ло поста­нов­ле­ние сена­та о запре­те чело­ве­че­ских жерт­во­при­но­ше­ний (Plin. NH. XXX. 3. 12); он не участ­во­вал ни в одном из мно­же­ства гром­ких судеб­ных про­цес­сов 90-х гг.; его пози­ция отно­си­тель­но зако­но­да­тель­ной про­грам­мы Ливия Дру­за неиз­вест­на; дея­тель­ность судеб­ной комис­сии Вария его не затро­ну­ла. После служ­бы П. Крас­са под коман­до­ва­ни­ем Л. Цеза­ря в с.93 Союз­ни­че­ской войне и сов­мест­ной с ним цен­зу­ры кар­ти­на суще­ст­вен­но не меня­ет­ся: он ничем не про­явил себя ни во вре­мя борь­бы за кон­суль­ство на 88 и 87 гг., ни в спо­рах о восточ­ном коман­до­ва­нии и рас­пре­де­ле­нии новых граж­дан по три­бам, ни в те дни, когда Сул­ла впер­вые в рим­ской исто­рии ввёл армию в пре­де­лы поме­рия. Пред­став­ля­ет­ся, что столь после­до­ва­тель­но укло­нять­ся от любых поли­ти­че­ских кон­флик­тов мог лишь чело­век, кото­рый осо­знан­но избрал для себя имен­но такую жиз­нен­ную линию и, по-види­мо­му, пред­по­чёл воен­ную карье­ру граж­дан­ской36. И лишь после того как Сул­ла обра­тил­ся за помо­щью к армии и сде­лал её фак­то­ром внут­рен­ней поли­ти­ки, П. Крас­су при­шлось участ­во­вать в граж­дан­ском про­ти­во­сто­я­нии.

Ввиду скудо­сти источ­ни­ков, на кото­рую ука­зы­ва­ет Бэди­ан, мож­но лишь стро­ить пред­по­ло­же­ния о том, поче­му в 87 г. чело­век, всю жизнь избе­гав­ший поли­ти­че­ских кон­флик­тов, выбрал ту, а не иную сто­ро­ну. Не исклю­че­но, что он и в самом деле после­до­вал за Л. Цеза­рем, с кото­рым был тес­но свя­зан в пред­ше­ст­ву­ю­щие три года. Воз­мож­но, Пуб­лий Красс про­сто под­чи­нил­ся авто­ри­те­ту сена­та, кото­рый в кон­флик­те Цин­ны и Окта­вия под­дер­жал послед­не­го и отре­шил Цин­ну от кон­суль­ской долж­но­сти. Воз­мож­но, он счёл, что дей­ст­вия Цин­ны и Мария, набрав­ших или пере­ма­нив­ших на свою сто­ро­ну армии и оса­див­ших Рим, пред­став­ля­ют слиш­ком боль­шую опас­ность для государ­ства. Так или ина­че, но П. Красс, всту­пив в эту борь­бу, сра­зу занял в ней непри­ми­ри­мую пози­цию. Учи­ты­вая его инерт­ное отно­ше­ние к внут­рен­ней поли­ти­ке в пред­ше­ст­ву­ю­щие два деся­ти­ле­тия, пред­став­ля­ет­ся, что эту пози­цию сле­ду­ет объ­яс­нять воен­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми. Веро­ят­но, Пуб­лий Красс осо­зна­вал, что в усло­ви­ях, когда вер­ные сена­ту вои­ны посте­пен­но пада­ют духом и гиб­нут от эпиде­мии37, про­мед­ле­ние выгод­но мари­ан­цам, и един­ст­вен­ный спо­соб победить их — это выиг­рать гене­раль­ное сра­же­ние38. с.94 Кро­ме того, П. Красс веро­ят­но, пред­видел, что согла­ше­ние с Цин­ной и Мари­ем не пред­от­вра­тит кро­во­про­ли­тие — как и про­изо­шло в дей­ст­ви­тель­но­сти. Жерт­ва­ми победи­те­лей ста­ли сам П. Красс и его сын.

Таким обра­зом, пред­став­ля­ет­ся обос­но­ван­ным вывод А. Кив­ни о том, что гибель Пуб­лия Крас­са от рук мари­ан­цев объ­яс­ня­ет­ся не дол­говре­мен­ным сотруд­ни­че­ст­вом с Сул­лой, а лишь той пози­ци­ей, кото­рую он занял в 87 г. в кон­флик­те Цин­ны и Окта­вия, и в первую оче­редь — непо­сред­ст­вен­ным уча­сти­ем в обо­роне Рима. Одна­ко вряд ли мож­но согла­сить­ся с Кив­ни в том, что «для чело­ве­ка с его послуж­ным спис­ком было совер­шен­но есте­ствен­но при­со­еди­нить­ся к Окта­вию»39. Послуж­ной спи­сок П. Крас­са свиде­тель­ст­ву­ет лишь о том, что он все­гда пред­по­чи­тал вой­ну поли­ти­ке; но в 88 г. граж­дан­ское про­ти­во­сто­я­ние пере­рос­ло в воен­ное, и таким обра­зом поли­ти­ка при­шла в его жизнь. Мож­но пред­по­ло­жить, что тра­ги­че­ский опыт отца послу­жил пре­до­сте­ре­же­ни­ем для сына и опре­де­лил его так­ти­ку в поли­ти­че­ской борь­бе. В отли­чие от отца, Марк Красс регу­ляр­но упо­ми­на­ет­ся в источ­ни­ках, повест­ву­ю­щих о рим­ских поли­ти­че­ских собы­ти­ях и про­цес­сах. Одна­ко если сам факт его актив­но­го уча­стия в поли­ти­че­ской борь­бе не вызы­ва­ет сомне­ний, то суть его пози­ции в ряде слу­ча­ев гораздо менее оче­вид­на. Так, Красс откры­то под­дер­жал аграр­ный закон Цеза­ря, одна­ко, напри­мер, вопрос о его вкла­де в отме­ну сул­лан­ской кон­сти­ту­ции, о его роли в дви­же­нии Кати­ли­ны и Кло­дия, даже об исто­рии его вза­и­моот­но­ше­ний с Пом­пе­ем до сих пор оста­ёт­ся дис­кус­си­он­ным40.

с.95 Уста­но­вить наслед­ст­вен­ные поли­ти­че­ские свя­зи Мар­ка Крас­са непро­сто, т. к. о союз­ни­ках его отца неиз­вест­но почти ниче­го; назвать мож­но лишь Л. Юлия Цеза­ря, кон­су­ла 90 г., и (очень пред­по­ло­жи­тель­но) Гн. Окта­вия, кон­су­ла 87 г., чьим лега­том, веро­ят­но, был Пуб­лий Красс. Спу­стя несколь­ко деся­ти­ле­тий М. Красс всту­пит в союз с Г. Цеза­рем, род­ст­вен­ни­ком Луция Цеза­ря; это сотруд­ни­че­ство, конеч­но, было про­дик­то­ва­но преж­де все­го поли­ти­че­ской обста­нов­кой тех лет, но друж­ба в преды­ду­щем поко­ле­нии мог­ла помочь при уста­нов­ле­нии кон­так­тов. Вто­рой муж доче­ри Л. Цеза­ря, П. Кор­не­лий Лен­тул Сура, был одним из глав­ных спо­движ­ни­ков Кати­ли­ны, в покро­ви­тель­стве кото­ро­му обви­ня­ли и Крас­са; одна­ко про­следить свя­зи Крас­са с пер­вым мужем Юлии, М. Анто­ни­ем «Крит­ским», и её бра­том, Л. Цеза­рем, кон­су­лом 64 г., не уда­ёт­ся41. Окта­вий, кото­рый слу­жил лега­том в пар­фян­ском похо­де Мар­ка Крас­са и доб­лест­но погиб, не поже­лав поки­нуть сво­его пол­ко­во­д­ца (Plut. Crass. 27; 29—31), воз­мож­но, являл­ся род­ст­вен­ни­ком кон­су­ла 87 г., одна­ко род Окта­ви­ев был весь­ма раз­ветв­лён­ным, а пря­мые ука­за­ния источ­ни­ков на такое род­ство отсут­ст­ву­ют.

Имя жены Пуб­лия Крас­са извест­но из пись­ма Цице­ро­на (Att. XII. 24. 2), в кото­ром тот про­сит Атти­ка уточ­нить «насчёт Пуб­лия Крас­са, сына Вену­леи: умер ли он при жиз­ни его отца, кон­су­ля­ра Пуб­лия Крас­са… или после его смер­ти». П. Грё­бе пер­вым пока­зал, что этот отры­вок отно­сит­ся явно к кон­су­лу 97 г. и его сыну42, одна­ко его рас­суж­де­ния нуж­да­ют­ся в серь­ёз­ных уточ­не­ни­ях.

Сведе­ния о судь­бе Крас­сов тре­бо­ва­лись Цице­ро­ну для работы над несо­хра­нив­шим­ся трак­та­том «Уте­ше­ние», где он при­во­дил пере­чень отцов, поте­ряв­ших сво­их детей. Иеро­ним, читав­ший это сочи­не­ние, пишет (Epist. 60. 5), что Цице­рон вклю­чил в ука­зан­ный пере­чень Крас­сов, сле­до­ва­тель­но, Аттик под­твер­дил, что кон­су­ляр Пуб­лий Красс дей­ст­ви­тель­но пере­жил сво­его сына. Извест­ны четы­ре кон­су­ля­ра Пуб­лия Крас­са: кон­су­лы 205, 171, 131 и 97 гг. Рас­суж­де­ния П. Грё­бе о кон­су­ле 205 г.43 воз­ра­же­ний не вызы­ва­ют: дей­ст­ви­тель­но, он умер в 183 г. (Liv. XXXIX. 46. 1), а его при­ём­ный внук Красс Муци­ан с.96 (Пуб­лий, сын Пуб­лия) родил­ся толь­ко око­ло 178—177 гг.44, сле­до­ва­тель­но, Пуб­лий, сын кон­су­ла 205 г., дол­жен был пере­жить отца мини­мум на пять лет, чтобы совер­шить усы­нов­ле­ние. Одна­ко, по мне­нию Грё­бе, Цице­рон не может иметь в виду и кон­су­лов 171 и 131 гг., пото­му что о нали­чии у них сыно­вей ниче­го неиз­вест­но45. Сама логи­ка тако­го рас­суж­де­ния не пред­став­ля­ет­ся убеди­тель­ной: воз­мож­но, мы ниче­го не слы­шим о сыно­вьях имен­но пото­му, что они умер­ли в юно­сти, рань­ше сво­их отцов. Кро­ме того, оно про­сто оши­боч­но. В. Дру­ман и П. Грё­бе пола­га­ли, что пред­ки три­ум­ви­ра носи­ли агно­мен Di­ves, поэто­му счи­та­ли Пуб­лия Крас­са — пра­деда три­ум­ви­ра и Пуб­лия Крас­са — кон­су­ла 171 г. раз­ны­ми лица­ми46; одна­ко иссле­до­ва­ние Мар­шал­ла47 устра­ни­ло все пре­пят­ст­вия для их иден­ти­фи­ка­ции. Таким обра­зом, кон­сул 171 г. имел мини­мум одно­го сына, Мар­ка Крас­са Аге­ла­ста, и вполне мог иметь ещё одно­го, рано умер­ше­го, по име­ни Пуб­лий. Как уже упо­ми­на­лось выше, у Крас­са Муци­а­на, кон­су­ла 131 г., был сын, пре­но­мен кото­ро­го неиз­ве­стен; он пере­жил отца, одна­ко тоже вполне мог иметь рано умер­ше­го бра­та по име­ни Пуб­лий. Таким обра­зом, тео­ре­ти­че­ски Цице­рон мог иметь в виду трёх из четы­рёх кон­су­ля­ров Пуб­ли­ев Крас­сов.

Но поче­му ора­тор так необыч­но фор­му­ли­ру­ет свой вопрос? Он обо­зна­ча­ет Пуб­лия Крас­са-стар­ше­го про­сто как «кон­су­ля­ра» (что остав­ля­ет четы­ре вари­ан­та тол­ко­ва­ния), а его сына — как «сына Вену­леи»48. Сомни­тель­но, чтобы Аттик мог с лёг­ко­стью добыть сведе­ния о супру­ге кон­су­ла 171 г., тем более из тако­го мало­из­вест­но­го рода, как Вену­леи (см. ниже); ещё менее веро­ят­но, что эти сведе­ния име­лись у само­го Цице­ро­на, кото­рый не зани­мал­ся гене­а­ло­ги­че­ски­ми изыс­ка­ни­я­ми. Логич­нее было бы, если бы Цице­рон обо­зна­чил его как «Крас­са, кото­рый был кон­су­лом вме­сте с Гаем Кас­си­ем»49 или «кото­рый вое­вал про­тив Пер­сея». Упо­ми­на­ния о кон­су­ле 131 г. сле­до­ва­ло бы ожи­дать как о «сыне или бра­те Пуб­лия Муция» (ср. Cic. Brut. 98), с.97 «Крас­се Диви­те» (ср. Cic. De or. I. 170) или «ора­то­ре и пра­во­веде» (cp. Cic. De or. I. 216; Brut. 127). И даже кон­су­ла 97 г. мож­но было назвать, напри­мер, «кол­ле­гой Гнея Лен­ту­ла», «три­ум­фа­то­ром», «цен­зо­ри­ем» (cp. Cic. Brut. 79) или ука­зать на обсто­я­тель­ства его смер­ти50. Веро­ят­но, Цице­рон выбрал такое выра­же­ние, кото­рое было наи­бо­лее понят­но его адре­са­ту; поэто­му напра­ши­ва­ет­ся пред­по­ло­же­ние, что Аттик дол­жен был знать эту Вену­лею лич­но и, про­чи­тав пись­мо, сра­зу её вспом­нить. Тогда, конеч­но, наи­бо­лее веро­ят­ным супру­гом Вену­леи будет кон­сул 97 г.51, но нель­зя исклю­чить и Крас­са Муци­а­на: если его вдо­ва дожи­ла до очень пре­клон­но­го воз­рас­та, Аттик вполне мог позна­ко­мить­ся с нею. Одна­ко Ф. Мюн­цер пока­зал, что жену Крас­са Муци­а­на, веро­ят­нее все­го, зва­ли Кло­ди­ей52. Таким обра­зом, мож­но с доста­точ­ной уве­рен­но­стью утвер­ждать, что супру­гом Вену­леи дей­ст­ви­тель­но был кон­сул 97 г. и отец три­ум­ви­ра.

Вену­лея — пер­вая пред­ста­ви­тель­ни­ца сво­его рода, упо­мя­ну­тая в источ­ни­ках. А. М. Уорд объ­яс­ня­ет её брак с пред­ста­ви­те­лем знат­но­го рода Лици­ни­ев прак­ти­че­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми: по его мне­нию, Пуб­лий Красс был небо­гат, а обед­нев­шие рим­ские ноби­ли неред­ко всту­па­ли в род­ство через брак с состо­я­тель­ны­ми ита­лий­ски­ми семья­ми, обес­пе­чи­вая им поли­ти­че­ское покро­ви­тель­ство, а вза­мен полу­чая денеж­ные сред­ства53. В дока­за­тель­ство того, что Пуб­лий Красс не обла­дал боль­шим состо­я­ни­ем, Уорд при­во­дит рас­сказ Плу­тар­ха о том, что роди­тель­ский дом три­ум­ви­ра Мар­ка Крас­са был доволь­но скром­ным с.98 и оба его бра­та, женив­шись, про­дол­жа­ли жить вме­сте с отцом (Crass. 1. 1). Одна­ко это вполне может объ­яс­нять­ся не бед­но­стью, а семей­ны­ми тра­ди­ци­я­ми и род­ст­вен­ной при­вя­зан­но­стью: когда сам Марк Красс стал одним из бога­тей­ших людей в Риме, он оста­вал­ся весь­ма уме­рен­ным в лич­ных рас­хо­дах и сохра­нял вер­ность при­выч­но­му обра­зу жиз­ни (Vell. Pat. II. 46. 2; Plut. Crass. 2—3), а в 54 г. его сыно­вья, уже жена­тые, види­мо, тоже про­дол­жа­ли жить в роди­тель­ском доме54. Более того, есть осно­ва­ния пола­гать, что Пуб­лий Красс и его сыно­вья жили не в таких уж спар­тан­ских усло­ви­ях. В 62 г. Цице­рон при­об­рел у Мар­ка Крас­са дом на Пала­тине за 3,5 млн. сестер­ци­ев (Cic. Fam. V. 6. 2). Дом рас­по­ла­гал­ся в самом пре­стиж­ном рай­оне Рима, и как пока­зал Уорд55, при про­да­же его цена, по-види­мо­му, была силь­но зани­же­на. Одна­ко у Псев­до-Сал­лю­стия гово­рит­ся, что этот дом при­над­ле­жал преж­де «про­слав­лен­но­му Пуб­лию Крас­су» (In Cic. 2). Мож­но сде­лать вывод, что дом был куп­лен не самим Мар­ком Крас­сом, а его отцом Пуб­ли­ем; он мог перей­ти в его соб­ст­вен­ность меж­ду 91 и 87 гг., после смер­ти преды­ду­ще­го вла­дель­ца, Мар­ка Ливия Дру­за, пле­бей­ско­го три­бу­на 91 г. (Vell. Pat. II. 14. 3), кото­рый оста­вил свои дела в рас­стро­ен­ном состо­я­нии (De vir. ill. 66. 5—7).

Дру­гим аргу­мен­том в поль­зу срав­ни­тель­ной бед­но­сти Пуб­лия Крас­са явля­ет­ся сум­ма, с кото­рой три­ум­вир начал свою карье­ру — 300 талан­тов (Plut. Crass. 2. 2). Это дей­ст­ви­тель­но неболь­шое состо­я­ние; одна­ко сле­ду­ет иметь в виду, что мари­ан­цы рас­пра­ви­лись с его отцом, а соб­ст­вен­ность, веро­ят­но, кон­фис­ко­ва­ли56. И если Марк Красс с.99 был, выра­жа­ясь совре­мен­ным язы­ком, объ­яв­лен вне зако­на и скры­вал­ся с момен­та захва­та Рима Мари­ем (см. прим. 18), то смог бы уна­сле­до­вать отцов­ское иму­ще­ство лишь через пять лет, после победы Сул­лы в граж­дан­ской войне, когда состав это­го наслед­ства мог уже суще­ст­вен­но изме­нить­ся57. Таким обра­зом, вряд ли сум­ма в 300 талан­тов, кото­рая лег­ла в осно­ву состо­я­ния Мар­ка Крас­са, поз­во­ля­ет с уве­рен­но­стью судить о состо­я­нии его отца. Сле­до­ва­тель­но, брак послед­не­го с Вену­ле­ей гово­рит лишь о том, что Крас­сы, в отли­чие от таких знат­ных семейств, как Метел­лы, Цепи­о­ны или Аге­но­бар­бы, не счи­та­ли ниже сво­его досто­ин­ства род­нить­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми ита­лий­ской муни­ци­паль­ной зна­ти58.

Неяс­но, полу­чил ли Пуб­лий Красс от жены круп­ное при­да­ное, и столь же неяс­но, ока­зы­вал ли он её род­ст­вен­ни­кам поли­ти­че­ское покро­ви­тель­ство. Пер­вый Вену­лей, не успев появить­ся на рим­ской поли­ти­че­ской сцене, тут же исче­за­ет с неё, каз­нён­ный Сул­лой в 82 г. (Flor. III. 21. 26; Oros. V. 21. 8) — но он, по-види­мо­му, при­мы­кал к мари­ан­цам, убив­шим Пуб­лия Крас­са, поэто­му послед­ний никак не мог ока­зы­вать ему покро­ви­тель­ство (по край­ней мере, на этом жиз­нен­ном эта­пе). Оро­зий назы­ва­ет это­го Вену­лея три­ум­ви­ром, но Г. Гун­дель счи­та­ет это ошиб­кой и пред­по­ла­га­ет, что Вену­лей, как и каз­нён­ный вме­сте с ним Лето­рий, был про­сто сена­то­ром. Пред­став­ля­ет­ся, одна­ко, что сведе­ния Оро­зия могут быть точ­ны­ми и Вену­лей зани­мал долж­ность уго­лов­но­го три­ум­ви­ра (III­vir ca­pi­ta­lis), как пола­га­ет Т. Бро­у­тон60. В обя­зан­но­сти этих млад­ших маги­ст­ра­тов вхо­дил над­зор за тюрь­ма­ми и испол­не­ни­ем нака­за­ний, а так­же борь­ба с пожа­ра­ми, гра­бе­жа­ми, побе­га­ми и раз­бор неко­то­рых судеб­ных дел61. Эта долж­ность не обес­пе­чи­ва­ла член­ства в сена­те; Бро­у­тон, как и Гун­дель, с.100 допус­ка­ет, что Вену­лей был сена­то­ром по ана­ло­гии с Лето­ри­ем, одна­ко Ф. Инар скло­нен счи­тать его всад­ни­ком62. Неиз­вест­но, чем столь мало­за­мет­ный чело­век мог при­влечь к себе вни­ма­ние Сул­лы, и Балст, воз­мож­но, прав, пред­по­ло­жив, что Вену­лея вклю­чи­ли в про­скрип­ции из-за его состо­я­ния (см. прим. 33). Одна­ко воз­мож­но и дру­гое объ­яс­не­ние: долж­ност­ные обя­зан­но­сти мог­ли потре­бо­вать от Вену­лея непо­сред­ст­вен­но­го уча­стия в каз­нях, осу­щест­влён­ных по при­ка­за­нию Мария-млад­ше­го и Бру­та Дама­сип­па. Сте­пень род­ства про­скрип­та с мате­рью три­ум­ви­ра неиз­вест­на; в источ­ни­ках вооб­ще нет пря­мых ука­за­ний на то, что они были род­ст­вен­ни­ка­ми, но ввиду боль­шой ред­ко­сти это­го номе­на такое род­ство пред­став­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но веро­ят­ным63. Если вер­но пред­по­ло­же­ние Э. Лин­тот­та о том, что, по ана­ло­гии с импе­ра­тор­ским вре­ме­нем, в эпо­ху Рес­пуб­ли­ки уго­лов­ны­ми три­ум­ви­ра­ми ста­но­ви­лись моло­дые люди в самом нача­ле сво­ей карье­ры64, то Вену­лей дол­жен при­над­ле­жать к сле­дую­ще­му поко­ле­нию, явля­ясь пле­мян­ни­ком мате­ри три­ум­ви­ра и, сле­до­ва­тель­но, его кузе­ном. Флор гово­рит об уби­тых Сул­лой «Вену­ле­ях», одна­ко Оро­зий зна­ет лишь одно­го Вену­лея, и мно­же­ст­вен­ное чис­ло здесь может быть про­сто рито­ри­че­ским при­ё­мом65. Таким обра­зом, род­ст­вен­ни­ки Мар­ка Крас­са гиб­ли от рук не толь­ко мари­ан­цев, но и сул­лан­цев; и если сопо­ста­вить это с его напря­жён­ны­ми отно­ше­ни­я­ми с Метел­лом Пием, Пом­пе­ем и самим Сул­лой (Plut. Crass. 6—7), то поло­же­ние буду­ще­го три­ум­ви­ра в дан­ной поли­ти­че­ской груп­пи­ров­ке пред­став­ля­ет­ся не слиш­ком почёт­ным и ком­форт­ным. Конеч­но, Красс не имел буду­ще­го в мари­ан­ском Риме и про­сто вынуж­ден был при­мкнуть к тем, кто помог бы ему ото­мстить за его отца и бра­та и воз­вра­тить­ся в свой дом. Посколь­ку он при­вёл в лагерь Сул­лы нема­ло сол­дат66, одер­жал несколь­ко важ­ных побед, отли­чил­ся в решаю­щем сра­же­нии при Кол­лин­ских воротах, дик­та­тор дол­жен был воз­на­гра­дить его за с.101 ока­зан­ные услу­ги; одна­ко пол­но­стью сво­им в окру­же­нии дик­та­то­ра Красс, по-види­мо­му, так и не стал.

Как сооб­ща­ет Плу­тарх (Crass. 1. 1), Пуб­лий Красс и Вену­лея име­ли трёх сыно­вей. Стар­шин­ство, име­на и судь­бы дво­их из них вызы­ва­ли неко­то­рые раз­но­гла­сия, кото­рые, как пред­став­ля­ет­ся, убеди­тель­но раз­ре­шил П. Грё­бе67. Стар­ше­го из сыно­вей кон­су­ла 97 г. зва­ли Пуб­лий, он был женат на Тер­тул­ле и умер в моло­до­сти, веро­ят­но, где-то меж­ду 93 и 88 гг., после чего его млад­ший брат Марк женил­ся на его вдо­ве не позд­нее середи­ны 86 г.68 О при­чи­нах его смер­ти в источ­ни­ках ниче­го не сооб­ща­ет­ся, но на ука­зан­ный пери­од при­хо­дит­ся Союз­ни­че­ская вой­на, во вре­мя кото­рой рим­ляне понес­ли тяжё­лые поте­ри, и юно­ша вполне мог ока­зать­ся сре­ди погиб­ших — тем более что его отец слу­жил лега­том и мог взять с собой сына, подоб­но тому, как взял Мар­ка в Испа­нию. Пре­но­мен сред­не­го сына неиз­ве­стен, и П. Грё­бе воз­дер­жи­ва­ет­ся от пред­по­ло­же­ний, т. к. отно­сит семью три­ум­ви­ра к вет­ви Крас­сов Диви­тов, для кото­рых извест­но лишь два пре­но­ме­на — Марк и Пуб­лий69. Одна­ко, как пока­зал Б. Мар­шалл70, три­ум­вир при­над­ле­жал к дру­гой вет­ви Крас­сов. В этой вет­ви встре­ча­ют­ся так­же пре­но­ме­ны Гай и Луций, при­чём вари­ант «Гай» выглядит чуть более пред­по­чти­тель­ным, посколь­ку засвиде­тель­ст­во­ван у пра­деда кон­су­ла 97 г. Сред­ний из бра­тьев вме­сте с отцом погиб в 87 г., когда власть в Риме захва­тил Марий. Сооб­щая об их гибе­ли, Плу­тарх, по-види­мо­му, свя­зы­ва­ет спа­се­ние Мар­ка с тем, что он был тогда «ещё моло­дым чело­ве­ком». Ком­мен­ти­руя этот фраг­мент, А. М. Уорд ука­зал на то, что Мар­ку Крас­су на тот момент было 27—28 лет, так что дело, види­мо, было не в его воз­расте как тако­вом, а в том, что он пока не зани­мал государ­ст­вен­ных долж­но­стей71. Поэто­му мож­но пред­по­ло­жить, что его брат к 87 г. (или даже в самом 87 г., что лишь с.102 усу­гу­би­ло бы его вину в гла­зах мари­ан­цев) уже был кве­сто­ром и вхо­дил в сенат, поэто­му и обра­тил на себя осо­бое вни­ма­ние про­тив­ни­ков72.

Сведе­ния источ­ни­ков73 об обсто­я­тель­ствах гибе­ли отца и бра­та Мар­ка Крас­са про­ти­во­ре­чи­вы. Дио­дор сооб­ща­ет о неко­ем Крас­се, уби­том вме­сте со Сце­во­лой в зда­нии сена­та, одна­ко здесь, види­мо, речь идёт о каз­нях 82 г., во вре­мя кото­рых дей­ст­ви­тель­но погиб Сце­во­ла, но не Красс. Веро­ят­но, Дио­дор назы­ва­ет Крас­са по ошиб­ке и под­ра­зу­ме­ва­ет ско­рее Луция Крас­са Ора­то­ра, кото­рый часто упо­ми­на­ет­ся вме­сте со Сце­во­лой. Аппи­ан сооб­ща­ет, что Пуб­лий Красс и его сын погиб­ли во вре­мя бег­ства, а эпи­то­ма­тор Ливия, Лукан и Флор назы­ва­ют имя пре­сле­до­ва­те­ля — Гай Фла­вий Фим­брия. В эпи­то­ме Ливия гово­рит­ся, что Крас­са-сына уби­ли всад­ни­ки Фим­брии, а его отец покон­чил с собой; соглас­но Аппи­а­ну, наобо­рот, Красс-отец умерт­вил сво­его сына, чтобы тот не попал в руки пре­сле­до­ва­те­лей, а сам был убит; Лукан, Плу­тарх и Флор про­сто сооб­ща­ют, что Крас­сов уби­ли; при­чём Флор добав­ля­ет: «друг у дру­га на гла­зах», а Плу­тарх счи­та­ет, что спер­ва они попа­ли в плен. Свиде­тель­ство Цице­ро­на поз­во­ля­ет вне­сти ясность в судь­бу Крас­са-отца: ора­тор три­жды (Sest. 48; Scaur. 1, 2; De or. III. 10) уве­рен­но гово­рит, что тот покон­чил с собой, чтобы избе­жать пле­на, при­чём одно из этих упо­ми­на­ний (Sest. 48) сде­ла­но в при­сут­ст­вии Крас­са-три­ум­ви­ра. Что слу­чи­лось с Крас­сом-сыном, менее ясно, но, по-види­мо­му, свиде­тель­ство, вос­хо­дя­щее к Ливию, более надеж­но. Аппи­ан даль­ше по вре­ме­ни отсто­ит от этих собы­тий, и на его несо­мнен­ную ошиб­ку в отно­ше­нии стар­ше­го Крас­са уже было ука­за­но. Воз­мож­но, Аппи­ан при­укра­сил свой рас­сказ для при­да­ния ему боль­ше­го дра­ма­тиз­ма: боль­ше ни один автор не сооб­ща­ет о том, что Красс-отец убил сво­его сына, хотя столь впе­чат­ля­ю­щая подроб­ность долж­на была при­влечь к себе вни­ма­ние74. Гово­ря о Крас­сах, уби­тых «друг у дру­га на гла­зах», Флор, веро­ят­но, име­ет в виду то же, с.103 что и эпи­то­ма­тор Ливия: Крас­са-сына уби­ли на гла­зах отца. Утвер­жде­ние Плу­тар­ха, что Красс-сын (как и его отец) сна­ча­ла попал в плен, вряд ли может соот­вет­ст­во­вать дей­ст­ви­тель­но­сти: если они вме­сте бежа­ли, то и захва­ти­ли бы их вме­сте, но Цице­рон ясно гово­рит, что Красс-отец в пле­ну не был. После­до­ва­тель­ность собы­тий мож­но вос­ста­но­вить сле­дую­щим обра­зом: когда Марий и Цин­на овла­де­ли Римом, Пуб­лий Красс и его сред­ний сын бежа­ли вме­сте; Марк же, види­мо, не сопро­вож­дал их (это может быть кос­вен­ным свиде­тель­ст­вом того, что, в отли­чие от бра­та, Марк не участ­во­вал в обо­роне Горо­да от мари­ан­цев и нахо­дил­ся где-то в дру­гом месте). В пого­ню за ними отпра­вил­ся Гай Фла­вий Фим­брия с отрядом всад­ни­ков. Когда бег­ле­цов настиг­ли, про­изо­шла стыч­ка, в кото­рой Красс-сын погиб на гла­зах у отца, а Красс-отец, видя неиз­беж­ность пора­же­ния и не желая попасть в плен, бро­сил­ся на меч. Фим­брии, осу­ще­ст­вив­ше­му рас­пра­ву над Крас­са­ми, впо­след­ст­вии так­же при­шлось покон­чить с собой, после того, как Сул­ла пере­ма­нил к себе его армию75, и, веро­ят­но, Марк Красс испы­ты­вал чув­ство бла­го­дар­но­сти к буду­ще­му дик­та­то­ру, кото­рый таким обра­зом пока­рал непо­сред­ст­вен­но­го винов­ни­ка гибе­ли его близ­ких. Впро­чем, Аппи­ан (Mithr. 59—60) сооб­ща­ет, что Сул­ла пре­до­ста­вил Фим­брии воз­мож­ность спа­стись, и если Красс знал об этом, то дол­жен был пони­мать, что в дан­ной ситу­а­ции Сул­ла пре­сле­до­вал соб­ст­вен­ные инте­ре­сы и мотив мести за жертв мари­ан­цев не был для него при­о­ри­тет­ным, несмот­ря на тот упрёк, кото­рый он позд­нее бро­сил Крас­су (Plut. Crass. 6. 4).

Завер­шив рас­смот­ре­ние судь­бы пред­ков, отца и бра­тьев Крас­са, мож­но под­ве­сти неко­то­рые ито­ги. Пуб­лий Красс, кон­сул 97 г. и отец три­ум­ви­ра, очень мало участ­во­вал во внут­ри­по­ли­ти­че­ской борь­бе, и вполне мож­но ска­зать, что он зани­мал ней­траль­ную пози­цию. В 87 г. его выбор в поль­зу пра­ви­тель­ства Окта­вия и Меру­лы был про­дик­то­ван кон­крет­ны­ми поли­ти­че­ски­ми и воен­ны­ми усло­ви­я­ми это­го вре­ме­ни и не свиде­тель­ст­ву­ет о мно­го­лет­ней враж­де с Мари­ем и его сто­рон­ни­ка­ми. Таким обра­зом, до 87 г. ничто не свя­зы­ва­ло моло­до­го Крас­са с таки­ми поли­ти­ка­ми, как Сул­ла, Метелл Пий или бра­тья Лукул­лы; и впо­след­ст­вии Красс не имел с ними ниче­го обще­го, кро­ме вра­гов, и даже спа­сать­ся от пре­сле­до­ва­ний мари­ан­цев пона­ча­лу пред­по­чёл сво­и­ми сила­ми, а не в лаге­ре Сул­лы или Метел­ла Пия. Крас­су при­шлось при­мкнуть к Сул­ле ради мести за близ­ких и соб­ст­вен­ной поли­ти­че­ской реа­би­ли­та­ции, но, как пред­став­ля­ет­ся, он с с.104 само­го нача­ла был чужим в этой «пар­тии». В 82 г. Красс сыг­рал важ­ную роль в бит­ве при Кол­лин­ских воротах, но спу­стя все­го 12 лет вме­сте с Пом­пе­ем спо­соб­ст­во­вал отмене ряда важ­ных зако­нов Сул­лы. Одна­ко кон­траст меж­ду дву­мя эти­ми собы­ти­я­ми не выглядит столь уж рази­тель­ным, если пом­нить о том, что союз Крас­са с Сул­лой и его сто­рон­ни­ка­ми был вынуж­ден­ным, не раз омра­чал­ся кон­флик­та­ми и сопер­ни­че­ст­вом и не при­нёс Крас­су государ­ст­вен­ных долж­но­стей или поче­стей. Поэто­му вско­ре он ото­шёл от сул­лан­ско­го кур­са, и в его поли­ти­ке ста­ли про­яв­лять­ся рефор­ма­тор­ские и попу­ляр­ские чер­ты.

O. V. Liu­bi­mo­va
Po­li­ti­cal At­ti­tu­de of Pub­lius Li­ci­nius Cras­sus, the Con­sul of 97 B. C. and the Fa­te of His Sons

The ar­tic­le deals with the fa­te and the po­li­ti­cal at­ti­tu­de of Pub­lius Li­ci­nius Cras­sus, the con­sul of 97 B. C. and the fa­ther of tri­um­vir Mar­cus Cras­sus. He was nei­ther a staunch op­ti­ma­te, nor a re­ne­ga­de Ma­rian. He was neut­ral and his par­ti­ci­pa­tion in the in­ter­nal po­li­ti­cal struggle was mi­ni­mal. He had no long-term con­nec­tions with the Sul­lan or Me­tel­lan fac­tions, and his sup­port of the go­vernment of Oc­ta­vius and Me­ru­la was de­ter­mi­ned by the po­li­ti­cal and mi­li­ta­ry cir­cumstan­ces of the mo­ment. When he and his el­der son were mur­de­red by Ma­rians, his youn­ger son Mar­cus was com­pel­led to join Sul­la, but from the be­gin­ning he was an out­si­der in the Sul­lan circle and this union tur­ned out to be short-term.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • * Я хоте­ла бы выра­зить бла­го­дар­ность А. Л. Смыш­ля­е­ву и А. В. Зай­ко­ву за важ­ные заме­ча­ния и кри­ти­ку, а так­же С. Э. Таривер­ди­е­вой за помощь в напи­са­нии ста­тьи. Все даты в ста­тье — до н. э.
  • 1О важ­ной роли памя­ти о пред­ках и под­ра­жа­ния отцу в вос­пи­та­нии моло­до­го ноби­ля см.: Ba­roin C. Re­mem­be­ring one’s An­ces­tors, Fol­lowing in their Footsteps, being li­ke them. The Ro­le and Forms of Fa­mi­ly Me­mo­ry in the Buil­ding of Iden­ti­ty // Children, Me­mo­ry & Fa­mi­ly Iden­ti­ty in Ro­man Cul­tu­re. Ox­ford, 2010. P. 19—48 (с пред­ше­ст­ву­ю­щей лите­ра­ту­рой).
  • 2Cp. Cic. Verr. II. 1. 32; Fam. VI. 6. 3; Phil. IX. 10; Brut. 133; Liv. V. 18; XXVI. 41. 4—5; Tac. Ann. IV. 52. 5; подроб­нее см. Ba­roin C. Op. cit. P. 37—48.
  • 3Подроб­нее см. Ba­roin C. Op. cit. P. 32—36. К. Баруа пред­по­ла­га­ет, что выра­же­ние «сле­до­вать по сто­пам», ves­ti­gia se­qui (т. е. под­ра­жать пред­кам), под­ра­зу­ме­ва­ет обы­чай, в соот­вет­ст­вии с кото­рым рим­ские юно­ши долж­ны были в бук­валь­ном смыс­ле ходить по пятам за сво­и­ми отца­ми, «чтобы научить­ся у них крас­но­ре­чию, пра­ву и пра­ви­лам обще­ст­вен­ной жиз­ни». О роли отца семей­ства в тра­ди­ци­он­ной рим­ской систе­ме вос­пи­та­ния см. так­же: Кваш­нин В. А. Вос­пи­та­ние по Като­ну (к вопро­су о тра­ди­ци­он­ной систе­ме вос­пи­та­ния в древ­нем Риме) // Ta­bu­la­rium. Труды по анти­ко­веде­нию и меди­е­ви­сти­ке. Т. 1. М., 2003. С. 17—25.
  • 4Ср., напри­мер, с Квин­том Метел­лом Сци­пи­о­ном (кон­су­лом 52 г.), кото­рый допу­стил гру­бые ошиб­ки в под­пи­сях к ста­ту­ям сво­его пра­деда, Пуб­лия Сци­пи­о­на Нази­ки Сера­пи­о­на (Cic. Att. VI. 1. 17), или с ора­то­ром Квин­том Гор­тен­зи­ем, види­мо, пере­пу­тав­шим карье­ры двух Сем­п­ро­ни­ев Туди­та­нов, сво­его деда и пра­деда по мате­рин­ской линии (ср. Cic. Att. XIII. 6. 4; 30. 3; 32. 2; 33. 3; Sum­ner G. V. The Ora­tors in Ci­ce­ro’s Bru­tus: Pro­so­po­gra­phy and Chro­no­lo­gy. To­ron­to; Buf­fa­lo, 1973. P. 173).
  • 5Plut. Crass. 1. 2—3, о слу­хах: Suet. Iul. 50. 1; Plut. Cic. 25. 5. Для рим­ских поли­ти­ков это­го вре­ме­ни един­ст­вен­ный брак на про­тя­же­нии всей жиз­ни — не слиш­ком типич­ное явле­ние: так, Пом­пей был женат пять раз, Цезарь — три раза, Лукулл, Цице­рон, Катон Млад­ший, Гор­тен­зий, Бибул — два­жды, при­чём все назван­ные (кро­ме, воз­мож­но, дво­их послед­них) хотя бы раз раз­во­ди­лись.
  • 6Слож­но понять, чем была вызва­на столь рез­кая реак­ция Сул­лы, ибо сам он не счи­тал зазор­ным исполь­зо­вать охра­ну, когда во вре­мя Югур­тин­ской вой­ны про­ез­жал через вра­же­скую терри­то­рию (Sall. Iug. 105. 2), и впо­след­ст­вии, во вре­мя сво­ей дик­та­ту­ры, не удо­воль­ст­во­вал­ся охра­ной из жертв мари­ан­ско­го терро­ра и в допол­не­ние к ним поль­зо­вал­ся услу­га­ми мно­го­чис­лен­ных тело­хра­ни­те­лей (App. BC. I. 100).
  • 7Deg­ras­si A. Fas­ti Con­su­la­res et Tri­um­pha­les. Ro­ma, 1947. P. 54—55, 129, 480—481.
  • 8Plin. NH. VII. 18. 79, где упо­мя­ну­та сте­пень род­ства с три­ум­ви­ром Крас­сом; Cic. Tusc. III. 31; Fin. V. 92; дру­гие источ­ни­ки, вос­хо­дя­щие, по-види­мо­му, к ука­зан­ным, см. Mün­zer F. Li­ci­nius (57) // RE. Hbd. 25. 1926. Sp. 269.
  • 9Cic. De or. I. 166; Dru­mann W., Groe­be P. Ge­schich­te Roms in sei­nem Über­gan­ge von der re­pub­li­ka­ni­schen zur mo­nar­chi­schen Ver­fas­sung oder Pom­pei­us, Cae­sar, Ci­ce­ro und ih­re Zeit­ge­nos­sen. Hil­des­heim, 1964. 2. Aufl. Bd. 4. S. 602.
  • 10Ward A. M. Mar­cus Cras­sus and the La­te Ro­man Re­pub­lic. Co­lum­bia, 1977. P. 50.
  • 11Источ­ни­ки см. Mün­zer F. Li­ci­nius (61) // RE. Hbd 25. Sp. 288—289; Broughton T. R. S. The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. II. N. Y., 1951. P. 6, 10, 15.
  • 12Марк Красс, по-види­мо­му, завя­зал полез­ные зна­ком­ства не толь­ко в про­вин­ции, но и в армии отца: напри­мер, в ней слу­жил Гней План­ций, бога­тый и вли­я­тель­ный всад­ник из Ати­ны, кото­рый позд­нее был свя­зан с Крас­сом, как, веро­ят­но, и его сын: см. Cic. Planc. 32; 34—35; Tay­lor L. R. Ma­gistra­tes of 55 B. C. in Ci­ce­ro’s Pro Plan­cio and Ca­tul­lus 52 // At­he­nae­um. Vol. 42. 1964. P. 22—23.
  • 13Stra­bo. III. 5. 11. Соглас­но Стра­бо­ну, эти ост­ро­ва нахо­ди­лись в Атлан­ти­че­ском оке­ане, к севе­ру от гава­ни арта­бров на севе­ро-запад­ном побе­ре­жье Испа­нии; их иден­ти­фи­ка­ция вызы­ва­ет спо­ры (см., напр.: Dion R. Le prob­lè­me des Cas­si­te­ri­des // La­to­mus. T. 11. 1952. P. 306—314). Воз­мож­но, это архи­пе­лаг Сил­ли, кото­рый сего­дня при­над­ле­жит Вели­ко­бри­та­нии. О пла­ва­нии Пуб­лия Крас­са см. так­же: Bren­nan T. C. The Prae­torship in the Ro­man Re­pub­lic. Ox­ford, 2000. Vol. 2. P. 501; Ri­chardson J. S. His­pa­niae: Spain and the De­ve­lop­ment of Ro­man Im­pe­ria­lism, 218—82 BC. Cambr., 2004. P. 159. Cp. Hol­mes T. R. The Cas­si­te­ri­des, Ic­tis, and the Bri­tish Tra­de in Tin // An­cient Bri­tain and the In­va­sions of Juli­us Cae­sar. Ox­ford, 1907. P. 483—498; Т. Р. Холмс счи­та­ет, что эту экс­пе­ди­цию пред­при­нял не кон­сул 97 г., а его одно­имён­ный внук, легат Цеза­ря.
  • 14Cic. Font. 43; App. BC. I. 40—41; Front. Strat. II. 4. 16; IV. 7. 41. Соглас­но Фрон­ти­ну, Лам­по­ний под­жёг лес рядом с лаге­рем Крас­са и таким обра­зом его уни­что­жил; соглас­но Аппи­а­ну, поте­ри рим­лян соста­ви­ли 8 тыс. чел.
  • 15Воен­ные неуда­чи вооб­ще ред­ко вреди­ли карье­ре ноби­лей (см.: Ro­senstein N. Im­pe­ra­to­res vic­ti: Mi­li­ta­ry De­feat and Aris­toc­ra­tic Com­pe­ti­tion in the Middle and La­te Re­pub­lic. Ber­ke­ley; Los An­ge­les; Ox­ford, 1990. Pas­sim).
  • 16Источ­ни­ки: Broughton T. R. S. Op. cit. P. 32—33, 37—38.
  • 17Источ­ни­ки: ibid. P. 50; подроб­нее об обсто­я­тель­ствах их смер­ти см. ниже.
  • 18Plut. Crass. 4—6. Соглас­но Плу­тар­ху, Красс скры­вал­ся в Испа­нии восемь меся­цев и вышел из сво­его убе­жи­ща, толь­ко узнав о смер­ти Цин­ны, кото­рый был убит в нача­ле 84 г. А. М. Уорд пони­ма­ет этот рас­сказ так, что в 86 г., после смер­ти отца и бра­та, Красс оста­вал­ся в Риме и лишь в 85 г. бежал в Испа­нию (Ward A. M. Op. cit. P. 54); так счи­та­ет А. Гар­цет­ти (Gar­zet­ti A. Scrit­ti di sto­ria re­pubbli­ca­na e augus­tea. Ro­ma, 1996. P. 101—102 — пере­из­да­ние ста­тей, впер­вые опуб­ли­ко­ван­ных в жур­на­ле «At­he­nae­um» в 1941, 1942, 1944—1945 гг.). По мне­нию Б. Мар­шал­ла, Плу­тарх ошиб­ся, т. к. Цице­рон (Brut. 308) утвер­жда­ет, что в пери­од трёх­лет­не­го гос­под­ства Цин­ны Красс отсут­ст­во­вал в Риме (Marshall B. A. Cras­sus: A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. Amster­dam, 1976. P. 11—12). Наи­бо­лее прав­до­по­доб­ным пред­став­ля­ет­ся мне­ние А. Кив­ни: сна­ча­ла Красс пря­тал­ся где-то в Ита­лии, и лишь затем, «видя, что он окру­жён со всех сто­рон и что тиран­ны его высле­жи­ва­ют» (Plut. Crass. 4. 1 — вряд ли так мож­но опи­сать поло­же­ние чело­ве­ка, кото­рый живёт в Риме, ни от кого не скры­ва­ясь), пере­брал­ся в Испа­нию (Kea­ve­ney A. Who were the Sul­la­ni? // Klio. Vol. 66. 1984. P. 130).
  • 19Ward A. M. Op. cit. P. 49—51.
  • 20Marshall B. A. Cras­sus and the Cog­no­men Di­ves // His­to­ria. 22. 4. 1973. P. 464—465.
  • 21Ward A. M. Op. cit. P. 47.
  • 22Mün­zer F. Op. cit. Sp. 288—289.
  • 23 Ward A. M. Op. cit. P. 52—53.
  • 24Cp.: Marshall B. A. Cras­sus and the Cog­no­men Di­ves. P. 463.
  • 25Если в вось­мой филип­пи­ке Цице­рон назы­ва­ет толь­ко кон­су­лов и шесть семейств (Скав­ры, Метел­лы, Клав­дии, Кату­лы, Сце­во­лы, Крас­сы, хотя под Скав­ра­ми, воз­мож­но, под­ра­зу­ме­ва­ет­ся один-един­ст­вен­ный чело­век, кон­сул 115 г.), то в речи «За Раби­рия» поимён­но пере­чис­ле­но 23 извест­ных поли­ти­ка и обоб­щён­но — ещё шесть знат­ных семей.
  • 26Ba­dian E. Fo­reign Clien­te­lae (264—70 B. C.). Ox­ford, 1958. P. 209—210.
  • 27Ba­dian E. Cae­pio and Nor­ba­nus: No­tes on the De­ca­de 100—90 B. C. // His­to­ria. 6. 3. 1957. P. 337—341.
  • 28Тео­рию Бэди­а­на разде­ля­ет так­же Б. Мар­шалл (Marshall B. Cras­sus: A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. P. 9).
  • 29Ba­dian E. Cae­pio and Nor­ba­nus. P. 332.
  • 30Ibi­dem, выво­ды см. на с.342—344.
  • 31См.: Sum­ner G. V. Op. cit. P. 123—124.
  • 32Цице­рон (Att. XII. 24. 2) упо­ми­на­ет Пуб­лия Крас­са, сына Вену­леи; судя по пре­но­ме­ну, это стар­ший сын кон­су­ла 97 г.; о нём и третьем бра­те см. ниже.
  • 33Bulst Ch. M. ‘Cin­na­num Tem­pus’: A Reas­sessment of the ‘Do­mi­na­tio Cin­nae’ // His­to­ria. 13. 3. 1964. P. 316—317.
  • 34Скеп­ти­цизм в отно­ше­нии пред­по­ло­же­ния Бэди­а­на выска­зы­ва­ет и А. Кив­ни (Kea­ve­ney A. Op. cit. P. 117).
  • 35Ba­dian E. Cae­pio and Nor­ba­nus. P. 332.
  • 36См. Cic. Sest. 48, где под­чёр­ки­ва­ет­ся воин­ская доб­лесть Пуб­лия Крас­са: «храб­рей­ший муж… лишил себя жиз­ни той же рукой, какой он так часто при­но­сил смерть вра­гам».
  • 37О настро­е­ни­ях в сенат­ских арми­ях см. Plut. Mar. 42. 5—6; Pomp. 3; Gran. Lic. XXXV. 23 Fl.; об эпиде­мии: Gran. Lic. XXXV. 21—22 Fl.; Vell. Pat. II. 21. 4; Oros. V. 3. 17.
  • 38Cp. App. BC. I. 69. 315: «Окта­вий, Красс и Метелл ста­ли про­тив них лаге­рем у Аль­бан­ской горы и там ожи­да­ли даль­ней­ше­го хода собы­тий. Хотя они счи­та­ли, что пре­вос­хо­дят вра­гов храб­ро­стью и чис­лен­но­стью вой­ска, всё же они не реша­лись одной бит­вой испы­тать судь­бу». Гра­ний Лици­ни­ан (23 Fl.) пишет, что Пуб­лий Красс был настро­ен более реши­тель­но.
  • 39Kea­ve­ney A. Op. cit. P. 117.
  • 40О пози­ции Крас­са отно­си­тель­но аграр­но­го зако­на см. Plut. Caes. 14; App. BC. II. 10; Dio Cass. XXXVIII. 1. 7; 5. 5. Для при­ме­ра мож­но назвать неко­то­рые из мно­го­чис­лен­ных работ по ука­зан­ным про­бле­мам: о пер­вом кон­суль­стве Крас­са см. Gar­zet­ti A. Op. cit. P. 100—108 (про­грам­ма реформ при­над­ле­жа­ла одно­му Пом­пею); Ward A. M. Op. cit. P. 99—111 (Красс при­ни­мал актив­ное уча­стие во всех рефор­мах это­го года); о Кати­лине: Sal­mon E. T. Ca­ti­li­ne, Cras­sus, and Cae­sar // AJPh. 56. 4. 1935. P. 302—316 (Красс под­дер­жи­вал Кати­ли­ну); Sea­ger R. The First Ca­ti­li­na­rian Con­spi­ra­cy // His­to­ria. 13. 3. 1964. P. 338—347 (Красс его не под­дер­жи­вал); о Кло­дии: Marsh F. B. The Po­li­cy of Clo­dius from 58 to 56 B. C. // CQ. 21. 1. 1927. P. 30—36 (Кло­дий был аген­том Крас­са); Gruen E. S. P. Clo­dius: Instru­ment or In­de­pen­dent Agent? // Phoe­nix. 20. 2. 1966. P. 120—130 (Кло­дий не зави­сел от Крас­са). Мотив сопер­ни­че­ства с Пом­пе­ем крас­ной нитью про­хо­дит через всю моно­гра­фию А. М. Уор­да о Крас­се, тогда как Б. Мар­шалл столь же после­до­ва­тель­но дока­зы­ва­ет, что они были союз­ни­ка­ми. Под­чёр­ки­вая гиб­кость поли­ти­ки Крас­са, Л. Р. Тэй­лор назы­ва­ет его «middle-of-the-road man» (Tay­lor L. R. Par­ty Po­li­tics in the Age of Cae­sar. Los An­ge­les, 1971. P. 106, cp. 121—122).
  • 41О детях Луция Юлия Цеза­ря, кон­су­ла 90 г., и их род­стве с дик­та­то­ром Цеза­рем см. Mün­zer F. Iulii // RE. Bd X. 1918. Sp. 182—184 (со стем­мой); idem. Iuli­us (142) // Ibid. Sp. 465—468; idem. Iuli­us (143) // Ibid. Sp. 468—471; idem. Iulia (543) // Ibid. Sp. 892—893.
  • 42Dru­mann W., Groe­be P. Op. cit. Bd. 4. S. 605—610.
  • 43Ibid. P. 605—606.
  • 44Sum­ner G. V. Op. cit. P. 52.
  • 45Dru­mann W., Groe­be P. Op. cit. Bd. 4. S. 605.
  • 46Ibid. S. 61—62.
  • 47Marshall B. A. Cras­sus and Cog­no­men Di­ves. P. 459—467.
  • 48П. Грё­бе объ­яс­ня­ет это тем, что Цице­ро­на в дан­ном кон­тек­сте инте­ре­со­ва­ли имен­но роди­те­ли, поте­ряв­шие сына (Dru­mann W., Groe­be P. Op. cit. Bd. 4. S. 607). Одна­ко преж­де все­го он дол­жен был рас­тол­ко­вать Атти­ку, кого кон­крет­но он име­ет в виду, и если бы Аттик не знал, кто такая Вену­лея, то не понял бы Цице­ро­на и не смог бы отве­тить на его вопрос.
  • 49Ср., напр.: Cic. Brut. 57, 60, 77 и др.; Fam. IX. 21. 2.
  • 50О них Цице­рон часто упо­ми­на­ет: Sest. 48; De or. III. 10; Scaur. 1, 2; Tusc. V. 55.
  • 51В этом слу­чае неже­ла­ние Цице­ро­на обо­зна­чить Пуб­лия Крас­са-стар­ше­го как отца Мар­ка (т. е., кон­су­ла 70 и 55 гг., само­го извест­но­го в то вре­мя Крас­са), может объ­яс­нять­ся его непри­яз­нью к три­ум­ви­ру; кро­ме того, оно тоже поро­ди­ло бы дву­смыс­лен­ность, ибо таких кон­су­ля­ров Пуб­ли­ев Крас­сов, отцов Мар­ка, было двое: кон­су­лы 171 и 97 гг.
  • 52Mün­zer F. Ro­man Aris­toc­ra­tic Par­ties and Fa­mi­lies. Bal­ti­mo­re; Lon­don, 1999. P. 248—251, 390—394.
  • 53Ward A. M. Op. cit. P. 48. В под­твер­жде­ние это­го пред­по­ло­же­ния он ссы­ла­ет­ся на работу Т. П. Уайз­ме­на: Wise­man Т. P. New Men in the Ro­man Se­na­te 139 BC — AD 14. Ox­ford, 1971. P. 53—64. Одна­ко в ука­зан­ном месте Уайз­мен вовсе не наста­и­ва­ет на том, что ноби­ли жени­лись на девуш­ках из ита­лий­ских муни­ци­пи­ев толь­ко ради при­да­но­го; он дока­зы­ва­ет, что такие бра­ки были широ­ко рас­про­стра­не­ны (хоть и не во всех знат­ных родах), соци­аль­но при­ем­ле­мы и не тре­бо­ва­ли каких-то осо­бых при­чин. Более того, Уайз­мен счи­та­ет брак Пуб­лия Крас­са с Вену­ле­ей одним из при­ме­ров сою­за, не обу­слов­лен­но­го ни бед­но­стью, ни сомни­тель­ны­ми пер­спек­ти­ва­ми жени­ха (ibid. P. 58).
  • 54Cic. Fam. V. 8. 2: «Я достиг того, что не толь­ко весь твой дом (do­mus tua to­ta), но и все граж­дане зна­ют, что я твой луч­ший друг. Поэто­му и твоя жена, самая выдаю­ща­я­ся из всех жен­щин, и твои Крас­сы, с их глу­бо­кой сынов­ней любо­вью, доб­ле­стью и досто­ин­ства­ми, пола­га­ют­ся на мои сове­ты… а рим­ский сенат и народ пони­ма­ют, что ты, нахо­дясь в отсут­ст­вии, во всем, что тебя каса­ет­ся, более все­го можешь рас­счи­ты­вать имен­но на мои уси­лия». Если «рим­ский сенат и народ» соот­вет­ст­ву­ет здесь «всем граж­да­нам», то «весь твой дом», — жене и сыно­вьям Крас­са. О дати­ров­ке женить­бы сыно­вей Крас­са см., напр.: Sy­me R. The Sons of Cras­sus // La­to­mus. T. 39. 1980. P. 408.
  • 55Ward A. M. Op. cit. P. 202.
  • 56Cp. App. BC. I. 73; Oros. V. 19. 24; Dio Cass. Fr. 102. 9; Dru­mann W., Groe­be P. Op. cit. Bd. 4. S. 4, 123; Gar­zet­ti A. Op. cit. P. 71. А. В. Коро­лен­ков, счи­тая в целом мас­шта­бы кон­фис­ка­ций во вре­мя мари­ан­ских репрес­сий незна­чи­тель­ны­ми, допус­ка­ет кон­фис­ка­цию иму­ще­ства изгнан­ни­ков, ого­ва­ри­вая, что эта мера оформ­ля­лась юриди­че­ски, не пре­вра­ща­лась в разда­чи или бес­суд­ные рас­пра­вы и не слу­жи­ла побуди­тель­ным моти­вом для репрес­сий (Коро­лен­ков А. В. Cae­des Ma­ria­na et ta­bu­lae Sul­la­nae: террор в Риме в 8881 гг. до н. э. // ВДИ. 2012. № 1. С. 203—204).
  • 57Напри­мер, дом и име­ния само­го Сул­лы были сожже­ны (Plut. Sul­la. 22. 2; App. BC. I. 77. 351; А. В. Коро­лен­ков пишет, что о раз­ру­ше­ни­ях тако­го рода в источ­ни­ках сведе­ний нет (Коро­лен­ков A. B. Указ. соч. С. 203. Прим. 50), что невер­но, см. App. BC. I. 73. 340, где гово­рит­ся о раз­ру­ше­нии домов пря­мых жертв репрес­сий). Дом Крас­са на Пала­тине тоже мог быть пол­но­стью или частич­но раз­ру­шен, а затем вос­ста­нов­лен.
  • 58См. Wise­man T. P. Op. cit. Р. 53.
  • 59Gun­del H. Ve­nu­lei­us (1) // RE. 2. R. Hbd. 15. 1955. Sp. 820.
  • 60Broughton T. R. S. The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. III: Supple­ment. At­lan­ta, 1986. P. 217.
  • 61Lin­tott A. The Con­sti­tu­tion of the Ro­man Re­pub­lic. Ox­ford, 1999. P. 141—142.
  • 62Hi­nard F. Les proscrip­tions de la Ro­me ré­pub­li­cai­ne. Ro­ma, 1985. P. 406—407.
  • 63Ba­dian E. Op. cit. P. 332; Marshall B. Cras­sus: A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. P. 9; Wise­man T. P. Op. cit. P. 272.
  • 64Lin­tott A. Op. cit. P. 138. Э. Лин­тотт, одна­ко, ого­ва­ри­ва­ет, что для рес­пуб­ли­кан­ско­го вре­ме­ни свиде­тельств о воз­расте уго­лов­ных три­ум­ви­ров недо­ста­точ­но.
  • 65Hi­nard F. Op. cit. P. 365.
  • 66В Испа­нии у Крас­са было 2500 сол­дат (Plut. Crass. 6. 1), хотя, веро­ят­но, не все они вме­сте с ним при­бы­ли в вой­ско Сул­лы: cp. Ba­dian E. Fo­reign Clien­te­lae. P. 267. N. 2; Ward A. M. Op. cit. P. 61. N. 15. Позд­нее Красс набрал доста­точ­но мно­го­чис­лен­ное вой­ско в обла­сти мар­сов (Plut. Crass. 6. 4).
  • 67Dru­mann W., Groe­be P. Op. cit. Bd. 4. S. 603—610, со ссыл­ка­ми на пред­ше­ст­ву­ю­щие работы.
  • 68В 93 г. Марк Красс вер­нул­ся из Испа­нии в воз­расте око­ло 21 года после трёх­лет­не­го пре­бы­ва­ния там; пред­став­ля­ет­ся мало­ве­ро­ят­ным, чтобы он успел женить­ся до сво­его отъ­езда. Марк, стар­ший сын три­ум­ви­ра, был кве­сто­ром в 54 г. (Caes. BG. V. 24. 3), сле­до­ва­тель­но, если исхо­дить из норм lex Vil­lia, родил­ся не позд­нее середи­ны 85 г.; о воз­мож­но­сти кве­сту­ры в 55 г. см. Sy­me R. Op. cit. P. 405.
  • 69Dru­mann W., Groe­be P. Op. cit. Bd. 4. S. 608.
  • 70Marshall B. A. Cras­sus and the Cog­no­men Di­ves. P. 459—467. Из этой работы сле­ду­ет так­же, что у Диви­тов на самом деле изве­стен толь­ко пре­но­мен Пуб­лий.
  • 71Ward A. M. Op. cit. P. 53—54.
  • 72Впро­чем, в тек­сте Плу­тар­ха (Crass. 4. 1) при­чин­но-след­ст­вен­ная связь меж­ду моло­до­стью Мар­ка Крас­са и его спа­се­ни­ем не утвер­жда­ет­ся пря­мо, а лишь под­ра­зу­ме­ва­ет­ся (οἱ μὲν ἐγκα­ταληφ­θέν­τες ἀπέθνῃσκον, ὧν ἦν καὶ ὁ πατὴρ Κράσ­σου καὶ ὁ ἀδελ­φός, αὐτὸς δὲ νέος ὢν παν­τά­πασι τὸ μὲν αὐτί­κα δει­νὸν ἐξέ­φυγε).
  • 73Cic. Sest. 48; De or. III. 10; Scaur. 1.2; Tusc. V. 55; Diod. XXXVII. 29. 5; Liv. Per. 80; As­con. 23; Lu­can. II. 124; Plut. Crass. 4. 1; 6. 4; Flor. III. 21. 14; App. BC. I. 72. 332.
  • 74А. Гар­цет­ти пола­га­ет, что Аппи­ан чер­пал сведе­ния из того же источ­ни­ка, что и Плу­тарх, но изло­жил их более подроб­но (Gar­zet­ti A. Op. cit. P. 76. N. 28). Это вряд ли воз­мож­но, т.к. Плу­тарх, в отли­чие от Аппи­а­на, счи­та­ет, что Крас­сы были спер­ва захва­че­ны, а затем уби­ты.
  • 75Источ­ни­ки см. Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. II. P. 59.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1387643698 1303242327 1303308995 1403607800 1404660861 1404666743