Цезарь и «египетский вопрос» в 65 г. до н. э.*

с.615 Аннота­ция. У Плу­тар­ха, Цице­ро­на и схо­ли­а­ста из Боб­био гово­рит­ся, что цен­зор 65 г. до н. э. Марк Красс под­дер­жи­вал зако­но­про­ект об аннек­сии Егип­та, но из-за сопро­тив­ле­ния опти­ма­тов у него ниче­го не вышло. Одна­ко Све­то­ний пишет, что еги­пет­ско­го коман­до­ва­ния доби­вал­ся в этом году Цезарь. Соглас­но самой рас­про­стра­нен­ной на сего­дняш­ний день точ­ке зре­ния, Красс сам рас­счи­ты­вал полу­чить это назна­че­ние, а Цезарь высту­пал лишь в каче­стве его млад­ше­го союз­ни­ка и на еги­пет­ское коман­до­ва­ние наде­ять­ся не мог; сооб­ще­ние же Све­то­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся как оши­боч­ное. В ста­тье зано­во рас­смот­ре­ны все свиде­тель­ства и сде­лан вывод, что полу­чить еги­пет­ское коман­до­ва­ние дол­жен был имен­но Цезарь, а не Красс. Так­же пред­ла­га­ет­ся и обос­но­вы­ва­ет­ся более точ­ная дати­ров­ка это­го эпи­зо­да кон­цом 65 г.^[1]

Клю­че­вые сло­ва: Цезарь, Еги­пет, эди­ли­тет Цеза­ря, Позд­няя Рим­ская рес­пуб­ли­ка, Красс, хро­но­ло­гия 65 г., цен­зу­ра Крас­са, Катул, Катон Млад­ший, Цице­рон

---

Cae­sar and the “Egyp­tian Ques­tion” in 65 BCE

Sa­bi­na E. Ta­ri­ver­die­va

Abstract. Plu­tarch, Ci­ce­ro and the Bob­bio scho­liast tell us that the cen­sor of 65 BCE, Mar­cus Cras­sus, sup­por­ted a law about the an­ne­xa­tion of Egypt, but he fai­led be­cau­se of the op­po­si­tion of the op­ti­ma­tes. Sue­to­nius, howe­ver, tells us that it was Cae­sar who tried to get the Egyp­tian com­mand с.616 that year. Ac­cor­ding to the do­mi­nant view, Cras­sus wan­ted to get the Egyp­tian com­mand for him­self and Cae­sar ac­ted on­ly as his junior al­ly, but could in no way ho­pe to re­cei­ve the com­mand for him­self. In this ar­tic­le the evi­den­ce is re-exa­mi­ned and the conclu­sion is drawn that it was Cae­sar who should ha­ve got the Egyp­tian com­mand, ra­ther than Cras­sus. Al­so mo­re pre­ci­se da­ting of the who­le epi­so­de at the end of 65 BCE is sug­ges­ted.

Keywords: Cae­sar, Egypt, Cae­sars’ aedi­les­hip, La­te Ro­man Re­pub­lic, Cras­sus, chro­no­lo­gy of 65 BCE, cen­sorship of Cras­sus, Ca­tu­lus, Ca­to the Youn­ger, Ci­ce­ro

---

В 65 г.¹ цен­зор Марк Красс попы­тал­ся «пре­вра­тить Еги­пет в дан­ни­ка рим­лян», опи­ра­ясь на заве­ща­ние еги­пет­ско­го царя², в кото­ром тот остав­лял свое цар­ство Риму³. Его кол­ле­га Квинт Лута­ций Катул ярост­но вос­про­ти­вил­ся, и Красс потер­пел неуда­чу, после чего оба цен­зо­ра, так и не достиг­нув согла­сия, сло­жи­ли с себя пол­но­мо­чия. Так рас­ска­зы­ва­ет об этом Плу­тарх (Crass. 13)⁴. До нас дошли фраг­мен­ты речи Цице­ро­на «Об алек­сан­дрий­ском царе», где тот напря­мую свя­зы­ва­ет Крас­са с этим пред­ло­же­ни­ем: «Это спра­вед­ли­вая при­чи­на для вой­ны, подоб­но тому как, напом­нил Красс, было в слу­чае с Югур­той» (пер. В. К. Хру­стале­ва)⁵, а так­же ком­мен­та­рий схо­ли­а­ста к дру­го­му отрыв­ку этой же речи, из кото­ро­го тоже ясно, что речь идет имен­но о Мар­ке Крас­се: «Но, несо­мнен­но, это не что иное, как осуж­де­ние нра­вов Мар­ка Крас­са» (пер. В. К. Хру­стале­ва)⁶. То есть при­част­ность Крас­са к «еги­пет­ско­му вопро­су» в 65 г. засвиде­тель­ст­во­ва­на доста­точ­но надеж­но, чтобы мож­но было в этом не сомне­вать­ся. В нашем рас­по­ря­же­нии три ясных сооб­ще­ния, при­чем одно из них — сло­ва совре­мен­ни­ка собы­тий Цице­ро­на в речи, про­из­не­сен­ной им в 65 г. как раз в свя­зи с аннек­си­ей Егип­та⁷. Поэто­му вполне есте­ствен­но, что по пово­ду уча­стия Крас­са в этом деле сре­ди уче­ных в основ­ном царит согла­сие⁸.

с.617 Но име­ет­ся еще и рас­сказ Све­то­ния о том, как в это же вре­мя Цезарь при помо­щи три­бу­нов доби­вал­ся, чтобы ему назна­чи­ли про­вин­ци­ей Еги­пет, но потер­пел неуда­чу из-за сопро­тив­ле­ния опти­ма­тов (Iul. 11. 1). Сооб­ще­ние Све­то­ния содер­жит в себе неко­то­рые неяс­но­сти (см. об этом подроб­нее ниже), и поэто­му мне­ния исто­ри­ков о роли Цеза­ря в деле с аннек­си­ей Егип­та в 65 г. разде­ли­лись.

Соглас­но самой рас­про­стра­нен­ной вер­сии, Красс и Цезарь дей­ст­во­ва­ли вме­сте, а целью их было укреп­ле­ние соб­ст­вен­но­го поло­же­ния и про­ти­во­дей­ст­вие Пом­пею. При этом одни иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют, что Цезарь лишь под­дер­жи­вал кан­дида­ту­ру Крас­са⁹, дру­гие — что он сам наде­ял­ся полу­чить коман­до­ва­ние, но ини­ци­а­то­ром все рав­но был Красс¹⁰, третьи — что они высту­па­ли наравне¹¹. Сто­ит так­же отме­тить и мне­ние С. Колом­би­ни, что свиде­тель­ству Све­то­ния сле­ду­ет пол­но­стью дове­рять и при­знать, что Цезарь в 65 г. дей­ст­ви­тель­но наде­ял­ся полу­чить чрез­вы­чай­ный импе­рий в Егип­те. Несмот­ря на то, что я при­хо­жу к тому же выво­ду, согла­сить­ся с ана­ли­зом Колом­би­ни пол­но­стью я не могу, посколь­ку трак­тов­ка источ­ни­ков этим авто­ром в ряде слу­ча­ев явля­ет­ся весь­ма спор­ной. Так, напри­мер, Колом­би­ни всерь­ез вос­при­ни­ма­ет рас­сказ Све­то­ния о так назы­вае­мом «пер­вом заго­во­ре Кати­ли­ны» и пишет, что как раз в кон­тек­сте этой аван­тю­ры Крас­са и Цеза­ря эпи­зод с Егип­том выглядит вполне логич­но¹², хотя уже дав­но вся исто­рия с пер­вым заго­во­ром при­зна­ет­ся про­па­ган­дист­ским мифом¹³ (дру­гие при­ме­ры спор­ных трак­то­вок будут рас­смот­ре­ны ниже). Одна­ко суще­ст­ву­ют и дру­гие мне­ния. Напри­мер, Е. Штрас­бур­гер счи­та­ет, что сооб­ще­ние Све­то­ния содер­жит ошиб­ку и отно­сит­ся ско­рее к 57—56 г., а не к 65 г., — так как в нем упо­ми­на­ет­ся изгна­ние еги­пет­ско­го царя, а Пто­ле­мей Авлет был изгнан толь­ко в 58 г. Зна­чит, сведе­ния рим­ско­го авто­ра недо­сто­вер­ны, и Цеза­ря мог­ли свя­зать с этим делом зад­ним чис­лом из-за его обще­из­вест­но­го сою­за с Крас­сом. Штрас­бур­гер еще добав­ля­ет, что вряд ли куруль­ный эдил Цезарь мог бы полу­чить чрез­вы­чай­ный импе­рий такой важ­но­сти, а Красс, кон­су­ляр и цен­зор, вполне мог на это рас­счи­ты­вать¹⁴. с.618 По мне­нию А. Драм­мон­да, за этим пред­ло­же­ни­ем не сто­ял никто из вли­я­тель­ных поли­ти­ков, три­бу­ны ини­ции­ро­ва­ли его само­сто­я­тель­но, а Красс и Цезарь (при­чем неза­ви­си­мо друг от дру­га) про­сто этот про­ект под­дер­жа­ли¹⁵. Дж. Сам­нер пола­га­ет, что от аннек­сии Егип­та в 65 г. боль­ше все­го выиг­рал бы Пом­пей, посколь­ку с наи­боль­шей веро­ят­но­стью коман­до­ва­ние арми­ей в Егип­те полу­чил бы рим­ский пол­ко­во­дец, уже имев­ший чрез­вы­чай­ный импе­рий на Восто­ке, т. е. имен­но он. Моти­ва­ци­ей Цеза­ря в этом слу­чае Сам­нер счи­та­ет под­держ­ку Пом­пея¹⁶.

Итак, по пово­ду роли Цеза­ря в исто­рии с попыт­кой аннек­сии Егип­та в 65 г. в исто­рио­гра­фии до сих пор ведут­ся спо­ры, а клю­че­вое для этой про­бле­мы свиде­тель­ство Све­то­ния слож­но интер­пре­ти­ро­вать. Одна­ко пред­став­ля­ет­ся, что гораздо про­дук­тив­нее попы­тать­ся согла­со­вать это свиде­тель­ство с дру­ги­ми сведе­ни­я­ми о еги­пет­ской про­бле­ме в 60-х годах, вме­сто того чтобы цели­ком отвер­гать его, в том чис­ле и ту инфор­ма­цию, кото­рая явля­ет­ся уни­каль­ной, но не про­ти­во­ре­чит дру­гим источ­ни­кам. Но посколь­ку сомне­ния были выска­за­ны, нач­нем с вопро­са: насколь­ко же досто­вер­но сооб­ще­ние Све­то­ния и как его пони­мать?

Вот, что он пишет: «Когда рас­по­ло­же­ние наро­да было обес­пе­че­но, Цезарь, дей­ст­вуя через несколь­ких три­бу­нов, попы­тал­ся добить­ся пле­бис­ци­та о назна­че­нии ему про­вин­ци­ей Егип­та; пово­дом для полу­че­ния это­го чрез­вы­чай­но­го коман­до­ва­ния послу­жи­ло ему то, что насе­ле­ние Алек­сан­дрии изгна­ло сво­его царя, в свое вре­мя полу­чив­ше­го от сена­та титул союз­ни­ка и дру­га рим­ско­го наро­да; посту­пок алек­сан­дрий­цев вызвал в Риме все­об­щее осуж­де­ние. Одна­ко Цезарь не добил­ся сво­его из-за сопро­тив­ле­ния пар­тии опти­ма­тов» (пер. Д. П. Кон­ча­лов­ско­го, с изме­не­ни­я­ми)¹⁷. Впря­мую в тек­сте не ого­ва­ри­ва­ет­ся связь это­го сооб­ще­ния с преды­ду­щим абза­цем, где речь идет о дея­тель­но­сти Цеза­ря во вре­мя эди­ли­те­та, но у Све­то­ния явно под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что имен­но она помог­ла Цеза­рю снис­кать народ­ную любовь.

Преж­де чем при­сту­пать к непо­сред­ст­вен­но­му ана­ли­зу это­го эпи­зо­да, я корот­ко оста­нов­люсь на неко­то­рых осо­бен­но­стях Све­то­ния как источ­ни­ка (остав­ляя в сто­роне вопро­сы о его лите­ра­тур­ном сти­ле). Уче­ные отме­ча­ют, что Све­то­ний подроб­нее, чем Плу­тарх, оста­нав­ли­ва­ет­ся на лич­но­сти сво­его пер­со­на­жа, на любых мело­чах, так или ина­че свя­зан­ных с ним, но зача­стую небреж­но обхо­дит­ся с исто­ри­че­ским фоном, на кото­ром дей­ст­ву­ют его пер­со­на­жи. Све­то­ний пре­не­бре­га­ет рас­ска­зом о мно­гих важ­ных обсто­я­тель­ствах (чего Плу­тарх себе не поз­во­ля­ет)¹⁸, зато опи­сы­ва­ет боль­ше лич­ных поступ­ков само­го Цеза­ря¹⁹. Имен­но этим может объ­яс­нять­ся тот факт, что Све­то­ний не назы­ва­ет име­ни еги­пет­ско­го царя и вооб­ще неточ­но объ­яс­ня­ет обсто­я­тель­ства дела — его не инте­ре­су­ет Еги­пет как тако­вой, его зани­ма­ет лишь то, что свя­за­но напря­мую с Цеза­рем. С дру­гой сто­ро­ны, ста­но­вит­ся понят­но, поче­му у Плу­тар­ха в соот­вет­ст­ву­ю­щем жиз­не­опи­са­нии нет кон­крет­ных дан­ных о том, что Цезарь доби­вал­ся для себя еги­пет­ско­го коман­до­ва­ния, а есть лишь общие сло­ва о «новых с.619 долж­но­стях», кото­ры­ми народ стре­мил­ся его воз­на­гра­дить (Plut. Caes. 5, об этом свиде­тель­стве Плу­тар­ха см. ниже).

Сле­дую­щей харак­тер­ной чер­той Све­то­ния иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют то, что он несколь­ко спе­ци­фи­че­ски обхо­дит­ся с хро­но­ло­ги­ей, а имен­но: в сво­их био­гра­фи­ях он не сле­ду­ет чет­ко­му ходу собы­тий, но разде­ля­ет жиз­не­опи­са­ние на две боль­шие части (осо­бен­но это замет­но как раз в био­гра­фии Цеза­ря, в импе­ра­тор­ских мень­ше): хро­но­ло­ги­че­ское изло­же­ние собы­тий и руб­ри­ки, посвя­щен­ные тем или иным лич­ным каче­ствам пер­со­на­жа соот­вет­ст­ву­ю­щей био­гра­фии. И имен­но поэто­му воз­ни­ка­ет хро­но­ло­ги­че­ская пута­ни­ца: Све­то­ний в этих «руб­ри­ках» воз­вра­ща­ет­ся к собы­ти­ям, о кото­рых уже писал в хро­но­ло­ги­че­ской части. Напри­мер, в жиз­не­опи­са­нии Цеза­ря он два­жды пишет о пира­тах: в гл. 4. 2—3 «хро­но­ло­ги­че­ской части» и затем в гл. 74. 1 «руб­ри­ки»; о кон­флик­те Цеза­ря с Сул­лой (гл. 1 и гл. 74. 2) и т. д.²⁰ Ино­гда такой метод изло­же­ния при­во­дит к пря­мым ошиб­кам: напри­мер, Све­то­ний отно­сит эпи­зод с Нур­си­ей к Мутин­ской войне, хотя тот имел место во вре­мя Перу­зий­ской (Aug. 12. 2)²¹. Одна­ко в дан­ном слу­чае нет осно­ва­ний подо­зре­вать у Све­то­ния ошиб­ку, посколь­ку рас­смат­ри­вае­мый пас­саж отно­сит­ся не к «руб­ри­кам», а как раз к после­до­ва­тель­но­му изло­же­нию собы­тий. Све­то­ний чет­ко дати­ру­ет еги­пет­ский эпи­зод 65 г., и Цице­рон, Плу­тарх и схо­ли­аст под­твер­жда­ют, что в этом году этот вопрос дей­ст­ви­тель­но сто­ял на повест­ке дня.

Дру­гие осо­бен­но­сти Све­то­ния, отме­чае­мые Ж. Гас­ку (воз­веде­ние еди­нич­ных фак­тов в систе­му, склон­ность объ­яс­нять гло­баль­ные собы­тия осо­бен­но­стя­ми лич­но­сти пер­со­на­жа, пред­по­чте­ние, отда­вае­мое «роман­ти­че­ским» и «геро­и­че­ским» вер­си­ям собы­тий), как пред­став­ля­ет­ся, никак не вли­я­ют на его трак­тов­ку «еги­пет­ско­го эпи­зо­да» в 65 г. и не дают допол­ни­тель­ных осно­ва­ний для сомне­ний²². Поэто­му теперь при­сту­пим к непо­сред­ст­вен­но­му ана­ли­зу выше­при­веден­но­го сооб­ще­ния Све­то­ния.

Све­то­ний дати­ру­ет этот эпи­зод либо эди­ли­те­том Цеза­ря, т. е. 65 г., либо нача­лом 64 г. так как преды­ду­щий пара­граф начи­на­ет­ся сло­ва­ми aedi­lis prae­ter co­mi­tium, а после рас­ска­за о попыт­ке аннек­сии Егип­та и вос­ста­нов­ле­нии тро­фе­ев Мария сле­ду­ет инфор­ма­ция о том, как Цезарь в 64 г.²³ пред­седа­тель­ст­во­вал в суде по делам об убий­ствах (quaes­tio de si­ca­riis).

Све­то­ний не назы­ва­ет име­ни изгнан­но­го еги­пет­ско­го царя. Боль­шин­ство исто­ри­ков пола­га­ет, что речь идет о Пто­ле­мее Авле­те, кото­рый стал союз­ни­ком и дру­гом рим­ско­го наро­да толь­ко в кон­суль­ство Цеза­ря в 59 г., а изгнан был еще позд­нее. Исхо­дя из это­го Штрас­бур­гер, а за ним и дру­гие иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют текст Све­то­ния оши­боч­ным, поэто­му отвер­га­ют его как свиде­тель­ство уча­стия Цеза­ря в «еги­пет­ском вопро­се» в 65 г. (см. выше, прим. 14). Но если с.620 тол­ко­вать текст имен­но так, то у рим­ско­го авто­ра царит пол­ный сум­бур: Све­то­ний рас­ска­зы­ва­ет об изгна­нии «дру­га и союз­ни­ка рим­лян» Авле­та сре­ди собы­тий 65—64 гг., хотя зна­ет, что дру­гом и союз­ни­ком тот был объ­яв­лен толь­ко в 59 г., в кон­суль­ство Цеза­ря (Suet. Iul. 54. 3). Более того, если согла­сить­ся с мне­ни­ем Штрас­бур­ге­ра, то при­дет­ся при­знать, что Све­то­ний оши­ба­ет­ся не толь­ко в хро­но­ло­гии, но и в фак­тах: он при­пи­сы­ва­ет Цеза­рю стрем­ле­ние лич­но вос­ста­но­вить Авле­та на троне. А это­го Цезарь не доби­вал­ся ни в 65 г., ни тем более в 56 г.²⁴ Крайне сомни­тель­но, что в рам­ках одно­го и того же жиз­не­опи­са­ния Све­то­ний настоль­ко запу­тал­ся. Разу­ме­ет­ся, как и любой источ­ник, Све­то­ний мог оши­бить­ся, но пред­став­ля­ет­ся некоррект­ным при­ни­мать ту вер­сию, кото­рая объ­яв­ля­ет сооб­ще­ние источ­ни­ка пол­но­стью оши­боч­ным, если есть трак­тов­ки, поз­во­ля­ю­щие объ­яс­нить фраг­мент ина­че.

Дан­ную про­бле­му мож­но раз­ре­шить, если пред­по­ло­жить, что Све­то­ний име­ет в виду не Авле­та, а одно­го из его пред­ше­ст­вен­ни­ков, авто­ра заве­ща­ния в поль­зу Рима, на кото­рое и опи­ра­лись сто­рон­ни­ки аннек­сии Егип­та в 65 г. Ведь Све­то­ний не утвер­жда­ет, что Цезарь желал вос­ста­но­вить изгнан­но­го царя на еги­пет­ском троне; он вполне может иметь в виду, что изгна­ние царя побуди­ло его соста­вить заве­ща­ние в поль­зу Рима, давав­шее осно­ва­ния для аннек­сии Егип­та. Имен­но такую гипо­те­зу пред­ло­жил К. Беннет²⁵: по его мне­нию, Све­то­ний гово­рит о Пто­ле­мее X, кото­рый был изгнан в 88 г. имен­но так, как рас­ска­зы­ва­ет­ся в этом сооб­ще­нии (Suet. Iul. 11), хотя о том, что он был «дру­гом и союз­ни­ком рим­ско­го наро­да», сведе­ний нет²⁶. Тол­ко­ва­ние Бен­не­та пред­став­ля­ет­ся убеди­тель­ным, но все же сле­ду­ет ого­во­рить, что авто­ром заве­ща­ния в поль­зу Рима ино­гда счи­та­ют Пто­ле­мея XI, пра­вив­ше­го все­го несколь­ко дней и уби­то­го с.621 алек­сан­дрий­ца­ми в гим­на­сии (напри­мер, App. BC. I. 102) в 80 г.²⁷ Мог ли Све­то­ний вести речь о нем? В этом пас­са­же участь царя обо­зна­ча­ет­ся ex­pu­le­rant. В «Жиз­ни две­на­дца­ти Цеза­рей» нет при­ме­ров, чтобы гла­гол ex­pel­le­re опи­сы­вал то, что слу­чи­лось с Пто­ле­ме­ем XI Алек­сан­дром II: не изгна­ние (из горо­да, из Пала­ти­на, с Фору­ма, с зем­ли и т. д.), а свер­же­ние с тро­на и убий­ство. То есть если Све­то­ний все же имел в виду Пто­ле­мея XI, ошиб­ка в его сооб­ще­нии оста­ет­ся, но она куда менее суще­ст­вен­на, чем в рам­ках гипо­те­зы Штрас­бур­ге­ра. Таким обра­зом, если Све­то­ний гово­рит об уча­сти не Пто­ле­мея Авле­та, а одно­го из его пред­ше­ст­вен­ни­ков — авто­ра заве­ща­ния, — то его сооб­ще­ние в целом досто­вер­но, хотя в нем про­пу­ще­на логи­че­ская связ­ка и, воз­мож­но, содер­жит­ся неточ­ность. А это, в свою оче­редь, озна­ча­ет, что Цезарь играл неко­то­рую (и явно дале­ко не послед­нюю) роль в попыт­ке аннек­сии Егип­та в 65 г.

Вто­рым аргу­мен­том про­тив досто­вер­но­сти рас­ска­за Све­то­ния ино­гда слу­жит сооб­ра­же­ние, что Цезарь, все­го лишь куруль­ный эдил, не мог рас­счи­ты­вать на коман­до­ва­ние в Егип­те в обход более вли­я­тель­ных сена­то­ров²⁸. Но преж­де чем раз­би­рать вопрос, на что мог наде­ять­ся Цезарь, рас­смот­рим подроб­нее иные пред­по­ло­же­ния уче­ных о тех пер­со­на­жах, кото­рые мог­ли бы полу­чить коман­до­ва­ние в Егип­те в 65 г. Спер­ва обра­тим­ся к двум аль­тер­на­тив­ным гипо­те­зам, отво­дя­щим глав­ную роль не Цеза­рю и не Крас­су, а дру­гим лицам: а) три­бу­нам, кото­рые, конеч­но, сами не пре­тен­до­ва­ли на коман­до­ва­ние, но, выдви­гая свой зако­но­про­ект, не име­ли в виду ника­кой кон­крет­ной кан­дида­ту­ры для назна­че­ния (Драм­монд); б) Пом­пею (Сам­нер).

Нач­нем с точ­ки зре­ния Драм­мон­да. Во всех источ­ни­ках пря­мо и ясно гово­рит­ся об уча­стии Крас­са (Плу­тарх, Цице­рон, схо­ли­аст) и Цеза­ря (Све­то­ний), чего не отри­ца­ет и Драм­монд²⁹. И при этом ни в одном не ска­за­но, что про­ект был само­сто­я­тель­ной ини­ци­а­ти­вой три­бу­нов; напро­тив, соглас­но Све­то­нию, роль три­бу­нов была под­чи­нен­ной (per par­tem tri­bu­no­rum). Далее, Драм­монд, как и Гру­эн, при­пи­сы­ва­ет сведе­ния Све­то­ния об уча­стии Цеза­ря враж­деб­ной анти­це­за­ри­ан­ской про­па­ган­де 50-х годов и счи­та­ет, что рим­ский автор пере­пу­тал места­ми собы­тия 65 г. и середи­ны 50-х годов. Но кон­текст сооб­ще­ния Све­то­ния ско­рее бла­го­же­ла­те­лен: наме­ре­ния Цеза­ря в его изло­же­нии выглядят вполне обос­но­ван­ны­ми, так как он пред­ла­га­ет отре­а­ги­ро­вать на собы­тия в Егип­те, кото­рые нанес­ли ущерб рим­ским инте­ре­сам и вызва­ли в Риме все­об­щее воз­му­ще­ние. Све­то­ний отме­ча­ет экс­тра­ор­ди­нар­ность пред­ла­гае­мо­го назна­че­ния, но при этом не при­пи­сы­ва­ет Цеза­рю ника­ких често­лю­би­вых, корыст­ных и вооб­ще эго­и­сти­че­ских моти­вов, поэто­му едва ли этот пас­саж может вос­хо­дить к анти­це­за­ри­ан­ской про­па­ган­де, во вся­ком слу­чае, ника­ких явных при­зна­ков это­го нет.

с.622 Еще более стран­но, что столь скеп­ти­че­ски отно­сясь к дан­ным Све­то­ния, Драм­монд пола­га­ет пра­во­мер­ным стро­ить свою гипо­те­зу об ини­ци­а­ти­ве три­бу­нов на сведе­ни­ях того же само­го яко­бы весь­ма оши­боч­но­го сооб­ще­ния, игно­ри­руя Плу­тар­ха, кото­рый, по его мне­нию, «упро­ща­ет» ситу­а­цию, при­пи­сы­вая ини­ци­а­ти­ву Крас­су³⁰. Далее, Драм­монд не при­во­дит в обос­но­ва­ние сво­ей точ­ки зре­ния хоть каких-то ана­ло­гий, а бли­жай­шие слу­чаи с три­бун­ски­ми зако­на­ми, пред­по­ла­гаю­щи­ми коман­до­ва­ние³¹ — Габи­ния, Мани­лия (67 и 66 гг.) и Вати­ния (59 г.) — гово­рят как раз про­тив вер­сии Драм­мон­да: во всех трех слу­ча­ях три­бу­ны явно дей­ст­во­ва­ли не само­сто­я­тель­но, а в инте­ре­сах более вли­я­тель­ных лиц, а имен­но Пом­пея (пер­вые двое) и Цеза­ря (Вати­ний)³².

И, нако­нец, име­ют­ся еще свиде­тель­ства Цице­ро­на из речи, про­из­не­сен­ной в 63 г. про­тив зако­но­про­ек­та Сер­ви­лия Рул­ла, так­же пред­у­смат­ри­вав­ше­го вме­ша­тель­ство в еги­пет­ские дела:

Рань­ше это­го доби­ва­лись откры­то; теперь к тому же стре­мят­ся тай­но, путем под­зем­ных ходов (…) Что же, вы отда­ди­те Алек­сан­дрию тай­ным вожде­ле­ни­ям тех же людей, откры­тым тре­бо­ва­ни­ям кото­рых вы ока­за­ли сопро­тив­ле­ние? (Leg. agr. I. 1; пер. Ф. Ф. Зелин­ско­го)

Но если они име­ли в виду Алек­сан­дрию, то поче­му они в насто­я­щее вре­мя не избра­ли того же пути, какой они избра­ли в кон­суль­ство Луция Кот­ты и Луция Торк­ва­та? Поче­му они наце­ли­лись на эту стра­ну не откры­то, как неко­гда, и поче­му не таким же обра­зом, как тогда — не пря­мо и не у всех на гла­зах? (Cic. Leg. agr. II. 44; пер. В. О. Горен­штей­на)

Крайне слож­но пове­рить, что в этих речах Цице­рон наме­ка­ет все­го лишь на три­бу­нов 65 г., кото­рые даже неиз­вест­ны по име­нам и вряд ли мог­ли чего-то доби­вать­ся еще и в 63 г. В этих речах Цице­рон обра­ща­ет­ся к раз­ным ауди­то­ри­ям: в пер­вой речи к сена­ту, во вто­рой — к наро­ду. И то, что в обо­их слу­ча­ях ора­тор дела­ет одни и те же наме­ки, свиде­тель­ст­ву­ет, что в 63 г. и сенат и народ счи­та­ли, что в 65 г. Красс и Цезарь доби­ва­лись Егип­та сов­мест­но и для себя, а не про­сто под­дер­жи­ва­ли три­бу­нов каж­дый по отдель­но­сти³³. Ввиду это­го гипо­те­за Драм­мон­да пред­став­ля­ет­ся мне неубеди­тель­ной.

Теперь обра­тим­ся к вер­сии Сам­не­ра о том, что еги­пет­ский зако­но­про­ект 65 г. выдви­гал­ся в инте­ре­сах Пом­пея. Сра­зу воз­ни­ка­ет два вопро­са, на кото­рые автор гипо­те­зы не дает отве­тов. Пер­вый: если с наи­боль­шей веро­ят­но­стью коман­до­ва­ние в Егип­те в 65 г. полу­чил бы Пом­пей, а Цезарь высту­пал имен­но в его инте­ре­сах, то како­ва же роль Крас­са в этой исто­рии? Имен­но он высту­па­ет с.623 ини­ци­а­то­ром аннек­сии, идет на кон­фликт с кол­ле­гой, на оче­ред­ную кон­фрон­та­цию с опти­ма­та­ми — и все это толь­ко ради того, чтобы его сопер­ник³⁴ Пом­пей, уже и так наде­лен­ный чрез­вы­чай­ным импе­ри­ем на Восто­ке, полу­чил власть и в бога­тей­шем Егип­те? Это мало­ве­ро­ят­но. По-види­мо­му, сам еги­пет­ский царь Пто­ле­мей Авлет не счи­тал, что ини­ци­а­ти­ва аннек­сии исхо­дит от Пом­пея или выгод­на для него (во вся­ком слу­чае не рас­це­нил ее как враж­деб­ность со сто­ро­ны Пом­пея): в 64—63 г. он при­слал Пом­пею вспо­мо­га­тель­ные вой­ска чис­лен­но­стью в 8 тыс. чело­век и цен­ные дары, а так­же про­сил его помо­щи для подав­ле­ния вос­ста­ния в Алек­сан­дрии (Plin. NH. XXXIII. 136; Flav. Ios. AI. XIV. 3. 1; App. Mithr. 114). По-види­мо­му, Пто­ле­мей Авлет не имел осно­ва­ний опа­сать­ся, что вме­ша­тель­ство Пом­пея в еги­пет­ские дела может обер­нуть­ся пре­вра­ще­ни­ем его цар­ства в рим­скую про­вин­цию. Нако­нец, ни один источ­ник даже наме­ком не упо­ми­на­ет Пом­пея в свя­зи с попыт­кой аннек­сии Егип­та в 65 г. Ввиду выше­ска­зан­но­го гипо­те­за Сам­не­ра так­же пред­став­ля­ет­ся несо­сто­я­тель­ной.

Теперь обра­тим­ся к уче­ным, кото­рые при­пи­сы­ва­ют этот про­ект Крас­су и Цеза­рю. Нач­нем с более рас­про­стра­нен­ной гипо­те­зы: в общем виде она сво­дит­ся к тому, что глав­ную роль играл Красс, коман­до­ва­ния он желал для себя, а Цезарь играл вто­ро­сте­пен­ную роль (см. прим. 9). Сле­ду­ет при­знать, что в отли­чие от двух преды­ду­щих эта вер­сия сто­ит на весь­ма проч­ном фун­да­мен­те. Уча­стие Крас­са засвиде­тель­ст­во­ва­но надеж­но, а учи­ты­вая, что он был цен­зо­ром, тогда как Цезарь все­го лишь эди­лом, вполне понят­на логи­ка иссле­до­ва­те­лей, кото­рые отда­ют глав­ную роль имен­но ему. Но, как мне пред­став­ля­ет­ся, глав­ный недо­ста­ток этой гипо­те­зы состо­ит в неко­то­ром несоот­вет­ст­вии сведе­ни­ям источ­ни­ков. Взгля­нем на них еще раз, учи­ты­вая преды­ду­щий ана­лиз сооб­ще­ния Све­то­ния. Если све­сти рас­ска­зы воеди­но, то полу­ча­ет­ся сле­дую­щее: в 65-м г. Красс высту­пал за аннек­сию Егип­та (Plut. Crass. 13; Cic. Reg. Alex. Fr. 6; Schol. Bob., p. 92, 3 St.), а Цезарь через народ­ных три­бу­нов пытал­ся запо­лу­чить коман­до­ва­ние в Егип­те (Suet. Iul. 11). Итак, ни один из древ­них авто­ров не утвер­жда­ет, что Красс доби­вал­ся еги­пет­ско­го коман­до­ва­ния для себя, тогда как о Цеза­ре это ска­за­но напря­мую. Эта кар­ти­на не содер­жит внут­рен­них про­ти­во­ре­чий, а так­же пол­но­стью согла­су­ет­ся с извест­ны­ми нам дан­ны­ми и поли­ти­че­ской обста­нов­кой того вре­ме­ни. Но и она тре­бу­ет про­вер­ки. Нуж­но отве­тить на два глав­ных вопро­са:

—мог ли Цезарь, тогда все­го лишь куруль­ный эдил, наде­ять­ся на коман­до­ва­ние?

—если коман­до­ва­ния доби­вал­ся Цезарь, то поче­му за аннек­сию Егип­та высту­пал Красс?

Нач­нем с Цеза­ря. Рас­суж­де­ния исто­ри­ков о том, что куруль­ный эдил никак не мог рас­счи­ты­вать полу­чить такое важ­ное коман­до­ва­ние в обход более вли­я­тель­ных лиц³⁵, небес­спор­ны. Для нача­ла посмот­рим, не было ли в Риме подоб­ных пре­цеден­тов. Пер­вым на ум при­хо­дит один из самых зна­ме­ни­тых рим­лян, бле­стя­щий пол­ко­во­дец и победи­тель Ган­ни­ба­ла — Сци­пи­он Афри­кан­ский. Он был избран куруль­ным эди­лом в 213 г. (Liv. XXV. 2)³⁶, а в 210 г. добил­ся для себя с.624 про­кон­суль­ско­го ран­га и импе­рия в Испа­нии (Liv. XXVI. 18—19). Разу­ме­ет­ся, в государ­стве тогда была совсем иная ситу­а­ция, неже­ли в 65 г., но важ­но то, что эди­ли­ций сумел полу­чить импе­рий и армию. Види­мо, прак­ти­че­ски ана­ло­гич­но обсто­я­ло дело и с Лен­ту­лом Кав­ди­ном, эди­лом 209 г., кото­рый был назна­чен намест­ни­ком Испа­нии в 206 г.³⁷ В кон­це 200 г. был назна­чен намест­ни­ком в Испа­нию Гией Кор­не­лий Бла­зи­он; его ранг точ­но не изве­стен, но пре­то­ром Сици­лии он стал толь­ко в 194 г., и ясно, что на момент назна­че­ния в Испа­нию он не мог зани­мать долж­но­сти выше эди­ла (и нет свиде­тельств, что зани­мал даже ее)³⁸. Далее, в 192 г. импе­рий (на Сици­лии) полу­чил Луций Оппий Сали­на­тор, пле­бей­ский эдил 193 г.³⁹ Еще одним любо­пыт­ным при­ме­ром явля­ет­ся Сци­пи­он Эми­ли­ан, кото­рый в 148 г. пре­тен­до­вал на эди­ли­тет, но бла­го­да­ря сво­ей попу­ляр­но­сти в наро­де полу­чил кон­суль­ство и коман­до­ва­ние в войне про­тив Кар­фа­ге­на — на момент избра­ния он был даже ниже ран­гом, чем Цезарь в 65 г. (Liv. Per. 50; Vell. I. 12. 3; App. BC. I. 19 etc.). Разу­ме­ет­ся, в каж­дом слу­чае име­ли место свои осо­бен­но­сти: раз­нил­ся как уро­вень вли­я­ния участ­ни­ков, так и сте­пень важ­но­сти, слож­но­сти и пер­спек­тив­но­сти пору­че­ния, да и в целом обста­нов­ка в государ­стве мог­ла быть совер­шен­но раз­лич­ной. Ни один из при­веден­ных при­ме­ров не может слу­жить пря­мым пре­цеден­том для слу­чая с Егип­том в 65 г. Но, на мой взгляд, они дока­зы­ва­ют, что назна­че­ние эди­ли­ция в про­вин­цию (эди­ли­ция вооб­ще в про­вин­цию вооб­ще, а не обя­за­тель­но Цеза­ря и не обя­за­тель­но в Еги­пет) не было бес­при­мер­ным и вопи­ю­щим нару­ше­ни­ем зако­нов или нра­вов пред­ков. То есть подоб­ное назна­че­ние было воз­мож­но в прин­ци­пе, в тео­рии, и пре­тен­дент, доби­ваю­щий­ся тако­го пору­че­ния, вполне мог ссы­лать­ся на эти слу­чаи как на пре­цеден­ты. А успех кон­крет­ной попыт­ки уже зави­сел от мас­сы дру­гих фак­то­ров. Поэто­му теперь обра­тим­ся к при­ме­рам, кото­рые бли­же к ситу­а­ции с Егип­том по сути и по вре­ме­ни.

В 77 г. Пом­пей, не зани­мав­ший ни одной маги­ст­ра­ту­ры, полу­чил намест­ни­че­ство в Испа­нии, одна­ко Хру­сталев отвер­га­ет эту ана­ло­гию, ссы­ла­ясь на то, что к 65 г. ситу­а­ция в государ­стве ста­ла уже совер­шен­но иной⁴⁰. Заме­чу, прав­да, что итог все­го пред­при­я­тия тоже совер­шен­но иной: Пом­пей свое намест­ни­че­ство полу­чил, а Цезарь — нет. Но карье­ра Пом­пея дей­ст­ви­тель­но экс­тра­ор­ди­нар­на, и ни этот слу­чай, ни, напри­мер, полу­че­ние им коман­до­ва­ния про­тив Сер­то­рия, кото­ро­го Пом­пей добил­ся силой, отка­зы­ва­ясь рас­пу­стить вой­ско (Plut. Pomp. 17), конеч­но, пре­цеден­та­ми слу­жить не могут⁴¹. Мне пред­став­ля­ет­ся, что при­мер Пом­пея мог исполь­зо­вать­ся раз­ве что в рито­ри­че­ских целях Крас­сом или самим Цеза­рем, но об этом нет ника­ких сведе­ний в источ­ни­ках, поэто­му оста­вим Пом­пея в покое.

Обра­тим­ся к дру­го­му при­ме­ру. В 75 или 74 г. кве­сто­ра Пуб­лия Кор­не­лия Лен­ту­ла Мар­цел­ли­на отпра­ви­ли в Кире­ну по тако­му же делу, какое в 65 г. ожи­да­ло пред­ста­ви­те­ля Рима в Егип­те — по заве­ща­нию умер­ше­го царя Кире­на ото­шла Риму и сле­до­ва­ло пре­вра­тить ее в про­вин­цию (Sall. Hist. II. 43). То есть в дан­ном слу­чае с ана­ло­гич­ным пору­че­ни­ем в новую про­вин­цию отпра­вил­ся с.625 чело­век, кото­рый по ста­ту­су был даже ниже Цеза­ря. И посколь­ку Кире­на еще не была про­вин­ци­ей, Мар­цел­ли­ну она не мог­ла достать­ся по жре­бию, ина­че гово­ря, это пору­че­ние было тоже не рядо­вым, а чрез­вы­чай­ным. Мож­но согла­сить­ся с сооб­ра­же­ни­я­ми Д. Сток­то­на, кото­рый спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет, что по важ­но­сти Кире­на не мог­ла срав­нить­ся с Ближ­ней Испа­ни­ей (соот­вет­ст­вен­но о Егип­те даже гово­рить не при­хо­дит­ся)⁴². Поэто­му дан­ный слу­чай, так­же как и эпи­зо­ды из вре­мен Вто­рой Пуни­че­ской вой­ны, нель­зя рас­смат­ри­вать как пря­мую ана­ло­гию пла­нам Цеза­ря. Но все эти при­ме­ры мог­ли послу­жить для Цеза­ря аргу­мен­том, что подоб­ное воз­мож­но в прин­ци­пе. Если по важ­но­сти Еги­пет пре­вос­хо­дил Кире­ну, то и Цезарь по ста­ту­су и вли­я­нию пре­вос­хо­дил Пуб­лия Лен­ту­ла Мар­цел­ли­на.

Оста­ет­ся еще один ана­ло­гич­ный слу­чай, имев­ший место как раз в 65 г.: кве­стор Пизон был назна­чен намест­ни­ком Ближ­ней Испа­нии и коман­до­вал там зна­чи­тель­ным вой­ском чис­лен­но­стью в два леги­о­на⁴³, при­чем сто­ял за этим назна­че­ни­ем тоже Марк Красс (Sall. Cat. 19, ср. CIL VI 1276; As­con., p. 92 C; Suet. Iul. 9)⁴⁴. Дж. Бал­сдон дока­зы­ва­ет, что в таком назна­че­нии не было ниче­го невоз­мож­но­го, хотя обыч­ным его тоже назвать труд­но; в част­но­сти, оно мог­ло объ­яс­нять­ся тем, что намест­ник Ближ­ней Испа­нии либо умер, либо не выехал в про­вин­цию, и поэто­му Пизо­на отпра­ви­ли заме­нять его⁴⁵. Одна­ко спра­вед­ли­вым пред­став­ля­ет­ся воз­ра­же­ние Сток­то­на, кото­рый, ссы­ла­ясь на соот­вет­ст­ву­ю­щую над­пись об этом пору­че­нии Пизо­на⁴⁶, пишет, что Пизон был отправ­лен в Испа­нию по реше­нию сена­та, а зна­чит, его назна­че­ние явля­лось экс­тра­ор­ди­нар­ным⁴⁷. Но если чрез­вы­чай­ное намест­ни­че­ство и импе­рий с арми­ей уда­лось полу­чить кве­сто­ру Пизо­ну, поче­му бы не рас­счи­ты­вать на то же самое куруль­но­му эди­лу Цеза­рю?⁴⁸ Он, как и Пизон, мог опи­рать­ся на пре­цеден­ты из недав­ней исто­рии и вли­я­ние Крас­са. К тому же он был весь­ма попу­ля­рен в наро­де, чем Пизон похва­стать­ся не мог, — по край­ней мере, сведе­ний об этом нет, — а вот Сци­пи­он Эми­ли­ан в 148 г. как раз бла­го­да­ря такой попу­ляр­но­сти и полу­чил кон­суль­ство вме­сто эди­ли­те­та.

Конеч­но, такие слу­чаи были исклю­чи­тель­ны­ми, и в каж­дом из них исход зави­сел от мно­гих иных фак­то­ров, а не толь­ко от пре­цеден­тов. В общем-то, судя по ито­гу, Цезарь на сей раз пере­оце­нил свои силы — еги­пет­ско­го коман­до­ва­ния он не полу­чил. Мы не зна­ем, где имен­но в его рас­че­ты вкра­лась ошиб­ка. Может, он пре­уве­ли­чил соб­ст­вен­ную попу­ляр­ность? Или, напро­тив, недо­оце­нил с.626 силу и интен­сив­ность сопро­тив­ле­ния сена­та? Име­ю­щи­е­ся у нас источ­ни­ки не поз­во­ля­ют отве­тить на эти вопро­сы. Но при­веден­ные мной слу­чаи пока­зы­ва­ют, что в прин­ци­пе, тео­ре­ти­че­ски, цель Цеза­ря была дости­жи­ма: при удач­ном сте­че­нии обсто­я­тельств эди­ли­ций мог полу­чить важ­ную про­вин­цию и вой­ска.

К 65 г. Цезарь уже не раз про­де­мон­стри­ро­вал свои спо­соб­но­сти. В 82 г. он, пле­мян­ник Мария и зять Цин­ны, отве­тил отка­зом, когда Сул­ла потре­бо­вал от него раз­ве­стись с Кор­не­ли­ей, и выжил⁴⁹; моло­дым чело­ве­ком без какой-либо долж­но­сти он попал в руки к пира­там и не толь­ко выбрал­ся живым, но и успеш­но борол­ся с ними, захва­тил их в плен и каз­нил; не имея опы­та коман­до­ва­ния, он одер­жал победу над под­чи­нен­ным Мит­ри­да­та (Suet. Iul. 4; Plut. Caes. 2)⁵⁰; за спа­се­ние рим­ско­го граж­да­ни­на при взя­тии Мити­лен полу­чил дубо­вый венок — одну из самых почет­ных рим­ских наград (Suet. Iul. 2)⁵¹. Заме­чу, что и у Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на, полу­чив­ше­го вме­сто эди­ли­те­та кон­суль­ство, тоже име­лась почет­ная воен­ная награ­да — стен­ной венок (Plin. NH. XXII. 6; Vell. I. 12. 4). Конеч­но, мы не можем надеж­но уста­но­вить, како­вы были мыс­ли и рас­че­ты Цеза­ря в 65 г. — об этом знал толь­ко он сам. Одна­ко в отли­чие от него мы можем загля­нуть в буду­щее — и увидим, что в 63 г. Цезарь пошел на куда более рис­ко­ван­ную аван­тю­ру, у кото­рой почти не было пре­цеден­тов⁵², и добил­ся бле­стя­ще­го успе­ха. Моло­дой эди­ли­ций стал вер­хов­ным пон­ти­фи­ком, очень суще­ст­вен­но опе­ре­див двух сво­их сопер­ни­ков, имев­ших куда боль­ше заслуг, чем он: Квин­та Лута­ция Кату­ла — авто­ри­тет­ней­ше­го с.627 чело­ве­ка в сена­те, кон­су­ля­ра, цен­зо­рия, кото­рый вхо­дил в кол­ле­гию пон­ти­фи­ков при­мер­но с 76 г., и Сер­ви­лия Исав­ри­ка — кон­су­ля­ра, три­ум­фа­то­ра, тоже дав­не­го чле­на кол­ле­гии пон­ти­фи­ков, имев­ше­го вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка сре­ди сво­их пред­ков (Liv. XL. 42. 8). Сле­ду­ет отме­тить, что ради победы на этих выбо­рах он пошел на такие огром­ные рас­хо­ды и наде­лал столь­ко дол­гов, что в слу­чае пора­же­ния наме­ре­вал­ся уйти в изгна­ние, одна­ко откло­нил пред­ло­же­ние сво­его сопер­ни­ка Кату­ла, кото­рый пред­ло­жил ему боль­шую сум­му денег за отказ от борь­бы. Сле­до­ва­тель­но, Цезарь не боял­ся ввя­зы­вать­ся в рис­ко­ван­ные пред­при­я­тия с неяс­ным исхо­дом и верил в свои силы (Suet. Iul. 13; Plut. Caes. 7).

В 65 г. Цезарь дей­ст­ви­тель­но имел мало шан­сов добить­ся для себя еги­пет­ско­го коман­до­ва­ния; сам исход дела это под­твер­жда­ет, ведь из пла­нов аннек­сии Егип­та ниче­го не вышло. По всей види­мо­сти, несмот­ря на все пре­цеден­ты из про­шло­го и лич­ные заслу­ги само­го Цеза­ря он тако­го пору­че­ния, по мне­нию сена­та, не заслу­жи­вал. Но одно­го это­го недо­ста­точ­но для опро­вер­же­ния пря­мо­го свиде­тель­ства Све­то­ния о том, что Цезарь все же пред­при­нял такую попыт­ку. Иссле­до­ва­те­ли, отвер­гаю­щие это сооб­ще­ние, по-види­мо­му, исхо­дят из пред­по­сыл­ки, что Цезарь не мог допу­стить ошиб­ки. Но поче­му он не мог попро­бо­вать, пусть даже с неболь­ши­ми шан­са­ми на победу? Дале­ко не все его про­ек­ты увен­ча­лись успе­хом, и мно­гое ему не уда­ва­лось, но едва ли это повод сомне­вать­ся в самих попыт­ках, пусть и неудач­ных⁵³. Мне пред­став­ля­ет­ся, что при нали­чии пре­цеден­тов про­шлых лет, под­держ­ке Крас­са, огром­ной лич­ной попу­ляр­но­сти (напри­мер, Plut. Caes. 5), а так­же учи­ты­вая при­мер Пизо­на, Цезарь вполне мог наде­ять­ся полу­чить коман­до­ва­ние в Егип­те для себя.

Теперь обра­тим­ся к сле­дую­ще­му вопро­су: если выго­ды Цеза­ря при таком рас­кла­де оче­вид­ны, то зачем в это дело ввя­зал­ся Красс? Дума­ет­ся, что здесь сле­ду­ет дать то же объ­яс­не­ние, кото­рое дает­ся в исто­рио­гра­фии назна­че­нию Пизо­на в Испа­нию: это был ход, наце­лен­ный на укреп­ле­ние соб­ст­вен­но­го поло­же­ния в при­бли­жаю­щем­ся про­ти­во­сто­я­нии с Пом­пе­ем⁵⁴. Прав­да, Цезарь в 65 г., в отли­чие от Пизо­на, вра­гом Пом­пею не был. И посколь­ку в рам­ках сво­ей вер­сии я пола­гаю, что Крас­су назна­че­ние Цеза­ря было выгод­но, то долж­на отве­тить на зако­но­мер­ный вопрос: а мог ли Красс в 65 г. дове­рять Цеза­рю настоль­ко же, насколь­ко и Пизо­ну? Разу­ме­ет­ся, точ­но­го отве­та мы не узна­ем, но мне пред­став­ля­ет­ся, что хотя в 65 г. Цезарь не был вра­гом Пом­пея, но не был и его дру­гом. Он под­дер­жи­вал зако­ны Габи­ния и Мани­лия, но нет ника­ких свиде­тельств, что Пом­пей его чем-то отбла­го­да­рил или вооб­ще заме­тил⁵⁵. С дру­гой сто­ро­ны, в 65 г. Красс и Цезарь в вопро­се о транс­па­дан­цах отста­и­ва­ли одну и ту же пози­цию (Suet. Iul. 8)⁵⁶. А уже в 64 г. име­ет­ся пря­мое свиде­тель­ство Аско­ния об их сотруд­ни­че­стве в свя­зи с кон­суль­ски­ми выбо­ра­ми (Tog. Cand. 83 С)⁵⁷. с.628 Красс вполне мог рас­счи­ты­вать, что Цезарь, полу­чив с его помо­щью коман­до­ва­ние в Егип­те, оста­нет­ся на его сто­роне и ока­жет ему помощь при пере­го­во­рах с Пом­пе­ем. К сожа­ле­нию, рас­смот­реть в рам­ках одной ста­тьи сле­дую­щие по вре­ме­ни эпи­зо­ды вза­и­моот­но­ше­ний Цеза­ря с Крас­сом (в част­но­сти, зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла, заго­вор Кати­ли­ны и пору­чи­тель­ство Крас­са за дол­ги Цеза­ря) не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Одна­ко могу лишь крат­ко отме­тить, что мне более убеди­тель­ны­ми пред­став­ля­ют­ся аргу­мен­ты сто­рон­ни­ков мне­ния, что Красс и Цезарь во вто­рой поло­вине 60-х годов сотруд­ни­ча­ли и во мно­гих слу­ча­ях дей­ст­во­ва­ли сов­мест­но⁵⁸. Вто­ро­сте­пен­ным моти­вом вме­ша­тель­ства Крас­са в «еги­пет­ский вопрос» в 65 г. мог­ло слу­жить его жела­ние полу­чить хотя бы опо­сре­до­ван­ный доступ к еги­пет­ским богат­ствам и заво­е­вать сим­па­тии плеб­са, посколь­ку к это­му про­ек­ту народ отно­сил­ся бла­го­склон­но (Cic. Leg. agr. II. 43)⁵⁹. Кро­ме того, Све­то­ний свиде­тель­ст­ву­ет, что реше­ние об аннек­сии Егип­та пла­ни­ро­ва­лось про­во­дить с помо­щью три­бу­нов, т. е. через коми­ции, а в этом слу­чае весо­мым козы­рем мог­ла высту­пать попу­ляр­ность Цеза­ря (Suet. Iul. 11), и имен­но это мог­ло побудить Крас­са оста­но­вить­ся на его кан­дида­ту­ре. При­ме­ча­тель­но, что в сооб­ще­нии Све­то­ния боль­шое вни­ма­ние уде­ля­ет­ся как раз попу­ляр­но­сти Цеза­ря у плеб­са. Так­же мне пред­став­ля­ет­ся очень важ­ным, что и в слу­чае с Пизо­ном, и в слу­чае с Цеза­рем замет­но уча­стие Крас­са. Бли­зость этих собы­тий по вре­ме­ни и по сути наво­дит на мысль, что в обо­их слу­ча­ях победи­тель Спар­та­ка доби­вал­ся одно­го и того же, поль­зу­ясь ана­ло­гич­ны­ми мето­да­ми.

Важ­но рас­смот­реть еще одну про­бле­му: дати­ров­ку ини­ци­а­ти­вы об аннек­сии Егип­та. На этом вопро­се оста­но­вил­ся Хру­сталев, кото­рый дати­ру­ет это пред­ло­же­ние кон­цом вес­ны или, самое позд­нее, летом 65 г.⁶⁰ Его аргу­мен­ты вкрат­це сво­дят­ся к сле­дую­ще­му:

а) посколь­ку и Плу­тарх (Crass. 13. 1—2) и Дион Кас­сий (XXXVII. 9. 3) пишут, что цен­зо­ры 65 г. не выпол­ни­ли ника­ких сво­их обя­зан­но­стей (ни цен­за, ни пере­смот­ра спис­ков сена­та, ни смот­ра всад­ни­ков), так как поссо­ри­лись из-за транс­па­дан­цев (Дион Кас­сий) и вопро­са о Егип­те (Плу­тарх), то эти вопро­сы долж­ны были воз­ник­нуть в самом нача­ле их цен­зу­ры;

б) так как Све­то­ний пишет, что Цезарь обра­тил­ся к три­бу­нам после того, как заво­е­вал попу­ляр­ность у плеб­са при помо­щи зре­лищ, а из Дио­на Кас­сия извест­но (XXXVII. 8), что он про­во­дил Мега­ле­сий­ские (апрель⁶¹), Рим­ские (сен­тябрь⁶²) и гла­ди­а­тор­ские игры в честь отца (кото­рые мог­ли быть в любое вре­мя года), то самая ран­няя дати­ров­ка ини­ци­а­ти­вы с аннек­си­ей Егип­та — после Мега­ле­сий­ских игр.

Одна­ко эта рекон­струк­ция небес­спор­на. Нач­ну с того, что Плу­тарх и Дион Кас­сий назы­ва­ют раз­ные при­чи­ны кон­флик­та Крас­са и Кату­ла. И неяс­но, какой имен­но вопрос был под­нят пер­вым и послу­жил нача­лом их раз­но­гла­сий. Далее, пере­смотр спис­ка сена­та и смотр всад­ни­ков про­ис­хо­ди­ли после цен­за⁶³, а его дли­тель­ность в тече­ние года жест­ко не регла­мен­ти­ро­ва­лась, и вопрос о транс­па­дан­цах дол­жен был воз­ник­нуть имен­но в ходе цен­за. В рас­по­ря­же­нии с.629 Крас­са и Кату­ла име­лось пол­то­ра года, и если они посто­ян­но меша­ли друг дру­гу, кон­флик­туя в про­цес­се работы, то ценз вполне мог затя­нуть­ся и до кон­ца 65 г., а то и до нача­ла 64 г. Дей­ст­ви­тель­но, у нас име­ет­ся свиде­тель­ство о том, что Катул и Красс еще нахо­ди­лись в долж­но­сти после 5 декаб­ря 65 г.: Плу­тарх рас­ска­зы­ва­ет о кон­флик­те кве­сто­ра Като­на с цен­зо­ром Квин­том Лута­ци­ем Кату­лом, когда тот всту­пил­ся за пис­ца, кото­ро­го Катон при­влек к суду за лег­ко­мыс­лен­ное отно­ше­ние к сво­им обя­зан­но­стям (Ca­to Min. 16; Mor. 808E; 528C). Кве­сту­ра Като­на долж­на дати­ро­вать­ся 64 г., посколь­ку это согла­су­ет­ся с датой его рож­де­ния (95 г., см. Plut. Cat. Min. 73; Liv. Per. 114) и закон­ным воз­рас­том для заня­тия долж­но­стей в после­сул­лан­ское вре­мя (кан­дида­ту на долж­ность кве­сто­ра на момент соис­ка­ния долж­но было испол­нить­ся 30 лет)⁶⁴. Т. Р. Ш. Бро­у­тон, рас­смат­ри­вая эту про­бле­му, ука­зы­ва­ет, что Красс и Катул вполне мог­ли еще быть цен­зо­ра­ми, когда в кон­це декаб­ря 65 г. Катон всту­пил в долж­ность кве­сто­ра, а отка­зать­ся от сво­их долж­но­стей мог­ли либо в самом кон­це 65 г., либо в нача­ле 64 г. до избра­ния новых цен­зо­ров вес­ной или летом 64 г.⁶⁵ Кон­текст рас­ска­за Плу­тар­ха ско­рее ука­зы­ва­ет на нача­ло кве­сту­ры Като­на, чем на ее конец, а Катон, как пред­став­ля­ет­ся, обра­ща­ет­ся к Кату­лу как к дей­ст­ву­ю­ще­му цен­зо­ру, когда угро­жа­ет ему: «Позор­но будет, Катул, если ты, цен­зор (τι­μητήν), обя­зан­ный про­ве­рять наш образ жиз­ни, будешь выведен наши­ми слу­жи­те­ля­ми». Таким обра­зом, пред­ло­жен­ная Бро­у­то­ном дати­ров­ка это­го эпи­зо­да самым кон­цом 64 г. луч­ше все­го согла­су­ет­ся с име­ю­щи­ми­ся дан­ны­ми. К тому же с хро­но­ло­ги­че­ской рекон­струк­ци­ей Хру­стале­ва воз­ни­ка­ет еще одна про­бле­ма. Если он дати­ру­ет ини­ци­а­ти­ву с аннек­си­ей Егип­та самое позд­нее летом 65 г. и счи­та­ет, что Красс желал полу­чить это коман­до­ва­ние для себя, то поче­му при­сту­пил к делу так рано? Сам Красс в 65 г. был цен­зо­ром, его пол­но­мо­чия про­дол­жа­лись пол­то­ра года, так что ему пред­сто­я­ло оста­вать­ся в Риме до середи­ны 64 г. Зачем он под­нял столь неод­но­знач­ный вопрос в самом нача­ле сво­ей цен­зу­ры, если все рав­но не смог бы при­нять коман­до­ва­ние сра­зу? Ведь Красс мог начи­нать под­готов­ку и наби­рать вой­ско толь­ко после сло­же­ния цен­зор­ских пол­но­мо­чий⁶⁶. А это озна­ча­ет, что рас­счи­ты­вать он мог, самое ран­нее, на июль — август 64 г., когда срок его пол­но­мо­чий бы истек. Конеч­но, мож­но пред­по­ло­жить, что в слу­чае успе­ха ини­ци­а­ти­вы с Егип­том Красс пла­ни­ро­вал про­сто досроч­но сло­жить цен­зу­ру и уехать в Еги­пет. Одна­ко в источ­ни­ках, упо­ми­наю­щих о еги­пет­ских с.630 пла­нах Крас­са, нет ни наме­ка на то, что они тре­бо­ва­ли от него досроч­но­го отка­за от цен­зу­ры. Но если все же допу­стить, что он рас­смат­ри­вал такой вари­ант, воз­ни­ка­ет сра­зу два вопро­са.

Во-пер­вых, поче­му для Крас­са вдруг так обес­це­ни­лась цен­зу­ра? Един­ст­вен­ный воз­мож­ный ответ: он понял, что Катул не даст ему ниче­го добить­ся. В таком слу­чае Красс дол­жен был выдви­нуть еги­пет­ский про­ект уже после про­ти­во­сто­я­ния с кол­ле­гой, свя­зан­но­го с транс­па­дан­ским вопро­сом. И если этот кон­фликт так обес­ку­ра­жил Крас­са, что обес­це­нил для него саму цен­зу­ру, то поче­му же Марк Лици­ний совер­ша­ет ту же ошиб­ку и сно­ва не учи­ты­ва­ет в сво­их пла­нах про­ти­во­дей­ст­вия Кату­ла? Если он счи­тал кол­ле­гу по цен­зу­ре столь опас­ным и неодо­ли­мым про­тив­ни­ком, то как же решил­ся выдви­нуть про­ект аннек­сии бога­то­го и могу­ще­ст­вен­но­го цар­ства и созда­ния чрез­вы­чай­но­го коман­до­ва­ния? Ведь на при­ме­ре зако­но­про­ек­тов Габи­ния и Мани­лия он уже мог убедить­ся, какое реши­тель­ное сопро­тив­ле­ние подоб­ные назна­че­ния встре­ча­ют у опти­ма­тов и лич­но у Кату­ла (Plut. Pomp. 25, 30; Cic. Leg. Man. 51, 59—60, 66). В этом слу­чае поведе­ние Крас­са выглядит нело­гич­ным и бес­смыс­лен­ным.

Во-вто­рых, поче­му вме­сто того, чтобы спо­кой­но дождать­ся окон­ча­ния сво­ей цен­зу­ры, Красс решил­ся бы на такой уяз­ви­мый для кри­ти­ки шаг, как досроч­ный отказ от пол­но­мо­чий? Если бы он выра­зил готов­ность сло­жить с себя цен­зу­ру ради еги­пет­ско­го коман­до­ва­ния, то про­тив­ни­ки его ини­ци­а­ти­вы пред­ста­ви­ли бы его наме­ре­ния в весь­ма невы­год­ном све­те: рим­ский народ ока­зал Крас­су дове­рие, облек его самы­ми почет­ны­ми цен­зор­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми, а тот, не завер­шив ни еди­ной зада­чи из тех, ради кото­рых его избра­ли, бро­са­ет все свои обя­зан­но­сти ради того, чтобы при­брать к рукам Еги­пет с его богат­ст­вом. Это лишь услож­ни­ло бы Крас­су и без того нелег­кую зада­чу. Зачем он стал бы дей­ст­во­вать подоб­ным обра­зом?

Но все эти пре­пят­ст­вия мож­но устра­нить, если допу­стить, что коман­до­ва­ния доби­вал­ся Цезарь. Как я уже писа­ла выше, Све­то­ний тоже не дает ясной дати­ров­ки, но рас­по­ла­га­ет рас­сказ о еги­пет­ском деле после сооб­ще­ния о дея­тель­но­сти Цеза­ря в долж­но­сти эди­ла и до его пред­седа­тель­ства в суде по уго­лов­ным делам. Если пред­по­ло­жить, что дело про­ис­хо­ди­ло в кон­це 65 г., то все скла­ды­ва­ет­ся: Цезарь, добив­шись попу­ляр­но­сти при помо­щи игр в год сво­его эди­ли­те­та, в кон­це года с помо­щью новых три­бу­нов, кото­рые всту­па­ли в долж­ность 10 декаб­ря⁶⁷ (напри­мер: Liv. XXXIX. 52. 4) пыта­ет­ся добить­ся коман­до­ва­ния в Егип­те для себя⁶⁸. И в этом слу­чае их с Крас­сом дей­ст­вия вполне логич­ны: к момен­ту при­ня­тия зако­на Цезарь уже осво­бо­дил­ся бы от куруль­но­го с.630 эди­ли­те­та и смог бы сра­зу же при­нять коман­до­ва­ние, тогда как Красс был бы занят еще шесть меся­цев⁶⁹.

В поль­зу моей кон­цеп­ции мож­но при­ве­сти и еще одно свиде­тель­ство источ­ни­ка, кото­рое отме­ча­ет и Колом­би­ни⁷⁰. Рас­сказ Све­то­ния кос­вен­но под­твер­жда­ет Плу­тарх, кото­рый как раз в пас­са­же, касаю­щем­ся меро­при­я­тий Цеза­ря во вре­мя эди­ли­те­та, пишет: «Но и народ, со сво­ей сто­ро­ны, стал настоль­ко рас­по­ло­жен к нему (Цеза­рю. — С. Т.), что каж­дый выис­ки­вал новые долж­но­сти и поче­сти, кото­ры­ми мож­но было воз­на­гра­дить Цеза­ря» (Caes. 5; пер. Г. А. Стра­та­нов­ско­го и К. П. Ламп­са­ко­ва). Под новой долж­но­стью здесь вполне может под­ра­зу­ме­вать­ся еги­пет­ское коман­до­ва­ние, посколь­ку о пре­ту­ре для Цеза­ря в 65 г. гово­рить было еще слиш­ком рано⁷¹. Одна­ко здесь может воз­ник­нуть вопрос, поче­му же Плу­тарх, упо­ми­наю­щий о еги­пет­ском про­ек­те в био­гра­фии Крас­са, в жиз­не­опи­са­нии Цеза­ря огра­ни­чи­ва­ет­ся столь общим и поверх­ност­ным заме­ча­ни­ем, не при­во­дя ника­ких кон­крет­ных сведе­ний. Не озна­ча­ет ли это, что, вопре­ки свиде­тель­ству Све­то­ния, назна­че­ние в Еги­пет дол­жен был полу­чить Красс, а не Цезарь? Одна­ко Плу­тарх ни сло­вом не упо­ми­на­ет в био­гра­фии Цеза­ря, напри­мер, и о про­бле­мах в год его пре­ту­ры и утвер­жда­ет, что «год его пре­ту­ры про­шел спо­кой­но, и лишь в соб­ст­вен­ном доме Цеза­ря про­изо­шел непри­ят­ный слу­чай» (Caes. 9. 1). Но в жиз­не­опи­са­нии Като­на Плу­тарх рас­ска­зы­ва­ет исто­рию пре­ту­ры Цеза­ря совсем ина­че и оста­нав­ли­ва­ет­ся на всех имев­ших место кон­флик­тах с его уча­сти­ем (Plut. Cat. Min. 26—29); его сведе­ния под­твер­жда­ют­ся в рас­ска­зах Све­то­ния и Дио­на Кас­сия (Suet. Iul. 15—17; Cass. Dio XXXVII. 44). Сле­до­ва­тель­но, Плу­тарх вполне мог умол­чать о хоро­шо извест­ных ему собы­ти­ях даже в жиз­не­опи­са­нии их актив­но­го участ­ни­ка, если счи­тал это целе­со­об­раз­ным⁷². Если же гово­рить о жиз­не­опи­са­нии Крас­са, то сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на кон­текст, в кото­ром Плу­тарх рас­ска­зы­ва­ет об ини­ци­а­ти­ве с Егип­том. Про­ци­ти­рую отры­вок еще раз: «Когда Красс зате­ял опас­ное и неспра­вед­ли­вое дело, наме­ре­ва­ясь пре­вра­тить Еги­пет в дан­ни­ка рим­лян, Катул, гово­рят, вос­про­ти­вил­ся это­му самым реши­тель­ным обра­зом. Отсюда воз­ник­ло раз­но­гла­сие меж­ду ними, и они доб­ро­воль­но сло­жи­ли с себя власть» (Crass. 13). Совер­шен­но оче­вид­но, что Плу­тар­ха нисколь­ко не зани­ма­ют еги­пет­ские с.632 дела, про­бле­мы Пто­ле­мея Авле­та и вопрос о том, кто полу­чил бы коман­до­ва­ние. Гре­че­ский автор упо­ми­на­ет об этом эпи­зо­де толь­ко для того, чтобы объ­яс­нить, поче­му цен­зу­ра Крас­са ока­за­лась бес­плод­ной и из-за чего он рассо­рил­ся с Кату­лом. Мне пред­став­ля­ет­ся вполне есте­ствен­ным, что он не упо­ми­на­ет в этом сооб­ще­нии о Цеза­ре — он никак не свя­зан с основ­ной здесь темой Плу­тар­ха, с кон­флик­том цен­зо­ров. Нако­нец, отме­чу, что пола­гать­ся на аргу­мент «от умол­ча­ния» опас­но в прин­ци­пе, вдвойне опас­но — если сохра­нил­ся источ­ник, не умол­чав­ший об иссле­ду­е­мом собы­тии.

Колом­би­ни при­во­дит еще одно сооб­ра­же­ние в поль­зу того, что Цезарь в 65 г. доби­вал­ся коман­до­ва­ния для себя. Све­то­ний сооб­ща­ет: «Цице­рон в неко­ем пись­ме к Аксию пишет, что Цезарь в кон­суль­ство укре­пил власть (reg­num), о кото­рой помыш­лял эди­лом»⁷³. Сло­во reg­num здесь пере­ве­сти доволь­но слож­но. Колом­би­ни исхо­дит из того, что оно озна­ча­ет «цар­ство», т. е. Еги­пет, царя кото­ро­го Цезарь в свое кон­суль­ство утвер­дил на пре­сто­ле. Этот пас­саж иссле­до­ва­тель исполь­зу­ет как под­твер­жде­ние того, что и в 65 г. Цезарь желал запо­лу­чить Еги­пет, а это пись­мо Цице­ро­на к Аксию и послу­жи­ло источ­ни­ком для 11-й гла­вы Све­то­ния, посвя­щен­ной еги­пет­ским пла­нам Цеза­ря в его эди­ли­тет⁷⁴. Пред­став­ля­ет­ся, что это свиде­тель­ство Цице­ро­на дей­ст­ви­тель­но име­ет отно­ше­ние к рас­смат­ри­вае­мой про­бле­ме, одна­ко с интер­пре­та­ци­ей Колом­би­ни нель­зя согла­сить­ся. Во-пер­вых, то, что стре­мил­ся сде­лать Цезарь с Егип­том в 65 г., диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­но тому, что он сде­лал в 59 г. В 65 г. речь шла об аннек­сии Егип­та, а в 59 г. Пто­ле­мей Авлет был при­знан «дру­гом и союз­ни­ком» рим­ско­го наро­да. Во-вто­рых, весь­ма мало­ве­ро­ят­но, что пас­саж Све­то­ния о еги­пет­ских пла­нах Цеза­ря (Iul. 11) может вос­хо­дить к пись­му Цице­ро­на к Аксию: как уже гово­ри­лось выше, вся тональ­ность это­го пас­са­жа вполне бла­го­же­ла­тель­на, что весь­ма неха­рак­тер­но для отзы­вов Цице­ро­на о дея­тель­но­сти Цеза­ря и осо­бен­но в его кон­суль­ство (см., напри­мер, пись­ма Цице­ро­на, дати­ру­е­мые 59 г.: Att. II. 6. 1; 16. 1—2; 17. 1; 19. 3; 21. 5 etc.). В-третьих, совер­шен­но ясно, что сам Све­то­ний, кото­ро­му был досту­пен пол­ный текст пись­ма Цице­ро­на, не счи­та­ет, что сло­во reg­num озна­ча­ет в нем «Еги­пет»: он при­во­дит этот фраг­мент как под­твер­жде­ние при­част­но­сти Цеза­ря к так назы­вае­мо­му «пер­во­му заго­во­ру Кати­ли­ны» и его стрем­ле­ния к еди­но­лич­ной вла­сти.

Пред­став­ля­ет­ся, что более убеди­тель­ное истол­ко­ва­ние это­му пас­са­жу дал У. Аллен. Он пока­зал, что в эпо­ху Цеза­ря и Цице­ро­на сло­во reg­num не все­гда озна­ча­ло кон­крет­ное цар­ство или «цар­скую власть» и часто исполь­зо­ва­лось для опи­са­ния слиш­ком боль­шой вла­сти како­го-то лица в рам­ках Рес­пуб­ли­ки (этим сло­вом опи­сы­ва­ет­ся дик­та­ту­ра Сул­лы, пер­вый три­ум­ви­рат, так Цице­рон гово­рит даже о Кло­дии: Mil. 43), а пото­му не сле­ду­ет рас­це­ни­вать свиде­тель­ство Цице­ро­на как утвер­жде­ние, буд­то Цезарь с юных лет стре­мил­ся стать царем⁷⁵. Аллен пола­га­ет, что Марк Тул­лий здесь име­ет в виду чрез­мер­но «попу­ляр­ские» меро­при­я­тия Цеза­ря во вре­мя его эди­ли­те­та и кон­суль­ства, кото­рые при­нес­ли ему слиш­ком боль­шое вли­я­ние, опас­ное для государ­ства. Но во мно­гих свиде­тель­ствах, кото­рые иссле­до­ва­тель при­во­дит в каче­стве при­ме­ра, речь идет не про­сто о вли­я­нии, а о неко­ем фор­маль­ном поло­же­нии, о долж­но­сти: напри­мер, с.633 о дик­та­ту­ре Сул­лы (Cic. Att. VIII. 11. 2), о пре­ту­ре, на кото­рую пре­тен­до­вал Кло­дий (Mil. 43, cf. 24—25). Аллен отме­ча­ет так­же, что когда Сал­лю­стий гово­рит о reg­num Кати­ли­ны (Cat. 5. 6), то это reg­num зави­сит от его избра­ния на долж­ность⁷⁶. Учи­ты­вая такой кон­текст употреб­ле­ния сло­ва reg­num, а так­же то, что Цице­рон свя­зы­ва­ет стрем­ле­ние Цеза­ря к reg­num (но не обре­те­ние его) с его эди­ли­те­том в 65 г., мож­но пред­по­ло­жить, что он под­ра­зу­ме­ва­ет не про­сто «чрез­мер­но попу­ляр­ские» меро­при­я­тия Цеза­ря в 65 г., но имен­но его попыт­ку полу­чить еги­пет­ское коман­до­ва­ние. Это экс­тра­ор­ди­нар­ное назна­че­ние, несо­мнен­но, дало бы Цеза­рю весь­ма боль­шую власть в рам­ках Рес­пуб­ли­ки, и даже слиш­ком боль­шую — с точ­ки зре­ния его поли­ти­че­ских про­тив­ни­ков.

Учи­ты­вая все выше­из­ло­жен­ное, мне пред­став­ля­ет­ся, что дело обсто­я­ло сле­дую­щим обра­зом: три­бун­ский зако­но­про­ект аннек­сии Егип­та был под­дер­жан сов­мест­но Цеза­рем и Крас­сом и, веро­ят­но, дати­ру­ет­ся кон­цом 65 г,. а зна­чит был вне­сен три­бу­на­ми не 65, а 64 г. При этом Красс как более вли­я­тель­ный чело­век дол­жен был под­дер­жать зако­но­про­ект сво­им авто­ри­те­том в сена­те, а коман­до­ва­ние в Егип­те дол­жен был при­нять Цезарь. То есть глав­ные выго­ды дол­жен был полу­чить не Красс, как счи­та­ет сей­час боль­шин­ство, а имен­но Цезарь: ему доста­лись бы импе­рий, вой­ско, а в слу­чае успеш­ной кам­па­нии — богат­ства Егип­та, кото­рые поз­во­ли­ли бы ему отча­сти ком­пен­си­ро­вать огром­ные тра­ты в год эди­ли­те­та. Красс же за свою помощь полу­чил бы то же, что и в слу­чае с назна­че­ни­ем Пизо­на — лояль­но­го чело­ве­ка во гла­ве вой­ска, укреп­ле­ние сво­его поли­ти­че­ско­го поло­же­ния вооб­ще и на пере­го­во­рах с Пом­пе­ем, в част­но­сти, а так­же доступ к еги­пет­ско­му богат­ству. Имен­но эта вер­сия луч­ше все­го согла­су­ет­ся с поли­ти­че­ской обста­нов­кой того вре­ме­ни, с мето­да­ми Крас­са, с хро­но­ло­ги­ей собы­тий, и, самое глав­ное, с источ­ни­ка­ми, где нет и наме­ка, что Марк Лици­ний наме­ре­вал­ся встать во гла­ве армии, кото­рую отпра­ви­ли бы аннек­си­ро­вать Еги­пет, зато име­ют­ся пря­мые сведе­ния о подоб­ных наме­ре­ни­ях Цеза­ря.

---

Лите­ра­ту­ра / Re­fe­ren­ces

Ad­cock, F. E. 1966: Mar­cus Cras­sus, Mil­lio­nai­re. Cambrid­ge.

Af­ze­lius, A. 1940: Das Ac­kerver­tei­lungsge­setz des P. Ser­vi­lius Rul­lus. Clas­si­ca et Me­diae­va­lia III, 214—235.

Al­len, W. 1953: Cae­sar’s reg­num (Suet. Iul. 9. 2). Tran­sac­tions and Pro­cee­dings of the Ame­ri­can Phi­lo­lo­gi­cal As­so­cia­tion 84, 227—236.

Ba­dian, E. 1967: The Tes­ta­ment of Pto­le­my Ale­xan­der. Rhei­ni­sches Mu­seum für Phi­lo­lo­gie 110, 178—192.

Balsdon, J. P. V. D. 1962: Ro­man his­to­ry, 65—50 B. C.: fi­ve prob­lems. Jour­nal of Ro­man Stu­dies 52, 134—141.

Balsdon, J. P. V. D. 1967: Juli­us Cae­sar. A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. New York.

Bel­le­mo­re, J. 1996: The quaes­torship of Ca­to and the tri­bu­na­te of Mem­mius. His­to­ria 45, 504—508.

Ben­net, Ch. 2016: Pto­le­my XII URL: http://www.tyn­da­le­hou­se.com/egypt/pto­le­mies/pto­le­my_xii.htm#Aule­tes (дата обра­ще­ния: 20.09.2016).

Bil­lows, R. 2009: Juli­us Cae­sar. The Co­los­sus of Ro­me. Lon­don — New York.

Bloe­dow, E. 1963: Beit­rä­ge zur Ge­schich­te des Pto­le­maios XII. Diss. Würzburg.

Braund, D. 1983: Royal wills and Ro­me. Pa­pers of the Bri­tish School at Ro­me 51, 16—57.

Broughton, T. R. S. 1951: The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. I—II. New York.

Broughton, T. R. S. 1986: The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. Ill: Supple­ment. At­lan­ta.

Brunt, P. 1971: Ita­lian Man­power 225 B. C. — A. D. 14. Ox­ford.

But­ler, H. E., Ca­ry, M. 2009: Sue­to­nius. Di­vus Iuli­us. Lon­don (first pub­lis­hed in 1927, first pub­lis­hed with new Intro­duc­tion, Bib­lio­gra­phy and Ad­di­tio­nal No­tes by Townend G. B. in 1982).

Chrus­taljow, W. K. (forthco­ming): Sic est (non) ius­ta cau­sa bel­li? Is­sues of law and jus­ti­ce in the ar­gu­men­ta­tion of the op­po­nents and the pro­po­nents of the Ro­man an­ne­xa­tion of Egypt in 65 B. C.

с.634 Co­lom­bi­ni, S. 1991: Ro­ma, Ce­sa­re e l’Egit­to nel 65 a. C. Ren­di­con­ti dett’Is­ti­tu­to Lom­bar­do. Ac­ca­de­mia di scien­ze e let­te­re. Clas­se di let­te­re e scien­ze mo­ra­li e sto­ri­che 125, 140—151.

Cor­nell, T., Bis­pham, E. 2013: The Frag­ments of the Ro­man His­to­rians: Intro­duc­tion. Vol. 1. Ox­ford.

Crawford, J. W. (ed.) 1994: M. Tul­lius Ci­ce­ro. The Frag­men­ta­ry Spee­ches. At­lan­ta.

Drum­mond, A. 1999: Tri­bu­nes and tri­bu­ni­cian prog­ram­mes in 63 BC. At­he­nae­um 87, 121—167.

Fehrle, R. 1983: Ca­to Uti­cen­sis. Darmstadt.

Fon­ta­nel­la, F. 2005: La I ora­zio­ne De le­ge ag­ra­ria: Ci­ce­ro­ne e il se­na­to di fron­te al­la ri­for­ma di P. Ser­vi­lio Rul­lo (63 a. C.). At­he­nae­um 93, 149—191.

Gas­cou, J. 1984: Sué­to­ne his­to­rien. Ro­me.

Gel­zer, M. 1968: Cae­sar. Po­li­ti­cian and Sta­tes­man. Transl. by P. Need­ham. Cambrid­ge (Mass.).

Ge­sche, H. 1976: Cae­sar. Darmstadt.

Gree­nid­ge, A. 1901: Le­gal Pro­ce­du­re of Ci­ce­ro’s Ti­me. Ox­ford.

Gruen, E. 1974: The Last Ge­ne­ra­tion of the Ro­man Re­pub­lic. Lon­don.

Gruen, E. 2009: Cae­sar as a po­li­ti­cian. In: M. Grif­fin (ed.), A Com­pa­nion to Juli­us Cae­sar. Chi­ches­ter, 23—37.

Gün­ther, F.-M. 1999: Cae­sar und die See­räu­ber: eine Quel­le­na­na­ly­se. Chi­ron 29, 321—337.

Har­dy, E. G. 1917: The Ca­ti­li­na­rian con­spi­ra­cy in its con­text: a re-stu­dy of the evi­den­ce. The Jour­nal of Ro­man Stu­dies 7, 153—228.

Ha­vas, F. 1977: Ro­me and Egypt in the 60s B. C. Stu­dia Aegyp­tia­ca III, 39—56.

Hof­mann-Löbl, I. 1996: Die Cal­pur­nii: po­li­ti­sches Wir­ken und fa­mi­liä­re Kon­ti­nui­tät. Frankfurt am Main.

Hölbl, G. 2001: A His­to­ry of the Pto­le­maic Em­pi­re. Transl. from Ger­man by T. Sa­vad­ra. Lon­don—New York.

Huß, W. 2001: Ägyp­ten in hel­le­nis­ti­scher Zeit, 332—30 v. Chr. Mün­chen.

Jas­hemsky, V. F. 1950: The Ori­gins and His­to­ry of the Pro­con­su­lar and the Prop­rae­to­rian Im­pe­rium to 27 B. C. Chi­ca­go.

Khrus­ta­lyov, V. K. 2014: [«Egyp­tian Ques­tion» in the Ro­man po­li­tics in 60s B. C.]. Me­ta­mor­pho­sy is­to­rii [Me­ta­mor­pho­ses of His­to­ry] 5. Pskov, 142—153.

Хру­сталев, В. К. «Еги­пет­ский вопрос» в рим­ской поли­ти­ке в 60-е гг. до н. э. Мета­мор­фо­зы исто­рии 5. Псков, 142—153.

Khrus­ta­lyov, V. K. 2015: [M. Tul­lius Ci­ce­ro. Die Frag­men­te der Re­de “De re­ge Ale­xandri­no” (rus­si­sche Über­set­zung und Kom­men­tar)]. Mne­mon. [Mne­mon. Re­sear­ches and Pub­li­ca­tions on the His­to­ry of An­cient World 15]. Saint-Pe­ters­burg, 501—509.

Хру­сталев, В. К. Марк Тул­лий Цице­рон. Речь «Об алек­сан­дрий­ском царе» (фраг­мен­ты). Мне­мон. Иссле­до­ва­ния и пуб­ли­ка­ции по исто­рии антич­но­го мира 15. СПб., 501—509.

Lin­tott, A. 1968: Vio­len­ce in Re­pub­li­can Ro­me. Ox­ford.

Lin­tott, A. 1999: The Con­sti­tu­tion of the Ro­man Re­pub­lic. New York.

Lyu­bi­mo­va, O. 2013: [The conflict of Cras­sus and Pom­pey in 70 BC: its background and cau­ses]. Stu­dia his­to­ri­ca 13, 136—157.

Люби­мо­ва, О. В. 2013: Кон­фликт Крас­са и Пом­пея в 70 г. до н. э.: его зарож­де­ние и при­чи­ны. Stu­dia his­to­ri­ca 13, 136—157.

Lyu­bi­mo­va, O. 2015: [The “First Ca­ti­li­na­rian con­spi­ra­cy” and Mar­cus Li­ci­nius Cras­sus]. An­tich­nyy mir i arkheo­lo­giya [An­cient World and Ar­chaeo­lo­gy] 17, 151—175.

Люби­мо­ва, О. В. 2015: «Пер­вый заго­вор Кати­ли­ны» и Марк Лици­ний Красс. Антич­ный мир и архео­ло­гия 17, 151—175.

Lyu­bi­mo­va, O. 2017: [Mar­cus Li­ci­nius Cras­sus and the Transpa­da­ni: ni­mium par­cus in lar­gien­da ci­vi­ta­te?]. Vestnik Drev­ney Is­to­rii [Jour­nal of An­cient His­to­ry] 1, 66—90.

Люби­мо­ва, O. B. Марк Лици­ний Красс и транс­па­дан­цы: ni­mium par­cus in lar­gien­da ci­vi­ta­te? ВДИ 1, 66—90.

Lyu­bi­mo­va, O., Ta­ri­ver­die­va, S. 2015: [Cae­sar’s conflict with Sul­la: thril­ler, pro­pa­gan­da or rea­li­ty?]. Stu­dia his­to­ri­ca 14, 66—97.

Люби­мо­ва, О. В., Таривер­ди­е­ва, С. Э. Кон­фликт Цеза­ря с Сул­лой: при­клю­чен­че­ский роман, про­па­ган­да или дей­ст­ви­тель­ность? Stu­dia his­to­ri­ca 14, 66—97.

Marshall, B. A. 1976: Cras­sus. A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. Amster­dam.

Max­field, V. A. 1981: The Mi­li­ta­ry De­co­ra­tions of the Ro­man Ar­my. Ber­ke­ley — Los An­ge­les.

Me­lior, R. 1999: The Ro­man His­to­rians. Lon­don — New York.

Mit­chell, Th. 1979: Ci­ce­ro, the As­cen­ding Years. New Ha­ven.

Mün­zer, F. 1999: Ro­man Aris­toc­ra­tic Par­ties and Fa­mi­lies. Transl. from Ger­man by Th. Rid­ley. Bal­ti­mo­re.

Olshau­sen, E. 1963: Rom und Ägyp­ten von 116 bis 51 v. Chr. Diss. Er­lan­gen.

Os­good, J. 2010: Cae­sar and the pi­ra­tes. Gree­ce and Ro­me 57, 319—336.

Pel­ling, Ch. 2011: Plu­tarch Cae­sar. Ox­ford.  

с.635 Pel­ling, Ch. 2015: The first bio­gra­phers: Plu­tarch and Sue­to­nius. In: M. Grif­fin (ed.), A Com­pa­nion to Juli­us Cae­sar. Chi­ches­ter, 252—266.

Rawson, B. 1991: His­to­ry, his­to­rio­gra­phy, and Ci­ce­ro’s ex­po­si­tio con­si­lio­rum suo­rum. In: B. Rawson, Ro­man Cul­tu­re and So­cie­ty. Col­lec­ted Pa­pers. Ox­ford — Cambrid­ge (MA), 408—415.

Scul­lard, H. H. 1981: Fes­ti­vals and Ce­re­mo­nies of the Ro­man Re­pub­lic. Lon­don.

Shatzman, I. 1971: The Egyp­tian ques­tion in Ro­man po­li­tics (59—54 B. C.). La­to­mus 30, 363—369.

Sherwin-Whi­te, A. N. 1984: Ro­man Fo­reign Po­li­cy in the East, 168 B. C. to A. D. 1. Lon­don.

Sia­ni-Da­vies, M. 1997: Pto­le­my XII Aule­tes and the Ro­mans. His­to­ria 46, 306—340.

Stock­ton, D. 1971: Ci­ce­ro: A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. Ox­ford.

Stras­bur­ger, H. 1938: Cae­sars Eintritt in die Ge­schich­te. Mün­chen.

Sul­li­van, R. D. 1990: Near Eas­tern Royal­ty and Ro­me. Lon­don.

Sum­ner, G. V. 1966: Ci­ce­ro, Pom­pei­us, and Rul­lus. Tran­sac­tions and Pro­cee­dings of the Ame­ri­can Phi­lo­lo­gi­cal As­so­cia­tion 97, 569—582.

Sum­ner, G. V. 1970: Pro­con­suls and «Pro­vin­ciae» in Spain, 218/7—196/5 B. C. Are­thu­sa 3, 85—102.

Sum­ner, G. V. 1971: The lex an­na­lis un­der Cae­sar. Phoe­nix 25, 246—271.

Sum­ner, G. V. 1972: Ora­tors in Ci­ce­ro’s Bru­tus. Pro­so­po­gra­phy and Chro­no­lo­gy. To­ron­to.

Suo­lah­ti, J. 1963: The Ro­man Cen­sors: A Stu­dy on So­cial Struc­tu­re. Hel­sin­ki.

Sy­me, R. 1964: Sal­lust. Ber­ke­ley — Los An­ge­les.

Tay­lor, L. R. 1942: Cae­sar and the Ro­man no­bi­li­ty. Tran­sac­tions and Pro­cee­dings of the Ame­ri­can Phi­lo­lo­gi­cal As­so­cia­tion 73, 1—24.

Tay­lor, L. R. 1968: Ma­gistra­tes of 55 B. C. in Ci­ce­ro’s Pro Plan­cio and Ca­tu­lus 52. At­he­nae­um 42, 12—28.

Van­derbroek, P. J. J. 1987: Po­pu­lar Lea­dership and Col­lec­ti­ve Be­ha­viour in the La­te Ro­man Re­pub­lic. Amster­dam.

Ver­vaet, F. 2009: Pom­pei­us’ ca­reer from 79 to 70 BCE: con­sti­tu­tio­nal, po­li­ti­cal and his­to­ri­cal con­si­de­ra­tions. Klio 91, 406—434.

Wal­la­ce-Had­rill, A. 1983: Sue­to­nius: the Scho­lar and His Cae­sars. Lon­don.

Ward, A. M. 1972: Ci­ce­ro’s fight against Cras­sus and Cae­sar in 65 and 63 B. C. His­to­ria 21, 244—258.

Ward, A. M. 1977: Mar­cus Cras­sus and the La­te Ro­man Re­pub­lic. Co­lum­bia.