О. В. Любимова

Политический смысл законопроекта Сервилия Рулла

Вестник древней истории 78/2 (2018), 257—281.

с.257 Аннота­ция. В ста­тье рас­смат­ри­ва­ют­ся наме­ки Цице­ро­на на враж­деб­ных Пом­пею «архи­тек­то­ров» аграр­но­го зако­но­про­ек­та Сер­ви­лия Рул­ла, выдви­ну­то­го в 63 г. до н. э., и пред­при­ни­ма­ет­ся попыт­ка иден­ти­фи­ци­ро­вать этих лиц и их поли­ти­че­ские цели. Автор дока­зы­ва­ет, что за Сер­ви­ли­ем Рул­лом сто­я­ли Красс и Цезарь, а его зако­но­про­ект не сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как «про­пом­пе­ян­ский» или «анти­пом­пе­ян­ский». Это было пред­ло­же­ние о сотруд­ни­че­стве, кото­рое Красс и Цезарь сде­ла­ли Пом­пею. Пом­пей мог бы исполь­зо­вать этот зако­но­про­ект для наде­ле­ния зем­лей сво­их вете­ра­нов — но лишь при усло­вии вступ­ле­ния в союз с его «архи­тек­то­ра­ми».

Клю­че­вые сло­ва: аграр­ный зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла, Цице­рон, Красс, Цезарь, Пом­пей, воз­на­граж­де­ние вете­ра­нов, ager pub­li­cus, Позд­няя Рим­ская рес­пуб­ли­ка

The Po­li­ti­cal Pur­po­se of Ser­vi­lius Rul­lus’ Bill
Ol­ga V. Lyu­bi­mo­va

The pa­per ana­ly­zes Ci­ce­ro’s hints at the “ar­chi­tects” of Ser­vi­lius Rul­lus’ ag­ra­gian bill of 63 B. C. E., hos­ti­le to Pom­pey, and ma­kes an at­tempt to iden­ti­fy the­se per­sons and their aims. The aut­hor ar­gues that Cras­sus and Cae­sar stood be­hind the back of Ser­vi­lius Rul­lus, and his bill should not be viewed as “Pom­peian” or “an­ti-Pom­peian”. It was a partnership pro­po­sal of­fe­red to Pom­pey by Cras­sus and Cae­sar. Pom­pey could use the law to ma­ke land al­lot­ments to his ve­te­rans, but it would be pos­sib­le on­ly if he ma­de an al­lian­ce with its “ar­chi­tects”.

Keywords: Ser­vi­lius Rul­lus’ ag­ra­rian bill, Ci­ce­ro, Cras­sus, Cae­sar, Pom­pey, land al­lot­ments for ve­te­rans, ager pub­li­cus, La­te Ro­man Re­pub­lic

с.258 В кон­це декаб­ря 64 г.1 пле­бей­ский три­бун П. Сер­ви­лий Рулл обна­ро­до­вал зако­но­про­ект, пред­у­смат­ри­вав­ший мас­штаб­ную про­грам­му рас­пре­де­ле­ния зем­ли. Пред­по­ла­га­лось созда­ние комис­сии децем­ви­ров с пре­тор­ским импе­ри­ем сро­ком на пять лет. Ее долж­ны были избрать 17 триб из 35, ото­бран­ные по жре­бию, под пред­седа­тель­ст­вом само­го Рул­ла, при­чем к выбо­рам допус­ка­лись лишь кан­дида­ты, пред­ста­вив­шие свои кан­дида­ту­ры лич­но. Зако­но­про­ект пред­у­смат­ри­вал выведе­ние коло­ний в Ита­лии: на государ­ст­вен­ной зем­ле (ager pub­li­cus), т. е. на Кам­пан­ском и Стел­лат­ском поле, а так­же на любой ита­лий­ской зем­ле, при­об­ре­тен­ной у соб­ст­вен­ни­ков, поже­лав­ших ее про­дать. При этом при­нуди­тель­ная покуп­ка зем­ли запре­ща­лась, а участ­ки, в над­ле­жа­щем поряд­ке пре­до­став­лен­ные Сул­лой раз­ным кате­го­ри­ям лиц, закреп­ля­лись за вла­дель­ца­ми. День­ги для покуп­ки земель в Ита­лии децем­ви­ры долж­ны были полу­чить из сле­дую­щих источ­ни­ков: сред­ства от про­да­жи участ­ков государ­ст­вен­ной зем­ли, пере­чис­лен­ных в зако­но­про­ек­те или пред­на­зна­чен­ных к про­да­же сена­том после 81 г., сред­ства от реа­ли­за­ции зем­ли и ино­го иму­ще­ства, кото­рые посту­пи­ли в соб­ст­вен­ность государ­ства после 88 г., но не исполь­зо­ва­лись им; допол­ни­тель­ные век­ти­га­ли, кото­ры­ми децем­ви­ры име­ли пра­во обло­жить государ­ст­вен­ную зем­лю вне Ита­лии; все дохо­ды от государ­ст­вен­ной зем­ли, при­об­ре­тен­ной после 63 г.; воен­ная добы­ча, не сдан­ная в каз­ну и не потра­чен­ная на памят­ни­ки, и венеч­ное золо­то. Рас­се­лять в новых коло­ни­ях пред­по­ла­га­лось рим­ский город­ской плебс; веро­ят­но, закон допус­кал так­же воз­мож­ность наде­ле­ния зем­лей вете­ра­нов, хотя и не упо­ми­нал их впря­мую2. В янва­ре 63 г. кон­сул Цице­рон про­из­нес в сена­те и в народ­ном собра­нии четы­ре речи про­тив это­го зако­но­про­ек­та, три из кото­рых пол­но­стью или частич­но сохра­ни­лись. Кро­ме того, Л. Цеци­лий Руф, кол­ле­га Рул­ла, при­гро­зил нало­жить вето на зако­но­про­ект (Cic. Sull. 65). В ито­ге Рулл, по-види­мо­му, снял свое пред­ло­же­ние с голо­со­ва­ния.

В речах про­тив аграр­но­го зако­на Рул­ла Цице­рон мно­го­крат­но наме­ка­ет, что три­бун явля­ет­ся мари­о­нет­кой в руках более могу­ще­ст­вен­ных людей, кото­рые, оста­ва­ясь в тени, про­дви­га­ют его зако­но­про­ект ради лич­но­го обо­га­ще­ния и захва­та вла­сти в государ­стве (Leg. agr. I. 1; 11—12; 16; 22—23; II. 8, 15; 20; 23—24; 29; 41—44; 46; 98). Осо­бое вни­ма­ние ора­тор уде­ля­ет тому, что «архи­тек­то­ры» аграр­но­го зако­но­про­ек­та жела­ют повредить инте­ре­сам Пом­пея (I. fr. 4; 5; 13; II. 23—25; 49—50; 52—54; 60—62; 99). Таким обра­зом, пред­ло­же­ние Рул­ла име­ло не толь­ко соци­аль­но-эко­но­ми­че­ское, но и важ­ней­шее поли­ти­че­ское зна­че­ние. Одна­ко вопрос о том, дей­ст­ви­тель­но ли за Рул­лом кто-то сто­ял и если да, то кто имен­но, поро­дил сре­ди иссле­до­ва­те­лей жар­кие спо­ры.

Соглас­но клас­си­че­ской тео­рии, истин­ны­ми вдох­но­ви­те­ля­ми Сер­ви­лия Рул­ла были Красс и Цезарь, поли­ти­че­ские про­тив­ни­ки Пом­пея, хотя мас­штаб­ность их замыс­лов оце­ни­ва­ет­ся по-раз­но­му. Одни иссле­до­ва­те­ли, при­ни­мая трак­тов­ку Цице­ро­на (Leg. agr. I. 16—17; 22—24; II. 31—35; 74—75; 99), пола­га­ют, что эти поли­ти­ки стре­ми­лись при­об­ре­сти неогра­ни­чен­ные пол­но­мо­чия, армию и про­вин­цию (Еги­пет) и в кон­це кон­цов полу­чить кон­троль над государ­ст­вом