«Корнелий и паннонцы»: Аппиан, «События в Иллирии», 14. 41 и римская история в 143—138 гг. до н. э.

с.183 Одна из самых зага­доч­ных исто­рий в «Собы­ти­ях в Илли­рии» Аппи­а­на свя­за­на с Кор­не­ли­ем, кото­рый вёл вой­ну про­тив пан­нон­цев и потер­пел столь тяжё­лое пора­же­ние, что по всей Ита­лии нача­лась пани­ка, а кон­су­лы сле­дую­щих лет дол­го не реша­лись напасть на этот народ: ἐπεὶ δ’ ἐπὶ τοὺς Παίονας ἐστρά­τευσε Κορ­νή­λιος, κα­κῶς ἀπαλ­λά­ξας μέ­γα δέος Παιό­νων ᾿Ιτα­λοῖς ἅπα­σιν ἐνε­ποίησε καὶ ἐς πολὺ τοῖς ἔπει­τα ὑπά­τοις ὄκνον, ἐπὶ Παίονας ἐλαύ­νειν^[1]1. Этот пас­саж при­вле­ка­ет куда мень­ше вни­ма­ния, чем заслу­жи­ва­ет, но вслед за Циппе­лем и Де Санк­ти­сом рим­ско­го пол­ко­во­д­ца обыч­но счи­та­ют Луци­ем Лен­ту­лом Лупом (кон­су­лом 156 г.), а его кам­па­ния рас­це­ни­ва­ет­ся как ата­ка из Акви­леи на сеге­ста­нов, оби­тав­ших в Сис­ции (совре­мен­ный Сисак воз­ле Загре­ба) на реке Сава². Цель насто­я­щей работы — пока­зать, что эта интер­пре­та­ция осно­ва­на на недо­ста­точ­но коррект­ном рас­смот­ре­нии источ­ни­ка, и дока­зать, что Аппи­ан име­ет в виду пора­же­ние, кото­рое потер­пел рим­ский пре­тор, а имен­но — Пуб­лий Сци­пи­он Нази­ка Сера­пи­он (кон­сул 138 г.) неда­ле­ко от гра­ниц Македо­нии в 141 г. и о кото­ром сооб­ща­ет­ся в окси­ринх­ской эпи­то­ме Ливия в сжа­том пред­ло­же­нии in Scor­dis­cis cla­dis ac­cep­ta^[2] (Oxy. Per. 54). Отме­тим, что если эта интер­пре­та­ция вер­на, то необ­хо­ди­мо скоррек­ти­ро­вать наши пред­став­ле­ния о собы­ти­ях в Риме в деся­ти­ле­тие, пред­ше­ст­ву­ю­щее три­бу­на­ту Тибе­рия Грак­ха, и пере­смот­реть моти­вы, кото­рые побуди­ли Сци­пи­о­на Нази­ку воз­гла­вить тол­пу, убив­шую три­бу­на.

Для ясно­сти и удоб­ства я разде­лил ста­тью на шесть частей, хотя кое-что при­шлось повто­рить. В пер­вой части будет пока­за­но, что с.184 Кор­не­лий, упо­мя­ну­тый Аппи­а­ном, не мог напасть на сеге­ста­нов; во вто­рой дока­зы­ва­ет­ся, что рас­сказ Аппи­а­на луч­ше все­го соот­вет­ст­ву­ет гипо­те­зе, соглас­но кото­рой Кор­не­лий был намест­ни­ком Македо­нии в ран­ге пре­то­ра во вто­рой поло­вине II в.; третья часть посвя­ще­на рас­ска­зу Ливия о пора­же­нии «в обла­сти скор­дис­ков» в 141 г., кото­рое обыч­но — и спра­вед­ли­во — счи­та­ет­ся пора­же­ни­ем у гра­ниц Македо­нии, но здесь же при­во­дят­ся аргу­мен­ты про­тив рас­про­стра­нён­но­го мне­ния, что пол­ко­вод­цем был Децим Юний Силан Ман­ли­ан; в чет­вёр­той части будет пока­за­но, что скор­дис­ков мог­ли назы­вать — и дей­ст­ви­тель­но ино­гда назы­ва­ли — пан­нон­ца­ми, так что нет пре­пят­ст­вий для пред­по­ло­же­ния, что у Аппи­а­на и в окси­ринх­ской эпи­то­ме Ливия сооб­ща­ет­ся об одном и том же собы­тии; в пятой части при­во­дят­ся аргу­мен­ты в поль­зу того, что Кор­не­лий, о кото­ром идёт речь, — это Пуб­лий Сци­пи­он Нази­ка Сера­пи­он; и в шестой части под­во­дят­ся основ­ные ито­ги иссле­до­ва­ния.

I. Аппи­ан и напа­де­ния рим­лян на сеге­ста­нов

Хотя Аппи­ан не сооб­ща­ет сведе­ний, кото­рые поз­во­ли­ли бы дати­ро­вать столк­но­ве­ние Кор­не­лия с пан­нон­ца­ми, точ­но иден­ти­фи­ци­ро­вать рим­ско­го пол­ко­во­д­ца или опре­де­лить место его пора­же­ния, Циппель мето­дич­но попы­тал­ся раз­ре­шить все три про­бле­мы³. Чтобы дати­ро­вать этот эпи­зод, он исполь­зу­ет фраг­мент, кото­рый «Суда» при­пи­сы­ва­ет Поли­бию, о воен­ной актив­но­сти пан­нон­цев: τὸ δὲ φρού­ριον οἱ Παν­νό­νιοι κατ’ ἀρχὰς τοῦ πο­λέ­μου λα­βόν­τες ὁρμη­τήριον ἐπε­ποίην­το καὶ εἰς ὑπο­δοχὴν τῶν λα­φύρων ἐξῃρή­κεσαν^[3]4. Он пред­по­ла­га­ет, что речь здесь идёт о той же самой кам­па­нии, и тем самым сужа­ет вре­мен­ные рам­ки пора­же­ния до 167—146 гг., так как более ран­няя дати­ров­ка исклю­ча­ет­ся из-за отсут­ст­вия сведе­ний у Ливия, а более позд­няя выпа­да­ет из хро­но­ло­ги­че­ских рамок Поли­бия. Пред­по­ло­жив далее, что Кор­не­лий был кон­су­лом⁵, Циппель сумел ещё силь­нее сузить дати­ров­ку и иден­ти­фи­ци­ро­вать рим­ско­го пол­ко­во­д­ца; он отме­ча­ет, что в этот пери­од извест­но лишь два кон­су­ла Кор­не­лия, кото­рые мог­ли бы воз­глав­лять такой поход: Гней Дола­бел­ла (кон­сул 159 г.) и Луций Лен­тул Луп (кон­сул 156 г.). Нако­нец, чтобы уста­но­вить место пора­же­ния, Циппель обра­ща­ет­ся к утвер­жде­нию Аппи­а­на в нача­ле рас­ска­за о кам­па­нии Окта­ви­а­на про­тив Сис­ции в 35 г., а имен­но, — о том, что рим­ляне два­жды напа­да­ли на зем­ли сеге­ста­нов, но не взя­ли ни залож­ни­ков, ни добы­чи (Il­lyr. 22. 62). Посколь­ку в осталь­ном тек­сте Аппи­ан упо­ми­на­ет лишь о напа­де­нии Луция Авре­лия Кот­ты на Сис­цию в 119 г.⁶, Циппель утвер­жда­ет, что вто­рой из этих похо­дов воз­глав­лял Кор­не­лий. Это опре­де­ля­ет не толь­ко цель рим­лян, но и базу, с кото­рой они высту­пи­ли. Доста­точ­но взгля­нуть на кар­ту, чтобы увидеть, что с.185 до уста­нов­ле­ния прин­ци­па­та рим­ляне мог­ли отпра­вить­ся к Сис­ции толь­ко из Акви­леи⁷.

Согла­сив­шись почти со все­ми эти­ми выво­да­ми, Де Санк­тис выдви­нул ещё два аргу­мен­та в поль­зу того, что толь­ко Луций Лен­тул Луп (кон­сул 156 г.) может быть Кор­не­ли­ем, упо­мя­ну­тым у Аппи­а­на⁸. Во-пер­вых, он ука­зы­ва­ет, что, соглас­но Поли­бию (XXXII. 13. 5—7), меж­ду 167 и 157 гг. рим­ляне не вели войн в «частях Илли­рии, обра­щен­ных к Адри­а­ти­че­ско­му морю»; если он вклю­чал в эту терри­то­рию зем­ли сеге­ста­нов, то Гней Дола­бел­ла явно не мог коман­до­вать этим похо­дом. И, во-вто­рых, если в 156 г. воз­ник­ла пани­ка, опи­сан­ная Аппи­а­ном, то она поз­во­ля­ет объ­яс­нить избра­ние кон­су­ла­ми 155 г. «силь­ных людей» — Пуб­лия Сци­пи­о­на Нази­ки (в пер­вый раз кон­сул 162 г.) и Мар­ка Клав­дия Мар­цел­ла (в пер­вый раз кон­сул 166 г.). Про­тив этой рекон­струк­ции выдви­га­лось лишь несколь­ко воз­ра­же­ний, при­чём нере­ши­тель­ных и неубеди­тель­ных, поэто­му мож­но ска­зать, что кон­цеп­ция Циппе­ля и де Санк­ти­са зани­ма­ет гос­под­ст­ву­ю­щее поло­же­ние⁹.

Одна­ко их интер­пре­та­ция неудо­вле­тво­ри­тель­на. Напри­мер, крайне мало­ве­ро­ят­но, что Поли­бий счи­тал область сеге­ста­нов частью Илли­рии, «обра­щён­ной к Адри­а­ти­че­ско­му морю». Если он вооб­ще что-то знал об этих зем­лях, то ско­рее рас­суж­дал бы как Стра­бон и счи­тал бы их (с необ­хо­ди­мы­ми поправ­ка­ми) частью τὰ ᾿Ιλ­λυ­ρικὰ… συ­νάπ­τοντα τῷ τε ῎Ιστρῳ καὶ ταῖς ῎Αλπε­σιν, αἳ κεῖν­ται με­ταξὺ τῆς ᾿Ιτα­λίας καὶ τῆς Γερ­μα­νίας^[4]10. И если это исклю­ча­ет одну из выдви­ну­тых Де Санк­ти­сом при­чин для иден­ти­фи­ка­ции Лен­ту­ла Лупа с пол­ко­вод­цем, побеж­дён­ным пан­нон­ца­ми, то остав­шей­ся уже недо­ста­точ­но. Ибо нет необ­хо­ди­мо­сти при­вле­кать пора­же­ние, нане­сён­ное пан­нон­ца­ми, чтобы объ­яс­нить избра­ние Мар­ка Мар­цел­ла и Сци­пи­о­на Нази­ки кон­су­ла­ми на 155 г., посколь­ку Гаю Мар­цию Фигу­лу (кон­су­лу 156 г.) до вес­ны 155 г. не уда­ва­лось добить­ся успе­ха в Дал­ма­ции, и уже одно это мог­ло поро­дить эффект, кото­рый под­ме­тил Де Санк­тис¹¹. Лен­тул Луп, несо­мнен­но, управ­лял про­вин­ци­ей во вре­мя или (воз­мож­но) после кон­суль­ства, так как Вале­рий Мак­сим с.186 сооб­ща­ет, что он был осуж­дён за вымо­га­тель­ство (re­pe­tun­da­rum) по Цеци­ли­е­ву зако­ну, при­ня­то­му око­ло 154 г.¹² Но и это обсто­я­тель­ство может ука­зы­вать на то, что он не явля­ет­ся Кор­не­ли­ем, упо­мя­ну­тым у Аппи­а­на, так как труд­но (или даже невоз­мож­но) понять, как он мог бы зани­мать­ся вымо­га­тель­ства­ми во вре­мя воен­ной кам­па­нии, кото­рая не толь­ко закон­чи­лась пора­же­ни­ем, но и (если она велась про­тив сеге­ста­нов) не при­нес­ла ни залож­ни­ков, ни добы­чи. Это ещё дале­ко не всё. Что каса­ет­ся аргу­мен­тов Циппе­ля, то мож­но вполне согла­сить­ся с аутен­тич­но­стью фраг­мен­та Поли­бия с упо­ми­на­ни­ем пан­нон­цев, но его совсем не обя­за­тель­но свя­зы­вать с похо­дом Кор­не­лия. Упо­ми­на­ние пан­нон­цев — это един­ст­вен­ная общая чер­та двух пас­са­жей, и одно­го стрем­ле­ния к эко­но­мии недо­ста­точ­но, чтобы их свя­зать¹³ — а без такой свя­зи у нас нет осно­ва­ний дати­ро­вать пора­же­ние Кор­не­лия меж­ду 167 и 146 гг. Так же обсто­ит дело и с пред­по­ло­же­ни­ем, что Кор­не­лий был кон­су­лом; может быть, это наи­бо­лее веро­ят­ное пред­по­ло­же­ние, но, как мы увидим ниже (часть II), Аппи­ан это­го вовсе не утвер­жда­ет и это дале­ко не един­ст­вен­ное воз­мож­ное тол­ко­ва­ние; нет и ника­кой ясно­сти с мас­шта­ба­ми похо­да Кор­не­лия. И это при­во­дит нас к само­му сла­бо­му пунк­ту рекон­струк­ции — к аргу­мен­там в поль­зу того, что Кор­не­лий напал на сеге­ста­нов.

Посколь­ку Аппи­ан гово­рит о двух напа­де­ни­ях на сеге­ста­нов, но пря­мо назы­ва­ет лишь одно, пред­при­ня­тое в 119 г., у нас нет уве­рен­но­сти, что дру­гое было пред­при­ня­то Кор­не­ли­ем. Сколь бы эко­ном­ным ни было это пред­по­ло­же­ние, мето­до­ло­ги­че­ски оно невер­но. Нет нуж­ды сомне­вать­ся в том, что до 35 г. в самом деле состо­я­лось два таких похо­да, ибо эти сведе­ния, види­мо, вос­хо­дят к мему­а­рам Окта­ви­а­на¹⁴; дей­ст­ви­тель­но, вряд ли Аппи­ан мог исполь­зо­вать иной пер­во­ис­точ­ник для все­го разде­ла «Собы­тий в Илли­рии» с опи­са­ни­ем кам­па­ний 35—33 гг. Но в осталь­ном сочи­не­нии зия­ют самые вопи­ю­щие про­бе­лы. Так, Аппи­ан ниче­го не зна­ет о роли Пуб­лия Сци­пи­о­на Нази­ки (вто­рич­но кон­сул в 155 г.) в Дал­ма­тий­ской войне 156—155 гг.; ему неиз­вест­но об исхо­де кам­па­нии Сер­вия Фуль­вия Флак­ка (кон­сул 135 г.) про­тив арде­ев; он упо­ми­на­ет лишь одну из мно­же­ства рим­ских кам­па­ний про­тив скор­дис­ков, хотя все они попа­да­ют в хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки «Собы­тий в Илли­рии»; он так­же про­пус­ка­ет всю вой­ну Гая Кос­ко­ния с дал­ма­та­ми меж­ду 78 и 76 гг.¹⁵ Поэто­му, в общем-то, вполне мож­но допу­стить, что Аппи­ан про­сто не упо­ми­на­ет отдель­но одно из двух напа­де­ний рим­лян на сеге­ста­нов.

Разу­ме­ет­ся, про­ти­во­по­ста­вить одно пред­по­ло­же­ние дру­го­му недо­ста­точ­но. Для того, чтобы отверг­нуть тео­рию Циппе­ля, нуж­ны более серь­ёз­ные осно­ва­ния. Мы не най­дём их, если огра­ни­чим иссле­до­ва­ние непо­сред­ст­вен­ным кон­тек­стом, в кото­рый Аппи­ан поме­ща­ет рас­сказ о пора­же­нии Кор­не­лия. В осо­бом под­разде­ле, кото­рый Аппи­ан с.187 посвя­ща­ет исто­рии пан­нон­цев до 35 г., он при­во­дит после­до­ва­тель­но опи­са­ние терри­то­рии пан­нон­цев, затем дела­ет несколь­ко заме­ча­ний о помо­щи, кото­рую агри­а­ны Пео­нии ока­за­ли Филип­пу и Алек­сан­дру Македон­ско­му, и рас­ска­зы­ва­ет о пора­же­нии Кор­не­лия. Ни для одно­го из этих сооб­ще­ний уста­но­вить кон­крет­ный источ­ник невоз­мож­но¹⁶. Затем он отме­ча­ет (Il­lyr. 14. 42): τὰ μὲν δὴ πά­λαι το­σαῦτα περὶ ᾿Ιλ­λυ­ριῶν καὶ Παιό­νων ἔσχον εὑρεῖν· ἐν δὲ τοῖς ὑπομ­νή­μασι τοῦ δευ­τέρου Καίσα­ρος, τοῦ κλη­θέν­τος καὶ Σε­βασ­τοῦ, πα­λαιότε­ρον μὲν οὐδὲν οὐδ’ ἐν τοῖσ­δε περὶ Παιό­νων εὗρον^[5]. Вто­рое пред­ло­же­ние может иметь два диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных смыс­ла. Воз­мож­но, Аппи­ан почерп­нул подроб­но­сти о пора­же­нии Кор­не­лия из мему­а­ров Окта­ви­а­на — тогда это под­твер­жда­ет мне­ние Циппе­ля о том, что напа­де­нию под­верг­лись сеге­ста­ны, ибо ина­че три­ум­вир его не упо­мя­нул бы. Но в этом слу­чае Аппи­а­ну сле­до­ва­ло бы выра­зить­ся менее сжа­то и ска­зать, напри­мер, что это пора­же­ние — самые пер­вые сведе­ния о пан­нон­цах, кото­рые он сумел добыть из мему­а­ров; поэто­му воз­мож­на и аль­тер­на­тив­ная точ­ка зре­ния: Аппи­ан гово­рит лишь, что он про­ве­рил мему­а­ры, но не нашёл в этом источ­ни­ке ни подроб­но­стей о дан­ном пора­же­нии, ни сведе­ний о более ран­них собы­ти­ях. И отсюда сле­ду­ет, что мож­но воз­во­дить этот эпи­зод к дру­го­му источ­ни­ку и разо­мкнуть связь меж­ду Кор­не­ли­ем и сеге­ста­на­ми¹⁷.

Эта дилем­ма раз­ре­ша­ет­ся, если сопо­ста­вить рас­сказ Аппи­а­на о Кор­не­лии с утвер­жде­ни­ем, кото­рое, как мы уже виде­ли, он несо­мнен­но почерп­нул из мему­а­ров Окта­ви­а­на, а имен­но, «в зем­лю сеге­ста­нов рим­ляне рань­ше втор­га­лись два­жды, но не доби­лись ни залож­ни­ков, ни како­го-либо дру­го­го успе­ха» (οὔτε ὅμη­ρον οὔτε ἄλ­λο τι εἰλή­φεσαν). Хотя Аппи­ан и утвер­жда­ет, что «Август опи­сал не чужие дея­ния, а свои» (Il­lyr. 15. 43), одна­ко в той части его работы, кото­рая вос­хо­дит к мему­а­рам, име­ет­ся не менее трёх упо­ми­на­ний о сокру­ши­тель­ном пора­же­нии Габи­ния в сра­же­нии с дал­ма­та­ми и их союз­ни­ка­ми¹⁸. Выяс­ня­ет­ся, что если Окта­виан дей­ст­во­вал на том же поле, что и его пред­ше­ст­вен­ни­ки, он всё-таки ком­мен­ти­ро­вал чужие неуда­чи. И если Окта­виан был доста­точ­но хоро­шо осве­дом­лён, чтобы упо­мя­нуть исход двух преды­ду­щих напа­де­ний на Сис­цию, и с.188 имел все осно­ва­ния пре­умень­шить зна­че­ние этих напа­де­ний ради уве­ли­че­ния соб­ст­вен­ной сла­вы, то мож­но не сомне­вать­ся, что если бы одно из них совер­шил Кор­не­лий, то Окта­виан ска­зал бы — а Аппи­ан повто­рил бы, — нечто гораздо более убий­ст­вен­ное, чем фра­зу, что преды­ду­щие пол­ко­вод­цы «не доби­лись ни залож­ни­ков, ни како­го-либо дру­го­го успе­ха». Сло­вом, Аппи­ан почерп­нул свои сведе­ния о пора­же­нии Кор­не­лия не из мему­а­ров Окта­ви­а­на, и Кор­не­лий не напа­дал ни на Сис­цию, ни на сеге­ста­нов.

При нынеш­нем состо­я­нии наших зна­ний любая попыт­ка иден­ти­фи­ци­ро­вать пол­ко­во­д­ца, совер­шив­ше­го напа­де­ние на Сис­цию, кото­рое Циппель и Де Санк­тис при­пи­сы­ва­ют Луцию Лен­ту­лу Лупу, неиз­беж­но будет спе­ку­ля­тив­ной. Одна­ко мож­но при­ве­сти аргу­мен­ты в поль­зу Гая Кас­сия Лон­ги­на (кон­су­ла 171 г.). Насколь­ко нам извест­но, пол­ко­во­дец, направ­ля­ю­щий­ся в Сис­цию или её окрест­но­сти, дол­жен был прой­ти через зем­ли ист­ров, кар­нов и транс­аль­пий­ских япо­дов (про­жи­вав­ших к восто­ку от Динар­ских Альп)¹⁹. В 171 г. Кас­сий, обна­ру­жив, что его соб­ст­вен­ная про­вин­ция Ита­лия не пред­став­ля­ет инте­ре­са, решил высту­пить в Македо­нию и для это­го дого­во­рил­ся о про­хо­де сво­ей армии через зем­ли ист­ров, кар­нов и япо­дов (Liv. XLIII. 1. 4—12 и 5. 1—10). Где жили эти япо­ды — к восто­ку или к запа­ду от Динар­ских Альп, — не сооб­ща­ет­ся. Если к запа­ду, как счи­та­ет Деграс­си, то Кас­сий пла­ни­ро­вал дви­нуть­ся вдоль побе­ре­жья Адри­а­ти­ки, тем марш­ру­том, кото­рым позд­нее шёл Авл Габи­ний²⁰. Но если он дого­во­рил­ся с транс­аль­пий­ски­ми япо­да­ми, то вполне мог достиг­нуть терри­то­рии сеге­ста­нов.

В поль­зу вто­рой гипо­те­зы гово­рят два сооб­ра­же­ния. Во-пер­вых, Ине уже дав­но выдви­нул прав­до­по­доб­ное пред­по­ло­же­ние, что на Кас­сия повли­я­ли сооб­ще­ния о том, что Филипп V под­стре­кал вар­вар­ские пле­ме­на из Македо­нии напасть на Ита­лию; Филипп соби­рал­ся напра­вить их по долине Савы²¹. Учи­ты­вая, что в то вре­мя рим­ляне не зна­ли гео­гра­фию Бал­кан, вполне мож­но пред­ста­вить, что Кас­сий счёл воз­мож­ным прой­ти этим же путём в обрат­ном направ­ле­нии²². Во-вто­рых, извест­но, что Кас­сий пре­рвал свой поход и на обрат­ном пути опу­сто­шил зем­ли тех пле­мён, с кото­ры­ми ранее дого­во­рил­ся. Извест­но, что сенат напра­вил комис­сию, чтобы вер­нуть его в назна­чен­ную ему про­вин­цию, но в рас­ска­зе Ливия не с.189 ука­за­но, что они при­бы­ли к Кас­сию рань­ше, чем он сам дви­нул­ся обрат­но. Одна­ко если судить по его поведе­нию на обрат­ном пути, то очень похо­же на то, что комис­сия встре­ти­лась с ним лишь на послед­них эта­пах похо­да²³. Поэто­му допу­сти­ма гипо­те­за, что Кас­сий про­шёл через зем­ли транс­аль­пий­ских япо­дов, но тут же встре­тил сопро­тив­ле­ние непри­ми­ри­мых сеге­ста­нов, что он всту­пил с ними в бит­ву, кото­рая не при­нес­ла ему ни пра­ва прой­ти через их терри­то­рию, ни залож­ни­ков, ни добы­чи, и что он сам решил вер­нуть­ся в север­ную Ита­лию, выме­стив зло­бу на тех пле­ме­нах, кото­рые поз­во­ли­ли ему прой­ти через свои зем­ли почти без вся­кой поль­зы.

II. Место пора­же­ния Кор­не­лия

Вне зави­си­мо­сти от того, напа­дал ли Гай Кас­сий Лон­гин на сеге­ста­нов, мы уже виде­ли, что Кор­не­лий, упо­мя­ну­тый у Аппи­а­на, это­го не делал. Это созда­ёт серь­ёз­ную про­бле­му. Хотя Аппи­ан утвер­жда­ет, что рим­ляне потер­пе­ли тяжё­лое пора­же­ние и всю Ита­лию охва­ти­ла пани­ка²⁴, его рас­сказ, по-види­мо­му, не под­твер­жда­ет­ся боль­ше ника­ки­ми свиде­тель­ства­ми, а это подо­зри­тель­но. Конеч­но, про­ще все­го было бы пред­по­ло­жить, что Аппи­ан или его источ­ник силь­но пре­уве­ли­чил мас­штаб пора­же­ния и его послед­ст­вия, и най­ти парал­лель тоже неслож­но. Хотя Ливий сооб­ща­ет, что пора­же­ние рим­лян в Ист­рий­ской войне 178—177 гг. вызва­ло пани­ку по всей Ита­лии, этот рас­сказ, види­мо, нигде боль­ше не зафик­си­ро­ван, ибо пред­став­ля­ет собой весь­ма тен­ден­ци­оз­ную вер­сию мел­кой неуда­чи²⁵. Тем не менее, крайне сомни­тель­но, что то же самое име­ет место в слу­чае Аппи­а­на. Несмот­ря на мно­го­чис­лен­ные про­пус­ки, Аппи­ан обыч­но ста­ра­ет­ся точ­но рас­ска­зать о тех собы­ти­ях, кото­рые всё же упо­ми­на­ет²⁶. А посколь­ку у нас нет более убеди­тель­ных осно­ва­ний, чтобы отверг­нуть рас­сказ о пора­же­нии Кор­не­лия, логич­но счесть, что необ­хо­ди­ма новая интер­пре­та­ция источ­ни­ков.

Итак, Циппель и Де Санк­тис счи­та­ли, что Кор­не­лий начал поход из север­ной Ита­лии. Но осно­ва­ние у это­го мне­ния лишь одно — это пани­ка, кото­рую его пора­же­ние буд­то бы вызва­ло по всей Ита­лии. С этим вполне мож­но сопо­ста­вить вол­ны ужа­са — явно пре­уве­ли­чен­ные, — захлест­нув­шие Ита­лию после неуда­чи в Ист­рий­ской войне 178—177 гг., после ката­стро­фи­че­ско­го с.190 пора­же­ния Гнея Мал­лия Мак­си­ма и Квин­та Сер­ви­лия Цепи­о­на при Ара­у­зи­оне в 105 г. и после нача­ла Пан­нон­ско­го вос­ста­ния в 6 г. н. э.²⁷. Одна­ко важ­но пони­мать, что пани­ку, после­до­вав­шую буд­то бы за пора­же­ни­ем Кор­не­лия, не обя­за­тель­но дол­жен был вызвать страх перед втор­же­ни­ем пан­нон­цев на полу­ост­ров. Ибо Поли­бий, кото­ро­го под­твер­жда­ют и дру­гие источ­ни­ки, сооб­ща­ет о пани­ке в Риме в 151 г., вызван­ной собы­ти­я­ми в Испа­нии. Это вол­не­ние, вовсе не свя­зан­ное со стра­хом перед втор­же­ни­ем испан­ских пле­мён в Ита­лию, было вызва­но ново­стя­ми о том, что рим­ская армия в Испа­нии понес­ла тяжё­лые поте­ри, а пото­му леги­о­нам потре­бу­ет­ся мно­же­ство ново­бран­цев. Тогда, сооб­ща­ет Поли­бий, «моло­дё­жью овла­дел необы­чай­ный страх, како­го, гово­ри­ли ста­ри­ки, они не запом­нят. И в самом деле, страх дохо­дил до того, что на долж­ность воен­ных три­бу­нов не объ­яв­ля­лось доста­точ­но­го чис­ла кан­дида­тов… рав­ным обра­зом… лега­ты, кото­рые долж­ны были сопро­вож­дать вое­на­чаль­ни­ка, отка­зы­ва­лись сле­до­вать за ним. Самое худ­шее было, одна­ко, то, что моло­дежь укло­ня­лась от воен­ной служ­бы под таки­ми пред­ло­га­ми, кото­рые стыд­но было бы назвать, непри­стой­но про­ве­рять и невоз­мож­но опро­вер­гать»²⁸. Несо­мнен­но, Поли­бий пре­уве­ли­чил пани­ку, чтобы пред­ста­вить в наи­луч­шем све­те Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на, ибо имен­но этот достой­ный юно­ша успо­ко­ил моло­дых людей; но он, конеч­но, не при­ду­мал этот эпи­зод²⁹. И, несо­мнен­но, Поли­бий сосре­дото­чил вни­ма­ние на пани­ке в Риме, так как имен­но здесь совер­шил своё дея­ние Сци­пи­он; но пани­ка долж­на была рас­про­стра­нить­ся по всей Ита­лии, так как от союз­ни­ков тре­бо­ва­ли новых рекру­тов ещё более жёст­ко, чем от рим­лян, и, соот­вет­ст­вен­но, они силь­нее тре­во­жи­лись³⁰.

Этот эпи­зод слу­жит решаю­щим дока­за­тель­ст­вом того, что вол­не­ние в Ита­лии мог­ла вызвать не толь­ко угро­за непо­сред­ст­вен­но­го втор­же­ния, а посколь­ку реаль­ной аль­тер­на­ти­вы не суще­ст­ву­ет, логич­но сде­лать вывод, что пора­же­ние Кор­не­лия вызва­ло имен­но такую пани­ку³¹. Это не толь­ко даёт нам при­бли­зи­тель­ную дату пора­же­ния, но и объ­яс­ня­ет, поче­му нигде нет под­твер­ждаю­щих свиде­тельств. Что каса­ет­ся даты, то извест­но, что в тече­ние боль­шей части II в. про­ис­хо­ди­ли силь­ные вол­не­ния в свя­зи с набо­ром в армию. Серь­ёз­ные труд­но­сти нача­лись в 169 г. и закон­чи­лись, види­мо, лишь тогда, когда Марий отме­нил иму­ще­ст­вен­ный ценз для рекру­тов в 107 г.; а в 151 г. и 138 г. вол­не­ние достиг­ло с.191 пика³². Поэто­му пора­же­ние Кор­не­лия мож­но дати­ро­вать меж­ду 169 и 107 гг. (на самом деле, 169—167 г. мож­но исклю­чить из рас­смот­ре­ния из-за мол­ча­ния Ливия) и, воз­мож­но, огра­ни­чить этот интер­вал 151—138 гг. Что каса­ет­ся кажу­ще­го­ся отсут­ст­вия под­твер­ждаю­щих свиде­тельств, то доста­точ­но отме­тить, что хотя нам извест­но о самих этих вол­не­ни­ях, в источ­ни­ках часто не ука­за­но, какие имен­но опа­се­ния их вызва­ли, какая кон­крет­но ситу­а­ция заста­ви­ла вспых­нуть общее недо­воль­ство.

Конеч­но, про­тив такой рекон­струк­ции мож­но выдви­нуть несколь­ко воз­ра­же­ний, но ни одно из них не явля­ет­ся решаю­щим. Напри­мер, мож­но ска­зать, что если дати­ро­вать пора­же­ние меж­ду 167 и 107 гг., то не най­дёт­ся кон­су­ля­ра Кор­не­лия на ту роль, кото­рую Циппель и Де Санк­тис отво­дят Луцию Лен­ту­лу Лупу. Одна­ко Аппи­ан не гово­рит, что Кор­не­лий был кон­су­лом — он лишь пишет, что из-за пора­же­ния Кор­не­лия кон­су­лы сле­дую­щих лет (οἱ ἔπει­τα ὕπα­τοι) не реша­лись напасть на пан­нон­цев³³. Такая фра­за как οἱ μετ’ αὐτὸν ἄλ­λοι ὕπα­τοι^[6] реши­ла бы вопрос раз и навсе­гда³⁴. Но Аппи­ан выра­жа­ет­ся так, что Кор­не­лий мог быть как кон­су­лом, так и пре­то­ром, пора­же­ние кото­ро­го сочли доста­точ­но серь­ёз­ным, чтобы после­дую­щие воен­ные дей­ст­вия — если им пред­сто­я­ло совер­шить­ся — пору­чить коман­ди­рам кон­суль­ско­го ран­га. В середине II в. во вре­мя Лузи­тан­ской вой­ны име­ет­ся точ­ная парал­лель. В эпи­то­ме Ливия гово­рит­ся, что после того, как Вири­ат раз­бил по мень­шей мере двух направ­лен­ных про­тив него пол­ко­вод­цев в ран­ге пре­то­ра, tan­tum… ter­ro­ris is hos­tis in­tu­lit ut aduer­sus eum con­su­la­ri opus es­set et du­ce et exer­ci­tu^[7]35. Таким обра­зом, рас­сказ Аппи­а­на сов­ме­стим с мне­ни­ем, что Кор­не­лий был пре­то­ром.

Далее, кто-то может счесть, что, како­ва бы ни была при­чи­на пани­ки после пора­же­ния Кор­не­лия, он мог напасть на пан­нон­цев толь­ко из север­ной Ита­лии. Но это не так. Как уже дав­но пока­зал Сайм, Аппи­ан и Стра­бон сохра­ни­ли пред­став­ле­ния рес­пуб­ли­кан­ско­го пери­о­да, в рам­ках кото­рых пан­нон­ца­ми назы­ва­ют­ся пле­ме­на цен­траль­ных Бал­кан; то есть, для этих двух авто­ров «пан­нон­ская зем­ля — это вся внут­рен­няя область за Илли­ри­ей до Дуная, огра­ни­чен­ная с юго-запа­да лини­ей, про­хо­дя­щей от япо­дов к дар­да­нам, то есть, от Хор­ва­тии к южной Сер­бии»³⁶. с.192 Та часть «Собы­тий в Илли­рии», в кото­рой рас­ска­за­но о пора­же­нии Кор­не­лия, откры­ва­ет­ся имен­но эти­ми сло­ва­ми (14. 40); далее, как уже гово­ри­лось, идёт несколь­ко заме­ча­ний об агри­а­нах, кото­рые были не пан­нон­ца­ми, а пео­на­ми или (как выра­жа­ет­ся Аппи­ан) Παίονες… τῶν κά­τω Παιόνων^[8] (14. 41)³⁷, а затем крат­ко рас­ска­за­но о дея­тель­но­сти Кор­не­лия. Поэто­му рим­ский пол­ко­во­дец, хотя бы тео­ре­ти­че­ски, мог высту­пить из почти любо­го пунк­та на Илли­рий­ском побе­ре­жье и всё же встре­тить пан­нон­цев во внут­рен­них обла­стях. Но это ниче­го нам не даёт. Хотя мы пло­хо осве­дом­ле­ны о подроб­но­стях рим­ских кам­па­ний в Илли­рии, вряд ли Кор­не­лий начал поход из этой обла­сти, ибо это озна­ча­ло бы, что о нём про­па­ли все упо­ми­на­ния источ­ни­ков, кро­ме сооб­ще­ния Аппи­а­на. С дру­гой сто­ро­ны, в Окси­ринх­ской эпи­то­ме Ливия (54) утвер­жда­ет­ся, что в 141 г., в середине инте­ре­су­ю­ще­го нас пери­о­да, рим­ляне потер­пе­ли пора­же­ние, кото­рое, ско­рее все­го лока­ли­зу­ет­ся у гра­ниц Македо­нии: in Scor­dis­cis cla­dis ac­cep­ta^[2]. Поэто­му сто­ит рас­смот­реть воз­мож­ность того, что Кор­не­лий пред­при­нял свой поход, когда был намест­ни­ком Македо­нии.

По сути, для этой гипо­те­зы нет ника­ких пре­пят­ст­вий. В кон­це кон­цов, если зем­ля пан­нон­цев про­сти­ра­лась от япо­дов до дар­да­нов, то она гра­ни­чи­ла не толь­ко с Илли­ри­ей, но и с Македо­ни­ей. И нет ника­кой про­бле­мы в том, что Аппи­ан не опи­сы­ва­ет про­тив­ни­ков Кор­не­лия как Παίονες τῶν κά­τω Παιόνων^[8]; эта тер­ми­но­ло­гия при­ме­ни­ма толь­ко к пео­нам, а во II в. они были уже вклю­че­ны в то, что ста­ло затем про­вин­ци­ей Македо­ния³⁸. Нель­зя так­же утвер­ждать, что вклю­че­ние опе­ра­ций Кор­не­лия в «Собы­тия в Илли­рии» долж­но озна­чать, что он насту­пал с Адри­а­ти­че­ско­го побе­ре­жья. Аппи­ан гово­рит (Il­lyr. 14. 40), что рим­ляне отно­си­ли пан­нон­цев к Илли­рии и по этой при­чине он вклю­ча­ет их в свой рас­сказ. Если он поме­стил их в осо­бый раздел, то это было про­дик­то­ва­но его стрем­ле­ни­ем — столь же замет­ным здесь, как и в дру­гих местах — упо­рядо­чить мате­ри­ал по этно­гра­фи­че­ским кри­те­ри­ям³⁹. Вопрос о том, суще­ст­во­ва­ла ли осо­бая пан­нон­ская этни­че­ская общ­ность, мы можем рас­смот­реть поз­же (ниже, часть 4); здесь важ­но, что Аппи­ан пред­по­чёл рас­смат­ри­вать пан­нон­цев как такую общ­ность. А отсюда сле­ду­ет, что когда он вклю­чил пора­же­ние Кор­не­лия в этот осо­бый под­раздел, для него была важ­на при­над­леж­ность победи­те­лей к пан­нон­цам, а не путь, кото­рым Кор­не­лий шёл к сво­е­му пора­же­нию. Рим­ля­нин мог высту­пить из Акви­леи, Дал­ма­ции или Македо­нии; о его пора­же­нии всё рав­но сооб­ща­лось бы имен­но в этом месте. Точ­но так же Аппи­ан рас­ска­зы­ва­ет о войне, кото­рую Луций Сци­пи­он Ази­а­ген вёл про­тив скор­дис­ков, медов и дар­да­нов в 85 г., и об опе­ра­ци­ях Мар­ка Варро­на Лукул­ла про­тив мезий­цев с.193 в 72—71 гг. Оба пол­ко­во­д­ца бес­спор­но были намест­ни­ка­ми Македо­нии, хотя их про­тив­ни­ки — соглас­но Аппи­а­ну — были илли­рий­ца­ми⁴⁰.

III. Пора­же­ние in Scor­dis­cis

Если при­ведён­ные выше дово­ды сколь­ко-нибудь убеди­тель­ны, то они долж­ны были пока­зать, что Кор­не­лий, упо­мя­ну­тый у Аппи­а­на, мог быть намест­ни­ком Македо­нии пре­тор­ско­го ран­га, а пани­ка, вызван­ная его пора­же­ни­ем, вполне мог­ла объ­яс­нять­ся стра­хом, что потре­бу­ет­ся новый круп­ный набор вой­ска, чтобы воз­ме­стить его поте­ри. Если при­нять эту точ­ку зре­ния, то эпи­зод луч­ше все­го дати­ро­вать меж­ду 167 и 107 гг., при­чём его сле­ду­ет поме­стить даже в более узкий интер­вал, ибо если Кор­не­лий был намест­ни­ком Македо­нии, то пора­же­ние не мог­ло слу­чить­ся рань­ше, чем эта про­вин­ция была орга­ни­зо­ва­на в 146 г.⁴¹. Имен­но в этом вре­мен­ном интер­ва­ле, в 141 г., в Окси­ринх­ской эпи­то­ме Ливия сооб­ща­ет­ся: in Scor­dis­cis cla­dis ac­cep­ta^[2]. И если мы хотим дока­зать, что это — ещё одно упо­ми­на­ние о пора­же­нии Кор­не­лия, то спер­ва сле­ду­ет пока­зать, что упо­мя­ну­тое Ливи­ем пора­же­ние про­изо­шло на гра­ни­цах Македо­нии или вбли­зи них и, во-вто­рых, что рим­ским пол­ко­вод­цем был не Децим Юний Силан Ман­ли­ан, как часто счи­та­ет­ся.

Что каса­ет­ся места пора­же­ния in Scor­dis­cis, то нико­гда не вызы­ва­ло сомне­ний, что скор­дис­ки пред­став­ля­ли посто­ян­ную угро­зу для Македо­нии в тече­ние пяти­де­ся­ти лет после 135 г.⁴² Нет осно­ва­ний счи­тать, что они не спо­соб­ны были угро­жать этой терри­то­рии даже до её аннек­сии Римом, но сле­ду­ет учесть и тот факт, что Обсе­квент упо­ми­на­ет об их при­сут­ст­вии в 156 г. в совсем дру­гом реги­оне: Del­ma­tae Scor­dis[ci] su­pe­ra­ti^[9]43. Если текст пра­виль­но вос­ста­нов­лен — а прав­до­по­доб­ной аль­тер­на­ти­вы, види­мо, нет, — это может озна­чать лишь одно: в 156 г. скор­дис­ки про­ник­ли в Дал­ма­цию. Хотя сло­во­употреб­ле­ние Обсе­квен­та в дру­гих местах допус­ка­ет пред­по­ло­же­ние, что скор­дис­ки и дал­ма­ты мог­ли дей­ст­во­вать как вме­сте, так и неза­ви­си­мо друг от дру­га⁴⁴, в дан­ном слу­чае дол­жен иметь место пер­вый вари­ант. В 156 г. рим­ская армия не мог­ла столк­нуть­ся со скор­дис­ка­ми в Македо­нии⁴⁵. Нель­зя и с.194 пред­по­ло­жить, что рим­ская армия нанес­ла им пора­же­ние неда­ле­ко от Сис­ции; посколь­ку Кор­не­лий, упо­мя­ну­тый у Аппи­а­на, в любом слу­чае исклю­ча­ет­ся из рас­смот­ре­ния, а Обсе­квент сооб­ща­ет о победе рим­лян, тогда как два извест­ных нам напа­де­ния рим­лян на сеге­ста­нов в эпо­ху Рес­пуб­ли­ки не увен­ча­лись успе­хом. Это заме­ча­ние явно ука­зы­ва­ет на то, что вой­ско скор­дис­ков помо­га­ло дал­ма­там в войне 156—155 гг.⁴⁶ И, пожа­луй, на этом осно­ва­нии мож­но утвер­ждать, что пора­же­ние 141 г. тоже про­изо­шло в Дал­ма­ции или неда­ле­ко от неё.

Эту воз­мож­ность не сле­ду­ет вос­при­ни­мать всерь­ёз. Во-пер­вых, Геза Аль­фёль­ди в пре­крас­ном иссле­до­ва­нии пока­зал, что, хотя не вполне ясно, какую имен­но терри­то­рию скор­дис­ки кон­тро­ли­ро­ва­ли во II в., но, веро­ят­нее все­го, их запад­ная гра­ни­ца про­хо­ди­ла доволь­но дале­ко от Адри­а­ти­че­ско­го побе­ре­жья: на севе­ре она шла меж­ду Сис­ци­ей и Сир­ми­ем (по край­ней мере, восточ­нее Сис­ции), а на юге — рядом с местом, кото­рое Ливий назы­ва­ет «Гора Скорд» (Scor­dus mons), то есть, с совре­мен­ной Шар-Пла­ни­ной⁴⁷. Кро­ме того, ещё одно свиде­тель­ство даёт чекан­ка Авла Лици­ния Нер­вы: в 47 г. этот моне­та­рий чека­нил дена­рии, где на ревер­се изо­бра­жён всад­ник, кото­рый ска­чет впра­во и тащит за воло­сы обна­жён­но­го плен­но­го с мечом и оваль­ным щитом⁴⁸. Вне зави­си­мо­сти от того, как имен­но свя­зан этот тип с поли­ти­кой 47 г., дан­ная сце­на явно отно­сит­ся к Лици­нию Нер­ве, кото­рый в своё македон­ское намест­ни­че­ство (обыч­но дати­ру­е­мое 143 или 142 г.) про­сла­вил­ся тем, что пода­вил вос­ста­ние пре­тен­ден­та на трон⁴⁹. А посколь­ку оваль­ный щит, кото­рый дер­жит плен­ный, обыч­но явля­ет­ся атри­бу­том гал­лов, логич­но сде­лать вывод, что Псев­до-Филип­па под­дер­жи­ва­ли с.195 скор­дис­ки⁵⁰. Прав­да, Евтро­пий утвер­жда­ет, что сто­рон­ни­ка­ми пре­тен­ден­та были рабы⁵¹, но это, веро­ят­но, тен­ден­ци­оз­ное сооб­ще­ние. Ибо сам Евтро­пий при­пи­сы­ва­ет Псев­до-Филип­пу армию чис­лен­но­стью в 16 тыс. чело­век; кро­ме того, име­ют­ся ана­ло­гии преды­ду­щих вос­ста­ний про­тив Рима: в 148 г. Анд­ри­с­ка под­дер­жи­ва­ли фра­кий­ские пле­ме­на, а в 147 г. Псев­до-Алек­сандр нашёл убе­жи­ще у дар­да­нов, и это тем более важ­но, что дар­да­ны, насколь­ко нам извест­но, в то вре­мя были вас­са­ла­ми скор­дис­ков⁵². Сло­вом, скор­дис­ки совер­ша­ли набе­ги на Македо­нию не толь­ко со 135 г., но по мень­шей мере со 143/142 гг. Поэто­му их сопле­мен­ни­ков, появив­ших­ся в Дал­ма­ции в 156 г., луч­ше все­го счи­тать про­сто отрядом наём­ни­ков, кото­рых дал­ма­ты при­гла­си­ли ради одно­го кон­крет­но­го слу­чая, и пора­же­ние 141 г. in Scor­dis­cis сле­ду­ет лока­ли­зо­вать, как пред­ло­жил Кор­не­ман, на гра­ни­цах Македо­нии или воз­ле них⁵³.

Тем не менее, иссле­до­ва­те­ли, при­ни­маю­щие эту точ­ку зре­ния, обыч­но пред­по­ла­га­ют, что рим­ским пол­ко­вод­цем в этом сра­же­нии был Децим Юний Силан Ман­ли­ан, посколь­ку его намест­ни­че­ство в Македо­нии обыч­но дати­ру­ет­ся 141 г. до н. э.⁵⁴. Если это пред­по­ло­же­ние вер­но, то оно, конеч­но, ста­ло бы решаю­щим воз­ра­же­ни­ем про­тив гипо­те­зы, выдви­ну­той в дан­ной ста­тье. Но на самом деле источ­ни­ки сооб­ща­ют лишь о том, что в 140 г. в Рим при­бы­ли послы из Македо­нии с жало­бой на намест­ни­че­ство Сила­на; что его отец Тит Ман­лий Торк­ват, выслу­шав их обви­не­ния, запре­тил сыну являть­ся себе на гла­за; и что Силан сра­зу после это­го совер­шил само­убий­ство⁵⁵. Хотя вро­де бы про­ще все­го пред­по­ло­жить, что обви­не­ния про­тив Сила­на были выдви­ну­ты со всей воз­мож­ной быст­ро­той, име­ет­ся два серь­ёз­ных осно­ва­ния счи­тать, что в дан­ном кон­крет­ном слу­чае про­изо­шла задерж­ка меж­ду пре­ступ­ле­ни­я­ми Сила­на и попыт­ка­ми полу­чить за них воз­ме­ще­ние. Во-пер­вых, мож­но дока­зать, что этот эпи­зод про­изо­шёл в самом нача­ле 140 г., поэто­му неве­ро­ят­но, чтобы Силан был про­вин­ци­аль­ным намест­ни­ком все­го годом ранее; во-вто­рых, дока­за­тель­ства про­тив него были настоль­ко убий­ст­вен­ны­ми, что македо­няне, несо­мнен­но, долж­ны были потра­тить боль­ше вре­ме­ни на их сбор, чем име­ли бы, если бы Силан сло­жил пол­но­мо­чия намест­ни­ка толь­ко в 141 г.

с.196 Рас­смот­рим эти пунк­ты по отдель­но­сти; в Окси­ринх­ской эпи­то­ме Ливия (54) под 140 г. сооб­ща­ет­ся о том, как Аппий Клав­дий Пуль­хр (кон­сул 143 г.) сумел поме­шать про­веде­нию в этом году вто­ро­го набо­ра, о деле Сила­на и о неудач­ной попыт­ке Тибе­рия Клав­дия Азел­ла (пле­бей­ско­го три­бу­на 140 г.) поме­шать кон­су­лу Квин­ту Сер­ви­лию Цепи­о­ну выехать из горо­да в назна­чен­ную ему про­вин­цию Даль­нюю Испа­нию. Посколь­ку все эти собы­тия про­ис­хо­ди­ли в Риме, мож­но обос­но­ван­но сде­лать вывод, что они изло­же­ны в пра­виль­ной хро­но­ло­ги­че­ской после­до­ва­тель­но­сти⁵⁶. Нам необ­хо­ди­мо уста­но­вить дату отъ­езда Цепи­о­на, и про­ще все­го это сде­лать, рас­смот­рев его дей­ст­вия на про­тя­же­нии осталь­ной части 140 г.⁵⁷ До завер­ше­ния сезо­на воен­ных дей­ст­вий — в Испа­нии это конец сен­тяб­ря — Цепи­он успел вос­ста­но­вить дис­ци­пли­ну в демо­ра­ли­зо­ван­ном вой­ске, достав­шем­ся ему от пред­ше­ст­вен­ни­ка, Квин­та Фабия Мак­си­ма Сер­ви­ли­а­на (кон­сул 142 г.), полу­чить раз­ре­ше­ние сена­та на тай­ный под­рыв согла­ше­ния, кото­рое Сер­ви­ли­ан заклю­чил с Вири­а­том, спро­во­ци­ро­вать испан­цев, вновь начать вой­ну и про­ве­сти кам­па­нию, кото­рая, види­мо, закон­чи­лась взя­ти­ем Арсы. Даже соглас­но осто­рож­ной оцен­ке, вся эта дея­тель­ность вряд ли мог­ла занять менее четы­рёх меся­цев⁵⁸, а отсюда сле­ду­ет, что Цепи­он при­был в Испа­нию к кон­цу мая. К это­му сле­ду­ет доба­вить вре­мя, необ­хо­ди­мое на путе­ше­ст­вие из Рима. В 46 г. Цеза­рю потре­бо­ва­лось два­дцать семь дней для поезд­ки из Рима в окрест­но­сти Кор­ду­бы, а посколь­ку, судя по ком­мен­та­ри­ям источ­ни­ков, обыч­но на это ухо­ди­ло гораздо боль­ше вре­ме­ни, мож­но согла­сить­ся с Шуль­те­ном в том, что с.197 про­вин­ци­аль­но­му намест­ни­ку нуж­но было два меся­ца, чтобы попасть в Испа­нию⁵⁹. Так что Цепи­он дол­жен был поки­нуть Рим не позд­нее кон­ца мар­та 140 г.

Намест­ни­ки пре­тор­ско­го ран­га, несо­мнен­но, отправ­ля­лись в про­вин­ции несколь­ко рань­ше, чем кон­су­лы, но не настоль­ко рань­ше, чтобы Силан — если он был намест­ни­ком Македо­нии в 141 г. — успел вер­нуть­ся в Рим рань­ше, чем Цепи­он уехал в Испа­нию в кон­це мар­та 140 г. Если счи­тать, что намест­ник, назна­чен­ный в Македо­нию на 140 г., кем бы он ни был, поки­нул Рим в нача­ле сезо­на море­пла­ва­ния, и отне­сти нача­ло это­го сезо­на на самый ран­ний из воз­мож­ных сро­ков — середи­на фев­ра­ля⁶⁰, — ново­му намест­ни­ку потре­бо­вал­ся бы месяц чтобы попасть в про­вин­цию⁶¹. Если Силан дожи­дал­ся при­бы­тия пре­ем­ни­ка, а у нас нет осно­ва­ний думать, что он спе­шил уехать, раз он настоль­ко явно счи­тал эту про­вин­цию доход­ной, то он поки­нул бы Македо­нию толь­ко око­ло середи­ны мар­та 140 г. Сле­до­ва­тель­но, он вер­нул­ся бы в Рим не рань­ше середи­ны апре­ля — уже после отъ­езда Цепи­о­на в Испа­нию. Это — пер­вое осно­ва­ние счи­тать, что Силан управ­лял Македо­ни­ей в 142 г., то есть, с мар­та 142 г. до мар­та 141 г.

Несо­мнен­но, мож­но воз­ра­зить, что при­ведён­ная аргу­мен­та­ция осно­ва­на лишь на при­бли­зи­тель­ных оцен­ках и поэто­му не может слу­жить дока­за­тель­ст­вом мое­го тези­са. Одна­ко извест­но, что македон­ские послы тоже при­бы­ли в Рим не позд­нее кон­ца мар­та 140 г. Если Силан толь­ко что сло­жил пол­но­мо­чия намест­ни­ка, то послы долж­ны были выехать из про­вин­ции почти одно­вре­мен­но с ним. Тогда у них оста­ёт­ся очень мало вре­ме­ни на сбор дока­за­тельств, кото­рые они пред­ста­ви­ли, — эти дока­за­тель­ства вряд ли мож­но было собрать во вре­мя его намест­ни­че­ства, но, види­мо, они ока­за­лись настоль­ко убий­ст­вен­ны­ми, что Торк­ват запре­тил Сила­ну являть­ся в свой дом, а сам Силан покон­чил с собой⁶². Посколь­ку при­мер­но в этот же пери­од есть и дру­гие при­ме­ры, когда меж­ду пре­ступ­ле­ни­ем и попыт­кой при­влечь пре­ступ­ни­ка к суду про­хо­дил год или более⁶³, пред­став­ля­ет­ся более веро­ят­ным, что с.198 Силан управ­лял Македо­ни­ей в 142 г. и его жерт­вы в тече­ние 141 г. соби­ра­ли дока­за­тель­ства, а послов напра­ви­ли лишь в нача­ле 140 г.⁶⁴.

Если это пред­по­ло­же­ние вер­но, то оно, в свою оче­редь, тре­бу­ет отне­сти к 143 г. пре­ту­ру Лици­ния Нер­вы, кве­стор кото­ро­го Луций Тре­мел­лий Скро­фа пода­вил Лже-Филип­па. Это не вызы­ва­ет осо­бых про­блем. Един­ст­вен­ное свиде­тель­ство, поз­во­ля­ю­щее дати­ро­вать пре­ту­ру Нер­вы, — это порядок, в кото­ром собы­тия пере­чис­ле­ны в эпи­то­ме Ливия, а он допус­ка­ет как 143, так и 142 гг.⁶⁵ Прав­да, под 142 г. Обсе­квент (22) сооб­ща­ет, что in Ma­ce­do­nia exer­ci­tus Ro­ma­nus proe­lio uexa­tus^[10], и это счи­та­ет­ся ука­за­ни­ем на вос­ста­ние. Но если Лици­ний Нер­ва полу­чил за подав­ле­ние Лже-Филип­па импе­ра­тор­скую аккла­ма­цию, то невоз­мож­но объ­яс­нить, поче­му Обсе­квент не опи­сы­ва­ет эту кам­па­нию как победу рим­лян⁶⁶.

Мож­но най­ти и иные аргу­мен­ты в поль­зу точ­ки зре­ния, что Обсе­квент отнёс к 142 г. пора­же­ние в обла­сти скор­дис­ков (in Scor­dis­cis), кото­рое Окси­ринх­ская эпи­то­ма дати­ру­ет 141 г. Одна­ко они столь же неубеди­тель­ны. Во-пер­вых, выра­же­ние Обсе­квен­та слиш­ком без­обид­но, чтобы опи­сы­вать «пора­же­ние» (cla­dis), упо­мя­ну­тое в Окси­ринх­ской эпи­то­ме; во-вто­рых, Обсе­квент отно­сит неуда­чу рим­ской армии к дру­го­му году, тогда как оба источ­ни­ка высо­ко — и заслу­жен­но — ценят­ся за хро­но­ло­ги­че­скую точ­ность⁶⁷. Но это не озна­ча­ет, что с.199 Обсе­квент оши­ба­ет­ся. Напро­тив, его сооб­ще­ние вполне может послу­жить клю­чом к пони­ма­нию иссле­ду­е­мых собы­тий. Мы уже виде­ли, что скор­дис­ки помо­га­ли Лже-Филип­пу, кото­ро­го пода­вил Лици­ний Нер­ва. Если — как я пола­гаю, — пре­тен­дент был раз­бит в 143 г., то вполне есте­ствен­но, что в 142 г. скор­дис­ки сно­ва совер­ши­ли набег на Македо­нию, воз­мож­но, — для того, чтобы вос­поль­зо­вать­ся пло­да­ми недав­ней неста­биль­но­сти, вызван­ной вымо­га­тель­ства­ми Сила­на и, несо­мнен­но, — для того, чтобы награ­бить ещё добы­чи. Это поз­во­ля­ет объ­яс­нить, поче­му состо­я­лось их сра­же­ние с рим­ля­на­ми, как сооб­ща­ет Обсе­квент, и поче­му оно — хоть и не ста­ло решаю­щим, — побуди­ло агрес­со­ров вер­нуть­ся на свою терри­то­рию. Это объ­яс­ня­ет так­же, поче­му рим­ляне потер­пе­ли пора­же­ние в обла­сти скор­дис­ков (in Scor­dis­cis) имен­но в 141 г. Посколь­ку сенат не счёл угро­зу со сто­ро­ны скор­дис­ков столь серь­ёз­ной, чтобы в 141 г. посы­лать в Македо­нию намест­ни­ка кон­суль­ско­го ран­га⁶⁸, то либо сена­то­ры пору­чи­ли намест­ни­ку пре­тор­ско­го ран­га, направ­лен­но­му в этом году в про­вин­цию, совер­шить кара­тель­ную экс­пе­ди­цию про­тив это­го пле­ме­ни, либо намест­ник ата­ко­вал их по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве. В любом слу­чае, его поход закон­чил­ся ката­стро­фой: in Scor­dis­cis cla­dis ac­cep­ta.

Сло­вом, пора­же­ние, кото­рое рим­ляне потер­пе­ли in Scor­dis­cis в 141 г., несо­мнен­но, про­изо­шло на гра­ни­цах Македо­нии или неда­ле­ко от них; это было одно из непре­стан­ных столк­но­ве­ний с этим пле­ме­нем. Но рим­ско­го пол­ко­во­д­ца, потер­пев­ше­го пора­же­ние, вряд ли мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать с Деци­мом Юни­ем Сила­ном Ман­ли­а­ном, так как он, ско­рее все­го, был намест­ни­ком 142 г. и пре­ем­ни­ком Лици­ния Нер­вы. Одна­ко этот пол­ко­во­дец дол­жен был иметь пре­тор­ский ранг, и его мож­но при­рав­нять к Кор­не­лию, кото­рый, соглас­но Аппи­а­ну, потер­пел пора­же­ние, сра­жа­ясь с пан­нон­ца­ми.

IV. Скор­дис­ки и пан­нон­цы

Теперь оче­вид­но, что выдви­ну­тая здесь тео­рия цели­ком зави­сит от одно­го вопро­са: мож­но ли скор­дис­ков назвать пан­нон­ца­ми. Нель­зя про­сто счесть, что в 141 г. рим­ляне потер­пе­ли пора­же­ние в обла­сти скор­дис­ков (in Scor­dis­cis), но не от самих скор­дис­ков, а от пан­нон­цев в целом; ибо, как мы виде­ли, в сра­же­нии долж­ны были участ­во­вать скор­дис­ки. В ито­ге перед нами вста­ёт вопрос, на кото­рый нелег­ко дать ответ, но тща­тель­ное изу­че­ние источ­ни­ков пока­жет, как я наде­юсь, что скор­дис­ков дей­ст­ви­тель­но мог­ли назы­вать пан­нон­ца­ми или, во вся­ком слу­чае, при­чис­лять к ним.

Антич­ные авто­ры посто­ян­но утвер­жда­ют, что скор­дис­ки были кель­та­ми или гал­ла­ми⁶⁹; Посидо­ний и Пом­пей Трог даже при­во­дят мно­же­ство с.200 подроб­но­стей, сооб­щая, что это пле­мя состо­я­ло из остат­ков галль­ско­го вой­ска, вторг­ше­го­ся в Дель­фы в 279/278 гг., что они пере­се­ли­лись из Гре­ции на при­ду­най­ские зем­ли и, поко­рив мест­ное насе­ле­ние, осе­ли там⁷⁰. Посколь­ку нет сомне­ний в том, что терри­то­рии, кото­рые антич­ные авто­ры отво­дят скор­дис­кам, насе­ля­ли кель­ты, совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли сде­ла­ли вывод, что их жите­ля­ми были имен­но скор­дис­ки — с при­ме­сью илли­рий­цев или без неё⁷¹. Вряд ли это аргу­мент в мою поль­зу; ибо, как будет пока­за­но в ста­тье, пан­нон­цев, кем бы они ни были, обыч­но не счи­та­ли гал­ла­ми или кель­та­ми. Но в дей­ст­ви­тель­но­сти нет надёж­ных осно­ва­ний для отож­дест­вле­ния лите­ра­тур­ных и архео­ло­ги­че­ских свиде­тельств. Рас­смат­ри­вая спер­ва рас­сказ Посидо­ния и Пом­пея Тро­га, мож­но под­черк­нуть, что луч­ший рас­сказ о галль­ском набе­ге на Дель­фы содер­жит­ся у Пав­са­ния (кото­рый чер­пал сведе­ния либо у Тимея, либо у Иеро­ни­ма из Кар­дии), но он ниче­го не зна­ет о выжив­ших гал­лах, посе­лив­ших­ся во внут­рен­них обла­стях Бал­кан­ско­го полу­ост­ро­ва; напро­тив, он счи­та­ет, что не выжил никто⁷². И даже если рас­це­ни­вать сооб­ще­ние о пол­ном уни­что­же­нии галль­ских захват­чи­ков как пат­рио­ти­че­ское пре­уве­ли­че­ние⁷³, всё рав­но крайне мало­ве­ро­ят­но, что зна­чи­тель­ное их чис­ло пере­жи­ло оба сра­же­ния с гре­ка­ми и тяготы доро­ги в Илли­рию, после чего уста­но­ви­ло там гос­под­ство над мест­ным насе­ле­ни­ем⁷⁴.

Конеч­но, само по себе это затруд­не­ние вряд ли опро­вер­га­ет галль­ское или кельт­ское про­ис­хож­де­ние скор­дис­ков, ибо вполне мож­но воз­ра­зить, что это пле­мя при­бы­ло в рай­он Бал­кан в ходе все­об­ще­го пере­се­ле­ния наро­дов, кото­рое про­изо­шло в IV в., и что рас­сказ о том, что имен­но они напа­ли на Дель­фы — это все­го лишь ещё один при­мер обы­чая (пре­крас­но с.201 иссле­до­ван­но­го Бикер­ма­ном) инте­гри­ро­вать исто­ки вар­вар­ско­го пле­ме­ни в элли­но­цен­трич­ное миро­воз­зре­ние⁷⁵. Одна­ко есть и дру­гие сооб­ра­же­ния. Поло­жим, гал­лы или кель­ты посе­ли­лись на терри­то­рии, зани­мае­мой скор­дис­ка­ми, одна­ко сле­ду­ет задать­ся вопро­сом: откуда гре­ки или рим­ляне об этом узна­ли. Иссле­до­ва­те­ли про­ни­ца­тель­но отме­ча­ют, что антич­ные этно­гра­фы очень ред­ко затруд­ня­ли себя тем, чтобы отпра­вить­ся в поле и про­ве­рить свою гипо­те­зу реаль­ны­ми фак­та­ми⁷⁶. И даже в тех ред­ких слу­ча­ях, когда они отправ­ля­лись в науч­ные экс­пе­ди­ции, суще­ст­во­ва­ли серь­ёз­ные пре­пят­ст­вия прак­ти­че­ско­го харак­те­ра, не поз­во­ляв­шие им дале­ко отъ­е­хать от гра­ниц циви­ли­зо­ван­но­го мира⁷⁷. Более того, люди, имев­шие хоро­шие воз­мож­но­сти для само­сто­я­тель­ных наблюде­ний, всё же ста­но­ви­лись жерт­ва­ми соб­ст­вен­ных пред­убеж­де­ний. Как Посидо­ний заявил, без доста­точ­ных осно­ва­ний, что ким­вры в про­шлом были ким­ме­рий­ца­ми, так и Цезарь сде­лал вывод о том, что пле­ме­на, про­жи­вав­шие к восто­ку от Рей­на, были гер­ман­ца­ми, пото­му что зара­нее при­нял мне­ние, что эта река слу­жи­ла гра­ни­цей меж­ду гал­ла­ми и гер­ман­ца­ми⁷⁸.

Что каса­ет­ся кон­крет­но скор­дис­ков, то, пожа­луй, рим­ские пол­ко­вод­цы, сра­жав­ши­е­ся с этим пле­ме­нем, мог­ли отсы­лать доне­се­ния с ком­мен­та­ри­я­ми этно­гра­фи­че­ско­го харак­те­ра и долж­ны были брать плен­ных, от кото­рых в конеч­ном счё­те что-то узна­ва­ли⁷⁹. Мож­но отме­тить, что рим­ские долж­ност­ные лица и рим­ские тор­гов­цы, путе­ше­ст­вуя через вар­вар­скую терри­то­рию, часто ока­зы­ва­лись гораздо храб­рее этно­гра­фов⁸⁰. И мож­но под­черк­нуть, что сами этно­гра­фы собра­ли то, что на с.202 пер­вый взгляд выглядит как вну­ши­тель­ный арсе­нал кри­те­ри­ев для уста­нов­ле­ния при­над­леж­но­сти пле­ме­ни, в том чис­ле физи­че­ская внеш­ность, одеж­да, ору­жие, язык, обы­чаи и рели­ги­оз­ные обряды⁸¹. Но всё это име­ет мало зна­че­ния. Пол­ко­вод­цы и тор­гов­цы мог­ли обна­ру­жить, что дан­ное пле­мя дума­ет о самом себе; это не озна­ча­ет, что они пони­ма­ли или при­ни­ма­ли рас­сказ вар­ва­ров⁸². Что каса­ет­ся этно­гра­фов, то мож­но оста­вить в сто­роне вопрос о том, спо­соб­ны ли они были отли­чить скор­дис­ка от нескор­дис­ка, про­жи­вав­ше­го в этой же обла­сти, не пото­му что это не было круп­ной про­бле­мой (было!)⁸³, а пото­му, что древним так и не уда­лось соста­вить подроб­ную кар­ти­ну той обла­сти, где оби­та­ло это пле­мя⁸⁴. И если несколь­ко при­ме­ча­тель­ных осо­бен­но­стей скор­дис­ско­го обра­за жиз­ни всё же про­со­чи­лось в циви­ли­зо­ван­ный мир, то сле­ду­ет пом­нить, что, рас­смат­ри­вать пле­мен­ные риту­а­лы и обы­чаи, этно­гра­фы часто при­да­ва­ли зна­че­ние мало­важ­ным обсто­я­тель­ствам. «В рим­ской цере­мо­нии, свя­зан­ной с октябрь­ским конём (equ­us Oc­to­ber) Тимей обна­ру­жил вос­по­ми­на­ние о дере­вян­ном коне, погу­бив­шем Или­он. Поли­бий со свой­ст­вен­ным ему здра­вым смыс­лом отме­тил, что в таком слу­чае все наро­ды, при­но­ся­щие в жерт­ву коней, долж­ны иметь тро­ян­ское про­ис­хож­де­ние»⁸⁵. И, что важ­нее все­го, этно­гра­фы явно при­вер­же­ны расо­вым сте­рео­ти­пам. Напри­мер, соглас­но Стра­бо­ну, τὸ δὲ σύμ­παν φῦλον, ὃ νῦν Γαλ­λι­κόν τε καὶ Γα­λατι­κὸν κα­λοῦ­σιν, ἀρει­μάνιόν ἐστι καὶ θυ­μικόν τε καὶ ταχὺ πρὸς μά­χην, ἄλ­λως δὲ ἁπλοῦν καὶ οὐ κα­κόηθες^[11]86. Не тре­бу­ет­ся напря­гать вооб­ра­же­ние, чтобы увидеть, что это опи­са­ние подо­шло бы к прак­ти­че­ски любо­му вар­вар­ско­му пле­ме­ни, совер­шав­ше­му набе­ги на север­ные гра­ни­цы импе­рии, — в гла­зах про­вин­ци­а­лов, кото­рые стра­да­ли от их гра­бе­жей, а потом отве­ча­ли на вопро­сы таких учё­ных, как Посидо­ний (если те их вооб­ще зада­ва­ли)⁸⁷.

с.203 Невоз­мож­но опре­де­лить, кто пер­вым назвал скор­дис­ков гал­ла­ми или кель­та­ми; дошед­шие до нас свиде­тель­ства поз­во­ля­ют лишь пока­зать, что к 119 г. они опре­де­лён­но счи­та­лись тако­вы­ми⁸⁸. Одна­ко заман­чи­во пред­по­ло­жить, что впер­вые подроб­но раз­ра­ботал эту идею Посидо­ний; как пишет Тьер­ней, «у более позд­них авто­ров очень мало этно­гра­фи­че­ско­го мате­ри­а­ла о кель­тах, кото­рый… в конеч­ном счё­те не вос­хо­дил бы к Посидо­нию»⁸⁹, и, насколь­ко мы можем опре­де­лить, он выдви­нул идею о том, что скор­дис­ки — это гал­лы, выжив­шие после наше­ст­вия 279/278 гг.⁹⁰ Заман­чи­во так­же пред­по­ло­жить, что это пле­мя отнес­ли к гал­лам глав­ным обра­зом пото­му, что во II в. они посто­ян­но угро­жа­ли Македо­нии и Гре­ции. Нет необ­хо­ди­мо­сти при­во­дить в при­мер про­цесс, в резуль­та­те кото­ро­го имя ким­вров ста­ло сино­ни­мом все­го втор­же­ния (Fest. 37 L; Plut. Mar. 11. 5). Слу­чай бастар­нов совер­шен­но ана­ло­ги­чен. Как ука­зы­ва­ет Фест, в кон­це III в. они тоже счи­та­лись гал­ла­ми из-за сво­их посто­ян­ных набе­гов на циви­ли­зо­ван­ный мир, и лишь когда появи­лись новые сведе­ния, их при­чис­ли­ли к гер­ман­цам⁹¹. Клас­си­фи­ка­цию скор­дис­ков древ­ние так и не пере­смот­ре­ли, но это не дока­зы­ва­ет, что их пра­виль­но отнес­ли к гал­лам. Когда в I в. гре­ко-рим­ские авто­ры нача­ли про­во­дить раз­ли­чия меж­ду гал­ла­ми и гер­ман­ца­ми, бастар­ны ещё были могу­ще­ст­вен­ным пле­ме­нем. Но мощь скор­дис­ков к это­му вре­ме­ни была слом­ле­на, а окон­ча­тель­но их сокру­шил Луций Сци­пи­он Ази­а­ген в 85 г.⁹²; после это­го уже не име­ло зна­че­ния, гал­лы они или нет.

с.204 Здесь сле­ду­ет под­черк­нуть, что цель пред­ше­ст­ву­ю­ще­го рас­смот­ре­ния состо­я­ла не в том, чтобы дока­зать, что скор­дис­ки не были гал­ла­ми или кель­та­ми. В кон­це кон­цов, это неваж­но. Ско­рее цель состо­я­ла в том, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать, что даже если боль­шин­ство антич­ных источ­ни­ков объ­яв­ля­ет их гал­ла­ми, то исполь­зо­ван­ные ими кри­те­рии слиш­ком спор­ны, чтобы счи­тать иную точ­ку зре­ния, выска­зан­ную антич­ным авто­ром, необыч­ной и неточ­ной. Это про­сто аль­тер­на­ти­вы, не хуже и не луч­ше, чем мне­ние боль­шин­ства⁹³. Сле­до­ва­тель­но, мы не можем отмах­нуть­ся от того фак­та, что неко­то­рые источ­ни­ки счи­та­ют скор­дис­ков фра­кий­ца­ми, а Аппи­ан после­до­ва­тель­но назы­ва­ет их илли­рий­ца­ми⁹⁴. Тем не менее, пря­мо назы­ва­ют это пле­мя пан­нон­ским толь­ко авто­ры-гео­гра­фы, кото­рых явно инте­ре­со­ва­ло место житель­ства, а не этно­гра­фия пере­чис­лен­ных ими наро­дов; а посколь­ку скор­дис­ки посе­ли­лись на терри­то­рии, кото­рая затем на про­тя­же­нии несколь­ких веков была про­вин­ци­ей Пан­но­ния, они опре­де­лён­но заслу­жи­ва­ли вклю­че­ния в эту руб­ри­ку⁹⁵. Мож­но воз­ра­зить, что это­го недо­ста­точ­но. Сло­во­употреб­ле­ние антич­ных авто­ров несо­мнен­но свиде­тель­ст­ву­ет о том, что, по их мне­нию, сло­ва Παν­νό­νοι и Pan­no­nii каким-то обра­зом под­ра­зу­ме­ва­ли этни­че­скую общ­ность — Pan­no­nier­tum, — в кото­рую скор­дис­ки не вхо­ди­ли⁹⁶.

Это пре­пят­ст­вие не так серь­ёз­но, как может пока­зать­ся. Было бы рис­ко­ван­но стро­ить выво­ды на эти­мо­ло­гии сло­ва Pan­no­nia, хотя все прав­до­по­доб­ные объ­яс­не­ния, пред­ло­жен­ные до сих пор, по харак­те­ру явля­ют­ся гео­гра­фи­че­ски­ми: Фасмер счи­та­ет, что оно обо­зна­ча­ет «боло­то» или «боло­ти­стая мест­ность», а Кере­ньи пола­га­ет, что оно зна­чит «стра­на Пана»⁹⁷ — и здесь умест­но отме­тить, что Дио­дор, осно­вы­ва­ясь, воз­мож­но, на Посидо­нии, упо­ми­на­ет, что сво­и­ми при­чёс­ка­ми гал­лы похо­жи на сати­ров и Панов⁹⁸. Вряд ли сле­ду­ет при­да­вать боль­шое зна­че­ние и тому, что гре­ки и рим­ляне, види­мо, не слиш­ком хоро­шо пред­став­ля­ли себе гра­ни­цы Пан­но­нии, ибо они так дол­го не при­ме­ня­ли это назва­ние к одной кон­крет­ной терри­то­рии: хотя Флор уве­рен­но утвер­жда­ет, что Pan­no­nii duo­bus ac­ri­bus flu­viis, Dra­vo Sa­vo­que, val­lan­tur^[12], Вел­лей Патер­кул — пер­вый из дошед­ших до нас авто­ров, кто назы­ва­ет эту терри­то­рию Pan­no­nia, с.205 и такое сло­во­употреб­ле­ние полу­чи­ло рас­про­стра­не­ние толь­ко в прав­ле­ние Фла­ви­ев⁹⁹. Кажет­ся, что это под­твер­жда­ет мне­ние о суще­ст­во­ва­нии такой общ­но­сти, как Pan­no­nier­tum, посколь­ку гре­ки и рим­ляне спер­ва реши­ли, кто такие пан­нон­цы, и толь­ко после это­го опре­де­ли­ли их стра­ну как Пан­но­нию¹⁰⁰. Одна­ко очень важ­но, что опре­де­ле­ние пан­нон­цев (Παν­νό­νοι) у Стра­бо­на, вос­хо­дя­щее к рес­пуб­ли­кан­ско­му пери­о­ду, явно отли­ча­ет­ся от того, кото­рое употреб­ля­лось в эпо­ху Импе­рии. Ибо Стра­бон назы­ва­ет шесть глав­ных пле­мён — брев­ки, анди­зе­тии, дити­о­ны, пиру­сты, мазаи и деси­ти­а­ты, — но после­дую­щие авто­ры счи­та­ют пан­нон­ца­ми толь­ко два из них (брев­ков и анди­зе­ти­ев)¹⁰¹. И если это дока­зы­ва­ет, что Παν­νό­νοι и Pan­no­nii пред­став­ля­ет собой соби­ра­тель­ное назва­ние (Sam­mel­na­men), то это вовсе не свиде­тель­ст­ву­ет в поль­зу мне­ния, весь­ма рас­про­стра­нён­но­го в совре­мен­ных часто цити­ру­е­мых работах, буд­то это соби­ра­тель­ное назва­ние илли­рий­ских пле­мён Пан­но­нии¹⁰². Опре­де­ле­ние стра­ны, как мы виде­ли, появи­лось после иден­ти­фи­ка­ции пле­мён, а пле­ме­на, кото­рых позд­ней­шие авто­ры, в отли­чие от Стра­бо­на, не отно­си­ли к пан­нон­цам, были таки­ми же илли­рий­ца­ми, как и те, кого счи­та­ют пан­нон­ца­ми все¹⁰³. В луч­шем слу­чае мож­но сде­лать вывод, что Παν­νό­νοι и Pan­no­nii — это соби­ра­тель­ное назва­ние, кото­рое пер­во­на­чаль­но при­ме­ня­лось к любым пле­ме­нам бал­кан­ских внут­рен­них обла­стей, и лишь в эпо­ху Импе­рии оно сузи­лось и ста­ло обо­зна­чать кон­крет­ные пле­ме­на на кон­крет­ной терри­то­рии. Ины­ми сло­ва­ми, толь­ко в эпо­ху Импе­рии с.206 эти тер­ми­ны при­об­ре­ли точ­ный гео­гра­фи­че­ский отте­нок и обман­чи­во точ­ное этно­гра­фи­че­ское зна­че­ние¹⁰⁴, прой­дя тот же путь раз­ви­тия, что и тер­ми­ны «гер­ман­цы» и «све­бы»¹⁰⁵.

Если это откры­ва­ет доро­гу для пред­по­ло­же­ния, что в эпо­ху Рес­пуб­ли­ки оби­та­те­лей бал­кан­ских внут­рен­них земель — в том чис­ле и скор­дис­ков — мог­ли назы­вать пан­нон­ца­ми, то оста­ёт­ся най­ти свиде­тель­ства, кото­рые под­креп­ля­ют дан­ное пред­по­ло­же­ние. В рас­ска­зе о ста­рине (ἀρχαιολο­γία), кото­рым Аппи­ан откры­ва­ет «Илли­рий­ские вой­ны», при­во­дит­ся гене­а­ло­гия раз­ных пле­мён этой зем­ли, очень похо­жая на гене­а­ло­гии ски­фов у Геро­до­та, армян у Стра­бо­на и гер­ман­цев у Таци­та — и столь же схе­ма­тич­ная¹⁰⁶. Во всех этих слу­ча­ях гео­гра­фия явно игра­ет неко­то­рую роль при опре­де­ле­нии отно­си­тель­но­го поло­же­ния эпо­ни­ма каж­до­го пле­ме­ни на гене­а­ло­ги­че­ской схе­ме; но глав­ная цель этих гене­а­ло­гий, зна­че­ние кото­рой труд­но пре­уве­ли­чить, состо­ит в том, чтобы пока­зать, что пле­ме­на на несколь­ких схе­мах род­ст­вен­ны друг дру­гу в расо­вом отно­ше­нии¹⁰⁷. Для нас важен лишь один раздел в гене­а­ло­гии Аппи­а­на — его утвер­жде­ние, что Авта­ри­эй имел сына Пан­но­ния или Пео­на, а сыно­вья послед­не­го зва­лись Скор­диск и Три­балл: Αὐτα­ριεῖ δὲ αὐτῷ Παν­νό­νιον ἡγοῦν­ται παῖδα ἢ Παίονα γε­νέσ­θαι, καὶ Σκορ­δίσκον Παίονι καὶ Τρι­βαλ­λόν¹⁰⁸. Посколь­ку эта гене­а­ло­гия не мог­ла быть сфор­му­ли­ро­ва­на до 279/278 гг., мож­но уве­рен­но сде­лать вывод, что Παν­νό­νιον… ἢ Παίονα — это эпо­ним пан­нон­цев¹⁰⁹ и, сле­до­ва­тель­но, что неко­гда скор­дис­ки счи­та­лись чле­на­ми с.207 пан­нон­ской семьи. И хотя источ­ник Аппи­а­на нель­зя уста­но­вить с какой-либо точ­но­стью, сколь­ко бы ни при­во­ди­лось аргу­мен­тов в поль­зу того, что это был Тима­ген¹¹⁰, мож­но уве­рен­но утвер­ждать, что здесь, как и в дру­гих местах «Собы­тий в Илли­рии», Аппи­ан сле­ду­ет авто­ру, писав­ше­му не позд­нее прав­ле­ния Авгу­ста¹¹¹. Это озна­ча­ет, что при­рав­ни­ва­ние скор­дис­ков к пан­нон­цам или, точ­нее, отне­се­ние скор­дис­ков к пан­нон­цам дати­ру­ет­ся рес­пуб­ли­кан­ским пери­о­дом.

Может пока­зать­ся, что это слиш­ком шат­кое осно­ва­ние для утвер­жде­ния, что пора­же­ние 141 г. в обла­сти скор­дис­ков (in Scor­dis­cis) сле­ду­ет иден­ти­фи­ци­ро­вать с пора­же­ни­ем, кото­рое, соглас­но Аппи­а­ну, Кор­не­лий потер­пел от пан­нон­цев. Одна­ко под­твер­жде­ние обна­ру­жи­ва­ет­ся во фраг­мен­те Поли­бия, на кото­ром Циппель и Де Санк­тис осно­вы­ва­ют зна­чи­тель­ную часть сво­ей аргу­мен­та­ции: τὸ δὲ φρού­ριον οἱ Παν­νό­νιοι κατ’ ἀρχὰς τοῦ πο­λέ­μου λα­βόν­τες ὁρμη­τήριον ἐπε­ποίην­το καὶ εἰς ὑπο­δοχὴν τῶν λα­φύρων ἐξῃρή­κεσαν^[3]. Нет нуж­ды сомне­вать­ся в аутен­тич­но­сти фраг­мен­та. Хотя Бютт­нер-Вобст отме­тил, что «Суда» ино­гда оши­боч­но при­пи­сы­ва­ет цита­ты Поли­бию, в сво­ём кри­ти­че­ском аппа­ра­те он смог при­ве­сти лишь два осно­ва­ния для скеп­ти­циз­ма в дан­ном слу­чае: зия­ние в καὶ εἰς и гла­гол ἐξῃρή­κεσαν¹¹². Но в дру­гом месте он сам при­зна­ёт, что сло­во­со­че­та­ние καὶ εἰς, хоть и крайне ред­кое, име­ет парал­ле­ли у Поли­бия, а Кель­кер дока­зал, что ино­гда «Суда», вно­ся лишь малые сти­ли­сти­че­ские изме­не­ния, вво­дит зия­ние в пас­са­жи, где сам Поли­бий его тща­тель­но избе­гал¹¹³. Прав­да, сло­во ἐξῃρή­κεσαν долж­но иметь зна­че­ние, не име­ю­щее парал­ле­лей у Поли­бия и, быть может, совер­шен­но невоз­мож­ное. Но, как при­зна­ёт Хульч, здесь воз­мож­но про­стое и убеди­тель­ное исправ­ле­ние ἐξηρ­τύ­κεσαν¹¹⁴. Поэто­му глав­ная про­бле­ма дан­но­го фраг­мен­та — это иден­ти­фи­ка­ция пан­нон­цев (Παν­νό­νιοι), кото­рые лишь одна­жды встре­ча­ют­ся в сохра­нив­ших­ся фраг­мен­тах «Исто­рии».

с.208 В послед­ний раз мы можем сослать­ся на то, что Аппи­ан и Стра­бон сохра­ня­ют пред­став­ле­ния рес­пуб­ли­кан­ской эпо­хи, соглас­но кото­рым пан­нон­ская зем­ля — это все внут­рен­ние зем­ли за Илли­ри­ей, от япо­дов до дар­да­нов. Мы не можем пря­мо дока­зать, что Поли­бий разде­лял это мне­ние, но есть два осно­ва­ния счи­тать, что он его разде­лял. Во-пер­вых, име­ет­ся аргу­мент от умол­ча­ния: Стра­бон был рад испра­вить любую ошиб­ку (насто­я­щую или вооб­ра­жае­мую), най­ден­ную у Поли­бия¹¹⁵, и назы­ва­ет его в чис­ле сво­их источ­ни­ков для той части «Гео­гра­фии», где, сре­ди про­че­го, рас­смат­ри­ва­ют­ся пан­нон­цы¹¹⁶. Посколь­ку Стра­бон пря­мо не исправ­ля­ет Поли­бия в вопро­се об опре­де­ле­нии этих пле­мён, очень похо­же на то, что эти два авто­ра исполь­зо­ва­ли сло­во Παν­νό­νιοι при­мер­но оди­на­ко­во. Отсюда сле­ду­ет, что Поли­бий употреб­лял Παν­νό­νιοι как соби­ра­тель­ное назва­ние (Sam­mel­na­me) для пле­мён внут­рен­них земель и хотя, веро­ят­но, не гово­рил это­го пря­мо, вклю­чал в эту кате­го­рию скор­дис­ков¹¹⁷. Во-вто­рых, мы уже виде­ли, что дея­тель­ность, опи­сан­ная в этом фраг­мен­те, не может отно­сить­ся к кам­па­нии Луция Лен­ту­ла Лупа (кон­су­ла 156 г.) про­тив Сис­ции; она пло­хо согла­су­ет­ся с обсто­я­тель­ства­ми, в кото­рых Гай Кас­сий Лон­гин (кон­сул 171 г.) напал на сеге­ста­нов, если он вооб­ще это сде­лал; и её труд­но свя­зать с пора­же­ни­ем 141 г. в обла­сти скор­дис­ков (in Scor­dis­cis), так как оно выхо­дит за хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки работы Поли­бия. Оста­ёт­ся дал­ма­тий­ская вой­на 156—155 гг., в кото­рой, как извест­но, участ­во­ва­ли скор­дис­ки, веро­ят­но, в каче­стве наём­ни­ков¹¹⁸. Ситу­а­ция, опи­сан­ная в этом фраг­мен­те, очень хоро­шо соот­вет­ст­ву­ет пер­вым эта­пам это­го кон­флик­та, ибо, хотя рим­ляне счи­та­ли глав­ны­ми сму­тья­на­ми дал­ма­тов, из рас­ска­за Поли­бия ясно, что это было не един­ст­вен­ное пле­мя, напа­дав­шее на наро­ды илли­рий­ско­го побе­ре­жья¹¹⁹. Ины­ми сло­ва­ми, Поли­бий, види­мо, исполь­зо­вал тер­мин Παν­νό­νιοι для опи­са­ния пле­мён внут­рен­них земель, в том чис­ле скор­дис­ков, как уже пока­за­ло свиде­тель­ство Обсе­квен­та. А посколь­ку это под­твер­жда­ет ту точ­ку зре­ния, что скор­дис­ки мог­ли вклю­чать­ся в это соби­ра­тель­ное назва­ние, боль­ше нет сомне­ний в том, что рас­сказ Аппи­а­на о пора­же­нии, кото­рое Кор­не­лию нанес­ли пан­нон­цы, мож­но при­рав­нять к пора­же­нию 141 г., кото­рое Окси­ринх­ская эпи­то­ма Ливия поме­ща­ет в область скор­дис­ков.

V. Пуб­лий Кор­не­лий Сци­пи­он Нази­ка Сера­пи­он

Если выше­при­ведён­ные аргу­мен­ты вер­ны, оста­ёт­ся теперь иден­ти­фи­ци­ро­вать упо­мя­ну­то­го Аппи­а­ном Кор­не­лия, и явно име­ет­ся несколь­ко воз­мож­но­стей. Гай с.209 Кор­не­лий, сын Мар­ка, из Стел­ла­тин­ской три­бы, [Цетег], несо­мнен­но, пре­то­рий, упо­мя­нут в нача­ле спис­ка сена­то­ров в поста­нов­ле­нии сена­та о Пер­гам­ской зем­ле (S. C. de ag­ro Per­ga­me­no)¹²⁰. Некий Луций Кор­не­лий Лен­тул дей­ст­во­вал в Риме в 140 г. — воз­мож­но, пре­тор или пре­то­рий, хотя в этом нет уве­рен­но­сти¹²¹. Име­ет­ся Пуб­лий Кор­не­лий Сци­пи­он Нази­ка, кото­рый зани­мал кон­суль­ство в 138 г. и поэто­му не мог быть пре­то­ром позд­нее 141 г.¹²² И вполне мог­ли суще­ст­во­вать дру­гие Кор­не­лии, свиде­тель­ства о кото­рых не сохра­ни­лись. Тем не менее, оче­вид­ным кан­дида­том явля­ет­ся Сци­пи­он Нази­ка. Дело не толь­ко в том, что пре­ту­ры Цете­га и Лен­ту­ла невоз­мож­но точ­но дати­ро­вать, тогда как Нази­ка, как уже гово­ри­лось, не мог зани­мать эту долж­ность позд­нее 141 г. Извест­но так­же, что Нази­ка отсут­ст­во­вал в Ита­лии, когда стал пре­ем­ни­ком Пуб­лия Сци­пи­о­на Нази­ки Кор­ку­ла на долж­но­сти вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка, и, как ука­зал Мюн­цер, про­ще все­го дати­ро­вать это собы­тие при­мер­но 141 г. и объ­яс­нить отсут­ст­вие Нази­ки тем, что он в это вре­мя управ­лял пре­тор­ской про­вин­ци­ей¹²³. Конеч­но, мож­но воз­ра­зить, что если его пре­ту­ру омра­чи­ли серь­ёз­ное пора­же­ние и пани­ка по всей Ита­лии, то после это­го он не достиг бы кон­суль­ства через мини­маль­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни после пре­ту­ры. Но не сто­ит недо­оце­ни­вать его вли­я­ние в те годы. Хотя Нази­ка про­иг­рал выбо­ры эди­лов¹²⁴, он полу­чил долж­ность вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка, отсут­ст­вуя в Ита­лии, и это была нема­лая честь, даже если она пред­ше­ст­во­ва­ла пора­же­нию в бит­ве со скор­дис­ка­ми. Кро­ме того, при­ведён­ные выше дово­ды пока­зы­ва­ют, что вол­не­ния после пора­же­ния были вызва­ны не столь­ко самим раз­гро­мом, сколь­ко стра­хом, что потре­бу­ет­ся новый набор. Сци­пи­он и его дру­зья вполне мог­ли сде­лать прав­до­по­доб­ное заяв­ле­ние, — и даже убедить цен­ту­ри­ат­ные коми­ции, — что пани­ку вызвал не он, и обви­нить моло­дое поко­ле­ние в «вяло­сти». Поэто­му нет ника­ких пре­пят­ст­вий для пред­по­ло­же­ния, что он был избран кон­су­лом на 138 г. с мини­маль­ным пере­ры­вом после пре­ту­ры в 141 г., невзи­рая на тогдаш­ние неуда­чи.

Про­бле­мы не пред­став­ля­ет и то, что Аппи­ан назы­ва­ет зло­счаст­но­го пре­то­ра про­сто Κορ­νή­λιος, а не Κορ­νή­λιος Σκι­πίων ὁ Να­σικᾶς (ср. App. BC. I. 16. 68). В пред­и­сло­вии (13. 52) он заяв­ля­ет, что в сво­их работах не стре­мит­ся при­ве­сти точ­ные име­на — и дей­ст­ви­тель­но их не при­во­дит. В «Собы­ти­ях в Илли­рии», как и в дру­гих про­из­веде­ни­ях, Аппи­ан вполне может назы­вать рим­ля­ни­на любым из его трёх имён (tria no­mi­na) или все­ми сра­зу, и в зави­си­мость лишь от того, что он сам или его источ­ник счи­та­ет умест­ным¹²⁵. Кто-то может согла­сить­ся с мне­ни­ем, буд­то исполь­зо­ва­ние одно­го номе­на ука­зы­ва­ет на то, что Кор­не­лий был не слиш­ком извест­ным пред­ста­ви­те­лем сво­его с.210 рода. Но обзор мето­ди­ки Аппи­а­на в раз­лич­ных его работах пока­жет, что в этом вопро­се он не настоль­ко пред­ска­зу­ем, чтобы мож­но было сфор­му­ли­ро­вать твёр­дые пра­ви­ла¹²⁶. В дан­ном кон­крет­ном слу­чае исполь­зо­ва­ние номе­на само по себе точ­но так же мож­но истол­ко­вать как при­знак того, что Аппи­ан сле­до­вал ран­не­му источ­ни­ку¹²⁷, или про­сто спи­сать как ещё одну осо­бен­ность.

Пре­пят­ст­ви­ем не явля­ет­ся и то, что, по сло­вам Аппи­а­на, из-за пора­же­ния Кор­не­лия после­дую­щие кон­су­лы дол­го (ἐξ πο­λύ) не реша­лись ата­ко­вать пан­нон­цев, тогда как за пора­же­ние 141 г. в обла­сти скор­дис­ков уже через десять лет ото­мстил Марк Кос­ко­ний, кото­рый вёл воен­ные дей­ст­вия меж­ду 135 и 132 гг.¹²⁸ Посколь­ку Аппи­ан не толь­ко игно­ри­ру­ет все кам­па­нии про­тив скор­дис­ков, кро­ме опе­ра­ций Луция Сци­пи­о­на Ази­а­ге­на в 85 г., но и не гово­рит боль­ше ниче­го о напа­де­ни­ях пан­нон­цев меж­ду экс­пе­ди­ци­ей Кор­не­лия и похо­дом Окта­ви­а­на в 35 г., веро­ят­нее все­го, ἐξ πο­λύ — это про­сто туман­ное выра­же­ние, пред­на­зна­чен­ное для запол­не­ния про­бе­ла меж­ду кам­па­ни­я­ми Кор­не­лия и Окта­ви­а­на¹²⁹. Но даже если счи­тать, что ἐξ πο­λύ пере­да­ёт выра­же­ние, кото­рое Аппи­ан нашёл в сво­ём источ­ни­ке, — выра­же­ние, ука­зы­ваю­щее на то, что кон­су­лы не реша­лись ата­ко­вать пан­нон­цев в тече­ние пери­о­да, кото­рый — в дан­ном кон­тек­сте — являл­ся дли­тель­ным, то употреб­ле­ние это­го выра­же­ния у Аппи­а­на в дру­гих местах свиде­тель­ст­ву­ет о том, что оно вполне может обо­зна­чать такой корот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни, как шесть лет меж­ду 141 и 135 гг. Все­го Аппи­ан употреб­ля­ет выра­же­ние ἐξ πο­λύ трид­цать три раза¹³⁰. В каж­дом слу­чае име­ет­ся в виду пери­од, дол­гий в задан­ных обсто­я­тель­ствах, но в два­дца­ти трёх слу­ча­ях он так короток в абсо­лют­ном выра­же­нии (и изме­ря­ет­ся часа­ми, неде­ля­ми или меся­ца­ми), что их мож­но оста­вить в сто­роне¹³¹. Оста­ёт­ся девять пас­са­жей, поми­мо рас­смат­ри­вае­мо­го. В трёх слу­ча­ях име­ет­ся в виду вре­мен­ной интер­вал от деся­ти­ле­тия до несколь­ких сто­ле­тий¹³². В осталь­ных шести слу­ча­ях это пери­од в пять лет или мень­ше¹³³. Мож­но с уве­рен­но­стью сде­лать вывод, что коле­ба­ния кон­су­лов, не желав­ших напа­дать на пан­нон­цев ἐξ πο­λύ, вряд ли про­дол­жа­лись дол­го в абсо­лют­ном выра­же­нии; и хотя эта нере­ши­тель­ность мог­ла тянуть­ся пять­де­сят лет, гораздо более веро­ят­но, что она про­дол­жа­лась все­го пять — не так уж мало в дан­ном кон­тек­сте, учи­ты­вая, что, Аппи­ан, по край­ней мере, зна­ет о рим­ской стой­ко­сти перед лицом пора­же­ния¹³⁴.

Устра­нив эти пре­пят­ст­вия, мож­но обра­тить­ся к рас­смот­ре­нию собы­тий, кото­рые, если их пра­виль­но истол­ко­вать, под­твер­жда­ют как глав­ный тезис этой ста­тьи, так и иден­ти­фи­ка­цию Кор­не­лия, упо­мя­ну­то­го Аппи­а­ном, с Пуб­ли­ем Сци­пи­о­ном Нази­кой Сера­пи­о­ном. Пер­вое из них про­изо­шло в 140 г., когда Аппий Клав­дий Пуль­хр (кон­сул 143 г.), веро­ят­но, при помо­щи поста­нов­ле­ния сена­та (se­na­tus con­sul­tum), при­нял меры для обес­пе­че­ния того, чтобы «не про­во­ди­лось два набо­ра в год» (ne duos [de­lec­tus] an­nus ha­be­ret)¹³⁵. Преды­ду­щие попыт­ки объ­яс­нить эту меру ста­ви­ли в центр вой­ны в Испа­нии. Счи­та­ет­ся, что один набор потре­бо­вал­ся, чтобы попол­нить демо­ра­ли­зо­ван­ное вой­ско Квин­та Пом­пея (кон­су­ла 141 г.) в Ближ­ней Испа­нии¹³⁶. Вто­рой набор, как утвер­жда­ет­ся, был нужен Квин­ту Цепи­о­ну (кон­су­лу 140 г.), кото­рый уже нахо­дил­ся в Даль­ней Испа­нии и желал рас­торг­нуть согла­ше­ние сво­его пред­ше­ст­вен­ни­ка Квин­та Фабия Мак­си­ма Сер­ви­ли­а­на (кон­су­ла 142 г.) с Вири­а­том. И под­твер­жде­ние это­го мне­ния нахо­дят в том, что отъ­езду Цепи­о­на из Рима уже пре­пят­ст­во­вал, хоть и без­успеш­но, три­бун Тибе­рий Клав­дий Азелл, пред­по­ла­гае­мый сто­рон­ник Аппия Клав­дия¹³⁷.

Это объ­яс­не­ние игно­ри­ру­ет все до еди­но­го свиде­тель­ства о хро­но­ло­ги­че­ской после­до­ва­тель­но­сти этих собы­тий. Как уже отме­ча­лось, в Окси­ринх­ской эпи­то­ме Ливия о собы­ти­ях 140 г. рас­ска­зы­ва­ет­ся так: спер­ва запрет двух набо­ров, затем дело Сила­на и нако­нец тщет­ная попыт­ка Тибе­рия Клав­дия Азел­ла поме­шать отъ­езду Цепи­о­на. А посколь­ку все эти собы­тия про­изо­шли в Риме, нет осно­ва­ний счи­тать, что они слу­чи­лись не в том поряд­ке, в каком упо­ми­на­ют­ся¹³⁸. Далее, ничто не ука­зы­ва­ет, что Фабий Сер­ви­ли­ан потер­пел пора­же­ние ранее вес­ны 140 г. или что вести о его пора­же­нии достиг­ли Рима до отъ­езда Цепи­о­на в кон­це мар­та¹³⁹. Цепи­он вполне мог рас­смат­ри­вать свою про­вин­цию как источ­ник воен­ной сла­вы, во сколь­ко бы жиз­ней эта сла­ва не обо­шлась, и Тибе­рий Клав­дий Азелл (како­вы бы ни были его отно­ше­ния с Аппи­ем с.212 Клав­ди­ем Пуль­хром) мог попы­тать­ся поме­шать его отъ­езду по этой при­чине. И всё же это ниче­го не гово­рит нам о реаль­ном поло­же­нии в Даль­ней Испа­нии. Ибо даже если Азелл не про­сто сво­дил лич­ные счё­ты, он вполне мог бес­по­ко­ить­ся о том, что Цепи­он станет делать с арми­ей (пока невреди­мой, насколь­ко было извест­но в Риме), кото­рую при­мет от Фабия Сер­ви­ли­а­на. Иссле­до­ва­те­ли спра­вед­ли­во под­чёр­ки­ва­ют важ­ность испан­ских войн для пони­ма­ния поли­ти­че­ских бес­по­ряд­ков в Риме в этот пери­од, но в дан­ном кон­крет­ном слу­чае они опре­де­лён­но захо­дят слиш­ком дале­ко.

Если сно­ва взгля­нуть на Окси­ринх­скую эпи­то­му, то мож­но увидеть, что в ней сооб­ща­ет­ся о двух пора­же­ни­ях в 141 г., каж­дое из кото­рых тре­бо­ва­ло набо­ра в 140 г. Одно из них потер­пел Квинт Пом­пей при Нуман­ции, вто­рое — это пора­же­ние в обла­сти скор­дис­ков. Посколь­ку уже было про­де­мон­стри­ро­ва­но, что его мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать с пора­же­ни­ем Кор­не­лия, упо­мя­ну­тым у Аппи­а­на, с пора­же­ни­ем, вызвав­шим пани­ку по всей Ита­лии ввиду пер­спек­ти­вы ново­го набо­ра для вой­ны с этим, по-види­мо­му, гроз­ным вра­гом, оста­ёт­ся лишь пред­по­ло­жить, что вести о пора­же­нии достиг­ли Рима в нача­ле 140 г., и у нас име­ет­ся пре­крас­ное объ­яс­не­ние меры ne duos [de­lec­tus] an­nus ha­be­ret. Ины­ми сло­ва­ми, 140 год начал­ся доста­точ­но спо­кой­но, про­вин­ции были рас­пре­де­ле­ны меж­ду раз­лич­ны­ми маги­ст­ра­та­ми, а так­же был про­ведён набор для попол­не­ния армии Квин­та Пом­пея. Затем при­бы­ли изве­стия о пора­же­нии в обла­сти скор­дис­ков, поро­див пани­ку из-за ожи­да­ния вто­ро­го набо­ра, пока Аппий Клав­дий не про­вёл меру о запре­те самой такой воз­мож­но­сти. И это слу­чи­лось после откры­тия сезо­на море­пла­ва­ния. Конеч­но, вовсе не слу­чай­но в Окси­ринх­ской эпи­то­ме меро­при­я­тие Аппия Клав­дия упо­ми­на­ет­ся рань­ше, чем дело Сила­на: если две груп­пы людей выеха­ли из Македо­нии при­мер­но в середине фев­ра­ля, то сле­до­ва­ло ожи­дать, что гонец с вестью о пора­же­нии при­будет в Рим рань­ше деле­га­ции с жало­бой на зло­употреб­ле­ния преды­ду­ще­го намест­ни­ка¹⁴⁰.

Вто­рой эпи­зод, заслу­жи­ваю­щий рас­смот­ре­ния, тоже каса­ет­ся набо­ра. В 138 г. кон­су­лов Пуб­лия Сци­пи­о­на Нази­ку Сера­пи­о­на и Деци­ма Юния Бру­та заклю­чи­ли в тюрь­му два три­бу­на, Гай Кури­а­ций и Секст Лици­ний. В то вре­мя кон­су­лы пыта­лись успо­ко­ить вол­не­ния, вызван­ные набо­ром, при помо­щи самых суро­вых мер, и при­ка­за­ли пуб­лич­но высечь испан­ских дезер­ти­ров в при­сут­ст­вии ново­бран­цев¹⁴¹. Соглас­но пери­о­хе — един­ст­вен­но­му источ­ни­ку, где ука­за­ны при­чи­ны поступ­ка три­бу­нов, — они таким обра­зом отпла­ти­ли за то, что им не поз­во­ли­ли поимён­но осво­бож­дать людей от набо­ра¹⁴². В опре­де­лён­ной мере с.213 это может быть вер­но, но несо­мнен­но и то, что Кури­а­ций и Сци­пи­он были злей­ши­ми вра­га­ми и, воз­мож­но, уже поссо­ри­лись из-за пред­ло­же­ния три­бу­на о государ­ст­вен­ных закуп­ках зер­на¹⁴³. Тем не менее, заклю­че­ние кон­су­лов в тюрь­му было необыч­ным шагом, и ясно, что, подоб­но три­бу­нам 151 г., совер­шив­шим то же самое, Кури­а­ций и Лици­ний экс­плу­а­ти­ро­ва­ли и выра­жа­ли все­об­щее и глу­бо­кое недо­воль­ство тре­бо­ва­ни­я­ми набо­ра.

Эту вспыш­ку иссле­до­ва­те­ли тоже попы­та­лись объ­яс­нить с точ­ки зре­ния поло­же­ния в Испа­нии¹⁴⁵. Но хотя ново­бран­цев вряд ли при­вле­ка­ла пер­спек­ти­ва служ­бы на Пире­ней­ском полу­ост­ро­ве, труд­но най­ти серь­ёз­ные при­чи­ны для столь вели­кой тре­во­ги. Вой­на в Ближ­ней Испа­нии тяну­лась без успе­хов, но и без пора­же­ний, а в Даль­ней толь­ко что был убит Вири­ат. Прав­да, Эстин пред­по­ла­га­ет, что вести об убий­стве Вири­а­та, «мог­ли поро­дить у мно­гих наде­жу, что ново­го набо­ра не потре­бу­ет­ся или что если его избе­жать, то слу­жить в испан­ских вой­нах вооб­ще не при­дёт­ся»¹⁴⁶. На пер­вый взгляд это пред­по­ло­же­ние доволь­но при­вле­ка­тель­но. Но оно пред­по­ла­га­ет в вой­сках наив­ность, необыч­ную для рим­лян. Даже если они наде­я­лись укло­нить­ся от сра­же­ний в Даль­ней Испа­нии, это не зна­чит, что они рас­счи­ты­ва­ли избе­жать служ­бы в Ближ­ней, где, как мы виде­ли, вой­на ещё тяну­лась. И если пер­спек­ти­ва сра­жать­ся в Ближ­ней Испа­нии не вдох­нов­ля­ла, а пер­спек­ти­ва вое­вать в Даль­ней — раз­дра­жа­ла, то ни один из теат­ров воен­ных дей­ст­вий не устра­шал настоль­ко, чтобы вызвать вол­не­ния, повлек­шие за собой заклю­че­ние кон­су­лов в тюрь­му. Отсюда ясно, что какой-то фак­тор не учтён, и это не может быть уста­лость от вой­ны сама по себе. Доста­точ­но лишь взгля­нуть на обста­нов­ку через три года, в 135 г.: хотя рим­ляне тогда про­дол­жа­ли вой­ну в Ближ­ней Испа­нии, сра­жа­лись про­тив арди­е­ев в Илли­рии, подав­ля­ли зачат­ки вос­ста­ния рабов на Сици­лии и вое­ва­ли со скор­дис­ка­ми на гра­ни­цах Македо­нии, в 135 г. ничто не ука­зы­ва­ет на вол­не­ния, свя­зан­ные с набо­ром¹⁴⁷.

Неучтён­ный фак­тор — это, конеч­но, лич­ность Пуб­лия Сци­пи­о­на Нази­ки Сера­пи­о­на. Если он недав­но потер­пел пора­же­ние от скор­дис­ков, кото­рое вызва­ло пани­ку по всей Ита­лии, то ново­бран­цы име­ли все осно­ва­ния боять­ся служ­бы под его коман­до­ва­ни­ем в 138 г., какая бы про­вин­ция ему ни доста­лась, а у Кури­а­ция были серь­ёз­ные при­чи­ны с.214 заклю­чить кон­су­лов в тюрь­му. Если это вер­но, то мож­но пред­по­ло­жить, что Сци­пи­о­ну Нази­ке пер­во­на­чаль­но была назна­че­на Даль­няя Испа­ния и что в ходе пере­го­во­ров об осво­бож­де­нии кон­су­лов из тюрь­мы совер­шил­ся обмен про­вин­ци­я­ми (per­mu­ta­tio pro­vin­cia­rum), что поз­во­ли­ло Бру­ту при­нять коман­до­ва­ние в этом реги­оне. Но более про­стым и веро­ят­ным пред­став­ля­ет­ся пред­по­ло­же­ние, что когда Рима достиг­ли вести об убий­стве Вири­а­та, рекру­ты испу­га­лись, что им при­дёт­ся слу­жить под коман­до­ва­ни­ем Сци­пи­о­на Нази­ки в войне про­тив «пан­нон­цев», и имен­но эта пер­спек­ти­ва была исклю­че­на в ходе пере­го­во­ров об осво­бож­де­нии кон­су­лов. Это вполне соот­вет­ст­ву­ет обсто­я­тель­ствам, кото­рые, соглас­но Аппи­а­ну, воз­ник­ли после пора­же­ния Кор­не­лия. Это объ­яс­ня­ет, поче­му три­бу­ны 138 г. при­бег­ли к мето­дам, кото­рые в эти годы исполь­зо­ва­ли толь­ко три­бу­ны 151 г. вслед­ст­вие такой же пани­ки из-за набо­ра. Это соот­вет­ст­ву­ет тому, что мы обос­но­ван­но можем пред­по­ла­гать отно­си­тель­но лич­но­сти само­го Сци­пи­о­на — а имен­но, что он жаж­дал ото­мстить за пора­же­ние 141 г. и заво­е­вать сла­ву, в кото­рой отча­ян­но нуж­дал­ся. Эта гипо­те­за долж­ным обра­зом учи­ты­ва­ет неже­ла­ние рим­ско­го пра­ви­тель­ства надол­го остав­лять пора­же­ния неот­мщён­ны­ми. И это объ­яс­ня­ет, поче­му все­го через три года, в 135 г., Марк Кос­ко­ний начал вой­ну со скор­дис­ка­ми, и это не вызва­ло совер­шен­но ника­ких вол­не­ний.

Вслед­ст­вие скудо­сти источ­ни­ков это объ­яс­не­ние неиз­беж­но явля­ет­ся доволь­но пред­по­ло­жи­тель­ным. Но мы увидим, что по суще­ству оно вер­но, когда рас­смот­рим тре­тий и послед­ний вопрос, реле­вант­ный для дан­но­го иссле­до­ва­ния, — тот факт, что Сци­пи­о­на Нази­ку назы­ва­ли Сера­пи­о­ном¹⁴⁸. В эпи­то­ме Ливия пря­мо сооб­ща­ет­ся, что это про­зви­ще дал ему имен­но Кури­а­ций, в насмеш­ку, а Вале­рий Мак­сим и Пли­ний сооб­ща­ют, что оно объ­яс­ня­ет­ся сход­ством Сци­пи­о­на с рабом, кото­ро­го так зва­ли. До сих пор эта исто­рия при­вле­ка­ла вни­ма­ние либо как при­мер над­мен­ной гор­до­сти, с кото­рой рим­ские ноби­ли при­ни­ма­ли и носи­ли подоб­ные ког­но­ме­ны, либо как попыт­ка (без­успеш­ная) дока­зать, что в 138 г. в Ита­лии уже суще­ст­во­вал культ Иси­ды¹⁴⁹. Если учесть, что рим­ские пред­став­ле­ния о физи­че­ском сход­стве вклю­ча­ли в себя харак­тер и род заня­тий¹⁵⁰, ста­но­вит­ся ясно, что не сле­ду­ет игно­ри­ро­вать про­фес­сию Сера­пи­о­на. Соглас­но Вале­рию Мак­си­му он был постав­щи­ком жерт­вен­ных живот­ных (vic­ti­ma­rius); Пли­ний в одном пас­са­же назы­ва­ет его «ничтож­ным рабом сви­но­тор­гов­ца», а в дру­гом иден­ти­фи­ци­ру­ет его само­го как сви­но­тор­гов­ца. Для наших целей неваж­но, какая из вер­сий с.215 точ­нее¹⁵¹; важ­но, что в любом слу­чае Сера­пи­он жил — и про­цве­тал — за счёт убий­ства живых существ. Кури­а­ций, види­мо, очень поста­рал­ся подо­брать под­хо­дя­щее про­зви­ще для чело­ве­ка, кото­рый все­го тре­мя года­ми ранее потер­пел пора­же­ние в обла­сти скор­дис­ков. И похо­же, что в кон­це кон­цов он даже само­го Сци­пи­о­на убедил в умест­но­сти это­го про­зви­ща, если в 133 г. Сци­пи­он дей­ст­ви­тель­но руко­во­дил убий­ст­вом Тибе­рия Грак­ха¹⁵². Но как бы то ни было, у нас есть осно­ва­ния сде­лать вывод, что Сци­пи­он Нази­ка явля­ет­ся Кор­не­ли­ем, упо­мя­ну­тым у Аппи­а­на, и что в 141 г., будучи пре­то­ром Македо­нии, он потер­пел пора­же­ние в обла­сти скор­дис­ков, имев­шее тяжё­лые послед­ст­вия для набо­ров в 140 и 138 гг.

VI. Заклю­че­ние

В дан­ной ста­тье я попы­тал­ся пока­зать, что рас­сказ Аппи­а­на о Кор­не­лии, потер­пев­шем неуда­чу на войне про­тив пан­нон­цев, отно­сит­ся к тому же само­му инци­ден­ту, что и крат­кое утвер­жде­ние в Окси­ринх­ской эпи­то­ме Ливия о том, что в 141 г. «слу­чи­лось пора­же­ние в обла­сти скор­дис­ков» (in Scor­dis­cis cla­dis ac­cep­ta). Если мои аргу­мен­ты вер­ны, то мож­но сде­лать вывод, что Пуб­лий Сци­пи­он Нази­ка Сера­пи­он был пре­то­ром Македо­нии в 141 г., пред­при­нял вой­ну про­тив скор­дис­ков, чтобы поло­жить конец их набе­гам на про­вин­цию, про­ис­хо­див­шим в намест­ни­че­ство Лици­ния Нер­вы в 143 г. и Деци­ма Юния Сила­на Ман­ли­а­на в 142 г., и сам был раз­бит этим пле­ме­нем бли­же к кон­цу 141 г. Это пора­же­ние не толь­ко вызва­ло пани­ку по всей Ита­лии в свя­зи с ожи­да­ни­ем ново­го набо­ра в 140 г. и заста­ви­ло Аппия Клав­дия Пуль­х­ра про­ве­сти меру о запре­те вто­ро­го набо­ра в этом году. Оно так­же поро­ди­ло вол­не­ния 138 г. и побуди­ло три­бу­на Гая Кури­а­ция дать Сци­пи­о­ну про­зви­ще Сера­пи­он и заклю­чить его и его кол­ле­гу по кон­суль­ству в тюрь­му.

В ходе иссле­до­ва­ния воз­ник­ло так­же несколь­ко вто­ро­сте­пен­ных тези­сов, напри­мер, пере­оцен­ка кам­па­нии Гая Кас­сия Лон­ги­на (кон­су­ла 171 г.), новое свиде­тель­ство о Дал­ма­тий­ской войне 156—155 гг., пере­груп­пи­ров­ка намест­ни­ков Македо­нии, ука­зы­ваю­щая, види­мо, на то, что Псев­до-Филипп, бес­по­ко­ив­ший про­вин­цию в 140-х гг., был подав­лен в 143, а не 142 г., пере­смотр зна­чи­мо­сти войн, кото­рые Рим вёл в Испа­нии в этот пери­од, и, нако­нец, неко­то­рое про­яс­не­ние с.216 антич­ных уста­но­вок и пред­став­ле­ний о вар­вар­ских пле­ме­нах на север­ных гра­ни­цах Рима.

Впро­чем, истин­ное зна­че­ние это­го иссле­до­ва­ния состо­ит не в его основ­ном резуль­та­те и не во вто­ро­сте­пен­ных подроб­но­стях. Вме­сто это­го мож­но под­черк­нуть два момен­та. Во-пер­вых, хотя во вто­рой поло­вине II в. недо­воль­ство набо­ром было все­об­щим и глу­бо­ким, в 140 и 138 гг. оно дошло до кри­ти­че­ской точ­ки бла­го­да­ря дей­ст­ви­ям кон­крет­но­го чело­ве­ка — Пуб­лия Сци­пи­о­на Нази­ки. Во-вто­рых, в новом све­те пред­ста­ёт не столь­ко карье­ра Сци­пи­о­на, сколь­ко его харак­тер. Неза­ви­си­мо от того, дей­ст­ви­тель­но ли в 133 г. он решил оправ­дать своё имя «Сера­пи­он», при­не­ся в жерт­ву Тибе­рия Грак­ха, опре­де­лён­но мож­но ска­зать, что он воз­гла­вил убий­ство Грак­ха, пото­му что отча­ян­но желал заво­е­вать сла­ву, что не уда­лось ему из-за неком­пе­тент­но­сти или неве­зе­ния в 141 или 138 гг.: это дей­ст­ви­тель­но была для него послед­няя воз­мож­ность вер­нуть блеск потуск­нев­ше­му име­ни сво­ей семьи, и вовсе не уди­ви­тель­но, что он жад­но за него ухва­тил­ся. Но даже если это дей­ст­ви­тель­но самые важ­ные резуль­та­ты дан­но­го иссле­до­ва­ния, сто­ит ещё раз под­черк­нуть, что они не были бы достиг­ну­ты, если бы иссле­до­ва­ние не нача­лось с кон­крет­но­го рас­ска­за Аппи­а­на о Кор­не­лии и его пора­же­нии от рук пан­нон­цев¹⁵³.

Техас­ский уни­вер­си­тет, Остин.