Марк Лициний Красс и транспаданцы: nimium parcus in largienda civitate?*

с.66 Аннота­ция. В ста­тье пред­при­ни­ма­ет­ся попыт­ка согла­со­вать утвер­жде­ние Цице­ро­на в речи за Баль­ба о ску­по­сти Крас­са в вопро­сах пре­до­став­ле­ния рим­ско­го граж­дан­ства с гос­под­ст­ву­ю­щим в исто­рио­гра­фии мне­ни­ем о том, что из двух цен­зо­ров 65 г. имен­но Красс доби­вал­ся граж­дан­ства для транс­па­дан­цев. Автор дока­зы­ва­ет, что репли­ка Цице­ро­на обу­слов­ле­на тем, что в том же 65 г.¹ Красс под­дер­жал Папи­ев закон, кото­рый был направ­лен про­тив ино­зем­цев, вре­мен­но пре­бы­ваю­щих в Риме и неза­кон­но при­сво­ив­ших себе рим­ское граж­дан­ство, но делал исклю­че­ние для транс­па­дан­цев. Дан­ная репли­ка обу­слов­ле­на поле­ми­кой на про­цес­се Баль­ба: он про­ис­хо­дил в суде, создан­ном Папи­е­вым зако­ном, а защит­ни­ком Баль­ба, наряду с Цице­ро­ном, высту­пал Красс.

Клю­че­вые сло­ва: Марк Лици­ний Красс, Квинт Лута­ций Катул, транс­па­дан­цы, Циз­аль­пий­ская Гал­лия, рим­ское граж­дан­ство, фик­тив­ные латин­ские коло­нии, Пом­пей Стра­бон, цен­зу­ра, Папи­ев закон

---

Mar­cus Li­ci­nius Cras­sus and the Transpa­da­ni: ni­mium par­cus in lar­gien­da ci­vi­ta­te?

Ol­ga V. Liu­bi­mo­va

Abstract. An at­tempt is ma­de in the ar­tic­le to re­con­ci­le Ci­ce­ro’s cha­rac­te­ris­tic of Cras­sus as too spa­ring in ad­mit­ting men as ci­ti­zens (Balb. 50) with the pre­va­lent opi­nion of re­sear­chers ac­cor­ding to which Cras­sus tried to grant Ro­man ci­ti­zenship to Transpa­da­ni du­ring his cen­sorship in 65 BC. The aut­hor ar­gues that the sta­te­ment of Ci­ce­ro re­sul­ted from Cras­sus с.67 ba­cking of lex Pa­pia, al­so in 65 BC; the law was di­rec­ted against tho­se pe­re­gri­ni who were sojour­ning in Ro­me or had il­le­gal­ly as­su­med Ro­man ci­ti­zenship, but which ma­de a fa­vo­rab­le ex­cep­tion for Transpa­da­ni. Ci­ce­ro’s sta­te­ment should be re­gar­ded as the con­ti­nua­tion of de­ba­tes du­ring the trial of Bal­bus who was tried by the jury-court crea­ted by the lex Pa­pia and was de­fen­ded by Cras­sus along with Ci­ce­ro.

Keywords: Mar­cus Li­ci­nius Cras­sus, Quin­tus Lu­ta­tius Ca­tu­lus, Transpa­da­ni, Ci­sal­pi­ne Gaul, Ro­man ci­ti­zenship, fic­ti­tio­us La­tin co­lo­nies, Pom­pei­us Stra­bo, cen­sorship, lex Pa­pia

---

Соглас­но рас­ска­зу Дио­на Кас­сия, цен­зо­ры 65 г., «разой­дясь во мне­ни­ях по пово­ду людей, живу­щих за Эрида­ном (один счи­тал нуж­ным вклю­чить их в чис­ло граж­дан, а дру­гой — нет), не выпол­ни­ли и ника­ких дру­гих дел, но отка­за­лись от долж­но­сти»². Гре­че­ский исто­рик не назы­ва­ет имен этих цен­зо­ров, но они извест­ны из Плу­тар­ха (Crass. 13. 1—2): это Марк Лици­ний Красс и Квинт Лута­ций Катул. Плу­тарх не упо­ми­на­ет о про­бле­ме транс­па­дан­цев и назы­ва­ет дру­гую при­чи­ну кон­флик­та меж­ду цен­зо­ра­ми: наме­ре­ние Крас­са пре­вра­тить Еги­пет в дан­ни­ка рим­лян, чему вос­про­ти­вил­ся Катул. Впро­чем, одно не исклю­ча­ет дру­го­го, и Красс с Кату­лом дей­ст­ви­тель­но мог­ли разой­тись во мне­ни­ях сра­зу по несколь­ким вопро­сам. Одна­ко если в еги­пет­ском деле пози­ции сто­рон вполне понят­ны, то кто из цен­зо­ров защи­щал инте­ре­сы транс­па­дан­цев, а кто высту­пал про­тив них, оста­ет­ся неяс­ным.

На пер­вый взгляд, ответ на этот вопрос может содер­жать­ся в речи Цице­ро­на «За Баль­ба», про­из­не­сен­ной во вто­рой поло­вине 56 г. Отста­и­вая пра­во пол­ко­вод­цев пре­до­став­лять рим­ское граж­дан­ство союз­ни­кам в награ­ду за воин­скую доб­лесть, Цице­рон при­во­дит длин­ный пере­чень подоб­ных пожа­ло­ва­ний, совер­шен­ных выдаю­щи­ми­ся рим­ски­ми дея­те­ля­ми (49—51). Послед­ним в этом спис­ке назван Красс, пре­до­ста­вив­ший граж­дан­ство неко­е­му жите­лю Авен­ни­о­на и оха­рак­те­ри­зо­ван­ный так: «Чело­век, с одной сто­ро­ны, ред­кост­ной стро­го­сти взглядов и бла­го­ра­зу­мия, а с дру­гой — даже черес­чур ску­пой на даро­ва­ние прав граж­дан­ства»³ (пер. В. О. Горен­штей­на с изме­не­ни­я­ми). Логич­но истол­ко­вать дан­ное утвер­жде­ние как ука­за­ние на то, что деся­тью года­ми ранее, во вре­мя сво­ей цен­зу­ры, Красс высту­пал про­тив пре­до­став­ле­ния транс­па­дан­цам рим­ско­го граж­дан­ства.

Одна­ко, насколь­ко мне извест­но, все совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли при­дер­жи­ва­ют­ся про­ти­во­по­лож­но­го мне­ния, не оспа­ри­вая и не ана­ли­зи­руя свиде­тель­ство Цице­ро­на, хотя неко­то­рые и при­зна­ют нали­чие про­бле­мы. Так, М. Гель­цер, упо­мя­нув о жела­нии Крас­са вне­сти транс­па­дан­цев в спис­ки граж­дан, ого­ва­ри­ва­ет в скоб­ках: «Несмот­ря на это, Цице­рон позд­нее назвал его ni­mium par­cus in lar­gien­da ci­vi­ta­te»⁴, одна­ко никак не объ­яс­ня­ет это про­ти­во­ре­чие. Его отме­ча­ют так­же Дж. Тиби­лет­ти, кото­рый не при­хо­дит ни к како­му реше­нию про­бле­мы⁵, и К. Воль­тан, по мне­нию кото­рой транс­па­дан­ский про­ект Крас­са имел более с.68 скром­ные мас­шта­бы (подроб­нее см. об этом ниже) — тем не менее он все же пред­у­смат­ри­вал вклю­че­ние в спис­ки новых граж­дан, что в любом слу­чае пло­хо согла­су­ет­ся со свиде­тель­ст­вом Цице­ро­на⁶.

По-види­мо­му, эти иссле­до­ва­те­ли пола­га­ют, что дан­ная фра­за Цице­ро­на гово­рит лишь о том, что Красс ред­ко пре­до­став­лял граж­дан­ство отдель­ным лицам на осно­ва­нии соб­ст­вен­но­го импе­рия (напри­мер, во вре­мя вой­ны про­тив Спар­та­ка)⁷. Дей­ст­ви­тель­но, в этой части речи Цице­рон гово­рит о поимен­ных пожа­ло­ва­ни­ях граж­дан­ства союз­ни­кам в награ­ду за воин­ские заслу­ги. Одна­ко не вполне поня­тен смысл этой ого­вор­ки Цице­ро­на. Он стре­мит­ся дока­зать, что пре­до­став­ле­ние граж­дан­ства союз­ни­кам за доб­лесть явля­ет­ся дав­ней тра­ди­ци­ей, кото­рой сле­до­ва­ли весь­ма ува­жае­мые люди. Судя по все­му, тот факт, что Красс пре­до­ста­вил граж­дан­ство неко­е­му авен­ни­он­цу, не под­вер­гал­ся сомне­нию, и для целей ора­то­ра это­го пре­цеден­та было доста­точ­но⁸. Общее чис­ло людей, полу­чив­ших граж­дан­ство от Крас­са, никак не вли­я­ло на аргу­мен­та­цию Цице­ро­на и вряд ли пред­став­ля­ло инте­рес для его ауди­то­рии. Воз­мож­но, Марк Тул­лий желал под­черк­нуть, что раз уж столь ску­пой чело­век, как Красс, счел воз­мож­ным даро­вать граж­дан­ство таким путем, то его пра­во­мер­ность не долж­на под­вер­гать­ся сомне­нию. Одна­ко гораздо более замет­ное место в его пере­чне зани­ма­ет Гай Марий, пре­до­ста­вив­ший граж­дан­ство двум когор­там каме­рин­цев (ср. Balb. 46); пере­хо­дя к Пом­пею Маг­ну Цице­рон тоже под­чер­ки­ва­ет, что граж­дан­ские пра­ва от него полу­чил дале­ко не один Бальб, но и мно­гие дру­гие союз­ни­ки (Balb. 51). Таким обра­зом, упо­ми­на­ние о ску­по­сти Крас­са в вопро­сах граж­дан­ства долж­но объ­яс­нять­ся как-то ина­че. Как пола­га­ет Дж. Рейд, этот пас­саж, по-види­мо­му, свиде­тель­ст­ву­ет о том, что Красс в сво­ей поли­ти­ке про­ти­во­дей­ст­во­вал рас­про­стра­не­нию граж­дан­ства⁹, и дан­ное мне­ние пред­став­ля­ет­ся более обос­но­ван­ным.

Если выше­на­зван­ные иссле­до­ва­те­ли XX в. — Гель­цер, Тиби­лет­ти, Воль­тан — отме­ча­ют про­ти­во­ре­чие, но не могут удо­вле­тво­ри­тель­но объ­яс­нить его, то подав­ля­ю­щее боль­шин­ство совре­мен­ных исто­ри­ков про­сто не видят этой про­бле­мы и, не при­вле­кая свиде­тель­ство Цице­ро­на, уве­рен­но пишут о том, что в 65 г. Красс желал пре­до­ста­вить рим­ское граж­дан­ство транс­па­дан­цам¹⁰. Более того, Т. Р. Ш. Бро­у­тон и Я. Суо­лах­ти даже ссы­ла­ют­ся на пас­саж Цице­ро­на (Balb. 50) в под­твер­жде­ние того, что Красс защи­щал их инте­ре­сы¹¹. А Э. Грю­эн рас­смат­ри­ва­ет стрем­ле­ние Крас­са вне­сти транс­па­дан­цев в спис­ки граж­дан с.69 и граж­дан­ство, пре­до­став­лен­ное им авен­ни­он­цу (Cic. Balb. 50), как фак­ты из одно­го ряда, свиде­тель­ст­ву­ю­щие о стрем­ле­нии Крас­са рас­ши­рить чис­ло сво­их сто­рон­ни­ков; одна­ко Цице­рон опи­сы­ва­ет слу­чай с авен­ни­он­цем как неха­рак­тер­ный для Крас­са¹². Чем же объ­яс­ня­ет­ся такое еди­но­ду­шие иссле­до­ва­те­лей?

Чтобы отве­тить на этот вопрос, необ­хо­ди­мо озна­ко­мить­ся с тем, что пред­став­ля­ла собой про­бле­ма транс­па­дан­цев и как она вли­я­ла на рим­скую поли­ти­ку Позд­ней рес­пуб­ли­ки.

Циз­аль­пий­ская Гал­лия, гео­гра­фи­че­ски явля­ю­ща­я­ся север­ной частью Апен­нин­ско­го полу­ост­ро­ва и насе­лен­ная кельт­ски­ми и лигу­рий­ски­ми пле­ме­на­ми, окон­ча­тель­но пере­шла под власть Рима в нача­ле II в. до н. э. В пер­вые деся­ти­ле­тия после рим­ско­го заво­е­ва­ния Циз­аль­пий­ская Гал­лия не была орга­ни­зо­ва­на как адми­ни­ст­ра­тив­но-терри­то­ри­аль­ная про­вин­ция, име­ю­щая lex pro­vin­ciae и регу­ляр­но сме­ня­е­мо­го намест­ни­ка пре­тор­ско­го ран­га, хотя ино­гда высту­па­ла как pro­vin­cia (т. е. сфе­ра веде­ния) одно­го из кон­су­лов. На про­тя­же­нии сле­дую­ще­го века в этот реги­он мигри­ро­ва­ло нема­ло рим­лян и ита­лий­цев, при­вле­чен­ных пло­до­ро­ди­ем поч­вы; укреп­ля­лись его эко­но­ми­че­ские свя­зи с Ита­ли­ей, раз­ви­ва­лись горо­да, стро­и­лись доро­ги. Циз­аль­пий­ская Гал­лия была густо насе­ле­на и име­ла важ­ное зна­че­ние для жиз­ни Рима, при­чем не толь­ко эко­но­ми­че­ское, но и воен­ное — там про­во­ди­лись набо­ры. Гал­лы из этой обла­сти посто­ян­но слу­жи­ли в рим­ских вспо­мо­га­тель­ных вой­сках, и на про­тя­же­нии II в. до н. э. в Циз­аль­пий­ской Гал­лии дол­гое вре­мя раз­ме­щал­ся рим­ский гар­ни­зон. Все это спо­соб­ст­во­ва­ло рас­про­стра­не­нию латин­ско­го язы­ка, куль­ту­ры и обы­ча­ев, и посте­пен­но здесь обра­зо­ва­лась зна­чи­тель­ная про­слой­ка рома­ни­зи­ро­ван­но­го насе­ле­ния. Вме­сте с тем, архео­ло­ги­че­ские дан­ные свиде­тель­ст­ву­ют о дли­тель­ном сохра­не­нии здесь галль­ской куль­ту­ры и иден­тич­но­сти, и сами рим­ляне в I в. до н. э. по-преж­не­му име­ли пред­убеж­де­ния про­тив гал­лов — не толь­ко транс­аль­пий­ских, но и циз­аль­пий­ских¹³.

До Союз­ни­че­ской вой­ны на терри­то­рии Циз­аль­пий­ской Гал­лии суще­ст­во­ва­ло око­ло десят­ка рим­ских и латин­ских коло­ний; послед­ним, как и всем осталь­ным лати­нам, в 90 г. было пре­до­став­ле­но рим­ское граж­дан­ство¹⁴. К сле­дую­ще­му, 89 г. отно­сит­ся мера Пом­пея Стра­бо­на, о кото­рой сооб­ща­ет Аско­ний: он вывел в Транс­па­дан­ской Гал­лии латин­ские коло­нии, но не учредил их с новы­ми коло­ни­ста­ми, а пре­до­ста­вил остаю­щим­ся там преж­ним жите­лям латин­ское пра­во, чтобы, как в осталь­ных латин­ских коло­ни­ях, их маги­ст­ра­ты полу­ча­ли рим­ское граж­дан­ство¹⁵.

с.70 Аско­ний пишет о дея­тель­но­сти Пом­пея Стра­бо­на толь­ко в Транс­па­дан­ской Гал­лии, т. е. в север­ной части Циз­аль­пий­ской Гал­лии, рас­по­ло­жен­ной меж­ду рекой Пад и Аль­па­ми; вопрос о судь­бе ее южной части, Цис­па­дан­ской Гал­лии, оста­ет­ся не вполне ясным. Эта область была более рома­ни­зи­ро­ва­на, чем Транс­па­да­на, и поми­мо коло­ний рим­ских граж­дан и латин­ских коло­ний, полу­чив­ших в 90 г. рим­ское граж­дан­ство, здесь нахо­ди­лось мно­же­ство посе­ле­ний рим­ских граж­дан (fo­ra и con­ci­lia­bu­la), не имев­ших город­ско­го ста­ту­са¹⁶. Сомне­ния вызы­ва­ет судь­ба немно­го­чис­лен­ных ci­vi­ta­tes pe­re­gri­nae в этой обла­сти: если по мне­нию Шер­вин-Уай­та, все цис­па­дан­цы, не имев­шие еще рим­ско­го граж­дан­ства, полу­чи­ли его в 89 г., одно­вре­мен­но с ита­лий­ски­ми союз­ни­ка­ми¹⁷, то дру­гие иссле­до­ва­те­ли пола­га­ют, что эта мера на них не рас­про­стра­ня­лась, но Пом­пей Стра­бон лишь даро­вал ста­тус латин­ских коло­ний несколь­ким общи­нам к югу от Пада, а про­чие галль­ские и лигу­рий­ские пле­ме­на либо по-преж­не­му счи­та­лись союз­ны­ми (foe­de­ra­ti), либо были при­пи­са­ны (attri­bu­ti) к этим коло­ни­ям. Тот факт, что и у Аско­ния, и в дру­гих рес­пуб­ли­кан­ских источ­ни­ках гово­рит­ся имен­но о транс­па­дан­ских латин­ских коло­ни­ях и о борь­бе транс­па­дан­цев за рим­ское граж­дан­ство, они объ­яс­ня­ют тем, что транс­па­дан­ские лати­ны намно­го пре­вос­хо­ди­ли цис­па­дан­ских чис­лен­но­стью и актив­но­стью¹⁸. Здесь нет воз­мож­но­сти подроб­но вда­вать­ся в рас­смот­ре­ние дан­ной про­бле­мы; далее я вслед за антич­ны­ми авто­ра­ми буду гово­рить толь­ко о транс­па­дан­цах, но сле­ду­ет иметь в виду, что их судь­бу мог­ло разде­лять и несколь­ко общин к югу от Пада.

Несмот­ря на рас­про­стра­не­ние в Циз­аль­пий­ской Гал­лии рим­ско­го граж­дан­ства и латин­ско­го пра­ва, вся эта терри­то­рия после Сул­лы явля­лась рим­ской про­вин­ци­ей под управ­ле­ни­ем про­кон­су­ла¹⁹. Дру­гая важ­ная осо­бен­ность состо­я­ла в том, что впер­вые латин­ское пра­во полу­чи­ли уже суще­ст­ву­ю­щие общи­ны ино­зем­цев, в кото­рые не были высла­ны коло­ни­сты. Ранее этим пра­вом обла­да­ли либо изна­чаль­ные общи­ны лати­нов и гер­ни­ков, кото­рые сда­лись Риму и вза­мен полу­чи­ли при­зна­ние латин­ских прав на опре­де­лен­ных усло­ви­ях; либо коло­нии, выведен­ные пре­иму­ще­ст­вен­но из рим­ских граж­дан в соот­вет­ст­вии с зако­ном или поста­нов­ле­ни­ем сена­та²⁰. Эти коло­нии сохра­ня­ли тес­ные свя­зи с Римом, под­ра­жа­ли мно­гим его учреж­де­ни­ям и даже город­ской пла­ни­ров­ке. Одна­ко транс­па­дан­ские общи­ны суще­ст­во­ва­ли уже дав­но как ci­vi­ta­tes pe­re­gri­nae. Пре­до­став­ляя им латин­ское пра­во без выво­да коло­ни­стов, без цен­ту­ри­а­ции зем­ли, без пере­строй­ки горо­дов по рим­ско­му образ­цу, Пом­пей Стра­бон ста­вил их в поло­же­ние «фик­тив­ных латин­ских коло­ний»²¹.

с.71 Этим коло­ни­ям посвя­тил подроб­ное иссле­до­ва­ние Дж. Лурас­ки²²; его кон­цеп­ция изла­га­ет­ся здесь в наи­бо­лее общей фор­ме. Пра­во­вое оформ­ле­ние меро­при­я­тий Пом­пея Стра­бо­на, их точ­ная дати­ров­ка, содер­жа­ние и гео­гра­фи­че­ский охват, адре­са­ты (общи­ны или отдель­ные лица, толь­ко жите­ли горо­дов или так­же при­пи­сан­ные к горо­дам пле­ме­на), объ­ем пре­до­став­лен­ных прав и порядок при­об­ре­те­ния рим­ско­го граж­дан­ства маги­ст­ра­та­ми — все это дис­кус­си­он­ные вопро­сы²³, один из кото­рых затра­ги­ва­ет­ся ниже. Здесь лишь сле­ду­ет ого­во­рить, что тео­рию Лурас­ки недав­но под­верг кри­ти­ке М. Тар­пен, кото­рый оспа­ри­ва­ет суще­ст­во­ва­ние Пом­пе­е­ва зако­на обще­го дей­ст­вия о пре­до­став­ле­нии транс­па­дан­цам латин­ско­го пра­ва — на том осно­ва­нии, что об этом совер­шен­но новом типе коло­ний мол­чат все источ­ни­ки, кро­ме Аско­ния, сведе­ния кото­ро­го не совсем точ­ны, а руко­пис­ное чте­ние не вполне надеж­но. При­во­дят­ся сле­дую­щие неточ­но­сти Аско­ния: он пло­хо осве­дом­лен о ста­ту­се Пла­цен­ции во вре­ме­на Цице­ро­на; он сво­дит латин­ское пра­во к пра­ву при­об­ре­те­ния граж­дан­ства через заня­тие маги­ст­ра­тур; он гово­рит о Транс­па­дан­ской Гал­лии, хотя в дан­ный пери­од по ста­ту­су она не отли­ча­лась от Цис­па­дан­ской²⁴. По мне­нию М. Тар­пе­на, меро­при­я­тия Пом­пея Стра­бо­на сво­ди­лись к созда­нию в Транс­па­дан­ской Гал­лии несколь­ких латин­ских коло­ний. Одна­ко иссле­до­ва­тель не оспа­ри­ва­ет, что они были осно­ва­ны без выво­да коло­ни­стов, роль кото­рых сыг­ра­ли преж­ние жите­ли-пере­гри­ны (как и пишет Аско­ний), и допус­ка­ет, что Пом­пей как осно­ва­тель коло­ний был упол­но­мо­чен на это спе­ци­аль­ным зако­ном²⁵.

Таким обра­зом, в Транс­па­дан­ской Гал­лии после 89 г. мы все же име­ем дело с новым типом латин­ских коло­ний, кото­рый Аско­ний явно про­ти­во­по­став­ля­ет преж­не­му типу (в част­но­сти, Пла­цен­ции)²⁶. Сведе­ния Аско­ния об обсто­я­тель­ствах осно­ва­ния Пла­цен­ции как реаль­ной латин­ской коло­нии вполне точ­ны (ср. Po­lyb. III. 40; Liv. Per. 20; Vell. I. 14. 8), а ее даль­ней­шая исто­рия уже не име­ет отно­ше­ния к про­бле­ме «фик­тив­ных коло­ний». Что каса­ет­ся содер­жа­ния латин­ских прав, пре­до­став­лен­ных транс­па­дан­цам, то не исклю­че­но, что они дей­ст­ви­тель­но огра­ни­чи­ва­лись ius ci­vi­ta­tis per ma­gistra­tum adi­pis­cen­dae²⁷, но даже если транс­па­дан­цы полу­чи­ли и дру­гие пра­ва (co­nu­bium, com­mer­cium, suffra­gium и mig­ra­tio), то нель­зя утвер­ждать, что Аско­ний не был об этом осве­дом­лен: воз­мож­но, он про­сто назвал то пра­во, кото­рое счи­тал наи­бо­лее важ­ным и харак­тер­ным. Вопрос об иден­тич­но­сти или раз­ли­чии ста­ту­са транс­па­дан­цев и цис­па­дан­цев так­же явля­ет­ся дис­кус­си­он­ным, как уже упо­ми­на­лось выше. Но даже если их поло­же­ние было оди­на­ко­вым, вряд ли Аско­ния мож­но обви­нить в гру­бой ошиб­ке: он исполь­зо­вал широ­ко рас­про­стра­нен­ное в кон­це Рес­пуб­ли­ки выра­же­ние. Сам факт появ­ле­ния в послед­ние деся­ти­ле­тия Рес­пуб­ли­ки поня­тия Transpa­da­ni и даже cau­sa Transpa­da­no­rum свиде­тель­ст­ву­ет о том, что насе­ле­ние с.72 этой обла­сти в неко­то­ром отно­ше­нии пред­став­ля­ло собой общ­ность, зани­ма­ло осо­бое поло­же­ние и выдви­га­ло спе­ци­фи­че­ские тре­бо­ва­ния, что и обу­сло­ви­ло воз­ник­но­ве­ние это­го соби­ра­тель­но­го назва­ния²⁸. Вполне логич­но свя­зать это новое явле­ние с новым типом коло­ний, латин­ское пра­во в кото­рых ста­ло про­об­ра­зом латин­ско­го пра­ва импе­ра­тор­ско­го вре­ме­ни²⁹.

Пона­ча­лу транс­па­дан­цы, по-види­мо­му, были удо­вле­тво­ре­ны сво­им ста­ту­сом, одна­ко Све­то­ний сооб­ща­ет, что уже в 68 г. латин­ские коло­нии Транс­па­дан­ской Гал­лии доби­ва­лись рим­ско­го граж­дан­ства, и это тре­бо­ва­ние под­дер­жи­вал Цезарь (Suet. Iul. 8). Сооб­ще­ние о том, что в кон­це 66 г. — нача­ле 65 гг. Цезарь пла­ни­ро­вал под­нять вос­ста­ние в Риме, опи­ра­ясь на амбро­нов и транс­па­дан­цев, отно­сит­ся к тра­ди­ции о так назы­вае­мом «пер­вом заго­во­ре Кати­ли­ны» (Suet. Iul. 9. 3). Эти сведе­ния весь­ма нена­деж­ны и, ско­рее все­го, вос­хо­дят к инвек­ти­вам про­тив­ни­ков Цеза­ря, напи­сан­ным в 59 г.³⁰, одна­ко все же могут отра­жать неста­биль­ность в Транс­па­дан­ской Гал­лии и недо­воль­ство ее насе­ле­ния. В 50-х годах в Ита­лии и Риме ходи­ли слу­хи о том, что в транс­па­дан­ских горо­дах Цезарь поз­во­лил про­во­дить выбо­ры кват­ту­о­рви­ров (т. е. дал им устрой­ство, харак­тер­ное для муни­ци­пи­ев рим­ских граж­дан: Cic. Fam. VIII. 1. 2; Att. V. 2. 3). Цице­рон пере­да­ет выска­зы­ва­ние Кури­о­на, кон­су­ла 76 г., кото­рый назы­вал дело транс­па­дан­цев пра­вым, одна­ко наста­и­вал на том, чтобы верх взя­ла поль­за³¹; впро­чем, дати­ров­ка и кон­текст это­го выска­зы­ва­ния неяс­ны. Нако­нец, в 49 г., в свою первую дик­та­ту­ру, Цезарь пре­до­ста­вил транс­па­дан­цам граж­дан­ство, и этот вопрос был закрыт (Dio Cass. XLI. 36. 3)³².

Извест­но, что насе­ле­ние Циз­аль­пий­ской Гал­лии мог­ло ока­зы­вать суще­ст­вен­ное вли­я­ние на выбо­ры в Риме: ввиду это­го Цице­рон в 65 г. наде­ял­ся стать лега­том Гая Пизо­на, про­кон­су­ла Циз­аль­пий­ской и Транс­аль­пий­ской Гал­лии (Cic. Att. I. 1. 2); позд­нее он упо­ми­нал о том, что до граж­дан­ской вой­ны рим­ские поли­ти­ки обыч­но доби­ва­лись кон­суль­ства в муни­ци­пи­ях и коло­ни­ях Циз­аль­пий­ской Гал­лии³³. В 50 г. голо­са жите­лей этой обла­сти внес­ли боль­шой вклад в победу Мар­ка Анто­ния на выбо­рах авгу­ров, а сам Цезарь соби­рал­ся вести там аги­та­цию в пред­две­рии кон­суль­ских выбо­ров на 48 г., в кото­рых наде­ял­ся при­нять уча­стие ([Caes.] BG. VIII. 50. 2). Речь здесь идет не толь­ко о голо­сах цис­па­дан­цев, с.73 име­ю­щих рим­ское граж­дан­ство, но и о голо­сах рим­ских граж­дан в Транс­па­дан­ской Гал­лии, про­жи­вав­ших в Эпо­редии, Кре­моне и Акви­лее³⁴, а так­же полу­чив­ших рим­ское граж­дан­ство через испол­не­ние маги­ст­ра­ту­ры в латин­ских коло­ни­ях. Одна­ко Транс­па­дан­ская Гал­лия при­об­ре­ла бы гораздо боль­ший вес, если бы ее жите­ли ста­ли рим­ски­ми граж­да­на­ми: как пока­за­ла Л. Р. Тэй­лор, если подав­ля­ю­щее боль­шин­ство цис­па­дан­цев при­над­ле­жа­ло к одной боль­шой три­бе — Пол­ли­е­вой, то транс­па­дан­цы были доволь­но рав­но­мер­но рас­пре­де­ле­ны по три­на­дца­ти три­бам, при­чем почти все эти три­бы были малень­ко­го раз­ме­ра, так что голо­са новых граж­дан име­ли в них боль­шой вес³⁵.

Веро­ят­но, оче­виден был и воен­ный потен­ци­ал это­го реги­о­на. В 78—77 г. М. Брут набрал в Циз­аль­пий­ской Гал­лии армию для мятеж­но­го про­кон­су­ла Лепида, имев­ше­го там наслед­ст­вен­ные кли­ент­ские свя­зи³⁶, а в 50-х годах Цезарь на осно­ве набо­ра в этой про­вин­ции сфор­ми­ро­вал восемь леги­о­нов; впро­чем, фор­маль­но все ново­бран­цы долж­ны были при­над­ле­жать к чис­лу рим­ских граж­дан, одна­ко вполне веро­ят­но, что ни Брут и Лепид, гото­вив­ши­е­ся к граж­дан­ской войне, ни Цезарь, уже дав­но доби­вав­ший­ся граж­дан­ства для транс­па­дан­цев, не соблюда­ли дан­но­го пра­ви­ла³⁷. Так или ина­че, но име­ют­ся ясные свиде­тель­ства, что в пер­вые меся­цы 49 г., после нача­ла граж­дан­ской вой­ны, Цезарь набрал в Циз­аль­пий­ской Гал­лии 22 когор­ты (Caes. BC. I. 18. 5), и зна­чи­тель­ную долю в них состав­ля­ли выход­цы из транс­па­дан­ских латин­ских коло­ний (BC. III. 87. 4, ср. Cic. Fam. XVI. 12. 4; Att. VII. 7. 6). Поэто­му в послед­ние деся­ти­ле­тия Рес­пуб­ли­ки вопрос о граж­дан­стве транс­па­дан­цев имел столь важ­ное зна­че­ние. Поли­тик, кото­ро­му уда­лось бы пре­тво­рить в жизнь это реше­ние, при­об­рел бы мно­го­чис­лен­ную кли­ен­те­лу и суще­ст­вен­но укре­пил бы свое поло­же­ние³⁸.

Посколь­ку латин­ское пра­во было пре­до­став­ле­но транс­па­дан­цам Пом­пе­ем Стра­бо­ном, его сын Пом­пей Магн уна­сле­до­вал от отца нема­лое вли­я­ние в этом реги­оне. Пред­став­ля­ет­ся убеди­тель­ным мне­ние Э. Бэди­а­на, кото­рый во мно­гом объ­яс­ня­ет этим вли­я­ни­ем победы Пом­пея в Циз­аль­пий­ской Гал­лии в войне про­тив мари­ан­цев в 82 г. и про­тив Бру­та в 77 г.³⁹ По-види­мо­му, он сохра­нял там вли­я­ние и в 50-е годы (Cic. QF. II. 3. 4). Был ли для него выго­ден про­ект по пре­до­став­ле­нию прав транс­па­дан­цам? А. Уорд, рас­смат­ри­вая транс­па­дан­скую аги­та­цию Цеза­ря в 68 г., выска­зы­ва­ет мне­ние, что она отве­ча­ла инте­ре­сам с.74 Пом­пея и мог­ла осу­ществлять­ся по дого­во­рен­но­сти с ним⁴⁰. Но источ­ни­ки никак не свя­зы­ва­ют Пом­пея с этой дея­тель­но­стью Цеза­ря. Про­вин­ци­а­лы вполне мог­ли иметь более одно­го патро­на, и патро­но-кли­ент­ские свя­зи тре­бо­ва­ли посто­ян­но­го вза­им­но­го под­креп­ле­ния⁴¹. Если Пом­пей без­дей­ст­во­вал, а бла­го­де­я­ния транс­па­дан­цам ока­зы­вал кто-то дру­гой, то их вер­ность преж­не­му патро­ну долж­на была осла­бе­вать, а пре­дан­ность ново­му — укреп­лять­ся.

И дей­ст­ви­тель­но, на про­тя­же­нии 60—50-х годов Пом­пей про­яв­лял крайне мало инте­ре­са к Транс­па­дан­ской Гал­лии: источ­ни­ки ниче­го не сооб­ща­ют о его пози­ции отно­си­тель­но граж­дан­ских прав транс­па­дан­цев и почти ниче­го — о его поли­ти­ке в отно­ше­нии дан­но­го реги­о­на⁴². Извест­но, что в 56 г. Пом­пей рас­счи­ты­вал на при­бы­тие людей из Гал­лии, чтобы поме­шать при­ня­тию неже­ла­тель­ных зако­но­про­ек­тов (Cic. QF. II. 3. 4) — ина­че гово­ря, речь здесь идет о лицах, уже име­ю­щих граж­дан­ство. Воз­мож­но, М. Мар­целл, кон­сул 51 г., вызвал него­до­ва­ние Пом­пея тем, что при­ка­зал высечь маги­ст­ра­та транс­па­дан­ско­го горо­да Новый Ком⁴³, отри­цая тем самым его пра­во на рим­ское граж­дан­ство (Cic. Att. V. 11. 2) — одна­ко это лишь догад­ка Цице­ро­на, кото­рая сосед­ст­ву­ет с явно оши­боч­ной догад­кой о наме­ре­нии Пом­пея отпра­вить­ся в Испа­нию (ibid. 3): по-види­мо­му, Цице­рон, нахо­див­ший­ся в Афи­нах, был не очень хоро­шо осве­дом­лен о наме­ре­ни­ях Пом­пея. О каких-либо реаль­ных дей­ст­ви­ях Пом­пея, пред­при­ня­тых для защи­ты инте­ре­сов транс­па­дан­цев, ниче­го не извест­но.

Таким обра­зом, поли­тик, рас­ши­ряв­ший свою кли­ен­те­лу и вли­я­ние в Транс­па­дан­ской обла­сти, ско­рее все­го делал это за счет кли­ен­те­лы и вли­я­ния Пом­пея⁴⁴. Одна­ко мне­ние У. Эвинс о том, что актив­ность Цеза­ря в Транс­па­дан­ской обла­сти была в первую оче­редь обу­слов­ле­на его сопер­ни­че­ст­вом с Пом­пе­ем и послу­жи­ла одной из важ­ных при­чин для их кон­флик­та, пред­став­ля­ет­ся пре­уве­ли­че­ни­ем⁴⁵. В 68 г., когда Цезарь начал эту дея­тель­ность, он был все­го лишь кве­сто­ри­ем и никак не мог сопер­ни­чать с Пом­пе­ем — кон­су­ля­ром и дву­крат­ным три­ум­фа­то­ром. В 67 и 66 гг. он под­дер­жи­вал зако­но­про­ек­ты с.75 о пре­до­став­ле­нии Пом­пею воен­ной вла­сти (Plut. Pomp. 25. 4; Dio Cass. XXXVI. 43. 2—4)⁴⁶. По-види­мо­му, он про­сто стре­мил­ся завя­зать полез­ные поли­ти­че­ские кон­так­ты: с транс­па­дан­ца­ми в 68 г., с Пом­пе­ем — в 67 и 66 гг. — и не счи­тал, что эти дей­ст­вия всту­па­ют в непри­ми­ри­мое про­ти­во­ре­чие.

Если вер­нуть­ся к цен­зу­ре 65 г., то стрем­ле­ние умень­шить поли­ти­че­ский вес Пом­пея мож­но пред­по­ло­жить у обо­их цен­зо­ров. Если Красс был сопер­ни­ком Пом­пея с их сов­мест­но­го кон­суль­ства в 70 г.,⁴⁷ то Катул в 66 г. актив­но высту­пал про­тив пре­до­став­ле­ния Пом­пею коман­до­ва­ния про­тив Мит­ри­да­та (Cic. Leg. Man. 51, 59—60, 63, 66; Vell. II. 32. 1—2; Val. Max. VIII. 15. 9; Plut. Pomp. 25. 5—6; 30. 4; Dio Cass. XXXVI. 30—36)⁴⁸. Вме­сте с тем вряд ли ослаб­ле­ние Пом­пея мог­ло быть глав­ной целью про­ек­та по пре­до­став­ле­нию граж­дан­ства транс­па­дан­цам, кто бы за ним ни сто­ял. Этот реги­он нахо­дил­ся на пери­фе­рии инте­ре­сов Пом­пея, а в 65 г., когда раз­го­рел­ся кон­фликт меж­ду цен­зо­ра­ми, он пре­бы­вал на Восто­ке и весь­ма успеш­но нара­щи­вал там свою кли­ен­те­лу и вли­я­ние. В кон­це кон­цов, имен­но Восток стал глав­ной опо­рой Пом­пея, и если бы кто-то из его сопер­ни­ков добил­ся пре­до­став­ле­ния транс­па­дан­цам граж­дан­ства и тем самым при­влек бы к себе кли­ен­те­лу Пом­пея в дан­ной обла­сти, вряд ли это суще­ст­вен­но осла­би­ло бы поло­же­ние послед­не­го в государ­стве. Одна­ко пози­ции ново­го патро­на транс­па­дан­цев, несо­мнен­но, уси­ли­лись бы, и пред­став­ля­ет­ся, что имен­но при­об­ре­те­ние сто­рон­ни­ков и вли­я­ния на севе­ре Ита­лии и было глав­ной целью одно­го из цен­зо­ров 65 г.

При такой поста­нов­ке вопро­са более веро­ят­ным кан­дида­том в защит­ни­ки прав транс­па­дан­цев ста­но­вит­ся Красс, так как имен­но для него в 70-е и 60-е годы харак­тер­но упор­ное и настой­чи­вое стрем­ле­ние к рас­ши­ре­нию вли­я­ния и уве­ли­че­нию чис­ла сто­рон­ни­ков⁴⁹. Соглас­но Плу­тар­ху, он широ­ко поль­зо­вал­ся для это­го сво­им огром­ным богат­ст­вом и хоро­ши­ми ора­тор­ски­ми талан­та­ми, ока­зы­вая услу­ги самым раз­ным людям, в том чис­ле и незна­чи­тель­ным (Plut. Crass. 3; 7). В 70-е годы Красс при­ло­жил мно­го уси­лий для того, чтобы добить­ся вос­ста­нов­ле­ния прав три­бу­нов, что обе­ща­ло ему огром­ную попу­ляр­ность в наро­де⁵⁰. Когда этот про­ект пере­хва­тил Пом­пей, и успех Крас­са ока­зал­ся мень­ше, чем он рас­счи­ты­вал⁵¹, воз­ник­ший меж­ду ними кон­фликт потре­бо­вал даль­ней­ше­го нара­щи­ва­ния вли­я­ния. Уже в свое кон­суль­ство в 70 г. Красс, посвя­тив деся­тую часть сво­его состо­я­ния Гер­ку­ле­су, устро­ил рос­кош­ное уго­ще­ние для наро­да и выдал каж­до­му хле­ба на три меся­ца (Plut. Crass. 2. 3; 12. 3)⁵². В 60-е годы он пред­при­нял еще несколь­ко попы­ток добить­ся решаю­ще­го пере­ве­са в поли­ти­ке, выдви­нув про­ект аннек­сии Егип­та и под­дер­жи­вая аграр­ный зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла⁵³. Попыт­ка пре­до­ста­вить граж­дан­ские пра­ва транс­па­дан­цам вполне логич­но впи­сы­ва­ет­ся в этот кон­текст.

с.76 С дру­гой сто­ро­ны, для Кату­ла, кол­ле­ги Крас­са по цен­зу­ре, такой «экс­пан­си­о­низм» вовсе не был харак­те­рен; напро­тив, его поли­ти­ка, как пра­ви­ло, сво­ди­лась к про­ти­во­дей­ст­вию ради­каль­ным рефор­мам и чрез­мер­но уси­лив­шим­ся и/или чрез­мер­но често­лю­би­вым поли­ти­кам: напри­мер, в 78 г. — его кол­ле­ге по кон­суль­ству Лепиду, пытав­ше­му­ся отме­нить уста­нов­ле­ния Сул­лы (App. BC. I. 107, ср. Sall. Hist. III. 48. 9), в 75 г. — пле­бей­ско­му три­бу­ну Опи­мию, доби­вав­ше­му­ся вос­ста­нов­ле­ния прав три­бу­нов (Cic. Verr. II. 1. 155—156; Ps.-As­con. P. 200 Or.), воз­мож­но, в 67 г. и, несо­мнен­но, в 66 гг. — Пом­пею, желав­ше­му полу­чить экс­тра­ор­ди­нар­ное коман­до­ва­ние (см. выше), в 65 г. — Г. Кор­не­лию, при­вле­чен­но­му к суду за нару­ше­ния при про­веде­нии реформ в 67 г. (As­con. 60—61, 79—81 C), само­му Крас­су, желав­ше­му сде­лать Еги­пет дан­ни­ком Рима (см. выше), и Цеза­рю, вос­ста­но­вив­ше­му на Капи­то­лии тро­феи Мария (Plut. Caes. 6. 6). Источ­ни­ки систе­ма­ти­че­ски упо­ми­на­ют его как кон­сер­ва­тив­но­го поли­ти­ка, защит­ни­ка тра­ди­ций (Sall. Hist. III. 48. 9; Cic. Att. I. 20. 3; Leg. Man. 60; Sest. 101, 122; Cael. 59; Pis. 6; Brut. 222; Plut. Crass. 14. 2; App. BC. I. 105; Dio Cass. XXXVII. 46. 3)⁵⁴. О его пози­ции отно­си­тель­но транс­па­дан­ско­го вопро­са кон­крет­ных сведе­ний нет, одна­ко извест­но, что опти­ма­ты в рим­ском сена­те про­ти­ви­лись пре­до­став­ле­нию транс­па­дан­цам граж­дан­ства: в каче­стве при­ме­ров мож­но при­ве­сти реше­ние кон­су­лов 68 г. Л. Метел­ла и Кв. Мар­ция Рек­са задер­жать в Ита­лии вой­ска, набран­ные для Кили­кии, в ответ на аги­та­цию Цеза­ря (Suet. Iul. 8), про­ци­ти­ро­ван­ное выше выска­зы­ва­ние Кури­о­на о деле транс­па­дан­цев (Cic. Off. III. 88) и сим­во­ли­че­ское рас­по­ря­же­ние М. Мар­цел­ла высечь граж­да­ни­на Ново­го Кома (см. выше)⁵⁵. В 43 г. Цице­рон упо­ми­на­ет о том, что горо­да Циз­аль­пий­ской Гал­лии счи­та­лись враж­деб­но настро­ен­ны­ми к сена­ту из-за мно­го­лет­них неспра­вед­ли­во­стей (Phil. XII. 10: prop­ter mul­to­rum an­no­rum iniu­rias alie­na­ti a se­na­tu).

Нако­нец, выше­при­веден­ные свиде­тель­ства ясно пока­зы­ва­ют, что в 60—50-е годы глав­ным защит­ни­ком дела транс­па­дан­цев в Риме был Цезарь⁵⁶. Извест­но, что в 60-е годы Красс был союз­ни­ком Цеза­ря: они сов­мест­но доби­ва­лись аннек­сии Егип­та в 65 г. и раз­ра­ба­ты­ва­ли аграр­ный зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла⁵⁷, сов­мест­но под­дер­жи­ва­ли Кати­ли­ну на кон­суль­ских выбо­рах на 63 г. (As­con. 83 C), а в 61 г. Красс пору­чил­ся за Цеза­ря на круп­ную сум­му, чтобы тот имел воз­мож­ность уехать в свою про­вин­цию Испа­нию (Plut. Crass. 7. 6; Caes. 11. 1). Отно­ше­ния Кату­ла с Цеза­рем в 60-х годах, напро­тив, были неиз­мен­но враж­деб­ны­ми: они вели меж­ду собой «зна­ме­ни­тей­шие поли­ти­че­ские спо­ры» (Vell. II. 43. 3), в ходе кото­рых, в част­но­сти, в кон­це 65 или в 64 г. Катул обви­нил Цеза­ря в поку­ше­нии на государ­ство «уже не путем под­ко­па, но с осад­ны­ми маши­на­ми» (Plut. Caes. 6. 6, ср. 1). В 65 г. Катул и Цезарь отста­и­ва­ли про­ти­во­по­лож­ные пози­ции в спо­ре о Егип­те (Suet. Iul. 11, ср. Plut. Crass. 13. 1—2), а в 63 г. столк­ну­лись на выбо­рах вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка (Sall. Cat. 49. 2; Vell. II. 43. 3; Plut. Caes. 7. 1—2; Dio Cass. XXXVII. 37. 2). В декаб­ре 63 г. Катул спо­рил с Цеза­рем по пово­ду с.77 при­го­во­ра, кото­рый сле­ду­ет выне­сти сто­рон­ни­кам Кати­ли­ны, и обви­нял его в при­част­но­сти к заго­во­ру (Sall. Cat. 49; Plut. Caes. 7. 5; 8. 2; Cic. 21. 4); Цезарь же, в свою оче­редь, в пер­вый день сво­ей пре­ту­ры в 62 г. потре­бо­вал у Кату­ла отче­та о вос­ста­нов­ле­нии хра­ма Юпи­те­ра и пред­ло­жил пере­дать это дело Пом­пею (Cic. Att. II. 24. 3; Suet. Iul. 15; Dio Cass. XLIV. 1—2). Поэто­му вполне логич­но пред­по­ло­жить, что из двух цен­зо­ров 65 г. союз­ни­ком Цеза­ря в транс­па­дан­ском вопро­се был Красс, а не Катул — тем более, что и в еги­пет­ском вопро­се они высту­па­ли заод­но и про­тив Кату­ла.

Таким обра­зом, еди­но­душ­ное мне­ние иссле­до­ва­те­лей (ср. выше, прим. 4—6, 10—12) о том, что в 65 г. имен­но Красс доби­вал­ся граж­дан­ства для транс­па­дан­цев, а Катул ему пре­пят­ст­во­вал, выглядит доста­точ­но обос­но­ван­ным и хоро­шо согла­су­ет­ся с поли­ти­че­ской обста­нов­кой это­го вре­ме­ни и поли­ти­че­ски­ми стра­те­ги­я­ми обо­их цен­зо­ров. Тем не менее по-преж­не­му оста­ет­ся без объ­яс­не­ния утвер­жде­ние Цице­ро­на о том, что Красс скуп в пре­до­став­ле­нии граж­дан­ства (Balb. 50).

Чтобы раз­ре­шить эту про­бле­му, необ­хо­ди­мо рас­смот­реть фор­маль­ную состав­ля­ю­щую кон­флик­та 65 г., т. е., выра­жа­ясь сло­ва­ми Э. Хар­ди, «объ­яс­нить, каков был lo­cus stan­di цен­зо­ров при реше­нии вопро­са о пре­до­став­ле­нии граж­дан­ства транс­па­дан­цам»⁵⁸. Ведь рим­ское граж­дан­ство не даро­ва­лось цен­зор­ским реше­ни­ем, для это­го тре­бо­ва­лось при­ня­тие зако­на. Сам Хар­ди счи­та­ет, что в 65 г. был вне­сен три­бун­ский зако­но­про­ект о пре­до­став­ле­нии граж­дан­ства транс­па­дан­цам, кото­рый под­дер­жи­ва­ли Красс и Цезарь, Катул же рез­ко высту­пал про­тив. Далее иссле­до­ва­тель пред­по­ла­га­ет, что либо Красс в ответ на сопро­тив­ле­ние стал бло­ки­ро­вать всю дея­тель­ность цен­зо­ров, либо Катул заявил, что в слу­чае при­ня­тия зако­на не при­зна­ет его и не вне­сет в спис­ки граж­дан нико­го из транс­па­дан­цев. Так или ина­че, но воз­ник­ла пато­вая ситу­а­ция, и цен­зо­ры вынуж­де­ны были отка­зать­ся от долж­но­сти⁵⁹. Глав­ный недо­ста­ток дан­ной гипо­те­зы заклю­ча­ет­ся в том, что в источ­ни­ках нет ника­ких упо­ми­на­ний о подоб­ном зако­но­про­ек­те в 65 г.; у Дио­на Кас­сия спор о транс­па­дан­цах свя­зы­ва­ет­ся имен­но с цен­зор­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми Крас­са и Кату­ла и даже ста­но­вит­ся при­чи­ной их отка­за от долж­но­сти⁶⁰.

Дж. Лурас­ки осто­рож­но пред­по­ла­га­ет, что транс­па­дан­цы, кото­рым покро­ви­тель­ст­во­вал Красс, доби­ва­лись вне­се­ния сво­их имен в спис­ки граж­дан в силу при­над­ле­жав­ше­го лати­нам ius mig­ran­di, то есть, на осно­ва­нии того, что они посто­ян­но про­жи­ва­ют в Риме⁶¹. Вопрос о содер­жа­нии и самом суще­ст­во­ва­нии тако­го пра­ва, а так­же о хро­но­ло­ги­че­ских рам­ках, в кото­рых оно дей­ст­во­ва­ло, явля­ет­ся весь­ма дис­кус­си­он­ным⁶². Одна­ко пред­став­ля­ет­ся обос­но­ван­ным вывод Тар­пе­на: немыс­ли­мо, чтобы лати­ны мог­ли полу­чить дра­го­цен­ное рим­ское граж­дан­ство, про­сто посе­лив­шись в Риме⁶³. Осо­бен­но это отно­сит­ся к пери­о­ду после Союз­ни­че­ской вой­ны, так как даже иссле­до­ва­те­ли, при­знаю­щие суще­ст­во­ва­ние ius mig­ran­di, пола­га­ют, что к это­му вре­ме­ни, если не рань­ше, оно уже с.78 исчез­ло⁶⁴. По-види­мо­му, сам Лурас­ки отка­зал­ся от это­го пред­по­ло­же­ния, так как в более позд­них работах он его не упо­ми­на­ет⁶⁵.

Дж. Тиби­лет­ти пола­га­ет, что спор меж­ду Крас­сом и Кату­лом шел про­сто о вне­се­нии транс­па­дан­цев в цен­зор­ские спис­ки, т. е., по сути, в спис­ки для голо­со­ва­ния. В сво­ей ста­тье иссле­до­ва­тель дока­зы­ва­ет, что в дан­ную эпо­ху на прак­ти­ке цен­зо­ры име­ли воз­мож­ность вно­сить в эти спис­ки неграж­дан и исклю­чать из них граж­дан, что при­ве­ло к суще­ст­вен­но­му нару­ше­нию вза­и­мо­свя­зи меж­ду рим­ским граж­дан­ст­вом и пра­вом голо­са в коми­ци­ях⁶⁶. Таким обра­зом, в 65 г. либо Красс желал вне­сти в спис­ки тех транс­па­дан­цев, кото­рые име­ли рим­ское граж­дан­ство, а Катул, пре­пят­ст­вуя ему, нару­шил эле­мен­тар­ные нор­мы, либо же эти нор­мы нару­шил сам Красс, желая вклю­чить в спис­ки ино­зем­цев. Дан­ный эпи­зод, по мне­нию Тиби­лет­ти, свиде­тель­ст­ву­ет о затем­не­нии тра­ди­ци­он­ных кон­сти­ту­ци­он­ных норм и неогра­ни­чен­ных пол­но­мо­чи­ях цен­зо­ров. Одна­ко, как при­зна­ет сам автор, пред­ла­гае­мая аль­тер­на­ти­ва созда­ет труд­но­сти: Красс не был щедр в вопро­сах пре­до­став­ле­ния граж­дан­ства, а Катул про­сла­вил­ся сво­ей коррект­но­стью⁶⁷. Кро­ме того, Тиби­лет­ти не пояс­ня­ет, поче­му, в усло­ви­ях столь боль­шой сво­бо­ды (если не про­из­во­ла) цен­зо­ров, пред­ме­том кон­флик­та ста­ли имен­но транс­па­дан­цы. Нако­нец, судя по выра­же­нию Дио­на Кас­сия ἐς τὴν πο­λιτείαν αὐτοὺς ἐσά­γειν, спор меж­ду Крас­сом и Кату­лом шел все-таки имен­но о граж­дан­стве транс­па­дан­цев, а не толь­ко о пра­ве голо­со­ва­ния в коми­ци­ях.

К пози­ции Тиби­лет­ти близ­ка К. Воль­тан: она напо­ми­на­ет, что транс­па­дан­ские экс-маги­ст­ра­ты уже име­ли рим­ское граж­дан­ство, и выс­шие, зажи­точ­ные клас­сы Транс­па­дан­ской Гал­лии были наи­бо­лее заин­те­ре­со­ва­ны в том, чтобы отста­и­вать свое поло­же­ние и пра­ва и вли­ять на внеш­нюю и внут­рен­нюю поли­ти­ку Рима. Иссле­до­ва­тель­ни­ца пола­га­ет, что имен­но их Красс стре­мил­ся вне­сти в спис­ки граж­дан, сде­лав тем самым сво­и­ми кли­ен­та­ми, одна­ко ему поме­шал запрет его кол­ле­ги Кату­ла⁶⁸. В целом из пред­ло­жен­ных это объ­яс­не­ние пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее прав­до­по­доб­ным, одна­ко и оно не избав­ля­ет от всех труд­но­стей. Соглас­но Аско­нию (3 C), учреж­дая транс­па­дан­ские латин­ские коло­нии, Пом­пей Стра­бон пря­мо пред­у­смот­рел для их маги­ст­ра­тов воз­мож­ность полу­че­ния рим­ско­го граж­дан­ства; если нали­чие у транс­па­дан­цев прав co­nu­bii, com­mer­cii, suffra­gii и mig­ran­di может вызы­вать сомне­ния⁶⁹, то ius ci­vi­ta­tis per ma­gistra­tum adi­pis­cen­dae выглядит бес­спор­ным⁷⁰. На каком осно­ва­нии цен­зор с.79 (будь то Красс или Катул) мог отка­зать­ся вно­сить транс­па­дан­ско­го экс-маги­ст­ра­та в спис­ки рим­ских граж­дан? Это ста­ло бы откры­тым пре­не­бре­же­ни­ем кон­сти­ту­ци­он­ны­ми нор­ма­ми, что не слиш­ком харак­тер­но ни для Крас­са, ни, тем более, для Кату­ла.

Пред­став­ля­ет­ся, что отве­тить на этот вопрос поз­во­ля­ют резуль­та­ты иссле­до­ва­ний Дж. Лурас­ки и С. Бар­ба­ти, посвя­щен­ных маги­ст­ра­там фик­тив­ных латин­ских коло­ний. По мне­нию этих уче­ных, когда в 89 г. Пом­пей Стра­бон пре­об­ра­зо­вал ино­зем­ные общи­ны (ci­vi­ta­tes pe­re­gri­nae) в латин­ские коло­нии, он не издал для них ни еди­но­го уста­ва, ни осо­бых уста­вов для каж­до­го горо­да. В них вре­мен­но про­дол­жа­ли дей­ст­во­вать мест­ные кон­сти­ту­ци­он­ные уста­нов­ле­ния и сохра­ня­лись тра­ди­ци­он­ные маги­ст­ра­ту­ры, до тех пор, пока Рим осо­бы­ми поста­нов­ле­ни­я­ми не даро­вал бы каж­дой общине устав латин­ской коло­нии соглас­но обыч­ной прак­ти­ке⁷¹. На деле, одна­ко, из-за граж­дан­ских войн, потря­се­ний и поли­ти­че­ских столк­но­ве­ний послед­них деся­ти­ле­тий Рес­пуб­ли­ки это выпол­не­но не было. В каче­стве свиде­тель­ства о таком поло­же­нии дел при­вле­ка­ет­ся над­пись из Ате­сте с фраг­мен­том зако­на о ком­пе­тен­ции циз­аль­пий­ских маги­ст­ра­тов (FI­RA I. 176—177, N. 20). Этот закон, кото­рый Дж. Лурас­ки пред­по­ло­жи­тель­но дати­ро­вал 49—42 гг.,⁷² а С. Бар­ба­ти — 67 или 55 гг.,⁷³ свиде­тель­ст­ву­ет о суще­ст­во­ва­нии в муни­ци­пи­ях, коло­ни­ях и пре­фек­ту­рах Циз­аль­пий­ской Гал­лии «дуум­ви­ров или тех, кто в силу зако­на, союз­но­го дого­во­ра, пле­бис­ци­та, поста­нов­ле­ния сена­та или обы­чая вер­шил там пра­во­судие»⁷⁴, и пред­у­смат­ри­ва­ет сохра­не­ние за ними судеб­ных пол­но­мо­чий. По мне­нию дан­ных иссле­до­ва­те­лей, вто­рая кате­го­рия долж­ност­ных лиц — это «тузем­ные» (in­di­ge­ni) маги­ст­ра­ты, кото­рые либо на осно­ва­нии дого­во­ра с Римом (foe­de­re), либо в силу обы­чая (insti­tu­to) вре­мен­но про­дол­жа­ли управ­лять ино­зем­ны­ми общи­на­ми, полу­чив­ши­ми от Пом­пея Стра­бо­на ста­тус латин­ских коло­ний⁷⁵.

В таких обсто­я­тель­ствах цен­зор 65 г., отка­зав­ший­ся вклю­чать транс­па­дан­ских экс-маги­ст­ра­тов в чис­ло рим­ских граж­дан, имел если не юриди­че­ские, то, по край­ней мере, мораль­ные осно­ва­ния для тако­го реше­ния. Дей­ст­ви­тель­но, если эти «тузем­ные» маги­ст­ра­ты не были избра­ны в соот­вет­ст­вии с уста­вом латин­ской коло­нии, утвер­жден­ным в Риме, а полу­чи­ли долж­но­сти (воз­мож­но, даже не выбор­ные) в соот­вет­ст­вии с мест­ны­ми обы­ча­я­ми, то их пра­во на рим­ское граж­дан­ство долж­но было вызы­вать в обще­стве серь­ез­ные сомне­ния, даже если его пря­мо гаран­ти­ро­вал закон о выведе­нии транс­па­дан­ских коло­ний.

Не исклю­че­но, впро­чем, что этот отказ мож­но было моти­ви­ро­вать не толь­ко с мораль­ной, но и с пра­во­вой точ­ки зре­ния. Во-пер­вых, в речи «В защи­ту Баль­ба», про­из­не­сен­ной в 56 г., Цице­рон упо­ми­на­ет о дав­них, но все еще с.80 дей­ст­во­вав­ших дого­во­рах Рима с циз­аль­пий­ски­ми пле­ме­на­ми цено­ма­нов, инсуб­ров и япидов, кото­рые пря­мо запре­ща­ли при­ем лиц из этих наро­дов в чис­ло рим­ских граж­дан (Balb. 22). Таким обра­зом, пре­до­ста­вив галль­ским общи­нам латин­ское пра­во и, сле­до­ва­тель­но, их маги­ст­ра­там — пра­во на полу­че­ние рим­ско­го граж­дан­ства, Пом­пей Стра­бон создал пра­во­вую кол­ли­зию⁷⁶. Цен­зор, не хотев­ший рас­ши­ре­ния чис­ла граж­дан, мог сослать­ся на это обсто­я­тель­ство для обос­но­ва­ния сво­ей пози­ции.

Транс­па­дан­ские экс-маги­ст­ра­ты, желав­шие полу­чить рим­ское граж­дан­ство, мог­ли столк­нуть­ся и с ины­ми труд­но­стя­ми. Про­ци­ти­ру­ем еще раз сооб­ще­ние Аско­ния (3 C): Pom­pei­us enim non no­vis co­lo­nis eas con­sti­tuit sed ve­te­ri­bus in­co­lis ma­nen­ti­bus ius de­dit La­tii, ut pos­sent ha­be­re ius quod ce­te­rae La­ti­nae co­lo­niae, id est ut pe­ten­do ma­gistra­tus ci­vi­ta­tem Ro­ma­nam adi­pis­ce­ren­tur. Pe­ten­do здесь — при­ня­тое Клар­ком исправ­ле­ние руко­пис­но­го pe­ten­di (или, в одной руко­пи­си из трех — pe­ti), не под­даю­ще­го­ся осмыс­лен­но­му пере­во­ду⁷⁷. Сохра­няя это исправ­ле­ние, Бар­ба­ти пред­ла­га­ет пере­во­дить всю фра­зу таким обра­зом: «Пом­пей на самом деле не учредил транс­па­дан­ские коло­нии с новы­ми коло­ни­ста­ми, но дал остаю­щим­ся преж­ним жите­лям латин­ское пра­во, так, чтобы они мог­ли иметь пра­во дру­гих латин­ских коло­ний, т. е. чтобы маги­ст­ра­ты полу­ча­ли рим­ское граж­дан­ство, испро­сив его»⁷⁸. Таким обра­зом, транс­па­дан­ские маги­ст­ра­ты не полу­ча­ли рим­ское граж­дан­ство авто­ма­ти­че­ски, для это­го им сле­до­ва­ло спер­ва обра­тить­ся с запро­сом в некую рим­скую инстан­цию⁷⁹. По-види­мо­му, не слу­чай­но и выра­же­ние Аско­ния «ut pos­sent ha­be­re ius»: Пом­пей Стра­бон пре­до­ста­вил транс­па­дан­цам не само ius ho­no­rum, а лишь воз­мож­ность обла­дать им⁸⁰. По мне­нию Бар­ба­ти, такой порядок сле­ду­ет объ­яс­нять как раз отсут­ст­ви­ем в транс­па­дан­ских коло­ни­ях латин­ских уста­вов и сохра­не­ни­ем там «тузем­ных» маги­ст­ра­тур: в Риме не жела­ли пре­до­став­лять граж­дан­ские пра­ва всем транс­па­дан­ским маги­ст­ра­там без раз­бо­ра⁸¹. А. Джош­кун, впро­чем, пред­по­ла­га­ет иную при­чи­ну: авто­ма­ти­че­ское пре­до­став­ле­ние рим­ско­го граж­дан­ства латин­ским маги­ст­ра­там при­во­ди­ло бы к поте­ре граж­дан­ских прав в род­ной общине (хотя потом их мож­но было вос­ста­но­вить), поэто­му при­об­ре­те­ние граж­дан­ства про­ис­хо­ди­ло толь­ко с.81 по жела­нию экс-маги­ст­ра­та⁸². Пред­став­ля­ет­ся, что оба этих объ­яс­не­ния не явля­ют­ся вза­и­мо­ис­клю­чаю­щи­ми. Таким обра­зом, за транс­па­дан­ским экс-маги­ст­ра­том оста­вал­ся выбор, обра­щать­ся ли ему в Рим за полу­че­ни­ем рим­ско­го граж­дан­ства, а за рим­ски­ми вла­стя­ми — пра­во удо­вле­тво­рить или откло­нить его про­ше­ние.

Ни Бар­ба­ти, ни Джош­кун не оста­нав­ли­ва­ют­ся на вопро­се, к кому имен­но транс­па­дан­ские маги­ст­ра­ты долж­ны были обра­щать­ся за полу­че­ни­ем рим­ско­го граж­дан­ства. Бар­ба­ти пред­по­ла­га­ет, что это мог быть сенат или какой-то маги­ст­рат, а с 81 г., воз­мож­но, сам про­кон­сул Циз­аль­пий­ской Гал­лии⁸³. Одна­ко в 89 г., на момент уре­гу­ли­ро­ва­ния Пом­пея Стра­бо­на, само­сто­я­тель­ной про­вин­ции Циз­аль­пий­ская Гал­лия еще не суще­ст­во­ва­ло, и ее пра­во­вое поло­же­ние пло­хо засвиде­тель­ст­во­ва­но: в 90-е годы она, воз­мож­но, была объ­еди­не­на с Транс­аль­пий­ской Гал­ли­ей в еди­ное кон­суль­ское коман­до­ва­ние, а в 80-е — рас­смат­ри­ва­лась как при­да­ток к Ита­лии⁸⁴. Джош­кун допус­ка­ет, что транс­па­дан­ским экс-маги­ст­ра­там сле­до­ва­ло обра­щать­ся к кон­су­лу, пре­то­рам, намест­ни­ку Циз­аль­пий­ский Гал­лии, а воз­мож­но, непо­сред­ст­вен­но к цен­зо­рам, про­во­див­шим пере­пись рим­ских граж­дан⁸⁵.

Дей­ст­ви­тель­но, если Пом­пей Стра­бон отнес вопрос о граж­дан­стве маги­ст­ра­тов «фик­тив­ных коло­ний» к ком­пе­тен­ции цен­зо­ров, это хоро­шо объ­яс­ня­ет кон­фликт цен­зо­ров 65 г. по транс­па­дан­ско­му вопро­су. Хотя мно­гие из транс­па­дан­ских маги­ст­ра­тов мог­ли полу­чить граж­дан­ство во вре­мя цен­за 70 г., кото­рый про­во­ди­ли Лен­тул Кло­ди­ан и Гел­лий Попли­ко­ла, сто­рон­ни­ки Пом­пея⁸⁶, одна­ко он состо­ял­ся после 15-лет­не­го пере­ры­ва и сопро­вож­дал­ся огром­ным при­то­ком новых граж­дан-ита­лий­цев (Cic. Verr. I. 1. 54), почти удво­ив­шим чис­лен­ность граж­дан (Liv. Per. 98, ср. Hie­ron. Chr. 173. 4), и весь­ма веро­ят­но, что в этот раз мно­гие — как ита­лий­цы, так и транс­па­дан­цы — так и не были вклю­че­ны в спис­ки⁸⁷. Отме­тим, что нам неиз­вест­ны дати­ров­ка и кон­текст при­веден­но­го выше выска­зы­ва­ния Кури­о­на про­тив «дела транс­па­дан­цев» (cau­sa Transpa­da­no­rum: Cic. Off. III. 88)⁸⁸, но оно вполне может отно­сить­ся к его цен­зу­ре в 61 г.⁸⁹ и пред­став­лять собой про­дол­же­ние того спо­ра, кото­рый вел­ся в 65 г. Веро­ят­но, у нас есть и про­ме­жу­точ­ное зве­но: рас­ска­зав о кон­флик­те Крас­са и Кату­ла, Дион Кас­сий пишет: «Поэто­му же и их (Крас­са и Кату­ла в долж­но­сти цен­зо­ров. — О. Л.) пре­ем­ни­ки в сле­дую­щем году ниче­го не совер­ши­ли, в то вре­мя как пере­смот­ру спис­ка сена­та пре­пят­ст­во­ва­ли пле­бей­ские три­бу­ны из-за стра­ха, что их самих исклю­чат из сена­та»⁹⁰. Фра­за διὰ τοῦ­το, как пред­став­ля­ет­ся, ука­зы­ва­ет на с.82 то, что цен­зо­ры 64 г. не смог­ли завер­шить пере­пись граж­дан из-за раз­но­гла­сий по транс­па­дан­ско­му вопро­су, тогда как пере­смот­ру спис­ка сена­та меша­ли три­бу­ны⁹¹.

Итак, мож­но сде­лать вывод, что цен­зор 65 г., отка­зав­ший­ся вклю­чить транс­па­дан­ских экс-маги­ст­ра­тов в спис­ки рим­ских граж­дан, по-види­мо­му, дей­ст­во­вал в рам­ках сво­их долж­ност­ных пол­но­мо­чий и мог обос­но­вать свою пози­цию как с пра­во­вой, так и с мораль­ной точ­ки зре­ния стрем­ле­ни­ем соблю­сти дей­ст­ву­ю­щие дого­во­ры с галль­ски­ми пле­ме­на­ми и сохра­нить чистоту рим­ско­го граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва. Таким обра­зом, отпа­да­ет одна из труд­но­стей, ука­зан­ных Тиби­лет­ти: дан­ную пози­цию вполне мог зани­мать Катул, «про­сла­вив­ший­ся сво­ей коррект­но­стью»⁹². Оста­ет­ся устра­нить вто­рую, более суще­ст­вен­ную труд­ность: поче­му Цице­рон харак­те­ри­зу­ет Крас­са как чело­ве­ка, излишне ску­по­го в пре­до­став­ле­нии граж­дан­ства (Balb. 50)? Конеч­но, стрем­ле­ние пре­до­ста­вить граж­дан­ство транс­па­дан­ским маги­ст­ра­там — про­ект более скром­ный, чем попыт­ка сде­лать граж­да­на­ми всех транс­па­дан­цев, одна­ко все же вряд ли оно может свиде­тель­ст­во­вать о ску­по­сти в этом вопро­се.

Обра­тим­ся сно­ва к Дио­ну Кас­сию. Рас­ска­зав о труд­но­стях, с кото­ры­ми столк­ну­лись цен­зо­ры 65 и 64 гг., он пишет: «А тем вре­ме­нем все (вре­мен­но) пре­бы­вав­шие в Риме (пере­гри­ны), кро­ме (посто­ян­но) оби­тав­ших в нынеш­ней Ита­лии (τὴν νῦν ᾿Ιτα­λίαν), были высла­ны по пред­ло­же­нию неко­е­го три­бу­на Гая Папия, так как ста­ли мно­го­чис­лен­ны и не счи­та­лись достой­ны­ми того, чтобы жить вме­сте с ними»⁹³. Ко вре­ме­ни напи­са­ния «Рим­ской исто­рии» Дио­на Кас­сия Циз­аль­пий­ская Гал­лия уже дав­но (с 42 или 41 г.) вхо­ди­ла в состав Ита­лии, поэто­му есте­ствен­но истол­ко­вать это сооб­ще­ние в том смыс­ле, что Папи­ев закон делал для транс­па­дан­цев исклю­че­ние и не пред­у­смат­ри­вал их изгна­ния из Рима⁹⁴.

Одна­ко в исто­рио­гра­фии пре­об­ла­да­ет дру­гое тол­ко­ва­ние, кото­рое наи­бо­лее подроб­но обос­но­вал Э. Хар­ди: по его мне­нию, когда Дион Кас­сий пишет τὴν νῦν ᾿Ιτα­λίαν, он про­сто цити­ру­ет текст само­го Папи­е­ва зако­на, где эта ого­вор­ка потре­бо­ва­лась пото­му, что в 81 г. гра­ни­цы Ита­лии были изме­не­ны; таким обра­зом, lex Pa­pia трак­ту­ет­ся как реак­ция кон­сер­ва­то­ров на попыт­ку Крас­са пре­до­ста­вить граж­дан­ство транс­па­дан­цам⁹⁵. Воз­ра­жая про­тив трак­тов­ки τὴν νῦν ᾿Ιτα­λίαν как «нынеш­няя (с точ­ки зре­ния Дио­на Кас­сия) Ита­лия» Хар­ди пишет: «Но зачем Дион Кас­сий стал бы вво­дить τὴν νῦν ᾿Ιτα­λίαν в этом смыс­ле? Исклю­чен­ным клас­сом, конеч­но, были пере­гри­ны, и в Ита­лии в узком смыс­ле после Союз­ни­че­ской вой­ны не име­лось пере­гри­нов по рож­де­нию. Един­ст­вен­ны­ми с.83 пере­гри­на­ми, кото­рые в широ­ком смыс­ле явля­лись ита­лий­ца­ми, были пере­гри­ны Циз­аль­пий­ской Гал­лии, и Дион Кас­сий нико­гда не пере­фра­зи­ро­вал бы таким обра­зом опи­са­ние, кото­рое им дава­ли его источ­ни­ки. Я пола­гаю, что он вооб­ще его не пере­фра­зи­ро­вал, а τὴν νῦν ᾿Ιτα­λίαν — это его пере­вод под­лин­ных слов источ­ни­ка»⁹⁶. В рам­ках дан­но­го тол­ко­ва­ния Папи­ев закон пред­ста­ет как мера, про­веден­ная опти­ма­та­ми и направ­лен­ная про­тив Крас­са и транс­па­дан­цев, кото­рые съе­ха­лись в Рим, рас­счи­ты­вая на полу­че­ние граж­дан­ства⁹⁷.

Вза­и­мо­связь lex Pa­pia с транс­па­дан­ским вопро­сом иссле­до­ва­ла К. Воль­тан, в ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в мало­из­вест­ном изда­нии и пото­му прак­ти­че­ски неза­ме­чен­ной в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии. Иссле­до­ва­тель­ни­ца оспа­ри­ва­ет пози­цию Хар­ди и, как пред­став­ля­ет­ся, спра­вед­ли­во отме­ча­ет, что дослов­ное цити­ро­ва­ние Папи­е­ва зако­на неправ­до­по­доб­но в повест­во­ва­тель­ном кон­тек­сте Дио­на Кас­сия. Кро­ме того, оно пред­по­ла­га­ло бы, что Дион Кас­сий не видел этой труд­но­сти и не знал об изме­не­нии гра­ниц Ита­лии в эпо­ху вто­ро­го три­ум­ви­ра­та⁹⁸. Одна­ко Дион Кас­сий сам упо­ми­на­ет о том, что в 41 г. или неза­дол­го до того Циз­аль­пий­ская Гал­лия была вклю­че­на в состав Ита­лии (XLVIII. 12. 5), — сле­до­ва­тель­но, он не мог не пони­мать, что в рас­ска­зе о собы­ти­ях 65 г. упо­ми­на­ние τὴν νῦν ᾿Ιτα­λίαν в зна­че­нии «тогдаш­няя Ита­лия» вво­дит в заблуж­де­ние его чита­те­лей.

К это­му мож­но доба­вить, что Хар­ди не выска­зы­ва­ет ника­ких пред­по­ло­же­ний о том, какой имен­но источ­ник цити­ру­ет Дион Кас­сий. Если это не ори­ги­наль­ный текст зако­на, кото­рый вряд ли имел­ся в рас­по­ря­же­нии исто­ри­ка III в. н. э., то, в рам­ках его гипо­те­зы, этот источ­ник дол­жен быть состав­лен в интер­ва­ле 65—42 гг. и охва­ты­вать собы­тия 65 г. Таким обра­зом, исклю­ча­ют­ся глав­ные исто­ри­ки, опи­сав­шие собы­тия кон­ца Рес­пуб­ли­ки, — Сал­лю­стий, Ази­ний Пол­ли­он и Ливий. Сле­ду­ет так­же отме­тить, что Хар­ди харак­те­ри­зу­ет объ­яс­не­ние этой меры («[ино­зем­цы] ста­ли мно­го­чис­лен­ны и не счи­та­лись достой­ны­ми того, чтобы жить вме­сте с ними»: XXXVII. 9. 5) как «несколь­ко глу­пое пред­по­ло­же­ние» само­го Дио­на Кас­сия⁹⁹. Сле­до­ва­тель­но, по его мне­нию, в одном и том же корот­ком пред­ло­же­нии исто­рик сна­ча­ла дослов­но — и без­дум­но — цити­ру­ет текст зако­на, а затем при­ду­мы­ва­ет ему неле­пое объ­яс­не­ние. Такая интер­пре­та­ция источ­ни­ка пред­став­ля­ет­ся не слиш­ком убеди­тель­ной.

Что каса­ет­ся аргу­мен­та Хар­ди, буд­то Дион Кас­сий не мог бы пере­фор­му­ли­ро­вать опи­са­ние транс­па­дан­цев в сво­ем источ­ни­ке как οἱ τὴν νῦν ᾿Ιτα­λίαν οἰκοῦν­τες, то пред­став­ля­ет­ся, что пере­фра­зи­ру­е­мое опи­са­ние вклю­ча­ло не одних толь­ко транс­па­дан­цев. Сам Хар­ди пишет ниже, что «в то вре­мя един­ст­вен­ны­ми пере­гри­на­ми, посто­ян­но про­жи­вав­ши­ми в Ита­лии, были ино­зем­цы неита­лий­ско­го про­ис­хож­де­ния, и все они, вне зави­си­мо­сти от того, про­жи­ва­ли ли в самом Риме или посе­ща­ли его, при­ез­жая с дру­го­го места житель­ства, не были затро­ну­ты Папи­е­вым зако­ном»¹⁰⁰. Таким обра­зом, выра­же­ние τὴν νῦν ᾿Ιτα­λίαν с.84 долж­но опи­сы­вать терри­то­рию, посто­ян­ные жите­ли кото­рой не под­ле­жа­ли высыл­ке из Рима. Если закон доз­во­лял оста­вать­ся в Риме пере­гри­нам, посто­ян­но про­жи­вав­шим в Ита­лии и Циз­аль­пий­ской Гал­лии, нет ниче­го неве­ро­ят­но­го в том, что Дион Кас­сий, жив­ший в эпо­ху, когда Циз­аль­пий­ская Гал­лия счи­та­лась частью Ита­лии, опи­сал эту терри­то­рию про­сто как «нынеш­нюю Ита­лию».

Итак, пред­став­ля­ет­ся, что сле­ду­ет согла­сить­ся с мне­ни­ем Воль­тан: Папи­ев закон осво­бож­дал от высыл­ки из Рима всех пере­гри­нов, посто­ян­но про­жи­вав­ших в Ита­лии и Циз­аль­пий­ской Гал­лии. В их чис­ло долж­ны были вхо­дить как пере­гри­ны, при­быв­шие из замор­ских про­вин­ций и посе­лив­ши­е­ся на ука­зан­ной терри­то­рии, так и посто­ян­ные жите­ли латин­ских коло­ний Циз­аль­пий­ской Гал­лии. Высыл­ке из Горо­да под­ле­жа­ли про­вин­ци­аль­ные пере­гри­ны, вре­мен­но пре­бы­вав­шие в Риме и не имев­шие посто­ян­но­го места житель­ства к югу от Альп.

Иссле­до­ва­те­ли, кото­рые тол­ку­ют Папи­ев закон в таком смыс­ле, под­чер­ки­ва­ют, что он бла­го­при­ят­ст­во­вал транс­па­дан­цам, так как их область неяв­но при­зна­ва­лась в нем реги­о­ном Ита­лии, уже обла­даю­щей рим­ским граж­дан­ст­вом. Сле­до­ва­тель­но, эта мера отве­ча­ла инте­ре­сам цен­зо­ра 65 г., кото­рый желал вклю­чить их в спис­ки граж­дан — т. е., по их мне­нию, инте­ре­сам Крас­са¹⁰¹. Кос­вен­ное под­твер­жде­ние этой точ­ки зре­ния может содер­жать­ся у Цице­ро­на. В речах про­тив аграр­но­го зако­но­про­ек­та Сер­ви­лия Рул­ла, три­бу­на 63 г., Цице­рон весь­ма про­зрач­но наме­ка­ет на то, что за ним сто­ят те же лица, кото­рые в 65 г. пыта­лись при­со­еди­нить Еги­пет, т. е. Красс и Цезарь (Leg agr. I. 1; II. 44)¹⁰². В дру­гом месте, кри­ти­куя одно из поло­же­ний зако­на, Цице­рон гово­рит: «Затем Рулл и на буду­щее вре­мя стро­го поста­нов­ля­ет, чтобы каж­дый пол­ко­во­дец все свои день­ги тот­час пере­да­вал децем­ви­рам. Все же он здесь дела­ет исклю­че­ние для Пом­пея; подоб­но тому, пола­гаю я, как и в законе об изгна­нии ино­род­цев из Рима было сде­ла­но исклю­че­ние для Глав­кип­па. Дей­ст­ви­тель­но, смысл это­го исклю­че­ния состо­ит не в том, чтобы одно­му чело­ве­ку было ока­за­но бла­го­де­я­ние, а в том, чтоб одно­му не было нане­се­но обиды» (пер. Ф. Ф. Зелин­ско­го)¹⁰³. Об упо­мя­ну­том здесь Глав­кип­пе нет ника­ких сведе­ний — по-види­мо­му, он был не слиш­ком зна­чи­тель­ным чело­ве­ком. Труд­но ска­зать, зачем Цице­ро­ну пона­до­би­лось о нем вспо­ми­нать и в чем состо­я­ла его иро­ния: ведь если исклю­че­ние, сде­лан­ное в законе для мало­из­вест­но­го лица, дей­ст­ви­тель­но мог­ло счи­тать­ся неле­пым, то исклю­че­ние для Пом­пея, кон­су­ля­ра, два­жды три­ум­фа­то­ра, победи­те­ля пира­тов и Мит­ри­да­та, напро­тив, долж­но было выглядеть доста­точ­но обос­но­ван­ным. Одна­ко если допу­стить, что за Папи­е­вым зако­ном, делав­шим исклю­че­ние для Глав­кип­па, и зако­но­про­ек­том Рул­ла, делав­шим исклю­че­ние для Пом­пея, сто­я­ло одно и то же лицо (Красс¹⁰⁴), то заме­ча­ние Цице­ро­на ста­но­вит­ся более с.85 понят­ным. Оно, види­мо, содер­жит скры­тую кри­ти­ку в адрес Крас­са — за то, что некоррект­ное состав­ле­ние зако­но­про­ек­тов вошло у него в обы­чай.

Папи­ев закон пред­у­смат­ри­вал не толь­ко изгна­ние из Рима ино­зем­цев, но и учреж­де­ние суда над лица­ми, неза­кон­но при­сво­ив­ши­ми рим­ское граж­дан­ство. Впо­след­ст­вии Цице­рон два­жды защи­щал в суде людей, обви­нен­ных по это­му зако­ну: в 61 г. — поэта Архия, в 56 г. — Луция Кор­не­лия Баль­ба¹⁰⁵. В защи­ту Баль­ба высту­пал так­же и Красс, про­из­но­сив­ший речь до Цице­ро­на (Cic. Balb. 17). Если ранее Красс содей­ст­во­вал при­ня­тию Папи­е­ва зако­на, то его пози­ция на суде над Баль­бом име­ла неко­то­рые осо­бен­но­сти — как выгод­ные, так и невы­год­ные. С одной сто­ро­ны, обви­ни­тель навер­ня­ка дол­жен был при­влечь вни­ма­ние к непо­сле­до­ва­тель­но­сти Крас­са: ведь он взял­ся защи­щать нару­ши­те­ля того само­го зако­на, кото­рый преж­де под­дер­жи­вал. С дру­гой сто­ро­ны, Красс мог при­нять на себя роль «экс­пер­та» по дан­но­му вопро­су и заявить, что если уж сам он, горя­чий сто­рон­ник Папи­е­ва зако­на, счи­та­ет, что Бальб полу­чил рим­ское граж­дан­ство закон­но, то его мне­ние долж­но иметь осо­бен­но боль­шой вес¹⁰⁶.

Таким обра­зом, пред­став­ля­ет­ся, что когда Цице­рон в речи «В защи­ту Баль­ба» назы­ва­ет Крас­са чело­ве­ком слиш­ком ску­пым в пре­до­став­ле­нии рим­ско­го граж­дан­ства, то это утвер­жде­ние не свя­за­но с его пози­ци­ей по транс­па­дан­ско­му вопро­су в 65 г. Граж­дан­ские пра­ва транс­па­дан­цев не име­ли ника­ко­го отно­ше­ния к делу гади­тан­ца Баль­ба. Через девять лет после цен­зу­ры Крас­са и Кату­ла, через четы­ре года после смер­ти Кату­ла (Cic. Att. I. 20. 3) их кон­фликт уже не пред­став­лял обще­ст­вен­но­го инте­ре­са и не сто­ил упо­ми­на­ния. Гораздо более веро­ят­но, что этот пас­саж Цице­ро­на вос­хо­дит к речам преды­ду­щих ора­то­ров на том же самом про­цес­се Баль­ба: если обви­ни­тель дол­жен был ука­зы­вать, что Крас­су, высту­пав­ше­му за Папи­ев закон, не при­ста­ло защи­щать его нару­ши­те­ля, то Красс дол­жен был отве­чать, что под­дер­жав Папи­ев закон, он дока­зал свою заботу о чисто­те рим­ско­го граж­дан­ства и, сле­до­ва­тель­но, его мне­ние о пра­ве Баль­ба на граж­дан­ство заслу­жи­ва­ет осо­бо­го вни­ма­ния. Отме­тим, кста­ти, что Цице­рон дей­ст­ви­тель­но счи­тал Папи­ев закон излишне суро­вым и даже бес­че­ло­веч­ным (Off. III. 47).

Чем же руко­вод­ст­во­вал­ся Красс, под­дер­жи­вая этот закон? Как уже отме­ча­лось выше, Папи­ев закон бла­го­при­ят­ст­во­вал транс­па­дан­цам: он рас­смат­ри­вал их область как de fac­to часть Ита­лии и поз­во­лял им, в отли­чие от про­вин­ци­аль­ных пере­гри­нов, бес­пре­пят­ст­вен­но пре­бы­вать в Риме. Если в этом же году Красс пытал­ся пре­до­ста­вить граж­дан­ские пра­ва транс­па­дан­ским маги­ст­ра­там, то под­дер­жать зако­но­про­ект Папия для него было после­до­ва­тель­ным и зако­но­мер­ным шагом. Тем самым он вновь высту­пал в роли защит­ни­ка транс­па­дан­цев и при­об­ре­тал их бла­го­дар­ность. Ввиду зна­чи­мо­сти дан­но­го реги­о­на, о кото­рой гово­ри­лось выше, это было поли­ти­че­ски выгод­но. Одна­ко основ­ная цель Папи­е­ва зако­на состо­я­ла все же не в том, чтобы под­дер­жать транс­па­дан­цев, а в том, чтобы уще­мить дру­гих пере­гри­нов. Для чего это мог­ло пона­до­бить­ся Крас­су?

Уорд и вслед за ним Воль­тан пола­га­ют, что эта мера была направ­ле­на про­тив Пом­пея, дав­не­го сопер­ни­ка Крас­са. Они ука­зы­ва­ют, что из рим­ских поли­ти­ков с.86 имен­но Пом­пей имел боль­ше всех кли­ен­тов неита­лий­ско­го про­ис­хож­де­ния, и неко­то­рые из них, при­быв в Рим, под­дер­жи­ва­ли Пом­пея в поли­ти­че­ских бата­ли­ях. Папи­ев закон был направ­лен на то, чтобы уда­лить их из Рима, при­чем Пом­пей, нахо­див­ший­ся в Азии, не мог бы за них засту­пить­ся. Таким обра­зом, закон имел целью лишить Пом­пея части его кли­ен­те­лы¹⁰⁷. Мож­но согла­сить­ся с тем, что Папи­ев закон дей­ст­ви­тель­но ока­зал подоб­ное воздей­ст­вие — в самом деле, один из обви­ня­е­мых по это­му зако­ну, Луций Кор­не­лий Бальб, полу­чил оспа­ри­вае­мое граж­дан­ство от Пом­пея и был его кли­ен­том, при­чем его обви­не­ние, несо­мнен­но, име­ло поли­ти­че­ский харак­тер (Cic. Balb. 5—8; 43; 59; 63)¹⁰⁸. Одна­ко у Крас­са мог­ла быть и иная при­чи­на для того, чтобы под­дер­жать или даже ини­ции­ро­вать дан­ный закон.

Покро­ви­тель­ст­вуя транс­па­дан­ским экс-маги­ст­ра­там, желав­шим полу­чить рим­ское граж­дан­ство, Красс рас­счи­ты­вал при­об­ре­сти новых сто­рон­ни­ков из бога­тых и вли­я­тель­ных семей, кон­тро­ли­ро­вав­ших общи­ны Циз­аль­пий­ской Гал­лии. Эти люди при­над­ле­жа­ли к выс­шим иму­ще­ст­вен­ным клас­сам и из всех сво­их сооте­че­ст­вен­ни­ков были наи­бо­лее заин­те­ре­со­ва­ны в рим­ской поли­ти­ке и лег­че дру­гих мог­ли поз­во­лить себе путе­ше­ст­вие в Рим для уча­стия в голо­со­ва­нии. Кро­ме того, им пред­сто­я­ло вой­ти в состав выс­ших иму­ще­ст­вен­ных клас­сов и раз­ных, при­том неболь­ших по чис­лен­но­сти триб, так что они мог­ли бы ока­зать Крас­су зна­чи­мую под­держ­ку в народ­ном собра­нии¹⁰⁹. Из-за сопро­тив­ле­ния кол­ле­ги Крас­су не уда­лось осу­ще­ст­вить свои пла­ны, одна­ко сама эта неудач­ная попыт­ка долж­на была повредить ему в гла­зах ста­рых граж­дан.

Ко вре­ме­ни цен­зу­ры Крас­са латин­ские коло­нии Транс­па­дан­ской Гал­лии уже доби­ва­лись рим­ско­го граж­дан­ства, и в Риме об этом хоро­шо зна­ли, так как в свя­зи с этим в 68 г. сенат при­нял реше­ние задер­жать в Ита­лии леги­о­ны (Suet. Iul. 8). Пози­ция Крас­са в вопро­се о граж­дан­стве транс­па­дан­ских маги­ст­ра­тов долж­на была вос­при­ни­мать­ся в Риме как дру­же­ст­вен­ный жест в отно­ше­нии этих коло­ний и шаг к удо­вле­тво­ре­нию их тре­бо­ва­ний. Одна­ко рим­ский плебс все­гда нега­тив­но вос­при­ни­мал попыт­ки рас­ши­ре­ния рим­ско­го граж­дан­ства. Как отме­ча­ет Ф. Мил­лар, до Союз­ни­че­ской вой­ны все зако­но­про­ек­ты о рас­ши­ре­нии прав лати­нов или ита­лий­цев либо про­ва­ли­ва­лись, либо про­сто сни­ма­лись с голо­со­ва­ния; зато при­ни­ма­лись зако­но­про­ек­ты об огра­ни­че­нии их прав¹¹⁰. Союз­ни­че­ская вой­на заста­ви­ла Рим пой­ти на уступ­ки и пре­до­ста­вить лати­нам и ита­лий­цам рим­ское граж­дан­ство, одна­ко мне­ние А. В. Коро­лен­ко­ва о том, что при­ня­тие зако­нов Юлия, Плав­тия—Папи­рия и Пом­пея свиде­тель­ст­ву­ет об изме­не­нии пози­ции город­ско­го плеб­са, вряд ли мож­но при­знать убеди­тель­ным¹¹¹. Дан­ные зако­ны были при­ня­ты, посколь­ку рас­ши­ре­ние граж­дан­ских прав ока­за­лось мень­шим злом по срав­не­нию с пол­но­мас­штаб­ной вой­ной, охва­тив­шей всю Ита­лию, одна­ко это никак не отме­ня­ло того ущер­ба, кото­рый дан­ная мера нано­си­ла инте­ре­сам ста­рых граж­дан, так как вес их голо­сов в коми­ци­ях сни­жал­ся. Поэто­му вполне есте­ствен­но, что новые попыт­ки рас­ши­ре­ния прав граж­дан­ства, не обу­слов­лен­ные оче­вид­ной и насто­я­тель­ной с.87 необ­хо­ди­мо­стью, вызы­ва­ли у ста­рых граж­дан недо­воль­ство: Аппи­ан (BC. I. 55) пря­мо пишет о том, что послед­ние актив­но про­ти­во­дей­ст­во­ва­ли три­бу­ну Суль­пи­цию, пытав­ше­му­ся в 88 г. рас­пре­де­лить новых граж­дан по всем три­бам, и я не вижу осно­ва­ний отвер­гать дан­ное свиде­тель­ство.

Впро­чем, для рас­смат­ри­вае­мо­го эпи­зо­да име­ет­ся более близ­кая по вре­ме­ни ана­ло­гия. В кон­це 67 г. три­бун Мани­лий про­вел закон о пре­до­став­ле­нии воль­ноот­пу­щен­ни­кам пра­ва голо­со­вать в тех же три­бах, что и их патро­ны (ранее они были рас­пре­де­ле­ны по четы­рем город­ским три­бам). Сооб­ща­ет­ся, что Мани­лий опи­рал­ся на воль­ноот­пу­щен­ни­ков и рабов и про­вел голо­со­ва­ние с при­ме­не­ни­ем наси­лия и нару­ше­ни­ем про­цеду­ры — в неко­ми­ци­аль­ный день, в празд­ник Ком­пи­та­лий, кото­рый отме­ча­ли имен­но эти кате­го­рии насе­ле­ния. Этот закон вызвал не толь­ко недо­воль­ство сена­та, но и гнев наро­да¹¹², и на сле­дую­щий же день был отме­нен (As­con. 45; 65; Dio Cass. XXXVI. 42. 1—4). Таким обра­зом, в 60-е годы рим­ские граж­дане по-преж­не­му не при­вет­ст­во­ва­ли рас­ши­ре­ние граж­дан­ских прав¹¹³.

Попыт­ка Мани­лия воз­ло­жить ответ­ст­вен­ность за про­ва­лив­ший­ся зако­но­про­ект на Крас­са мог­ла быть ложью, в кото­рую тогда не пове­ри­ли (Dio Cass. XXXVI. 42. 3—4). Одна­ко два года спу­стя пози­ция Крас­са по транс­па­дан­ско­му вопро­су опре­де­лен­но не спо­соб­ст­во­ва­ла его попу­ляр­но­сти сре­ди рим­ско­го плеб­са. Веро­ят­но, он соби­рал­ся ком­пен­си­ро­вать этот ущерб, при­об­ре­тя новых сто­рон­ни­ков сре­ди транс­па­дан­цев, кото­рые, как гово­ри­лось выше, мог­ли рас­счи­ты­вать на нема­лый вес в коми­ци­ях. Одна­ко пози­ция Кату­ла, его кол­ле­ги по цен­зу­ре, раз­ру­ши­ла эти пла­ны, и Красс навлек на себя непри­язнь город­ско­го плеб­са, ниче­го не полу­чив вза­мен. Пред­став­ля­ет­ся, что под­держ­ка суро­во­го Папи­е­ва зако­на, направ­лен­но­го про­тив пере­гри­нов, вре­мен­но про­жи­вав­ших в Риме и/или неза­кон­но при­сво­ив­ших рим­ское граж­дан­ство, поз­во­ля­ла хотя бы частич­но выпра­вить ситу­а­цию. Откры­то под­дер­жав эту меру, Красс мог реа­би­ли­ти­ро­вать­ся в гла­зах рим­ско­го плеб­са и пред­стать перед ним в обра­зе защит­ни­ка чистоты рим­ско­го граж­дан­ства от пося­га­тельств ино­зем­цев. А вклю­чен­ная в закон ого­вор­ка, защи­щав­шая транс­па­дан­цев, поз­во­ля­ла избе­жать впе­чат­ле­ния о рез­кой смене кур­са и пред­ста­вить пози­цию Крас­са как внут­ренне после­до­ва­тель­ную.

Таким обра­зом, мож­но согла­сить­ся с гос­под­ст­ву­ю­щим в исто­рио­гра­фии мне­ни­ем о том, что во вре­мя сво­ей цен­зу­ры в 65 г. Красс наме­ре­вал­ся пре­до­ста­вить граж­дан­ские пра­ва транс­па­дан­цам (впро­чем, не всем, а лишь экс-маги­ст­ра­там фик­тив­ных латин­ских коло­ний), одна­ко его кол­ле­га Катул, дей­ст­вуя в рам­ках сво­их долж­ност­ных пол­но­мо­чий, вос­пре­пят­ст­во­вал этим пла­нам. Заняв такую пози­цию, Красс дол­жен был вызвать недо­воль­ство рим­ско­го плеб­са, кото­рый про­ти­вил­ся рас­ши­ре­нию рим­ско­го граж­дан­ства. Веро­ят­но, чтобы воз­ме­стить ущерб сво­ей репу­та­ции, Красс в этом же году пуб­лич­но под­дер­жал суро­вый Папи­ев закон, наце­лен­ный на очи­ще­ние граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва от ино­зем­цев; впро­чем, для транс­па­дан­цев этот закон делал исклю­че­ние. Одна­ко спу­стя 10 лет поли­ти­че­ская обста­нов­ка изме­ни­лась, и Красс защи­щал Луция с.88 Кор­не­лия Баль­ба, обви­нен­но­го в при­сво­е­нии граж­дан­ства, в судеб­ной комис­сии, учреж­ден­ной тем самым Папи­е­вым зако­ном. Сло­ва Цице­ро­на в речи «В защи­ту Баль­ба» (50) о том, что Красс про­де­мон­стри­ро­вал излиш­нюю ску­пость в пре­до­став­ле­нии граж­дан­ства, веро­ят­но, явля­ют­ся отзву­ком поле­ми­ки меж­ду Крас­сом и обви­ни­те­лем Баль­ба, кото­рый дол­жен был при­влечь вни­ма­ние к непо­сле­до­ва­тель­но­сти сво­его про­тив­ни­ка. Их не сле­ду­ет рас­це­ни­вать как свиде­тель­ство о пози­ции Крас­са по транс­па­дан­ско­му вопро­су.

---

Лите­ра­ту­ра / Re­fe­ren­ces

Ad­cock, F. 1966: Mar­cus Cras­sus, Mil­lio­naire. Cambrid­ge.

Ame­la Val­ver­de, L. 2002: La Ga­lia Ci­sal­pi­na y la clien­te­la de Pom­peyo Mag­no. Po­lis 14, 51—78.

Are­na, V. 2011: The con­sulship of 78 BC. Ca­tu­lus ver­sus Le­pi­dus: an op­ti­ma­tes ver­sus po­pu­la­res af­fair. In: H. Beck, A. Dup­là, M. Jeh­ne, F. Pi­na Po­lo (eds), Con­suls and Res Pub­li­ca. Hol­ding High Of­fi­ce in the Ro­man Re­pub­lic. Cambrid­ge, 299—318.

As­tin, A. E. 1985: Cen­sorships in the La­te Re­pub­lic. His­to­ria. Zeitschrift für Al­te Ge­schich­te 34, 175—190.

Ba­dian, E. 1966: No­tes on Pro­vin­cia Gal­lia in the La­te Re­pub­lic. In: R. Che­val­lier (éd.), Mé­lan­ges d’ar­chéo­lo­gie et d’his­toi­re of­ferts à André Pi­ga­niol. Vol. II. Pa­ris, 901—918.

Ba­dian, E. 1968: Stu­dies in Greek and Ro­man His­to­ry. Ox­ford.

Ba­dian, E. 2000: Fo­reign Clien­te­lae (264—70 B. C.). Ox­ford.

Balsdon, J. P. V. D. 1979: Ro­mans and Aliens. Lon­don.

Bar­ba­ti, S. 2012: Asc., In Pis. 3 Clark: sul­le co­sid­det­te “co­lo­nie la­ti­ne fit­ti­zie” transpa­da­ne. Re­vis­ta Ge­ne­ral de De­re­cho Ro­ma­no 18, 1—44.

Bar­ba­ti, S. 2013: An­co­ra sul­le co­sid­det­te “co­lo­nie la­ti­ne fit­ti­zie” transpa­da­ne (Asc. In Pis. 3 Clark). Qua­der­ni Lu­pien­si di Sto­ria e Di­rit­to 48, 59—106.

Bil­lows, R. A. 2009: Juli­us Cae­sar. The Co­los­sus of Ro­me. Lon­don—New York.

Bis­pham, E. 2007: From As­cu­lum to Ac­tium. The Mu­ni­ci­pa­li­za­tion of Ita­ly from the So­cial War to Augus­tus. Ox­ford.

Broughton, T. R. S. 1951: The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. 2. New York.

Brunt, P. A. 1971: Ita­lian Man­power. 225 B. C. — A. D. 14. Ox­ford.

Broad­head, W. 2001: Ro­me’s mig­ra­tion po­li­cy and the so-cal­led ius mig­ran­di. Ca­hiers du Centre Gus­ta­ve Glotz 12, 69—89.

Cai­ro, G. 2012: Gli stru­men­ti giu­ri­di­ci del­la pre­sen­za ro­ma­na in Ci­sal­pi­na tra il I sec. a. C. e l’ini­zio del prin­ci­pa­to. His­to­ri­ca 2, 33—54.

Coşkun, A. 2009a: Bür­ger­rechtsentzug oder Frem­de­nauswei­sung? Stu­dien zu den Rech­ten von La­ti­nern und wei­te­ren Frem­den sowie zum Bür­ger­rechtswech­sel in der Rö­mi­schen Re­pub­lik (5. bis frü­hes 1. Jh. v. Chr.). Stuttgart.

Coşkun, A. 2009b: Zu den Be­din­gun­gen des Bür­ger­rechtserwerbs per ma­gistra­tum in der spä­ten rö­mi­schen Re­pub­lik. His­to­ria. Zeitschrift für Al­te Ge­schich­te 58, 225—241

Coşkun, A. 2010: Ci­ce­ro und das rö­mi­sche Bür­ger­recht. Die Ver­tei­di­gung des Dich­ters Ar­chias. Göt­tin­gen.

Cour­rier, C. 2014: La plè­be de Ro­me et sa cul­tu­re (fin du IIe sièc­le av. J.-C. — fin du Ier sièc­le ap. J.-C.). Ro­me.

Dek­na­tel, Chr. 1901: De vi­ta M. Li­ci­nii Cras­si. Lug­du­ni Ba­ta­vo­rum.

Dru­mann, W. 1964: Ge­schich­te Roms in sei­nem Über­gan­ge von der re­pub­li­ka­ni­schen zur mo­nar­chi­schen Ver­fas­sung oder Pom­pei­us, Cae­sar, Ci­ce­ro und ih­re Zeit­ge­nos­sen. 2. Aufl. P. Groe­be (Hrsg.). Bd 4. Hil­des­heim.

Ewins, U. 1955: The Enfran­chi­se­ment of Ci­sal­pi­ne Gaul. Pa­pers of Bri­tish School in Ro­me 23, 73—98.

García Fernández, E. 2001: El mu­ni­ci­pio la­ti­no: ori­gen y de­sar­rol­lo con­sti­tu­cio­nal. Mad­rid.

Gar­zet­ti, A. 1996: Scrit­ti di sto­ria re­pubbli­ca­na e augus­tea. Ro­ma.

Gel­zer, M. 1926: Li­ci­nius (68). In: RE. Hlbd 25, 295—331.

Gel­zer, M. 1968: Cae­sar: Po­li­ti­cian and Sta­tes­man. Engl. tr. by P. Need­ham. Cambrid­ge (Mass.).

Gou­di­neau, C. 1976: Sur un mot de Ci­cé­ron ou Avig­non et le do­mai­ne de Mar­seil­le. In: L’Ita­lie pré­ro­mai­ne et la Ro­me ré­pub­li­cai­ne. I. Mé­lan­ges of­ferts à Jac­ques Heur­gon. Ro­me, 325—332.

Gruen, E. S. 1974: The Last Ge­ne­ra­tion of the Ro­man Re­pub­lic. Ber­ke­ley—Los An­ge­les—Lon­don.

Häussler, R. 2013a: Be­co­ming Ro­man? Di­ver­ging Iden­ti­ties and Ex­pe­rien­ces in An­cient Northwest Ita­ly. Wal­nut Creek (CA).

Häussler, R. 2013b: De-con­struc­ting eth­nic iden­ti­ties: be­co­ming Ro­man in wes­tern Ci­sal­pi­ne Gaul? In: A. Gardner, E. Her­ring, K. Lo­mas (eds), Crea­ting Eth­ni­ci­ties & Iden­ti­ties in the Ro­man World. Lon­don, 35—70.

с.89 Har­dy, E. G. 1916: The Transpa­da­ne Ques­tion and the Alien Act of 65 or 64 B. C. The Jour­nal of Ro­man Stu­dies 6, 63—82.

Hol­mes, T. R. 1923: The Ro­man Re­pub­lic and the Foun­der of Em­pi­re. Vol. I. Ox­ford.

Ken­dall, S. 2013: The Struggle for Ro­man Ci­ti­zenship. Ro­mans, Al­lies, and the Wars of 91—77 BCE. Pis­ca­taway (NJ).

Ko­ro­len­kov, A. V. 2015: [Pub­lius Sul­pi­cius’ Le­gis­la­tion and its So­cial and Po­li­ti­cal Con­text]. Vestnik drev­ney is­to­rii [Jour­nal of An­cient His­to­ry] 3, 35—40.

Коро­лен­ков, А. В. Зако­но­да­тель­ство Пуб­лия Суль­пи­ция и осо­бен­но­сти его соци­аль­но-поли­ти­че­ско­го кон­тек­ста. ВДИ 3, 35—40.

Kre­mer, D. 2006: Ius la­ti­num. Le con­cept de droit la­tin sous la Ré­pub­li­que et l’Em­pi­re. Ro­ma­ni­té et mo­der­ni­té du droit. Pa­ris.

Kron, G. 2005: The Augus­tan Cen­sus Fi­gu­res and the Po­pu­la­tion of Ita­ly. At­he­nae­um 93, 441—495.

Laf­fi, U. La pro­vin­cia del­la Gal­lia Ci­sal­pi­na. At­he­nae­um 80, 5—15.

Lu­ra­schi, G. 1979: Foe­dus. Ius La­tii. Ci­vi­tas. As­pet­ti cos­ti­tu­zio­na­li del­la ro­ma­niz­za­zio­se in Transpa­da­na. Pa­do­va.

Lu­ra­schi, G. 1983: Sul­le ma­gistra­tu­re nel­le co­lo­nie la­ti­ne fit­ti­zie. Stu­dia et do­cu­men­ta his­to­riae et iuris 49, 261—329.

Lu­ra­schi, G. 1996: La ques­tio­ne del­la cit­ta­di­nan­za nell’ul­ti­mo se­co­lo del­la Re­pubbli­ca. In: F. Mi­laz­zo (a cu­ra), Res pub­li­ca e prin­ceps. Vi­cen­de po­li­ti­che, mu­ta­men­ti is­ti­tu­zio­na­li e or­di­na­men­to giu­ri­di­co da Ce­sa­re ad Ad­ria­no. At­ti del Con­veg­no in­ter­na­zio­na­le di di­rit­to ro­ma­no, Co­pa­nel­lo 25—27 mag­gio 1994. Na­po­li.

Liu­bi­mo­va, O. V. 2013a: [The conflict of Cras­sus and Pom­pey in 70 BC: its background and cau­ses]. Stu­dia his­to­ri­ca 13, 136—157.

Люби­мо­ва, О. В. Кон­фликт Крас­са и Пом­пея в 70 г. до н. э.: его зарож­де­ние и при­чи­ны. Stu­dia his­to­ri­ca 13, 136—157.

Liu­bi­mo­va, O. V. 2013b: [Mar­cus Li­ci­nius Cras­sus and Ple­beian Tri­bu­nes of the 70s BC]. Vestnik drev­ney is­to­rii [Jour­nal of An­cient His­to­ry] 2, 148—157.

Люби­мо­ва, О. В. Марк Лици­ний Красс и пле­бей­ские три­бу­ны 70-х годов I в. до н. э. ВДИ 2, 148—157.

Liu­bi­mo­va, O. V. 2015: [The “First Ca­ti­li­na­rian con­spi­ra­cy” and Mar­cus Li­ci­nius Cras­sus]. An­tich­nyy mir i arkheo­lo­giya. [An­cient World and Ar­chaeo­lo­gy] 17, 151—175.

Люби­мо­ва, О. В. «Пер­вый заго­вор Кати­ли­ны» и Марк Лици­ний Красс. Антич­ный мир и архео­ло­гия 17, 151—175.

Marshall, B. 1976: Cras­sus: A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. Amster­dam.

Meyer, E. 1922: Cae­sars Mo­nar­chie und das Prin­ci­pat des Pom­pei­us. Stuttgart—Ber­lin.

Mil­lar, F. 2002: Ro­me, the Greek world, and the East. Vol. I. The Ro­man Re­pub­lic and the Augus­tan re­vo­lu­tion. Cha­pel Hill—Lon­don.

Mom­msen, T. 1941: Is­to­riya Ri­ma. T. 3. Ot smer­ti Sul­ly do bit­vy pri Tap­se [Rö­mi­sche Ge­schich­te. Bd 3: Von Sul­las Tod bis zur Schlacht von Thap­sus]. Mos­cow.

Момм­зен, Т. 1941: Исто­рия Рима. Т. 3. От смер­ти Сул­лы до бит­вы при Тап­се. М.

Mou­rit­sen, H. 1998: Ita­lian Uni­fi­ca­tion: A Stu­dy in An­cient and Mo­dern His­to­rio­gra­phy. Lon­don.

Mün­zer, F. 1921: Scri­bo­nius (10). In: RE. II. R. Hlbd 3, 862—867.

Ni­co­let, C. 1980: Les cen­seurs de 61 av. J.-C. In: C. Ni­co­let (dir.), In­su­la Sac­ra. La loi Ga­bi­nia—Cal­pur­nia de Dé­los (58 av. J.-C.). Ro­me, 111—125.

Pieg­doń, M. 2010: Est enim il­le flos lta­liae. Nor­thern Ita­ly in the Le­gal and Ad­mi­nistra­ti­ve Struc­tu­res of the Ro­man Re­pub­lic in the 3rd — lst cen­tu­ries BC. Stu­dia Prawno­ustrojowe 12, 175—188.

Pieg­doń, M. 2014: Kras­sus. Po­li­tyk nies­pełnio­nych am­bicji [Cras­sus. A po­li­ti­cian with un­ful­fil­led am­bi­tions]. Kraków.

Pi­na Po­lo, F. 2015: Fo­reign Clien­te­lae Re­vi­si­ted: A Me­tho­do­lo­gi­cal Cri­ti­que. In: M. Jeh­ne, F. Pi­na Po­lo (eds), Fo­reign Clien­te­lae in the Ro­man Em­pi­re. A Re­con­si­de­ra­tion. Stuttgart.

Rawson, B. 1970: Pom­pey and Her­cu­les. An­tich­thon 4, 30—37.

Reid, 1890: No­tes. In: J. S. Reid (ed.), M. T. Ci­ce­ro­nis pro L. Cor­ne­lio Bal­bo ora­tio ad iudi­ces. Lon­don, 47—98.

Rod­gers, B. S. 2008: Ca­tu­lus’ Speech in Cas­sius Dio 36. 31—36. Greek, Ro­man and By­zan­ti­ne stu­dies 48, 295—318.

Sherwin-Whi­te, A. N. 1973: The Ro­man Ci­ti­zenship. 2nd ed. Ox­ford.

Sea­ger, R. 1964: The First Ca­ti­li­na­rian Con­spi­ra­cy. His­to­ria. Zeitschrift für Al­te Ge­schich­te 13, 338—347.

Spi­chen­ko, N. K. 2006: Grazhdanskiy sos­tav mu­nit­si­piev Fla­viya po dan­nym Lex mu­ni­ci­pa­lis Ir­ni­ta­na. Diss. … k. i. n. [The Ci­ti­zen Com­po­si­tion of the Fla­vian mu­ni­ci­pia ac­cor­ding to the Da­ta of the Lex mu­ni­ci­pa­lis Ir­ni­ta­na. Un­pub­lis­hed PhD the­sis]. Mos­cow.

с.90 Спи­чен­ко Н. К. Граж­дан­ский состав муни­ци­пи­ев Фла­вия по дан­ным Lex mu­ni­ci­pa­lis Ir­ni­ta­na. Дисс… канд. ист. наук. М.

Stras­bur­ger, H. 1938: Cae­sars Entritt in die Ge­schich­te. Mün­chen.

Suo­lah­ti, J. 1963: The Ro­man Cen­sors: A Stu­dy on So­cial Struc­tu­re. Hel­sin­ki.

Sy­me, R. 1964: Sal­lust. Ber­ke­ley—Los An­ge­les—Lon­don.

Tar­pin, M. 2014: Stran­gers in Pa­ra­di­se. La­tins (and so­me ot­her non-Ro­mans) in co­lo­nial con­text: a short sto­ry of ter­ri­to­rial comple­xi­ty. In: T. Stek, J. Pelgrom (eds), Ro­man Re­pub­li­can Co­lo­ni­za­tion. New Perspec­ti­ves from Ar­chaeo­lo­gy and An­cient His­to­ry. Ro­me, 160—191.

Tar­pin, M. 2015: Le co­lo­niae le­ge Pom­peia: una sto­ria im­pos­si­bi­le? In: G. Cres­ci Mar­ro­ne (cur.), Trans Pa­dum … us­que ad Al­pes. Ro­ma tra il Po e le Al­pi: dal­la ro­ma­niz­za­zio­ne al­la ro­ma­ni­tà. At­ti del con­veg­no. Ve­ne­zia 13—15 mag­gio. Ro­ma, 197—219.

Tay­lor, L. R. 1942: Cae­sar and the Ro­man No­bi­li­ty. Tran­sac­tions of the Ame­ri­can Phi­lo­lo­gi­cal As­so­cia­tion 73, 1—24.

Tay­lor, L. R. 1971: Par­ty Po­li­tics in the Age of Cae­sar. Ber­ke­ley—Los An­ge­les—Lon­don.

Tay­lor, L. R. 2013: The Vo­ting Districts of the Ro­man Re­pub­lic. The Trir­ty-fi­ve Ur­ban and Ru­ral Tri­bes. With up­da­ted ma­te­rial by J. Lin­derski. Ann Ar­bor.

Ti­bi­let­ti, G. 1959: The Co­mi­tia du­ring the Dec­li­ne of the Ro­man Re­pub­lic. Stu­dia et Do­cu­men­ta His­to­riae et Iuris 25, 94—127.

Vol­tan, C. 1978: La Transpa­da­na nel I sec. A. C. e la Lex Pa­pia. Ar­chi­vio Ve­ne­to 109, 5—25.

Ward, A. 1977: Mar­cus Cras­sus and the La­te Ro­man Re­pub­lic. Co­lum­bia (MO)—Lon­don.

Ward, A. 1972: Ci­ce­ro’s Fight against Cras­sus and Cae­sar in 65 and 63 B. C. His­to­ria. Zeitschrift für Al­te Ge­schich­te 21, 244—258.

Wil­liams, J. H. C. 2001: Beyond the Ru­bi­con: Ro­mans and Gauls in Re­pub­li­can Ita­ly. Ox­ford.

Wise­man, T. P. 1969: The Cen­sus in the First Cen­tu­ry B. C. The Jour­nal of the Ro­man Stu­dies 59, 59—75.

Wise­man, T. P. 1971: New Men in the Ro­man Se­na­te. 139 B. C. — A. D. 14. Ox­ford