Мартовские иды¹.

с.80 Суще­ст­ву­ет три типа источ­ни­ков по рим­ской исто­рии, — осо­бен­но по собы­ти­ям в Риме, — отно­ся­щих­ся к двум послед­ним годам жиз­ни Цеза­ря. Пер­вый и наи­луч­ший — это свиде­тель­ства совре­мен­ни­ков, и их объ­ём весь­ма зна­чи­те­лен. Име­ют­ся пись­ма из корре­спон­ден­ции Цице­ро­на — 80 писем 46 года, 163 — 45 года, 122 — 44 года; хотя, к сожа­ле­нию, за пять меся­цев, про­ведён­ных Цеза­рем в Риме меж­ду воз­вра­ще­ни­ем из Испа­нии в октяб­ре 45 г. и смер­тью пять меся­цев спу­стя, лишь пят­на­дцать писем име­ют какую-либо цен­ность. Име­ет­ся мно­го сочи­не­ний Цице­ро­на о фило­со­фии и ора­тор­ском искус­стве, напи­сан­ных меж­ду 46 и 44 гг., а так­же речи в защи­ту Мар­цел­ла, Лига­рия и Дейота­ра, про­из­не­сён­ные им в 46 и 45 гг., и «Филип­пи­ки», про­из­не­сён­ные в тече­ние года после смер­ти Цеза­ря. Име­ет­ся VIII кни­га «О галль­ской войне», напи­сан­ная тихим и скром­ным Гир­ци­ем в послед­ние меся­цы 44 г., в про­ме­жут­ке меж­ду смер­тью Цеза­ря и его соб­ст­вен­ной смер­тью; и, по мне­нию неко­то­рых, кото­рое мы не разде­ля­ем, три com­men­ta­rii о граж­дан­ской войне само­го Цеза­ря были напи­са­ны в самом кон­це его жиз­ни и имен­но поэто­му так рез­ко обры­ва­ют­ся; они оста­но­ви­лись там, где их автор был убит. Име­ет­ся скуч­ное корот­кое эссе об управ­ле­нии, кото­рое Сал­лю­стий напра­вил Цеза­рю в 46 г. и кото­рое боль­шин­ство учё­ных счи­та­ет под­лин­ным. И име­ют­ся моне­ты, огром­ное зна­че­ние кото­рых так ясно про­де­мон­стри­ро­вал Р. А. Дж. Кар­сон в выпус­ке «Gree­ce and Ro­me», посвя­щён­ном двух­ты­ся­че­ле­тию со смер­ти Цеза­ря.

Вто­рая кате­го­рия источ­ни­ков состо­ит из утра­чен­ных свиде­тельств совре­мен­ни­ков, кото­рые, одна­ко, мож­но наде­ять­ся хоть до какой-то сте­пе­ни рекон­струи­ро­вать: вос­хва­ле­ния Като­на, напи­сан­ные после его бла­го­род­но­го само­убий­ства в Ути­ке в 46 г., и ответ, к напи­са­нию кото­ро­го был побуж­дён Цезарь, — «Като­ны» и «Анти­ка­тон». После смер­ти Цеза­ря широ­ко рас­про­стра­не­на была кле­ве­та и про­па­ган­да, без­на­дёж­ная попыт­ка само­оправ­да­ния его убийц и их дру­зей, рас­ска­зы о «своевре­мен­но уби­том»; име­лись вос­по­ми­на­ния о Бру­те его пасын­ка Каль­пур­ния Бибу­ла. Суще­ст­во­вал небла­го­дар­ный Т. Ампий Бальб и Тан­у­зий Гемин со сво­им отрав­лен­ным пером. И были воз­ра­же­ния дру­зей Цеза­ря, не бояв­ших­ся защи­щать репу­та­цию уби­то­го: всад­ник Гай Матий в раз­го­во­рах, Бальб, Оппий и дру­гие — пись­мен­но. с.81 (Сохра­нив­ший­ся рас­сказ о его убий­стве, напи­сан­ный при Авгу­сте Нико­ла­ем Дамас­ским, име­ет такой же апо­ло­ге­ти­че­ский харак­тер).

В-третьих, суще­ст­ву­ют рас­ска­зы, напи­сан­ные в после­дую­щие века Вел­ле­ем Патер­ку­лом, Плу­тар­хом, Све­то­ни­ем, Аппи­а­ном и Дио­ном Кас­си­ем, частич­но осно­ван­ные на вто­рой кате­го­рии источ­ни­ков и частич­но рас­кра­шен­ные их соб­ст­вен­ным бога­тым исто­ри­че­ским вооб­ра­же­ни­ем.

С пагуб­ной лёг­ко­стью мож­но взять часть инфор­ма­ции из третье­го источ­ни­ка, часть из пер­во­го и попы­тать­ся сло­жить из это­го состав­ную исто­ри­че­скую кар­ти­ну. Но это зна­чит тво­рить то, что Кол­лин­вуд назвал «исто­ри­ей нож­ниц и клея» само­го неубеди­тель­но­го сор­та. Поэто­му, к доб­ру или к худу, в дан­ной рабо­те исполь­зо­ва­ние третье­го источ­ни­ка инфор­ма­ции будет мини­маль­ным, и убий­ство Цеза­ря будет рас­смат­ри­вать­ся глав­ным обра­зом с точ­ки зре­ния дошед­ших до нас свиде­тельств совре­мен­ни­ков. Ибо это — един­ст­вен­ные свиде­тель­ства, кото­рые не могут быть про­игно­ри­ро­ва­ны ни в какой рекон­струк­ции.

Но доволь­но об источ­ни­ках.

. . . . . . . .

Если уче­ние — бла­го, то убий­ство Цеза­ря не было совер­шен­ной тра­геди­ей. Ибо оно пре­по­да­ло два цен­ных уро­ка. Во-пер­вых, что рес­пуб­ли­ка­низм ещё не мертв. Цезарь слиш­ком лег­ко счёл его мёрт­вым, точ­но так же, как в кон­це 57 г., после двух­лет­ней вой­ны в Гал­лии, он слиш­ком лег­ко счёл Гал­лию поко­рён­ной. Сле­до­ва­тель­но, рес­пуб­ли­ка­низ­му ещё пред­сто­я­ло полу­чить coup de grâce^[1]; его ещё сле­до­ва­ло отпра­вить в моги­лу при помо­щи тако­го рода наси­лия, кото­рое было отвра­ти­тель­но Цеза­рю, но не вызва­ло отвра­ще­ния у Мария и Цин­ны и не будет вызы­вать отвра­ще­ния у юно­го наслед­ни­ка Цеза­ря. Ещё тре­бо­ва­лась кро­ва­вая баня и новые про­скрип­ции. И вто­рой урок состо­ял в том, что если вме­сто рес­пуб­ли­ки надо учредить авто­ри­тар­ное прав­ле­ние, то оно не долж­но быть, подоб­но прав­ле­нию Цеза­ря, неосмот­ри­тель­ным, неосто­рож­ным, откро­вен­ным авто­ри­та­риз­мом; оно долж­но носить рес­пуб­ли­кан­скую мас­ку, хоть и фаль­ши­вую. Поли­ти­че­ский гений Окта­ви­а­на, так силь­но пре­вос­хо­дя­щий гений Цеза­ря, извлёк два этих уро­ка из убий­ства Цеза­ря.

И если с точ­ки зре­ния миро­вой исто­рии убий­ство Цеза­ря не было совер­шен­ной тра­геди­ей, то, воз­мож­но, оно не было такой уж непо­мер­ной тра­геди­ей даже с точ­ки зре­ния само­го Цеза­ря. Чело­век, отка­зав­ший­ся от пред­ло­жен­ной сена­том лич­ной охра­ны из сена­то­ров и всад­ни­ков², вполне мог боять­ся смер­ти; но ясно, что чело­век, за месяц до мар­тов­ских ид рас­пу­стив­ший сво­их испан­ских тело­хра­ни­те­лей, жив­ший в Риме и пере­ме­щав­ший­ся по нему без вся­кой воору­жён­ной охра­ны³, совер­шен­но не был напу­ган. Рас­сказ о том, что в ночь нака­нуне убий­ства после­обеден­ный раз­го­вор касал­ся смер­ти и что Цезарь поже­лал себе неожи­дан­ной смер­ти, не обя­за­тель­но прав­див: ma se non è ve­ro, è ben’ tro­va­to^[2]. Но несо­мнен­но, что два года назад он дей­ст­ви­тель­но ска­зал: «Sa­tis diu vel na­tu­rae vi­xi, vel glo­riae»^{[3] 4}. с.82 Это была praec­la­ris­si­ma et sa­pien­tis­si­ma vox^[4], кото­рой Цице­рон вни­мал так неохот­но; столь пора­зи­тель­ное заме­ча­ние, что через шесть меся­цев после смер­ти Цеза­ря Цице­рон сам про­из­нёс его так, как буд­то оно при­над­ле­жа­ло ему⁵.

После насиль­ст­вен­ной смер­ти дик­та­то­ра, чьё прав­ле­ние под­дан­ные, по всем внеш­ним при­зна­кам, вос­при­ни­ма­ли с одоб­ри­тель­ным согла­си­ем, мир запозда­ло и с удив­ле­ни­ем узна­ёт обо всех сме­лых, но неудав­ших­ся попыт­ках убить его рань­ше. Так было и в Риме после ид. По-види­мо­му, в 47 г., когда Цезарь нахо­дил­ся в Малой Азии после бит­вы при Зеле, пред­по­ла­гае­мый заго­вор Дейота­ра, фан­та­сти­че­скую неве­ро­ят­ность кото­ро­го Цице­рон так забав­но высме­и­вал в речи за царя Дейота­ра⁶, был не един­ст­вен­ным. Г. Кас­сий Лон­гин, кото­рый, подоб­но Бру­ту, сдал­ся Цеза­рю после Фар­са­ла и был про­щён⁷, как буд­то одно доб­рое дело заслу­жи­ва­ло дру­го­го, одна­жды в Тар­се пытал­ся убить Цеза­ря, но Цезарь при­ча­лил к одно­му бере­гу реки Кидн, а Кас­сий ожи­дал на дру­гом⁸. Про­стое объ­яс­не­ние неуда­чи заго­во­ра. Но эта исто­рия была полез­на тем, что дока­зы­ва­ла, буд­то Кас­сий пытал­ся убить Цеза­ря задол­го до того, как эту идею одоб­рил Брут. Несколь­ко лет спу­стя она оправ­ды­ва­ла при­тя­за­ния Кас­сия на роль пер­во­го заго­вор­щи­ка. В сле­дую­щем, 46, году Цезарь опре­де­лён­но под­вер­гал­ся опас­но­сти быть уби­тым⁹, но был ли в доме Цеза­ря обна­ру­жен убий­ца (чело­век с ножом), на сей раз отправ­лен­ный Анто­ни­ем, и доло­жил ли Цезарь сена­ту пря­мо, что Анто­ний отпра­вил дан­но­го чело­ве­ка, — это уже совсем дру­гая исто­рия¹⁰. Если эта исто­рия прав­ди­ва, то стран­но, что, насколь­ко нам сего­дня извест­но, в 46 г. в пись­мах Цице­ро­на нет ни сло­ва о подоб­ной мело­дра­ме, — но она, конеч­но, не прав­ди­ва. Нако­нец, когда Цезарь нахо­дил­ся в Нар­боне, воз­вра­ща­ясь из Испа­нии летом 45 г., уже Тре­бо­ний соби­рал­ся убить его при помо­щи Анто­ния. Но когда дошло до дела, Анто­нию изме­ни­ло муже­ство¹¹. Одна­ко это сообщ­ни­че­ство в неудав­шем­ся пре­ступ­ле­нии явля­лось объ­яс­не­ни­ем того, поче­му в мар­тов­ские иды 44 г. Тре­бо­ний задер­жал Анто­ния у две­рей зда­ния сена­та в то вре­мя, когда уби­ва­ли Цеза­ря¹².

Эти исто­рии были очень удоб­ны­ми и — после смер­ти Цеза­ря, непо­сред­ст­вен­но в момент их сочи­не­ния, — очень лест­ны­ми для сво­их авто­ров.

Это исто­рии о том, что «я сам чуть не убил его рань­ше».

Кро­ме того, суще­ст­ву­ют ещё исто­рии о том, «как удач­но, что мы уби­ли его имен­но в этот момент», исто­рии о «своевре­мен­но уби­том», тоже сочи­нён­ные после собы­тия. Ибо, убив тира­на, весь­ма неудоб­но обна­ру­жить, что окру­жаю­щие люди не убеж­де­ны при­жиз­нен­ны­ми дей­ст­ви­я­ми уби­то­го в том, что тот вооб­ще был тира­ном¹³.

с.83 Извест­но нема­ло эпи­зо­дов, дис­креди­ти­ру­ю­щих репу­та­цию Цеза­ря в послед­ние пять меся­цев его жиз­ни, в един­ст­вен­ный дли­тель­ный пери­од, про­ведён­ный им в Риме за преды­ду­щие четыр­на­дцать лет; эпи­зо­дов, кото­рые, на радость его вра­гам, истин­ны.

Когда в октяб­ре 45 г. он с три­ум­фом вер­нул­ся из Испа­нии, то отбро­сил фор­маль­ность, соблюдён­ную в его преды­ду­щем три­ум­фе, и не стал при­тво­рять­ся, что побеж­дён­ные им вра­ги были кем угод­но, но не рим­ля­на­ми¹⁴. В послед­ний день 45 года, руко­во­дя выбо­ра­ми кве­сто­ров в три­бут­ных коми­ци­ях и узнав о смер­ти одно­го из кон­су­лов, он нару­шил все кон­сти­ту­ци­он­ные тра­ди­ции, какие толь­ко мож­но было нару­шить при про­веде­нии кон­суль­ских выбо­ров, и сде­лал Кани­ния Реби­ла кон­су­лом менее чем на день. Как ска­зал Цице­рон, — и спра­вед­ли­во, — это­го доста­точ­но, чтобы дове­сти кон­сти­ту­цио­на­ли­ста до слез¹⁵. 26 янва­ря 44 г., при воз­вра­ще­нии с Латин­ских игр, когда некие люди на ули­цах кри­ча­ли «Rex»^[5], а Цезарь отве­тил «Non rex sum, sed Cae­sar»^[6], он обна­ру­жил, что двое из три­бу­нов убра­ли диа­де­му, воз­ло­жен­ную на его ста­тую на рострах, и аре­сто­ва­ли несколь­ко чело­век за демон­стра­ции на ули­цах. Он при­ка­зал три­бу­ну отстра­нить их от долж­но­сти и сам исклю­чил их из сена­та¹⁶. Для чело­ве­ка, пять лет назад взо­брав­ше­го­ся на вер­ши­ну вла­сти на пле­чах двух оскорб­лён­ных три­бу­нов¹⁷, это было более чем неосмот­ри­тель­но.

14 фев­ра­ля¹⁸ сенат поз­во­лил себе послед­ние акты низ­ко­по­клон­ства и сде­лал Цеза­ря пожиз­нен­ным дик­та­то­ром. На сле­дую­щий день были Лупер­ка­лии; Цезарь вос­седал на золо­том крес­ле на рострах, а полу­об­на­жён­ные лупер­ки (в чис­ле кото­рых, несо­мнен­но, был нена­вист­ный Цице­ро­ну юный пле­мян­ник Квинт¹⁹) пре­рва­ли свой спо­соб­ст­ву­ю­щий пло­до­ро­дию бег по ули­цам, в то вре­мя, как Кас­сий и Кас­ка и Анто­ний объ­еди­ни­лись в попыт­ке коро­но­вать Цеза­ря: Кас­сий и Кас­ка поло­жи­ли коро­ну ему на коле­ни, а Анто­ний пытал­ся воз­ло­жить её на голо­ву, — пока Цезарь в нетер­пе­нии не схва­тил её и не бро­сил в тол­пу с при­ка­за­ни­ем отне­сти её на Капи­то­лий и поме­стить в храм Юпи­те­ра²⁰. Лепид, началь­ник с.84 кон­ни­цы Цеза­ря, нахо­див­ший­ся на плат­фор­ме вме­сте с Цеза­рем, в этих обсто­я­тель­ствах вёл себя как подо­ба­ет рим­ля­ни­ну. Он сто­ял и пла­кал²¹.

Оста­ва­лось ещё одна, послед­няя сту­пень дегра­да­ции. Льсти­вые поста­нов­ле­ния от 14 фев­ра­ля были высе­че­ны на сереб­ря­ных таб­ли­цах, и весь сенат собрал­ся для того, чтобы про­не­сти их в про­цес­сии и поме­стить на Капи­то­лий; они про­хо­ди­ли мимо хра­ма Вене­ры Пра­ро­ди­тель­ни­цы на новом фору­ме Цеза­ря, где сидел сам Цезарь, зани­ма­ясь государ­ст­вен­ны­ми дела­ми, сда­вая государ­ст­вен­ные кон­трак­ты. Неожи­дан­ная и пора­зи­тель­ная про­цес­сия, воз­глав­ля­е­мая Анто­ни­ем, сва­ли­лась ему на голо­ву преж­де, чем его пред­у­преди­ли о её при­бли­же­нии. Цезарь про­дол­жил свои дела и не встал с места. Слиш­ком позд­но он понял, какое оскорб­ле­ние нанёс, и явно пожа­лел об этом, ибо быст­ро рас­про­стра­нил оправ­да­тель­ную исто­рию о том, что не гру­бость и не над­мен­ность, а вне­зап­ный при­ступ болез­ни при­ко­вал его к месту²².

Затем насту­пи­ли иды, и его не ста­ло.

Через два дня, 17 мар­та, сенат собрал­ся в хра­ме Зем­ли, отме­нил дик­та­ту­ру и под­твер­дил реше­ния Цеза­ря²³. В этом содер­жа­лось оче­вид­ное про­ти­во­ре­чие. Раз­ве не было ни еди­но­го реше­ния уби­то­го дик­та­то­ра, кото­рое мож­но было бы отме­нить изящ­ным росчер­ком пера? Оче­вид­но, не было. Обви­не­ние, предъ­яв­лен­ное Цеза­рю, было тяжё­лым, — но, к несча­стью, не хва­та­ло дока­за­тельств того, что он наме­ре­вал­ся заим­ст­во­вать чуж­дые восточ­ные обы­чаи и сде­лать­ся царём и богом. Обна­ру­жив в 46 г. над­пись «Он полу­бог» — «Di­vus est», — веро­ят­но, выре­зан­ную на базе его ста­туи, Цезарь при­ка­зал уни­что­жить её²⁴. Его ста­туя нахо­ди­лась в хра­ме Кви­ри­на²⁵, — судь­бу кото­ро­го, от убий­ства до посмерт­но­го обо­жест­вле­ния, ему позд­нее суж­де­но было столь пора­зи­тель­но повто­рить²⁶, — и её даже про­но­си­ли в про­цес­сии вме­сте со ста­ту­я­ми богов²⁷, но Цезарь нико­гда не при­тя­зал на культ. Было при­ня­то реше­ние о назна­че­нии ему фла­ми­на, и на эту долж­ность номи­ни­ро­ва­ли Анто­ния — но ниче­го не было сде­ла­но для выпол­не­ния это­го реше­ния; вступ­ле­ние в долж­ность не состо­я­лось²⁸. Свиде­тель­ства о цар­ском титу­ле с.85 были столь же неудо­вле­тво­ри­тель­ны²⁹. Цезарь от него отка­зал­ся. С коро­ной дело обсто­я­ло ещё хуже. Что за люди споты­ка­лись друг о дру­га, чтобы коро­но­вать его? Двое про­слав­лен­ных тира­но­убийц, Кас­сий и Кас­ка, — и Анто­ний, печаль­но извест­ный пло­хи­ми лич­ны­ми отно­ше­ни­я­ми с Цеза­рем. Ничем не мог­ло помочь и заве­ща­ние Цеза­ря, состав­лен­ное про­шлой осе­нью, когда он нахо­дил­ся в деревне перед испан­ским три­ум­фом³⁰. Глав­ным наслед­ни­ком, кото­ро­го он и усы­но­вил, стал его един­ст­вен­ный моло­дой род­ст­вен­ник муж­ско­го пола, вну­чат­ный пле­мян­ник Окта­вий. Здесь ниче­го нель­зя воз­ра­зить.

Отсюда необ­хо­ди­мость в рас­ска­зах о «своевре­мен­но уби­том». Отсюда измыш­ле­ние «пред­по­ла­гае­мых пла­нов Цеза­ря».

Во-пер­вых, про­ро­че­ство Сивил­лы, объ­яв­ля­ю­щее, что Пар­фию смо­жет заво­е­вать толь­ко рим­ский царь, — про­ро­че­ство, кото­рое вряд ли мог­ло быть обна­ру­же­но или при­ду­ма­но без мол­ча­ли­во­го согла­сия вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка, то есть, само­го Цеза­ря. Поис­ти­не, эта исто­рия была так хоро­шо рас­ска­за­на, что даже сего­дня непро­сто понять, что тако­го про­ро­че­ства нико­гда не было. Даже Дион Кас­сий здесь осто­ро­жен и не идёт даль­ше утвер­жде­ния, что «ходил слух о суще­ст­во­ва­нии тако­го про­ро­че­ства». Све­то­ний более обсто­я­те­лен: «Ходи­ли слу­хи, буд­то на бли­жай­шем заседа­нии сена­та» — заседа­ние, не состо­яв­ше­е­ся из-за смер­ти Цеза­ря, — «квин­де­цем­вир Луций Кот­та вне­сёт пред­ло­же­ние…». Цице­рон в трак­та­те «О диви­на­ции», напи­сан­ном вско­ре после смер­ти Цеза­ря, пря­мо утвер­ждал, что рас­сказ о суще­ст­во­ва­нии про­ро­че­ства был лож­ным. Нет необ­хо­ди­мо­сти при­вле­кать авто­ри­тет Момм­зе­на — хотя мы и рады такой воз­мож­но­сти, — чтобы выбро­сить за борт исто­рию об этом про­ро­че­стве³¹.

Может воз­ник­нуть вопрос — а как же Цеза­ри­он, сын Цеза­ря от Клео­пат­ры? А как же поста­нов­ле­ние сена­та о том, что вся­кий род­ной сын Цеза­ря дол­жен счи­тать­ся его закон­ным наслед­ни­ком? Раз­ве он уже не пла­ни­ро­вал сде­лать Клео­пат­ру сво­ей цари­цей и на осно­ва­нии поста­нов­ле­ния сена­та уза­ко­нить Цеза­ри­о­на в каче­стве сво­его наслед­ни­ка³²?

Поз­во­ляя себе при­слу­ши­вать­ся к подоб­ной бес­смыс­ли­це, мы уже одним этим отда­ём рос­кош­ную дань мастер­ской изо­бре­та­тель­но­сти вра­гов Цеза­ря в пер­вые меся­цы после его смер­ти.

с.86 Во-пер­вых, поста­нов­ле­ние о том, что Цезарь име­ет пра­во сожи­тель­ст­во­вать с любой жен­щи­ной по сво­е­му жела­нию и его потом­ство будет закон­ным. Оно нико­гда не пред­ла­га­лось. Его соби­ра­лись пред­ло­жить — конеч­но, по ини­ци­а­ти­ве Цеза­ря, — сра­зу после отъ­езда Цеза­ря из Рима на Восток, запла­ни­ро­ван­но­го им на тре­тий день после ид³³. И на чьём же авто­ри­те­те осно­вы­ва­ет­ся эта исто­рия? На авто­ри­те­те три­бу­на Г. Гель­вия Цин­ны, «кото­рый мно­гим при­зна­вал­ся, что у него был напи­сан и под­готов­лен зако­но­про­ект, кото­рый Цезарь при­ка­зал про­ве­сти в его отсут­ст­вие»³⁴. Ранее в этом же году Цин­на дей­ст­во­вал как льстец Цеза­ря, когда отстра­нил от долж­но­сти двух три­бу­нов³⁵, так что он явно под­хо­дил для подоб­но­го зада­ния. Гель­вий утвер­ждал, что, соглас­но ука­за­ни­ям Цеза­ря, дол­жен был пред­ло­жить эту меру после отъ­езда Цеза­ря из Рима. Кто, кро­ме Гель­вия, мог бы опро­верг­нуть этот рас­сказ? Никто; и даже сам Гель­вий Цин­на тоже не мог бы, ибо через пять дней после смер­ти Цеза­ря он тоже погиб: на похо­ро­нах Цеза­ря тол­па разо­рва­ла его на кус­ки, при­няв за дру­го­го чело­ве­ка³⁶.

И Цеза­ри­он. Был ли он зачат, когда Цезарь жил с Клео­патрой в Егип­те зимой 48 и вес­ной 47 гг.? Если так, то поче­му в корре­спон­ден­ции Цице­ро­на, напи­сан­ной при жиз­ни Цеза­ря, нет ни сло­ва о его суще­ст­во­ва­нии? Поче­му впер­вые мы слы­шим о нём от Цице­ро­на, когда Цеза­ря уже нет в живых³⁷? В таком слу­чае, был ли он зачат в пери­од с 46 по 44 гг., когда Клео­пат­ра нахо­ди­лась в Риме, а Цезарь боль­шей частью — вне Рима? Эту про­бле­му сама Клио пред­ло­жи­ла решить про­фес­со­ру Жеро­му Кар­ко­пи­но. В инте­рес­ней­шей ста­тье, на осно­ва­нии мол­ча­ния совре­мен­ных источ­ни­ков, на осно­ва­нии дат и пере­ме­ще­ний двух глав­ных дей­ст­ву­ю­щих лиц, Цеза­ря и Клео­пат­ры, Кар­ко­пи­но дока­зы­вал, что Цеза­ри­он родил­ся после смер­ти Цеза­ря и что Цезарь не был его отцом³⁸.

В дока­за­тель­ство это­го мож­но при­ве­сти более про­стые и гру­бые аргу­мен­ты. Цеза­рю было око­ло сем­на­дца­ти лет, когда его пер­вая жена Кор­не­лия роди­ла ему дочь Юлию — его един­ст­вен­но­го ребен­ка, о кото­ром мож­но гово­рить с уве­рен­но­стью³⁹. Была ли Кор­не­лия на про­тя­же­нии осталь­ных четыр­на­дца­ти с.87 лет жиз­ни неспо­соб­на про­из­ве­сти на свет ещё одно­го ребен­ка? Стра­да­ла ли его вто­рая жена Пом­пея от той же беды в тече­ние шести лет их бра­ка? И Каль­пур­ния — в те четыр­на­дцать лет, когда была женой Цеза­ря? Исто­рия о том, что Брут был сыном Сер­ви­лии от Цеза­ря, явно абсурд­на; она раз­ру­ша­ет­ся при сопо­став­ле­нии дат⁴⁰. Итак, с сем­на­дца­ти­лет­не­го воз­рас­та Цезарь, после­до­ва­тель­но жена­тый на трёх моло­дых женах и в отно­ше­нии дру­гих — извест­ный Дон Жуан, — не про­из­вёл на свет ни одно­го ребен­ка. Мало­ве­ро­ят­но, чтобы Фор­ту­на Цеза­ря, забыв­шая его на все эти деся­ти­ле­тия, вдруг вне­зап­но вспом­ни­ла о нём, когда ему уже шёл шестой деся­ток, и сде­ла­ла его отцом. То, что здесь кажет­ся здра­вым непро­фес­сио­на­лу, кажет­ся здра­вым так­же и вра­чам, как заве­ри­ли меня кол­ле­ги-меди­ки. Эта выдум­ка была изо­бре­те­на Клео­патрой сра­зу после рож­де­ния ребён­ка, через месяц или два после смер­ти Цеза­ря⁴¹. Позд­нее её исполь­зо­ва­ли сама Клео­пат­ра и Анто­ний. Анто­ний заяв­лял, что Цезарь при­знал ребён­ка сво­им и что Матий и Бальб были свиде­те­ля­ми это­го. Оппий издал кни­гу, опро­вер­гаю­щую это. Нико­лай Дамас­ский отри­цал это на осно­ва­нии свиде­тель­ства в заве­ща­нии Цеза­ря⁴².

Позд­нее Анто­ний и Клео­пат­ра про­воз­гла­си­ли себя защит­ни­ка­ми род­но­го сына Цеза­ря. Их про­тив­ник при Акции был толь­ко при­ём­ным сыном; по кро­ви он при­хо­дил­ся Цеза­рю лишь вну­чат­ным пле­мян­ни­ком. Сам ребё­нок стал жерт­вой неудач­ной и често­лю­би­вой выдум­ки сво­ей мате­ри; после Акция он был разыс­кан и убит. Οὐκ ἀγα­θὸν Πο­λυκαι­σαρίη^{[7] 43}.

Кро­ме того, есть при­чи­ны, по кото­рым, в отли­чие от боль­шин­ства кон­ти­нен­таль­ных и осо­бен­но вели­ких немец­ких исто­ри­ков, англий­ские исто­ри­ки в боль­шин­стве сво­ём не верят в то, что Цезарь желал стать или про­воз­гла­шал себя царём или богом⁴⁴. Если их мне­ние частич­но осно­ва­но на умол­ча­нии, то это по край­ней мере умол­ча­ние совре­мен­ни­ков, умол­ча­ние писем Цице­ро­на, и оно под­дер­жа­но нега­тив­ным свиде­тель­ст­вом монет это­го пери­о­да. Попыт­ка отыс­кать на них монар­хи­че­ские или боже­ст­вен­ные атри­бу­ты обре­че­на на неуда­чу⁴⁵.

Не может быть сомне­ний в высо­ко­ме­рии и непри­ступ­но­сти Цеза­ря в кон­це его жиз­ни. Тут суще­ст­ву­ет две воз­мож­но­сти. Пер­вая заклю­ча­ет­ся в том, что в послед­ние меся­цы жиз­ни преж­не­го Цеза­ря, вели­ко­душ­но­го и состра­да­тель­но­го Цеза­ря, заме­нил иной Цезарь — чело­век, опья­нён­ный вла­стью, тиран, кото­ро­го ранее опи­са­ли гре­че­ские фило­со­фы, а позд­нее — лорд Актон, чело­век, кото­ро­го абсо­лют­ная власть раз­вра­ти­ла абсо­лют­но. Эта точ­ка зре­ния недав­но была изло­же­на и более чем солид­но аргу­мен­ти­ро­ва­на аме­ри­кан­ским исто­ри­ком Джо­ном Х. Кол­лин­зом⁴⁶. Одна­ко при­нять её труд­но из-за того, что она име­ет так мало с.88 под­твер­жде­ний в совре­мен­ных источ­ни­ках. Ни в текстах, напи­сан­ных в кон­це жиз­ни Цеза­ря, ни в текстах, напи­сан­ных после его смер­ти, Цице­рон никак не раз­гра­ни­чи­вал пери­о­ды до и после воз­вра­ще­ния Цеза­ря в Рим.

Дру­гая воз­мож­ность состо­ит в том, что Цезарь был убит не пото­му, что он как-то изме­нил­ся, а пото­му, что он не изме­нил­ся. С 49 г. он фак­ти­че­ски был воен­ным дик­та­то­ром, даже тогда, когда и не имел это­го титу­ла; управ­лял Римом так же, как и руко­во­дил воен­ны­ми опе­ра­ци­я­ми, — из став­ки глав­но­ко­ман­дую­ще­го; имел в Риме, как на поле боя, под­чи­нён­ных, кото­рые дей­ст­во­ва­ли соглас­но его ука­за­ни­ям, а до поступ­ле­ния этих ука­за­ний часто вооб­ще боя­лись дей­ст­во­вать⁴⁷. Опти­ми­сты мог­ли счи­тать это пра­ви­тель­ство чрез­вы­чай­ным, удо­вле­тво­ри­тель­ным лишь до тех пор, пока суще­ст­ву­ет чрез­вы­чай­ное поло­же­ние. После бит­вы при Мун­де в 45 г. чрез­вы­чай­ное поло­же­ние закон­чи­лось и Цезарь вер­нул­ся в Рим. Это был под­хо­дя­щий момент для того, чтобы Цезарь и вся систе­ма изме­ни­лись, чтобы насту­пи­ла пере­дыш­ка. Но Цезарь не изме­нил­ся; не изме­ни­лась и систе­ма. Не по этой ли при­чине они в кон­це кон­цов уби­ли его?

Цезарь был дема­го­гом; он пере­сту­пил через сенат, не желаю­щий с ним сотруд­ни­чать, чтобы най­ти сто­рон­ни­ков сре­ди рим­ско­го наро­да, сре­ди сол­дат и вете­ра­нов сво­ей новой армии. С нача­лом рево­лю­ции в Риме появи­лась череда таких дема­го­гов: Тибе­рий Гракх, Гай Гракх, Сатур­нин, Ливий Друз. Соглас­но обще­при­ня­то­му мне­нию, такие люди были подоб­ны гре­че­ским тира­нам, стре­мя­щим­ся раз­ру­шить кон­сти­ту­цию и захва­тить власть в свои руки. Все они были уби­ты, хотя пре­вра­тить их убийц в вели­ких геро­ев было нелег­ко. Более ран­няя исто­рия Рима, напи­сан­ная сул­лан­ца­ми в духе кон­сер­ва­тив­ной реак­ции, обес­пе­чи­ла их прото­ти­пов, тира­нов или воз­мож­ных тира­нов, изгнан­ных или геро­и­че­ски уби­тых: Тарк­ви­ний Гор­дый, кото­ро­го изгнал Л. Юний Брут, спо­кой­но взи­рав­ший на то, как его соб­ст­вен­ных сыно­вей жесто­ко каз­нят как сто­рон­ни­ков Тарк­ви­ния; Сп. Кас­сий, кон­сул в тре­тий раз в 486 г., кото­рый был каз­нён за монар­хи­че­ские устрем­ле­ния (как ни стран­но — пред­мет семей­ной гор­до­сти, а не семей­но­го позо­ра Кас­си­ев, ибо они пред­по­чи­та­ли пом­нить, что это отец, в кру­гу семьи, имел честь осудить и убить сво­его выдаю­ще­го­ся и заблуд­ше­го сына⁴⁸); Сп. Мелий, кото­рый под­ку­пал народ бес­плат­ным зер­ном и кото­ро­го в 439 г. убил всад­ник Г. Сер­ви­лий, при­об­ре­тя этим ког­но­мен Ага­ла; и М. Ман­лий Капи­то­лий­ский, кото­рый искал под­держ­ки сво­ей еди­но­лич­ной вла­сти с помо­щью попу­ляр­но­го про­ек­та отме­ны дол­гов и был каз­нён в 384 г.

Эти рас­ска­зы долж­ны были под­кре­пить урок, пре­по­дан­ный смер­тью Грак­хов, Сатур­ни­на и Ливия Дру­за. На самом деле, конеч­но, это были рас­ска­зы о Грак­хах и их после­до­ва­те­лях, каки­ми их виде­ли сул­лан­ские исто­ри­ки, рас­ска­зы, лож­но выстро­ен­ные — под видом истин­ной исто­рии — на весь­ма шат­ком фун­да­мен­те с.89 дав­них исто­ри­че­ских собы­тий⁴⁹. Эти исто­рии очень харак­тер­ны для пост­сул­лан­ских исто­ри­че­ских сочи­не­ний и состав­ля­ют часть исто­ри­че­ских шаб­ло­нов Цице­ро­на: полез­ные exempla^{[8] 50}. Когда в обра­зе кого-либо из них появ­лял­ся совре­мен­ник, о нём гово­ри­ли, что он, подоб­но им, дол­жен быть устра­нён. Цице­рон, в сво­ей откро­вен­ной мане­ре, гово­рил это в пер­вые меся­цы суще­ст­во­ва­ния сою­за меж­ду Пом­пе­ем, Цеза­рем и Крас­сом в 59 г., и о его сло­вах ста­ло извест­но. Вет­тий, сооб­щив­ший инфор­ма­цию о пред­по­ла­гае­мом заго­во­ре про­тив Пом­пея тем летом, не назвал Цице­ро­на по име­ни; он ука­зал на него как на извест­но­го кон­су­ля­ра, ска­зав­ше­го ему: «Сего­дня нам нужен вто­рой Сер­ви­лий Ага­ла, вто­рой Л. Юний Брут»⁵¹.

Сла­бым местом пози­ции Цеза­ря все­гда счи­та­лось то, что с 49 г. у него на служ­бе не было людей получ­ше. Сам Цезарь несо­мнен­но осо­зна­вал это и несо­мнен­но сожа­лел об этом. Но работать на Цеза­ря мож­но было толь­ко в каче­стве под­чи­нён­но­го, на его усло­ви­ях, а не на сво­их соб­ст­вен­ных. Цице­рон обна­ру­жил это в кон­це мар­та 49 г. Он изло­жил ту поли­ти­ку, кото­рую стал бы под­дер­жи­вать, если бы отпра­вил­ся с Цеза­рем в Рим вме­сто того, чтобы после­до­вать за Пом­пе­ем и пра­ви­тель­ст­вом за море. Ответ Цеза­ря был реши­тель­ным: «Ego ve­ro is­ta di­ci no­lo»^{[9] 52}, и Цезарь не пред­ло­жил ника­ко­го ком­про­мис­са. Он попро­сил Цице­ро­на обду­мать это. Он не ска­зал, что обду­ма­ет это сам.

Одна­ко в годы сво­его почти посто­ян­но­го отсут­ст­вия в Риме Цезарь не имел при­чин для недо­воль­ства работой людей, кото­рым дове­рял: Анто­ния и затем Лепида на одном уровне, Оппия, Баль­ба и Гир­ция — на дру­гом. Необ­хо­ди­мые рефор­мы были про­веде­ны, в том чис­ле разум­ная схе­ма выпла­ты про­сро­чен­ных дол­гов⁵³. Опас­ная сму­та Целия и Мило­на в 48 г. была подав­ле­на. В усло­ви­ях огра­ни­чен­ной сво­бо­ды выбо­ров под­ку­пы, кото­рые в преды­ду­щее деся­ти­ле­тие каза­лись неиз­беж­ны­ми, прак­ти­че­ски исчез­ли. Зем­ля для рас­пре­де­ле­ния поку­па­лась, при­чём по спра­вед­ли­вой и рыноч­ной цене, хотя вра­ги Цеза­ря счи­та­ли ина­че⁵⁴. И, опре­де­ляя цен­ность и искрен­ность тех избы­точ­ных поче­стей, кото­ры­ми в кон­це кон­цов он был осы­пан, Цезарь, веро­ят­но, хоро­шо пони­мал, поче­му сенат желал удо­сто­ве­рить­ся сна­ча­ла в исхо­де бит­вы при Тап­се, затем в исхо­де бит­вы при Мун­де, преж­де чем голо­со­вать за исступ­лён­ные и льсти­вые изъ­яв­ле­ния пре­дан­но­сти, яко­бы испы­ты­вае­мой по отно­ше­нию к нему. Ему каза­лось, что дик­та­ту­ра функ­ци­о­ни­ру­ет удо­вле­тво­ри­тель­но, судя по внеш­ней эффек­тив­но­сти управ­ле­ния Ита­ли­ей и Римом; с.90 вопрос о посто­ян­ном кон­сти­ту­ци­он­ном устрой­стве дол­жен был воз­ник­нуть перед ним, когда он вер­нул­ся бы в Рим из отлуч­ки, кото­рая по его рас­чё­там долж­на была про­длить­ся три года. На вре­мя этот вопрос был отло­жен как не пред­став­ля­ю­щий инте­ре­са. В про­тив­ном слу­чае Цезарь вос­поль­зо­вал­ся бы воз­мож­но­стью неофи­ци­аль­но обсудить его 18 декаб­ря 45 г., когда обедал вме­сте с Цице­ро­ном в Путе­о­лах. Но поли­ти­ка не обсуж­да­лась вооб­ще — σπου­δαῖον οὐδέν^[10]. Они раз­го­ва­ри­ва­ли толь­ко о лите­ра­ту­ре⁵⁵.

Но Цице­рон и ему подоб­ные люди виде­ли в совре­мен­ной им поли­ти­че­ской жиз­ни толь­ко поли­ти­че­скую смерть. «Hoc tem­pus est to­tum ad uni­us vo­lun­ta­tem ac­co­mo­dan­dum et pru­den­tis et li­be­ra­lis et, ut perspe­xis­se vi­deor, non a me alie­ni»^[11], — писал он Сер. Суль­пи­цию в апре­ле 45 г.⁵⁶ Тре­мя меся­ца­ми ранее Кас­сий напи­сал Цице­ро­ну из Брун­ди­зия, когда они ожи­да­ли изве­стий о ходе вой­ны в Испа­нии: «Ma­lo ve­te­rem et cle­men­tem do­mi­num ha­be­re quam no­vum et cru­de­lem ex­pe­ri­ri»^{[12] 57}. Оба хва­лят Цеза­ря как чело­ве­ка. Оба про­кли­на­ют уста­нов­лен­ную им систе­му. Он — «do­mi­nus»^[13]. Он — рево­лю­ци­о­нер: «haec com­mu­ta­tio rei­pub­li­cae»^{[14] 58}. Его гос­под­ство — «cla­des ci­vi­ta­tis»^{[15] 59}. В «res pub­li­ca» государ­ст­вен­ная поли­ти­ка утвер­жда­лась сена­том, а в сена­те кон­су­ля­ры были пер­вы­ми, кого пред­седа­тель­ст­ву­ю­щий кон­сул при­гла­шал дать Риму цен­ный совет. «Dic, M. Tul­li»^[16]. Ответ­ст­вен­ный кон­су­ляр изла­гал своё con­si­lium^[17]. Сенат слу­шал, посколь­ку ува­жал его auc­to­ri­tas^[18]. «Тогда… не было воз­мож­но­сти», — писал Цице­рон поз­же, опи­сы­вая режим Цеза­ря, — «ни дать совет, ни взять на себя ответ­ст­вен­ность»⁶⁰. Поли­ти­ку опре­де­ля­ли Цезарь и его сто­рон­ни­ки за закры­ты­ми две­ря­ми. Пред­ше­ст­ву­ю­щее деся­ти­ле­тие уже дало такое пре­до­сте­ре­же­ние — когда, чтобы выяс­нить наме­ре­ния Пом­пея, Цице­ро­ну часто при­хо­ди­лось обра­щать­ся не к Пом­пею, а к fa­mi­lia­res Pom­peii^[19]. Пом­пей пре­вра­щал­ся в дина­ста, нерес­пуб­ли­кан­ско­го пер­со­на­жа, кото­рый слиш­ком занят, слиш­ком важен, чтобы к нему при­бли­жал­ся кто-то, кро­ме его дове­рен­ных лиц и сек­ре­та­рей. Так и теперь Цице­ро­ну при­хо­ди­лось обра­щать­ся к людям, кото­рых он счи­тал невоз­мож­ным не пре­зи­рать: к Оппию, кото­рый даже не был сена­то­ром, к испан­цу⁶¹ Кор­не­лию Баль­бу, к Гир­цию.

В 45 г. Цице­рон очень желал быть совет­ни­ком Цеза­ря, сде­лать для него то, что Ари­сто­те­лю и Тео­пом­пу было поз­во­ле­но сде­лать для Алек­сандра, напи­сать для него эссе об искус­стве управ­ле­ния. Напи­сать чер­но­вик пись­ма ока­за­лось очень труд­но⁶²; с.91 через Атти­ка оно было пере­да­но Гир­цию и его дру­зьям для заме­ча­ний — и ото­сла­но назад с чем-то вро­де уве­дом­ле­ния об отка­зе⁶³; в част­но­сти, они воз­ра­жа­ли, — по мне­нию Цице­ро­на, необос­но­ван­но, — про­тив его трак­тов­ки про­бле­мы, сле­ду­ет ли Цеза­рю на вре­мя остать­ся в Риме или отпра­вить­ся пря­мо на вой­ну с пар­фя­на­ми⁶⁴. Пись­мо нико­гда не было отправ­ле­но.

Цице­ро­ну при­шлось удо­вле­тво­рить­ся отрыв­ком, встав­лен­ным в речь «За Мар­цел­ла» в преды­ду­щем году: «при­хо­дит­ся… учреж­дать суд, вос­ста­нав­ли­вать кредит, обузды­вать стра­сти, забо­тить­ся о гряду­щих поко­ле­ни­ях, а все то, что рас­па­лось и раз­ва­ли­лось, свя­зы­вать суро­вы­ми зако­на­ми»⁶⁵. Это было доста­точ­но без­обид­но, как и совет Сал­лю­стия в пись­ме к Цеза­рю в 46 г. испра­вить нра­вы, огра­ни­чить рас­хо­ды, поло­жить конец ростов­щи­че­ству и следить за тем, чтобы люди шли работать вме­сто того, чтобы шатать­ся без дела и попа­дать в непри­ят­но­сти.

В том же 46 г. Цице­рон напи­сал «Бру­та», и все цве­ты, кото­ры­ми он осы­пал Цеза­ря как ора­то­ра и писа­те­ля⁶⁶, не мог­ли пол­но­стью отвлечь вни­ма­ние от того фак­та, что кни­га закан­чи­ва­лась намё­ком на то, что Цезарь дол­жен быть убит, и убить его дол­жен Брут⁶⁷.

Брут, неиз­вест­но, с како­го вре­ме­ни, поме­стил на стене таб­ли­ния сво­его дома, — сво­его Пар­фе­но­на, как он его назы­вал, — стем­му, состав­лен­ную для него Атти­ком и пока­зы­ваю­щую его про­ис­хож­де­ние от двух вели­ких про­тив­ни­ков тира­нов⁶⁸, Л. Бру­та, оба сына кото­ро­го были уби­ты отцом в юно­ше­ском воз­расте (Посидо­нию при­шла в голо­ву ост­ро­ум­ная идея при­ду­мать ему третье­го сына, неиз­вест­но­го исто­рии, но поз­во­ля­ю­ще­го пере­дать Юни­ям Бру­там кровь чело­ве­ка, изгнав­ше­го Тарк­ви­ни­ев⁶⁹), и Сер­ви­лия Ага­лы, убив­ше­го Мелия. «Ti­bi op­ta­mus eam rem pub­li­cam in qua duo­rum ge­ne­rum amplis­si­mo­rum re­no­va­re me­mo­riam at­que auge­re pos­sis»^[20], — тако­вы были сло­ва Цице­ро­на в кон­це «Бру­та»⁷⁰. Каким ещё спо­со­бом, кро­ме убий­ства, мог Брут срав­нить­ся с эти­ми сво­и­ми пред­ка­ми или даже пре­взой­ти их?

Бру­та тяну­ли в две раз­ные сто­ро­ны. В отли­чие от Цице­ро­на, он не был чело­ве­ком, кото­рый лег­ко терял при­сут­ст­вие духа и в таком состо­я­нии лег­ко отно­сил­ся к убий­ству; это вид­но из его отве­та на дикое пред­ло­же­ние Цице­ро­на в пер­вые меся­цы после смер­ти Цеза­ря, что убий­ство Анто­ния и обо­их его бра­тьев поло­жит конец всем бедам Рима⁷¹. Убий­ство, отве­тил умуд­рён­ный опы­том Брут, порож­да­ет беды, но не лечит их.

с.92 Когда Плу­тарх назы­ва­ет Кас­сия μι­σοκαῖσαρ^[21], а Бру­та μι­σοτύ­ραν­νος^{[22] 72}, — это раз­ли­чие бла­го­при­ят­но для Бру­та: он осо­зна­вал, что обя­зан жиз­нью и пер­спек­ти­вой успеш­ной карье­ры мило­сти Цеза­ря. Реше­ние Цеза­ря назна­чить Бру­та намест­ни­ком Циз­аль­пий­ской Гал­лии на 46 г. и таким обра­зом мак­си­маль­но уда­лить его от затруд­не­ния, свя­зан­но­го с афри­кан­ской вой­ной, было очень так­тич­ным. Брут вер­нул­ся из про­вин­ции в кон­це вес­ны 45 г., и в нача­ле июня Цице­рон нахо­дил­ся в лихо­ра­доч­ном воз­буж­де­нии по пово­ду при­езда Бру­та в Тускул для встре­чи с ним. Он уехал 9 июня, погло­щён­ный мыс­ля­ми о сво­их лич­ных делах⁷³. Затем, когда Брут вер­нул­ся в город, а Цице­рон соби­рал­ся пере­ехать южнее, в Арпин, при­шли ново­сти о том, что Марк Мар­целл, кото­ро­му в 46 г. Цезарь поз­во­лил вер­нуть­ся, в кон­це мая был убит в Гре­ции, и ходи­ли слу­хи, буд­то его уби­ли по при­ка­за­нию Цеза­ря. Брут сра­зу с воз­му­ще­ни­ем напи­сал Цице­ро­ну, чтобы опро­верг­нуть эти слу­хи: он счи­тал неве­ро­ят­ным, чтобы Цезарь повёл себя подоб­ным обра­зом⁷⁴. Вско­ре после это­го Брут отпра­вил­ся навстре­чу Цеза­рю, воз­вра­щав­ше­му­ся из Испа­нии, и в нача­ле авгу­ста он верил, что Цезарь дей­ст­ви­тель­но соби­ра­ет­ся вос­ста­но­вить рес­пуб­ли­ку, и писал об этом Атти­ку. Цице­рон про­ком­мен­ти­ро­вал эти ново­сти с разо­ча­ро­ван­ным вздо­хом: «Ubi φι­λοτέχ­νη­μα il­lud tuum, quod vi­di in Par­the­no­ne, Aha­lam et Bru­tum?»^{[23] 75}

Итак, до авгу­ста 45 г. Брут был откро­вен­но лоя­лен Цеза­рю. Что за шесть меся­цев пре­вра­ти­ло его в убий­цу Цеза­ря? Зна­ком­ство с новым Цеза­рем, неузна­вае­мым после более чем годич­но­го отсут­ст­вия? Разо­ча­ро­ва­ние, вызван­ное тем, что Цезарь так и не вос­ста­но­вил рес­пуб­ли­ку? Ou est-ce-qu’il faut cher­cher la fem­me^[24]?

Никто не станет отри­цать, что в Ути­ке Катон умер достой­но — «at Ca­to praec­la­re»^[25]; в жиз­ни он мог быть над­мен­ным педан­том и занудой, но уме­рев, он за одну ночь стал муче­ни­ком. Ещё через несколь­ко меся­цев появи­лась агио­гра­фия. Цице­рон опуб­ли­ко­вал «Като­на» в 46 г. и вто­рое изда­ние — через год⁷⁶. «Като­на» напи­сал эпи­ку­ре­ец Фадий Галл⁷⁷; и то же самое к мар­ту 45 г. сде­лал Брут, тяже­ло ранив тще­сла­вие Цице­ро­на как мини­мум в одном эпи­зо­де⁷⁸. Цезарь пари­ро­вал и, веро­ят­но, с удо­воль­ст­ви­ем (ибо имел в сво­ём рас­по­ря­же­нии изоби­лие хоро­ше­го мате­ри­а­ла), напи­сав то, что сам назы­вал скром­ной попыт­кой про­сто­го сол­да­та, — «Анти­ка­то­на» в двух кни­гах⁷⁹. Гир­ций сде­лал то же самое⁸⁰. с.93 И Цице­рон, и Цезарь выра­зи­ли друг дру­гу веж­ли­вое вос­хи­ще­ние каче­ст­вом работы⁸¹.

Брут поте­рял отца в семи­лет­нем воз­расте, и его вос­пи­та­ни­ем в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни зани­мал­ся Катон, еди­но­утроб­ный брат его мате­ри Сер­ви­лии и, таким обра­зом, фак­ти­че­ски его дядя. Когда Катон умер — и неиз­вест­но, были ли ещё живы его вто­рая жена Мар­ция и маль­чик и две девоч­ки, кото­рых она ему роди­ла, — у него остал­ся от пер­во­го бра­ка сын Пор­ций, немно­го стар­ше два­дца­ти лет, и дочь Пор­ция, овдо­вев­шая после смер­ти сво­его мужа Бибу­ла в нача­ле 48 г.; у неё был толь­ко один сын, Л. Каль­пур­ний Бибул.

Вер­нув­шись из Гал­лии в Рим летом 45 г., при обсто­я­тель­ствах, вызвав­ших мно­го тол­ков, Брут раз­вёл­ся со сво­ей женой Клав­ди­ей, доче­рью Аппия Клав­дия, кон­су­ла 54 г.⁸² Тол­ки были вызва­ны тем, что раз­вод не имел оче­вид­ных при­чин. Несколь­ко поз­же, веро­ят­но, толь­ко после воз­вра­ще­ния Бру­та из поезд­ки навстре­чу Цеза­рю, при­бы­вав­ше­му из Испа­нии, при­чи­на раз­во­да ста­ла оче­вид­ной. К неудо­воль­ст­вию сво­ей мате­ри Сер­ви­лии Брут сно­ва женил­ся, женил­ся на вдо­вой доче­ри Като­на Пор­ции и фак­ти­че­ски стал опе­ку­ном Бибу­ла, вну­ка Като­на⁸³.

С октяб­ря Цезарь нахо­дил­ся в Риме, и было вполне оче­вид­но, что вос­ста­нов­ле­ние рес­пуб­ли­кан­ско­го прав­ле­ния не вхо­дит в его пла­ны. На стене дома Бру­та была стем­ма, еже­днев­ное напо­ми­на­ние о его про­ис­хож­де­нии от Л. Бру­та и Сер­ви­лия Ага­лы. А о Катоне и стро­гом голо­се дол­га напо­ми­на­ла бла­го­род­ная дочь Като­на. Если зна­ме­ни­тая исто­рия прав­ди­ва, заго­вор сло­жил­ся преж­де, чем Брут рас­ска­зал ей о нём⁸⁴, одна­ко нет при­чин отка­зы­вать­ся от мыс­ли, что, пусть и неосо­знан­но, Пор­ция ока­за­ла силь­ней­шее вли­я­ние на укреп­ле­ние реши­мо­сти Бру­та. Ибо когда он стал заго­вор­щи­ком, в нём появи­лось что-то, свой­ст­вен­ное Като­ну, а что-то, свой­ст­вен­ное Бру­ту, — ушло. Ему лич­но это дея­ние не мог­ло при­не­сти ника­кой выго­ды. Он был пре­то­ром в 44 г., и интер­вал перед его кон­суль­ст­вом, несо­мнен­но, был бы корот­ким. При Цеза­ре он сде­лал бы пре­вос­ход­ную карье­ру.

Ему необ­хо­ди­мо было убедить себя, что он соби­ра­ет­ся убить Цеза­ря-дик­та­то­ра, а не сво­его fa­mi­lia­ris^[26], Цеза­ря-чело­ве­ка; и в кон­це кон­цов он с уди­ви­тель­ным мастер­ст­вом смог устра­нить из сво­их мыс­лей все лич­ност­ные харак­те­ри­сти­ки чело­ве­ка и рас­смат­ри­вать его про­сто с точ­ки зре­ния губи­тель­но­го прин­ци­па, кото­рый тот пред­став­лял. Анто­нии позд­нее вооб­ще не вопло­ща­ли ника­ко­го прин­ци­па. Поэто­му не было при­чин для их устра­не­ния⁸⁵. С дру­гой сто­ро­ны, Брут писал Цице­ро­ну, что убил бы соб­ст­вен­но­го отца, если бы был убеж­дён, что тот стре­мит­ся к тира­нии⁸⁶. Эту пози­цию дей­ст­ви­тель­но с.94 лег­ко обос­но­вать, как пока­за­но в третьей кни­ге Цице­ро­на «Об обя­зан­но­стях». Тиран — вели­чай­ший отце­убий­ца; он совер­шил par­ri­ci­dium pat­riae^[27]; а Цезарь был ещё худ­шим отце­убий­цей, пото­му что выда­вал себя за Pa­ter Pat­riae, отца оте­че­ства, кото­рое он убил⁸⁷.

Брут мог быть не един­ст­вен­ным иде­а­ли­стом из шести­де­ся­ти чело­век⁸⁸; Децим Брут, как мож­но наде­ять­ся, был ещё одним; он тоже при­тя­зал на зна­ме­ни­то­го пред­ка Л. Бру­та⁸⁹. Но что до осталь­ных, то боль­шин­ство было низ­ки­ми людь­ми, завист­ли­вы­ми и свое­ко­рыст­ны­ми, счи­тав­ши­ми, что Цезарь про­дви­га­ет их не так быст­ро, как они того заслу­жи­ва­ют; неко­то­рые из этих людей сами меч­та­ли стать кар­тон­ны­ми Цеза­ря­ми⁹⁰.

По оче­вид­ным при­чи­нам Цице­ро­ну не пред­ло­жи­ли всту­пить в заго­вор, и Нико­лай Дамас­ский сумел напи­сать подроб­ный рас­сказ об убий­стве Цеза­ря, ни разу не упо­мя­нув име­ни Цице­ро­на; но не будет необос­но­ван­ным мне­ние о том, что он сыг­рал важ­ней­шую роль в под­дер­жа­нии недо­воль­ства режи­мом⁹¹. К Анто­нию тоже не обра­ти­лись, хотя заго­вор­щи­ки наде­я­лись — и небез­осно­ва­тель­но — на сотруд­ни­че­ство с ним после убий­ства.

От кого исхо­ди­ло пер­вое пред­ло­же­ние убить Цеза­ря до его отъ­езда из Рима 18 мар­та (остав­ляя в сто­роне несо­мнен­ное заим­ст­во­ва­ние слов, ска­зан­ных дру­ги­ми людь­ми, напри­мер, Цице­ро­ном в кон­це «Бру­та»), от Бру­та или от Кас­сия (кото­рый сам тоже вёл про­ис­хож­де­ние от тира­но­убий­цы⁹²), — неиз­вест­но и в любом слу­чае несу­ще­ст­вен­но⁹³. Без огром­но­го лич­но­го авто­ри­те­та Бру­та, укреп­лён­но­го его женить­бой на Пор­ции, заго­вор нико­гда не состо­ял­ся бы.

Окс­форд.